Carlos L. Garrido (Philosophy in crisis), 29 de Agosto de 2025
Discurso pronunciado en un panel sobre Trump e Irán organizado por el Centro de Estudios Domenico Losurdo en Italia.
El Centro de Estudios Domenico Losurdo me invitó a participar en un panel sobre Trump e Irán el 9 de julio, donde me pidieron que hablara sobre el MAGA (Hacer que Estados Unidos Vuelva a ser Grande), el comunismo y el Partido Comunista Estadounidense. A continuación, se incluye la transcripción de dicho discurso.
Ante todo, gracias por invitarme. Es un verdadero honor estar aquí. Domenico Losurdo es uno de mis referentes intelectuales fundamentales, por lo que es un inmenso privilegio dialogar con los camaradas que continúan su gran legado.
Para comenzar a abordar la pregunta que usted ha planteado, creo que es importante trazar un poco de la historia estadounidense, específicamente la historia de la clase trabajadora estadounidense en el siglo XX.
A principios del siglo XX, la frontera estadounidense llevaba cerrada algunas décadas. La frontera occidental ofrecía no solo un horizonte físico, sino también ideológico. Mantenía vivo el sueño americano, concebido entonces en los términos emersonianos de construir sus propias condiciones de vida autosuficientes en el oeste (la proverbial cabaña en el bosque). Dado que no existía una gran reserva de mano de obra, el poder de negociación de los trabajadores durante la mayor parte del siglo XIX era bastante fuerte. Como el propio Marx describió en las últimas secciones históricas del primer volumen de El Capital , un trabajador podía, al menos en teoría, utilizar esta condición favorable de la fuerza de trabajo en el mercado para ahorrar dinero aquí y allá, y en pocos años, utilizarlo para construir esa vida autosuficiente en el oeste.
Con el cierre de la frontera, este sueño americano se convirtió en nada más que eso, un sueño. La transición al siglo XX fue turbulenta. Acababan de surgir múltiples partidos socialistas, y en pensadores destacados de nuestra tradición —héroes como Lenin— la esperanza de que una revolución obrera estuviera a la vuelta de la esquina en Estados Unidos no era tan descabellada.
Hasta la Segunda Guerra Mundial, el movimiento socialista, obrero y comunista continuó desarrollándose y arraigándose en la clase obrera. Se fortaleció lo suficiente como para obtener ciertas concesiones de la clase capitalista dominante, concesiones que sentaron las bases para los derechos laborales y el estado de bienestar. Esto, junto con 1) la amenaza de una forma de vida alternativa representada por la Unión Soviética, y 2) la posición única de Estados Unidos como futura potencia hegemónica imperial, es decir, como el centro del capitalismo mundial donde se concentran las grandes ganancias, permitió el surgimiento de una situación sin precedentes en el proletariado estadounidense. Gracias a las migajas obtenidas mediante la lucha (pero también a través de los otros dos factores mencionados), el trabajador estadounidense pudo vivir una vida de seguridad, estabilidad y prosperidad.
La clase obrera estadounidense de la posguerra se había aburguesado, como la llamarían Engels y posteriormente Lenin, en su modo de existencia, aunque no en sus relaciones con la producción, es decir, en la base material de lo que la constituye como clase. La precariedad ya no era su condición de existencia; ahora podía vivir una vida estable de clase media. Ahora podía acumular lo suficiente para comprar su propia casa y vivir el sueño de la casa de cerca blanca con dos hijos, un perro y un automóvil. Podía salir a cenar a buenos restaurantes todas las semanas y disfrutar de vacaciones familiares algunas veces al año.
Muchos autoproclamados marxistas de la época estaban desorientados ante este fenómeno, buscando diferentes maneras de explicar lo que Marx no previó: «¿Cómo pudo el capitalismo crear tanta comodidad para los trabajadores?» «¿Qué incentivo hay para luchar ahora?»
Estos supuestos «marxistas», muchos de los cuales defendían el marxismo occidental y el nuevo giro a la izquierda ante los estudiantes como tema revolucionario, tenían una visión teórica pobre: solo veían lo que tenían inmediatamente delante. Desconectaban el hecho que tenían ante sí, es decir, la relativa comodidad que alcanzaban los trabajadores, de las tendencias sociales generales que la generaban. Eran incapaces de ver cómo la lógica del capital lo obligaba a seguir avanzando. No podían ser verdaderamente marxistas, ni comprender el carácter efímero de la relativa comodidad que los trabajadores consiguieron.
Solo se necesitaron dos décadas para que el neoliberalismo comenzara y para que la austeridad, la desregulación, la liberalización y la privatización se intensificaran. Esto no fue solo algo que Estados Unidos impuso, mediante su poder imperial, a otras naciones; fue también la agenda impuesta a su propia población.
Esto, por supuesto, iría unido a la necesidad del capital de profundizar su financiarización parasitaria, buscando cada vez más beneficios procedentes de los intereses, la recompra de acciones, las rentas, los seguros, etc. Como Marx ya había señalado en el tercer volumen de El Capital , la lógica del desarrollo del capital tiende cada vez más a convertir MC-D’ en M-D’, es decir, de capital productivo en capital con intereses, financiero o ficticio.
La otra opción, por supuesto, era que quienes querían seguir lucrando con el capital productivo exportaran sus industrias al tercer mundo (especialmente a Asia), para así poder reducir el costo de producción al reducir el costo del capital variable. En otras palabras, pagar a los trabajadores del sur global los céntimos que habrían tenido que pagar a la clase trabajadora estadounidense para reproducirla como clase.
Década tras década, las condiciones de vida del trabajador estadounidense se volvieron cada vez más difíciles. Para 2008, con el desplome financiero global del capital, el trabajador estadounidense se encontraba en una situación sin precedentes: ahogado en deudas impagables, incapaz de llegar a fin de mes y tan desesperado como siempre. Desde 2008 hasta la actualidad, las condiciones han sido de constante crisis en el nivel de vida de los trabajadores estadounidenses. Si la posguerra vio un proletariado aburguesado, en el siglo XXI esa clase se ha reproletarizado, como lo ha llamado mi colega Noah Khrachvik. Sus condiciones de vida ahora se definen por la inseguridad, la inestabilidad y la incapacidad de acumular lo suficiente para siquiera una vivienda.
Estas dificultades materiales, como bien saben los buenos marxistas, se reflejaron en un cambio de conciencia. La «vida ética», como diría Hegel, se disolvió. La gente ya no aceptaba los valores y las narrativas dominantes. Un espíritu de desconfianza se cernió sobre la opinión popular sobre las instituciones gobernantes. Era una desconfianza generalizada hacia los aparatos ideológicos y represivos del Estado: desde el complejo militar-industrial y la policía hasta los medios de comunicación, la educación, las grandes farmacéuticas, las grandes empresas agropecuarias y los propios políticos.
Hoy vivimos en un Estados Unidos donde, con suerte, solo una cuarta parte de la población se siente representada por el sistema. Menos del doce por ciento confía en los medios de comunicación capitalistas tradicionales. Nos encontramos en medio de lo que he llamado una crisis integral de legitimidad: el colapso de la Sittlichkeit estadounidense.
Estas condiciones dieron origen al movimiento MAGA. Su base es la clase trabajadora descontenta, que apoyó a Trump porque se presentó como un outsider político que detendría las guerras eternas, reindustrializaría el país y atacaría al estado profundo. En 2015, muchos habrían votado por el autoproclamado «socialista democrático», Bernie Sanders, si este hubiera estado en la papeleta y no Trump. Estos dos candidatos se ganaron el apoyo de la clase trabajadora descontenta. Hoy en día, quizá lo olvidemos, pero entre 2015 y 2016, existía una gran coincidencia en el sector obrero de ambas bases. La diferencia clave, dejando de lado sus posturas políticas, fue que MAGA se mantuvo vivo como movimiento; Bernie disolvió su base al integrarla al Partido Demócrata.
Por eso mi colega Haz Al-Din desarrolló el concepto de comunismo MAGA, un concepto que rápidamente se viralizó en internet debido a su aparente imposibilidad y contradicción. Como muchos ya habíamos visto desde 2016, MAGA había reintroducido el partidismo político en Estados Unidos; es decir, había reintroducido una fuerza política que no solo no se identificaba con el horizonte político aceptable, sino que se identificaba como una cruzada contra él.
Si eres comunista y un movimiento así ha conquistado a tu clase trabajadora, este es tu lugar. El «comunismo MAGA», además del impacto del término, que funcionó como vehículo de viralización, siempre fue simplemente comunismo, es decir, un comunismo adaptado a las condiciones únicas de la lucha de clases estadounidense. Siempre se basó en el reconocimiento de que la clase trabajadora MAGA mostraba todos los signos de estar lista para ser conquistada por la lucha; y aún más, que, de una manera mucho más organizada y pronunciada que el resto de la clase trabajadora, ya estaba comprometida políticamente, aunque con un nivel muy bajo de conciencia socialista o de clase, con un charlatán multimillonario como símbolo.
Pero debemos proceder, como nos enseña Gramsci, basándonos en su sentido común ya existente y encontrar en él los fundamentos racionales que podríamos rearticular hacia el socialismo. Para el activista MAGA, hacer grande a Estados Unidos de nuevo no significa devolverlo a la segregación y al odio racial, como suele presentarse a los medios liberales; el «de nuevo» se refiere a las condiciones de existencia de sus padres y abuelos, es decir, de la época en que el proletariado estadounidense se aburguesó y disfrutó de estabilidad, seguridad y relativa prosperidad. Es bastante fácil, cuando reconocemos un punto de referencia tan fundacional para el eslogan, explicar, como buenos comunistas, las condiciones en las que surgió ese modo de existencia, por qué se disolvió y por qué, mientras la lógica del capital siga dominando, no se puede volver a él.
Los comunistas no podían hablar con los trabajadores de MAGA con eslóganes grandilocuentes y altivos gestos de virtud; esa es la actitud y el modus operandi del radicalismo pequeñoburgués, que menosprecia al pueblo. Necesitábamos demostrarle a MAGA que solo podían hacer grande a Estados Unidos de nuevo, no a través de Trump y el duopolio bipartidista, sino a través del comunismo… el comunismo estadounidense.
El comunismo debe ser presentado, por tanto, no como algo extraño, sino como la elucidación de algo que ya quieren, como la conclusión lógica y práctica de los núcleos racionales ya presentes en su sentido común.
Los ataques de Trump a Irán, su fracaso en cumplir su promesa de terminar la guerra por poderes contra Rusia, su fracaso en siquiera iniciar cualquier intento de reindustrialización (que es, en mi opinión, totalmente imposible en las condiciones del capitalismo), su arrinconamiento al estado profundo contra el que juró librar una guerra, su recorte de ayuda a los trabajadores pobres, que fueron los que salieron a votar por él, estos y muchos más factores están acelerando lo que consideramos una ruptura de la clase trabajadora MAGA de Trump.
La reciente escalada bélica contra Irán ha marcado un punto de inflexión en el movimiento MAGA. Uno de los pilares centrales de la identidad propia de MAGA, junto con la reindustrialización y el ataque al Estado profundo, es poner fin a las guerras eternas. Este fue uno de los lemas de la campaña presidencial de Trump para 2024. Con Biden y el genocidio palestino que comenzó bajo su mandato, muchos miembros de la clase trabajadora MAGA perdieron su fascinación por Israel, a quien se les había enseñado que los cristianos debían apoyar. Al tener la crónica del genocidio a través de sus teléfonos, como ha sucedido a través de los nuestros, los trabajadores de MAGA se han dado cuenta de la completa depravación e inhumanidad de la entidad sionista. Muchos, al aprender sobre la historia del sionismo, han llegado a simpatizar con el eje de la resistencia, entendiendo que cuando Hamás, Hezbolá, Ansar Allah e Irán resisten, luchan por sus patrias, tal como lo harían los verdaderos patriotas aquí si la nuestra fuera invadida y ocupada injustamente.
Esta base obrera también se ha vuelto cada vez más consciente del papel del AIPAC en la financiación de prácticamente todos los políticos estadounidenses. Si bien a menudo invierten la relación de efectividad, por ejemplo, al aceptar que solo Israel gobierna Estados Unidos, y no que Israel sea un puesto colonial estadounidense en Asia occidental, se está dando cuenta de lo fácil que es comprar a los hombres y mujeres traidores que se atreven a llamarse representantes del pueblo estadounidense.
Cuando Trump negociaba la paz con Irán, aparentemente a espaldas de Israel, la base estaba muy orgullosa de él. Circulaban comentarios sobre su reunión con los líderes de Hamás y su conversación sobre el establecimiento de un Estado palestino.
El trabajo de periodistas del movimiento MAGA, como Tucker Carlson, ayudó a convencer a la gente de lo absurdo de una guerra contra Irán, que no beneficia en absoluto al pueblo estadounidense. Pero tan pronto como Israel comenzó a bombardear Irán y se descubrió que durante todo ese tiempo había colaborado con Netanyahu, la misma base que se enorgullecía de Trump por su aparente avance hacia la paz sintió el frío aguijón de la traición. Este aguijón se sentiría con mayor fuerza cuando el propio Trump bombardeó Irán (un bombardeo que, siendo honestos, no logró nada de la destrucción que su sofisticada jactancia proclamaba). Por todas partes en X y Truth Social (la aplicación similar a Twitter de Trump), los seguidores de MAGA hablaban de cómo Trump traicionó a MAGA, de cómo Estados Unidos se convirtió primero en Israel. [1]
Esta fisura era tan evidente que el hijo de Trump, así como otros leales a Trump, comentaron al respecto, llamando a quienes criticaban a Trump en el movimiento MAGA «tontos útiles» de los demócratas y neoconservadores. Intentaron convencerlos de que, aunque pensaran que esto representaba una ruptura con sus promesas antibélicas, debían apoyarlo por sus políticas migratorias. Este es el mecanismo habitual que utiliza cada partido en Estados Unidos: los republicanos te ofrecen el mismo programa económico y de política exterior que los demócratas, y te dicen que, si no estás satisfecho con él como trabajador conservador, debes apoyarlo para detener la «invasión de inmigrantes» o la agenda progresista. Los demócratas, por supuesto, hacen lo mismo, solo que nos dicen que debemos votar por su agenda antiobrera e imperialista para poder defender el aborto y los derechos de las personas trans.
Éste, amigos míos, es el horizonte político estadounidense.
La vieja izquierda, arraigada filosóficamente en lo que yo llamé el fetiche de la pureza, solo veía las posturas socialmente conservadoras de la clase trabajadora del MAGA, y por ello las calificaba de fascistas. Olvidando, quizás, que estados comunistas como la URSS, China y, en su momento, mi querida Cuba, también eran socialmente conservadores. Sin embargo, debido a que esta parte de la clase trabajadora era demasiado impura, debido a que no estaba a la altura de sus sensibilidades liberales, ilustradas y cosmopolitas, se la tildaba de estrecha, provinciana y fascistoide.
Esto, por supuesto, combina perfectamente con su nihilismo nacional preestablecido, que reduce la historia de Estados Unidos (como suelen hacer los libros de texto burgueses) a un país sin historia de lucha: un país simplemente definido por sus «pecados», y no por las luchas de los trabajadores que lo han hecho avanzar, que han impulsado la trayectoria estadounidense.
La crítica del fetiche de la pureza, esta obsesión incesante por apoyar o trabajar únicamente con aquellas entidades que estén a la altura de la idea pura que tienes en la cabeza, fue el tema de mi libro de 2023, El fetiche de la pureza y la crisis del marxismo occidental , donde describo cuán contraria es esta perspectiva al materialismo dialéctico, es decir, a la cosmovisión marxista.
Es en medio de la lucha contra esta vieja «izquierda», que carecía completamente de resultados concretos, incluso en las condiciones objetivamente revolucionarias más favorables, que se forma el Partido Comunista Americano.
Los cuadros del ACP fueron, en su momento, cuadros del antiguo e histórico, y ahora prácticamente extinto, Partido Comunista de Estados Unidos. Este partido, al usurpar su propia constitución para seguir a la zaga de los demócratas en la 32.ª convención nacional, se autoliquidó y sentó las bases para su reconstitución en el ACP. Esta reconstitución del partido representó el mayor esfuerzo de unidad comunista y antisectarismo que el país haya visto en este siglo, con la unión de numerosos cuadros de diversas organizaciones en este nuevo partido.
El ACP, actualmente el partido de izquierda de más rápido crecimiento y el más influyente del país, basa su estrategia de lucha contra esta administración imperialista de Trump en el análisis histórico proporcionado anteriormente.
Para nosotros, la mejor manera de derrotar a Trump es aglutinar a sus bases y convertir al movimiento MAGA al comunismo. Puede parecer descabellado, pero las bases de la clase trabajadora que apoyan a Trump pueden ser fácilmente conquistadas si se les expone a un comunismo que busca construir prosperidad, empoderar a los trabajadores y poner fin a las guerras imperialistas, no a los pronombres y la señal de virtud del fetiche de la pureza de los viejos autoproclamados «comunistas». Aunque pueda parecer contrario a las narrativas que muchos reciben de los grandes medios de comunicación, puedo afirmar con total seguridad que, como ha demostrado nuestra experiencia, hoy en día, entre el público estadounidense en general, la clase trabajadora MAGA es la más receptiva a nuestras ideas.
De hecho, hoy en día, uno de los influencers más virales del movimiento MAGA, Jackson Hinkle, no solo es comunista, sino también miembro de la Junta Directiva de nuestro partido. Recibe más de cien millones de visitas diarias y es el fenómeno más viral en Twitter (X).
Jackson, así como el presidente del partido, Haz Al-Din, y el secretario internacional, Christopher Helali, pudieron asistir al funeral de Sayyed Hassan Nasrallah en el Líbano, demostrando así nuestro compromiso con la paz y el diálogo entre nuestros pueblos. Este viaje, así como todo el contenido sobre la región que hemos creado desde entonces, no solo ha recibido literalmente miles de millones de visitas, sino que también nos ha hecho merecedores de las más duras difamaciones y ataques de los medios de comunicación sionistas de todo el mundo. Como diría Mao, ser atacado por el enemigo no es malo, sino bueno.
En un mundo donde tantas ideas se forjan a partir de la información que obtienen de las plataformas digitales, la labor de los líderes de nuestro partido y del propio partido, combatiendo los tambores de guerra y vinculando la lucha de nuestro pueblo en casa con la lucha global contra el decrépito imperialismo estadounidense y de la OTAN, ha sido crucial para influir en el discurso en redes sociales. Sin embargo, nuestro partido también ha trabajado para reproducir estos mismos resultados a nivel local mediante sus iniciativas de organización comunitaria, que buscan integrar a los comunistas en el tejido social básico de las comunidades estadounidenses como personas confiables y excepcionales.
El éxito de nuestras ideas en línea, así como la abrumadora simpatía que los cuadros de nuestro partido despiertan en sus esfuerzos sobre el terreno, demuestra la disposición del pueblo estadounidense a romper con los viejos patrones dogmáticos del pensamiento burgués y a replantear sus valores patrióticos bajo una nueva forma socialista. Puede que aún no estén al nivel de unirse a un partido comunista y hacer el difícil sacrificio de formar cuadros, pero tan importante como formar cuadros entre la gente es generar una base masiva de individuos solidarios que nos apoyarán a su debido tiempo, a medida que las contradicciones se intensifiquen y el partido siga creciendo. Esto, amigos míos, es lo que nuestro partido, aún relativamente pequeño en términos de población nacional, pero bastante grande en comparación con las antiguas organizaciones autodenominadas comunistas, está logrando a un ritmo sin precedentes, especialmente entre los sectores de la clase trabajadora estadounidense que los izquierdistas, fanáticos de la pureza, habían tachado de deplorables.
Nuestra tarea como comunistas en las entrañas de la bestia requiere necesariamente conectar la lucha de nuestra clase obrera nacional con la lucha antiimperialista en general; es decir, ayudar a los trabajadores estadounidenses a reconocer que las mismas fuerzas contra las que luchan el eje de la resistencia, China, la RPDC, etc., son las de la clase que los mantiene pobres, endeudados y desesperados. Es una lucha unida contra la maquinaria capitalista-imperialista global.
[1] La gota que colmó el vaso llegaría después, con la desaparición de los archivos de Epstein. Este suceso, sin embargo, ocurrió después de mi discurso.
Carlos L. Garrido es un profesor de filosofía cubanoamericano. Es director del Midwestern Marx Institute y Secretario de Educación del Partido Comunista de Estados Unidos. Es autor de numerosos libros, entre ellos The Purity Fetish and the Crisis of Western Marxism (2023), Why We Need American Marxism (2024), Marxism and the Dialectical Materialist Worldview (2022), y los próximos On Losurdo’s Western Marxism (2025) y Hegel, Marxism, and Dialectics (2025).
Gaceta Crítica 
Deja un comentario