James K. Galbraith (INET), 29 de Agosto de 2025
Contrariamente a lo que sugieren muchos modelos económicos, los salarios no se recalibran constantemente en función de las habilidades o la tecnología. Se ajustan a la economía, la política y el sentido común: contratar cuando sea necesario, promover internamente y ralentizar la contratación cuando los presupuestos se ajustan.
El profesor Lawrence Katz, de Harvard, es coautor junto con la profesora Claudia Goldin, también de Harvard, de un libro que define la teoría dominante moderna de los mercados laborales . Titulado «La carrera entre la educación y la tecnología» , el libro de Goldin-Katz explica cómo la oferta y la demanda determinan el salario relativo de la mano de obra cualificada. En pocas palabras, cuando la ciencia y la tecnología avanzan con fuerza, los salarios de los trabajadores cualificados aumentan, lo que incrementa la desigualdad. Cuando la educación se pone al día, las diferencias salariales disminuyen. Esta es una paradoja de la educación: es necesaria para progresar, pero si demasiados la buscan, la ventaja se desvanece.
La teoría de Goldin-Katz se ha utilizado ampliamente (aunque no siempre de forma explícita) para justificar el salario de los economistas, ya que la teoría matemática y el análisis de datos se han vuelto de rigor . Según The New York Times del 28 de julio de 2025, los salarios académicos iniciales «base» para los economistas ahora rondan los 150.000 dólares al año, y 200.000 dólares en consultoría. Para los académicos, estas cifras no incluyen la paga de verano, la financiación de la investigación u otros beneficios, ni la posibilidad de complementar sus ingresos con trabajo externo. Las nuevas tecnologías, dice la teoría, han impulsado implacablemente la demanda de las habilidades de los economistas, y debido a que la oferta de economistas con doctorado «de primer nivel» está necesariamente restringida, la presión al alza sobre los salarios es lo que equilibra la oferta y la demanda.
Pero ahora, según el titular , « el mercado alcista en economía ha terminado ». Aparentemente, esto no se debe a un aumento repentino de la oferta. El profesor Katz informa que solo graduó siete nuevos doctorados el año pasado. No especificó si se trató de un aumento con respecto a años anteriores, y mucho menos de uno considerable, pero para un académico de alto nivel en su campo no parece excesivo. En términos más generales, el Times especifica que el problema no es el aumento de la oferta, sino la disminución de la demanda, afirmando que «las universidades y las organizaciones sin fines de lucro han reducido la contratación ante la disminución de los presupuestos estatales y los recortes de fondos federales». De sus siete nuevos doctorados, el profesor Katz solo logró colocar a tres en puestos con posibilidad de titularidad.
El Times no explica por qué la caída de la contratación ha afectado tan duramente a los economistas de élite. No sugiere ninguna pérdida de confianza en la calidad de su trabajo ni en la viabilidad de sus teorías. De hecho, no hay indicios, en el caso específico del profesor Katz, de que la perspectiva que encierra su teoría de los mercados laborales haya caído en sospecha. El Times simplemente se refiere a él, con precisión, como un «destacado economista laboral». Esto, en todo caso, es un eufemismo.
Otra destacada economista laboral, la profesora Betsey Stevenson, de la Universidad de Michigan, sugirió al Times que la inteligencia artificial podría estar influyendo. «La llegada de la IA», escribió, «también está impactando el mercado de mano de obra altamente cualificada». Esto es interesante porque sugeriría un giro en la teoría de Goldin-Katz. La IA supone un avance tecnológico masivo. Si la teoría de Goldin-Katz se aplica, debería aumentar la demanda relativa de mano de obra altamente cualificada, incluyendo economistas con doctorado de los departamentos más importantes, garantizando su pleno empleo con salarios aún más altos. Sin embargo, aunque las nuevas tecnologías supuestamente aumentan la demanda de mano de obra altamente cualificada, también la reducen , y lo han estado haciendo al menos desde la invención de la rueda. Por lo tanto, si la demanda está disminuyendo, existe la posibilidad de que la mano de obra de los economistas ya no deba clasificarse como «altamente cualificada».
Esta historia plantea un desafío más profundo: la teoría básica de los mercados laborales propuesta por Goldin, Katz y sus colegas. Esta teoría, como todas las teorías neoclásicas del mercado, es una teoría del ajuste de precios (y salarios) . En este caso, los salarios subieron —hasta niveles muy altos según los estándares académicos— porque la demanda superó a la oferta. Y ahora la demanda está cayendo. ¿No deberían bajar también los salarios?
¿Por qué, en resumen, el problema debería ser el desempleo , que apenas figura en el modelo del mercado laboral? ¿Por qué los nuevos doctores no deberían simplemente conseguir los empleos que desean, pero con salarios modestamente (o incluso considerablemente) más bajos? Estos salarios se negocian individualmente; los doctores en economía no suelen pertenecer a sindicatos. ¿Hay algún error en la teoría estándar del ajuste del mercado laboral?
La teoría estándar reconoce que, por diversas razones desafortunadas —«instituciones» es el término general, que abarca sindicatos, normas laborales, salario mínimo y la fuerza de la costumbre—, los sueldos y salarios pueden ser rígidos, generando un desempleo que a veces se denomina «friccional». Pero este es un fenómeno transitorio. La solución definitiva sigue siendo un salario real más bajo. Quizás, tras uno o dos años en el mercado, a los estudiantes desempleados del profesor Katz se les ofrezcan, y estén dispuestos a aceptar, salarios más habituales en antropología o literatura inglesa. Pero, ¿no son los economistas, entre todos los grandes defensores de los mercados libres y flexibles, los que están mejor posicionados para evaluar las ventajas de un ajuste rápido a la nueva intersección de la oferta y la demanda?
Por supuesto, la opción de un salario más bajo existe y se aprovechará. Los doctores pueden conducir Ubers, como cualquiera. Pero esto no es lo que especifica la teoría de Goldin-Katz. La suya es una teoría de ajuste salarial en cada clase de trabajo, de modo que los mercados eficientes aseguren el pleno empleo y que el valioso «capital humano» no se desperdicie. Sin embargo, a los principales departamentos de economía no parece ocurrírseles negociar a la baja sus ofertas salariales. Tampoco parece ocurrírseles a los estudiantes del profesor Katz, aunque estén imbuidos de su teoría, asegurar los empleos que anhelan ofreciéndose a hacerlos por menos. Menos aún se le ocurre a Harvard recortar el salario de un profesor cuya productividad en descenso es evidente, por ejemplo, al no haber colocado ni siquiera a la mitad de sus estudiantes graduados en los puestos que se les indujo a esperar al matricularse.
Planteo estos puntos no para burlarme de los profesores Katz y Goldin, ni de los eminentes colegas cuyas recomendaciones adornan su libro. Los departamentos de economía no son inusuales. Prácticamente ningún empleador regular recontrata los salarios profesionales como sugiere la teoría Goldin-Katz. Todos fijan salarios, cubren puestos según sea necesario, promueven el talento interno y recortan la contratación —no los salarios— cuando las condiciones económicas cambian (o se recortan los presupuestos). Los departamentos de economía descritos por el Times se comportan con normalidad. Y Harvard también se comporta con normalidad al no molestar al profesor Katz con un recorte salarial. Sus empleadores pueden apostar razonablemente a que le irá mejor el año que viene.
Los profesores Katz y Goldin no se desaniman. Ambos estuvieron en Jackson Hole en agosto, donde Katz presentó sus últimas evidencias sobre el «cambio técnico sesgado hacia las habilidades». Se vio obligado a admitir que los datos no han sido favorables a esta hipótesis durante los últimos veinticinco años . Contrariamente a lo previsto, la diferencia entre la universidad y la secundaria —un indicador clave en este trabajo— apenas ha aumentado desde el año 2000, lo que sugiere (de ser cierta la hipótesis) que ha habido un exceso invisible de mano de obra altamente calificada o una disminución igualmente invisible en el ritmo del cambio tecnológico. Ninguna de estas dos evidencias parece respaldada por la que valga la pena hablar, y por lo tanto, Katz describe este período como un «rompecabezas».
La otra posibilidad, ampliamente argumentada fuera de la corriente principal, incluso por Thomas Ferguson y por mí hace más de veinticinco años, es que la teoría no era válida desde el principio. Las estructuras salariales, demostramos, están impulsadas por eventos macroeconómicos y políticos, que explican ampliamente las variaciones entre sectores y regiones sin referencia a medidas vagas de «tecnología» y «habilidad». He desarrollado más este argumento en libros y artículos , incluyendo Created Unequal , publicado en 1998, y Inequality and Industrial Change , publicado en 2001. La ventaja de estos trabajos sobre la corriente principal es que se desarrollaron a partir de un análisis minucioso de una amplia gama de datos y no impulsados por un deseo consumidor de validar un modelo preconcebido. La corriente principal, por desgracia, tiene la incorregible costumbre de ver solo lo que quiere ver.
Lo curioso —la moraleja, si se quiere— es que el mundo real finalmente se está volviendo en contra de los promotores de una teoría fantástica de los «mercados laborales», quienes son maravillosamente ajenos a los muros que se están cerrando. Sería agradable creer que quienes toman las decisiones de contratación son conscientes de que se están ahorrando gastos innecesarios en personas mal educadas. Pero me temo que eso sería esperar demasiado.
- 1.Thomas Ferguson y James K. Galbraith, “La estructura salarial estadounidense, 1920-1947”, Research in Economic History, vol. 19, 1999, 205-257.
- 2.James K. Galbraith y Maureen Berner, eds., Inequality and Industrial Change: A Global View, Nueva York: Cambridge University Press, 2001. Edición en español, Inequality and Industrial Change: A Global View , AKAL, Economía Actual , 2004. Traducido por Sergio Cámara Izquierdo.
- 3.James K. Galbraith, «Creados desiguales: La crisis salarial estadounidense », Nueva York: The Free Press, 1998. Un libro del Fondo del Siglo XX. Edición de bolsillo, University of Chicago Press, 2000.
- 4.James K. Galbraith, Metáfora peligrosa: la ficción del mercado laboral , Informe de políticas del Instituto de Economía Jerome Levy del Bard College, 1997.
- 5.Claudia Goldin y Lawrence Katz, La carrera entre educación y tecnología, Belknap Press para Harvard University Press, 2008.
- 6.Lawrence Katz, Más allá de la carrera entre educación y tecnología, Simposio de política económica de Jackson Hole, Banco de la Reserva Federal de Kansas City, 21-25 de agosto de 2025.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario