Gaceta Crítica

El Sur Global no tuvo voz ni voto en la configuración de la hegemonía económicamente neoliberal y políticamente neoconservadora que condujo a los conflictos actuales. Necesitamos una cooperación pacifista entre países no alineados para el desarrollo.

Jomo Kwame Sundaram (Blog del autor), Malasia, 28 de Agosto de 2025

El Sur Global tuvo poca voz, y mucho menos influencia, en la configuración de la globalización económicamente «neoliberal» y políticamente «neoconservadora», que condujo a los conflictos económicos geopolíticos contemporáneos. La cooperación pacifista no alineada para el desarrollo sostenible ofrece la mejor vía de avance.

La realización de la no alineación en nuestros tiempos debe comenzar con las realidades actuales ,
más que con principios abstractos y ahistóricos. 2025 es también el 70º aniversario del comienzo de la no alineación, planteada por primera vez en la cumbre Asia-África en Bandung, Indonesia.

La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) fue fundada en 1967 por gobiernos anticomunistas de la región. En 1973, sus líderes acordaron que la zona debía ser una Zona de Paz, Libertad y Neutralidad (ZOPFAN).

Tras la primera Guerra Fría, el mundo se consideraba unipolar según el discurso estadounidense. Mientras tanto, la mayor parte del Sur Global permaneció no alineada en lo que el resto del mundo considera un mundo multipolar.

A pesar de la disidencia crítica, Occidente parece haber perdido interés en preservar la paz. Como era de esperar, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN ignoran cada vez más a las Naciones Unidas. Las intervenciones militares extranjeras desde la primera Guerra Fría ya superan a las de esa época más larga.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la producción militar generó crecimiento y empleo en Alemania, Japón y Estados Unidos. Pero, sin duda, hoy en día el desarrollo se logra mejor mediante la paz y la cooperación.

La no alineación pacifista debería recortar el gasto militar innecesario. Aunque las grandes potencias compiten por la hegemonía instrumentalizando las relaciones internacionales, seguirán intentando «comprar» el apoyo de los no alineados.

Siendo realistas, la mayoría de los pequeños países en desarrollo no pueden liderar la construcción de la paz internacional. Pero sí pueden y deben ser una fuerza moral más fuerte que impulse la justicia, la paz, la libertad, la neutralidad, el desarrollo y la cooperación internacional.

El regreso del Sur global
El Grupo de los 77 (G77) de países en desarrollo y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) se crearon en 1964. Con sede en Ginebra, la UNCTAD forma parte de la Secretaría de las Naciones Unidas pero ha sido constantemente marginada.

El G77 tiene presencia formal en todo el sistema multilateral de la ONU. Actualmente cuenta con más de 130 miembros, incluida China, pero su impacto fuera de Nueva York en las últimas décadas ha sido limitado.

Los desafíos de sostenibilidad y el calentamiento global son generalmente más graves en los trópicos, donde se encuentra la mayoría de la población de los países en desarrollo. Mientras tanto, el hambre a nivel mundial ha empeorado desde 2014, mientras que la pobreza económica, según el Banco Mundial, ha aumentado desde la pandemia de COVID-19.

Un multilateralismo inclusivo y equitativo puede abordar mejor los desafíos del mundo, especialmente la paz y el desarrollo sostenible, tan cruciales para el progreso en nuestros tiempos oscuros.

El Sur Global necesita una mejor voz
Mientras trabajaba para Goldman Sachs, Lord Jim O’Neill se refirió a Brasil, Rusia, India y China como los países BRIC.

Con la incorporación de Sudáfrica, aparentemente en representación de África, pronto comenzaron a reunirse regularmente. Como miembros del G20, compuesto por las veinte economías más grandes del mundo, los BRICS inicialmente presionaron sobre cuestiones financieras.

Desde entonces, han incorporado a otras grandes economías del Sur, pero también han provocado la ira del presidente Trump. Si bien algunas naciones han buscado unirse al BRICS+ ampliado, algunas han dudado tras ser invitadas.

Los BRICS no tienen un historial de defensa firme y consistente de los intereses de las economías en desarrollo más pequeñas. La mayoría de las pequeñas naciones con dificultades económicas dudan que el BRICS+ les sea útil.

Las tasas de interés más altas en Estados Unidos han desencadenado entradas masivas de capital, especialmente de los países más pobres, privándolos de financiación en un momento de mayor necesidad.

Mientras tanto, los niveles de ayuda han caído drásticamente, especialmente con Trump 2.0. La asistencia oficial para el desarrollo (AOD) al Sur Global se sitúa ahora por debajo del 0,3 % del PIB, menos de la mitad del compromiso del 0,7 % asumido en 1969.

La reducción de los tipos impositivos ha reducido aún más los ya limitados recursos presupuestarios de Occidente, a medida que se profundiza el estancamiento. Los aranceles de Trump, los recortes del gasto estadounidense y el mayor gasto militar occidental profundizan la contracción económica mundial.

El no alineamiento para nuestros tiempos
El Sur Global debe promover urgentemente un nuevo no alineamiento en pos de la paz multilateral, el desarrollo y la cooperación internacional para enfrentar mejor los desafíos del Tercer Mundo.

Incluso la número dos del FMI, Gita Gopinath, está de acuerdo en que los países en desarrollo deberían optar por la no alineación para beneficiarse de no tomar partido en la nueva Guerra Fría.

Con la excepción del brasileño Lula, el liderazgo de estadistas con prestigio internacional más allá de su estatura nacional en gran medida pasó a manos de Nelson Mandela.

Han surgido algunos líderes nuevos y dinámicos, pero no han asumido las responsabilidades del liderazgo del Sur Global. Este tipo de liderazgo escasea a pesar de la urgente necesidad.

Es mucho más fácil revivir, reformar y revitalizar el MNOAL que empezar desde cero. Aunque ha tenido menos influencia en las últimas décadas, puede revitalizarse.

Además, las políticas exteriores suelen estar menos sujetas a otras consideraciones típicas de la política interna nacional. Por lo tanto, no varían tanto según el gobierno de turno.

Además, la mayoría de los gobiernos de los países en desarrollo deben aparentar proteger los intereses nacionales para asegurar el apoyo político y la legitimidad para su supervivencia.

Por ello, es posible que gobiernos conservadores, e incluso reaccionarios, adopten posiciones antihegemónicas que de otro modo serían sorprendentes en foros multilaterales, especialmente ante un creciente resentimiento generalizado hacia la intimidación con fines de extorsión.