Gaceta Crítica

Uros Lipuszek (Eslovenia) – CONSORTIUM NEWS), 28 de agosto de 2025

Las élites europeas, que han vivido bajo el amparo estadounidense durante la posguerra, no son capaces de independizarse. La llamada autonomía estratégica de la UE es un mundo vacío. Esta es una nueva forma del síndrome de Estocolmo, escribe Uroš Lipušcek.

El presidente Donald Trump en una conversación telefónica con el presidente ruso, Vladimir Putin, en la Casa Blanca el 18 de agosto, antes de reunirse con el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, y líderes europeos y de la OTAN. ( Casa Blanca/Daniel Torok)

La reciente peregrinación de destacados políticos europeos a la Oficina Oval en la actual Canossa confirmó el declive final de Europa como fuerza política autónoma.

Los principales políticos europeos, miembros de la llamada coalición de los dispuestos, que aparentemente apoyará la guerra en Ucrania hasta el último ucraniano, fueron a Washington sin una invitación oficial como compañeros informales del presidente autocrático ucraniano, Volodymyr Zelensky, cuyo mandato presidencial oficial expiró el año pasado.

Por consiguiente, fueron recibidos en la Casa Blanca como vasallos ordinarios.

Su encuentro con el presidente Donald Trump en el Despacho Oval evocaba las reuniones ceremoniales de los antiguos sultanes otomanos con sus vasallos. El sultán se sentaba en un trono elevado (Trump en el enorme escritorio Resolute). Los vasallos solo podían hablar para responder a las preguntas del sultán, como hicieron con Trump. Debían vestir sus mejores galas (Trump exigió que Zelenski vistiera de civil, por ejemplo).

Al comportarse de esta manera, los líderes europeos se humillaron al extremo ante el amo del imperio estadounidense. Esto se vio reflejado en los empujones previos a la sesión de la foto de grupo conmemorativa, cuando Ursula von de Leyen, presidenta de la Comisión Europea, intentó interponerse entre Trump y el presidente francés, Emmanuel Macron. Pero Macron la apartó con firmeza. Ella quedó última, en el extremo izquierdo de la foto.

Foto de grupo de los líderes europeos con Trump y Zelenski en la Casa Blanca, el 18 de agosto. (Simon Dawson / Downing Street n.° 10/Flickr/CC BY-NC-ND 4.0)

Esta visita de la autoproclamada élite europea a la Casa Blanca tendrá importantes consecuencias políticas para Europa. Puso fin a un período de aparente unidad pública de la alianza colectiva occidental.

Estados Unidos, como potencia dominante, priorizará públicamente a partir de ahora sus intereses estratégicos. Obviamente, a estos políticos europeos que asistieron a la lección de geopolítica en el Despacho Oval aún no les queda claro que los intereses estratégicos de Estados Unidos y Europa son cada vez más divergentes.

A Estados Unidos no le interesa una Europa fuerte, aunque subordinada. El último acuerdo entre Trump y von der Leyen lo confirma. La UE aceptó, sin resistencia, un arancel del 15 % para los productos europeos en Estados Unidos, mientras que los productos estadounidenses en Europa estarán exentos de todos los aranceles.

Además, von der Leyen prometió que la UE comprará hasta 750 000 millones de dólares en productos energéticos estadounidenses en los próximos años, que son varias veces más caros que los de Rusia, y que Europa invertirá al menos 600 000 millones de dólares en la industria estadounidense. Si esto no sucede, Trump amenaza con imponer aranceles significativamente más altos a los productos europeos.

«Autonomía», una palabra vacía para Europa

Von der Leyen recibe una copia impresa de la publicación de Trump en Truth Social sobre su reunión del 18 de agosto en el Despacho Oval. (Casa Blanca/Daniel Torok)

Sin embargo, von der Leyen se comportó con extrema arrogancia durante su última visita a Pekín, en lugar de acordar una mayor cooperación que al menos aliviaría los problemas económicos de Europa. Además, posteriormente también acordó que Estados Unidos podrá exportar cultivos y alimentos modificados genéticamente a Europa.

Las élites europeas actuales, que han vivido bajo el amparo estadounidense durante la posguerra, no son capaces de independizarse. La llamada autonomía estratégica de la UE es un mundo vacío. Se trata de una nueva forma del llamado síndrome de Estocolmo, en el que los secuestrados se identifican con sus captores después de cierto tiempo.

Los esfuerzos de paz de Trump también están vinculados a sus características ambiciones personales. Espera que si logra la paz en Ucrania, a pesar de apoyar activamente el genocidio en Gaza, gane el Premio Nobel de la Paz.

Está flirteando con el caso del presidente estadounidense Theodore Roosevelt, quien fue el primer presidente estadounidense en ganarlo en 1906 por su exitosa mediación en la guerra entre Rusia y Japón. Tras su mediación, ambas partes beligerantes cedieron un poco; Rusia cedió más porque, como perdedora, reconoció el control de Japón sobre Corea y también cedió el sur de Manchuria y Port Arthur a Japón. Japón le entregó a Rusia el norte de Manchuria. Ambas partes estaban dispuestas a llegar a un acuerdo. 

Una delegación rusa al otro lado de la mesa y una delegación japonesa al otro lado negociando el Tratado de Portsmouth en 1905 en Kittery, Maine. (PF Collier & Son /Wikimedia Commons/Dominio público)

Un acuerdo de este tipo, teniendo en cuenta que actualmente el ejército ruso está al borde de la victoria en Ucrania, hoy en día ni siquiera es teóricamente posible.

A pesar de la fuerte oposición del llamado Estado profundo o partido de la guerra en Estados Unidos, Trump está tratando de presentarse como un pacificador que pondrá fin a la guerra en Ucrania para volver a centrarse en su objetivo principal: China, a la que ve como una seria amenaza para la hegemonía global estadounidense.

Trump espera que si él (y Occidente) reconocen la anexión por parte de Rusia de cuatro óblasts que ya han sido incorporados a la Federación Rusa (Donetsk, Luhansk, Kherson, Zaporiyia y Crimea), Rusia se distanciará gradualmente de China. 

Esto sería la repetición de la exitosa política del expresidente Richard Nixon, quien logró, al menos temporalmente, ganarse el apoyo de China durante la Guerra Fría. Es casi imposible que este tipo de logro estratégico sea posible hoy en día. China y Rusia se unen a otros países BRICS comprometidos en la construcción de un Nuevo Orden Económico Mundial. Putin bajo ninguna circunstancia alineará a Rusia con el impredecible Trump.

Además, al imponer aranceles del 25% a las importaciones procedentes de la India porque Delhi no tiene intención de dejar de importar petróleo de Rusia, Trump ha facilitado indirectamente un acercamiento político entre China y la India, dos rivales acérrimos. Para el Sur en su conjunto, Estados Unidos ya no es un socio fiable.

En su poema «Mimo naju tece cas» (El tiempo se acaba), el poeta esloveno Alojz Gradnik señala que el tiempo pasa inexorablemente y todo es fugaz. Pero los principales políticos europeos no parecen comprender esta ley dialéctica fundamental respecto al viejo continente: la época en que Europa era considerada una potencia estratégica ha terminado. 

Evaluación de Spengler 

Oswald Spengler. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)

El filósofo alemán Oswald Spengler, por ejemplo, en su obra «La decadencia de Occidente», hace más de cien años, señaló que Occidente estaba entrando en un período de decadencia definitiva, que intentaría frenar por la fuerza. Occidente se estaba convirtiendo en una civilización sin energía espiritual.

Esta tesis se ve confirmada hoy por el declive de Europa, que, a pesar de una grave guerra con consecuencias globales que azota su periferia desde hace más de tres años, no ha logrado hasta la fecha generar una sola iniciativa de paz o intelectual para poner fin a la guerra. Además, rechaza dogmáticamente cualquier contacto o diálogo con Rusia.

El influyente economista estadounidense Jeffrey Sachs afirma que le resulta difícil comprender que Europa haya fracasado estrepitosamente de esta manera. El coronel Jacques Bauld, exmiembro del Servicio Suizo de Inteligencia Estratégica, estima que el comportamiento actual de las élites políticas europeas no puede evaluarse racionalmente, sino solo mediante el psicoanálisis, ya que actúan en contra de los intereses fundamentales de sus propios países.

¿Cómo es posible, por ejemplo, que el canciller alemán, Friedrich Merz, se oponga a la apertura del segundo oleoducto Nord Stream, que no ha sido destruido y que aliviaría al menos parcialmente los actuales problemas económicos de Alemania, ya que la energía rusa es varias veces más barata que la estadounidense?

La desindustrialización de Alemania es una de las principales causas de su creciente militarización. Las élites gobernantes alemanas, muchas de ellas herederas de ancestros nazis, intentan restablecer el crecimiento económico mediante la remilitarización de Alemania. Este patrón evoca el rearme de Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial.

No es casualidad que Merz vuelva a hablar de que Alemania tiene el ejército más poderoso de Europa. Por lo tanto, nos acercamos a la era de un posible Cuarto Reich basado en el llamado keynesianismo de tiempos de guerra.

 Merz esperando en la Sala Roosevelt mientras el presidente Donald Trump mantiene una llamada con el presidente ruso Vladimir Putin en la Oficina Oval el 18 de agosto. (Casa Blanca/Daniel Torok)

Con suerte, los votantes alemanes podrán frustrar estos planes. Las encuestas muestran que no están a favor ni de la continuación de la guerra en Ucrania ni de la creciente participación alemana en ella. Actualmente, el único partido que puede amenazar a Merz es la AfD ( Alternativa para Alemania ), que el gobierno interpreta como asociada con neonazis. Se enfrenta a una prohibición oficial en un estado democrático si continúa ganando apoyo. 

Alemania, al menos desde la época del Canciller de Hierro Otto von Bismarck, ha sido un grave problema para Europa, tanto cuando es demasiado fuerte como cuando es demasiado débil. En relación con la actual militarización propugnada por la élite política alemana, algunos analistas se han preguntado si la reunificación de Alemania fue un error.

Recuerdo que el conocido historiador yugoslavo Vladimir Dedijer, ya fallecido, me dijo varias veces que el mariscal Tito, cuando Alemania se dividió en dos países después del final de la Segunda Guerra Mundial, comentó “que no le importaría que se dividiera en más países”.

Winston Churchill afirmó en la Conferencia de Teherán de 1943 que Alemania debía dividirse en varias unidades para que ya no pudiera amenazar a sus vecinos. El primer ministro francés Clemenceau afirmó lo mismo en la Conferencia de Paz de París de 1919. Tras las Guerras Napoleónicas, el diplomático francés Talleyrand también abogó por la división de Alemania.

Alemania seguirá siendo un problema europeo. Sin embargo, los políticos conservadores alemanes que gobiernan Alemania ignoran por completo la regla fundamental de Bismarck: que las buenas relaciones entre Alemania y Rusia son condición indispensable para la estabilidad y la paz en Europa.

Además de Gran Bretaña, que muestra su antigua hostilidad imperial hacia Rusia, Alemania vuelve a ser el principal oponente de Rusia, a pesar de que dependía económicamente de ella. Francia, por su parte, se limita a hacer ruido ineficaz. 

El nudo gordiano ucraniano

 Zelenski conversa con el enviado especial de EE. UU., Steve Witkoff, y el secretario de Estado, Marco Rubio, durante la reunión del 19 de agosto con líderes europeos y Trump, tras la llamada del presidente estadounidense a Putin. (Casa Blanca/Daniel Torok)

Lo cierto es que, incluso si Trump y Putin llegan a una fórmula común para poner fin a la guerra en Ucrania, no podrán desatar el nudo gordiano ucraniano por sí solos. Aunque no forma parte oficialmente del proceso de negociación, Europa podría intentar sabotearlo, prolongando el conflicto o intentando congelarlo, como en el caso de la península de Corea.

Esta sería la peor opción. Europa se enfrentaría a un conflicto a largo plazo en su periferia. Por lo tanto, la resolución de la crisis ucraniana tendrá un gran impacto no solo en la OTAN, sino también en la existencia de la Unión Europea, que ya no es un hecho.

Como señala el profesor Pascal Lottaz, de Neutrality Studies, la UE ya no aspira a seguir siendo una potencia independiente. Las diferencias de intereses entre países o grupos de países se hacen cada vez más evidentes. La UE no puede convertirse en prisionera de la rusofobia de los Estados bálticos, por ejemplo. Hungría y Eslovaquia se oponen firmemente a la continuación de la guerra propugnada por los principales miembros de la UE.

Sin duda, Rusia seguirá presionando para obtener una victoria militar si fracasan los esfuerzos de paz, lo que podría llevar a la desintegración de Ucrania como Estado. En este caso, podría reabrirse la cuestión de las fronteras europeas tras la guerra.

¿Intentará Varsovia integrar la parte de Ucrania que formaba parte de Polonia antes de la Segunda Guerra Mundial? ¿Se cuestionarán las fronteras entre Alemania y Polonia, trazadas tras esa guerra? Ningún político de la UE quiere pensar en esto.

26 de marzo de 2022: El presidente estadounidense, Joe Biden, pronuncia un discurso sobre la guerra en Ucrania en el Castillo Real de Varsovia, donde afirmó que Putin «no puede permanecer en el poder». (Casa Blanca/Adam Schultz)

Moscú ha declarado repetidamente que bajo ninguna circunstancia permitirá que los Estados miembros de la OTAN envíen tropas de paz a Ucrania, bajo ninguna circunstancia. Sin embargo, los líderes alemanes, británicos y franceses insisten en que esto sigue siendo una posibilidad. Es prácticamente imposible llegar a un acuerdo.

La mejor garantía para la seguridad e inviolabilidad de Ucrania, según Sachs, sería que recibiera garantías similares a las que recibió Austria cuando declaró su neutralidad mediante un tratado estatal en 1955. Esta fue una condición para la retirada del ejército soviético. Esta fórmula ha demostrado ser la garantía de seguridad más eficaz para cualquier país. La condición previa para esta solución es que Ucrania se convierta oficialmente en un estado neutral y abandone su ambición de unirse a la OTAN, algo que Rusia exige y que Ucrania se niega a hacer hasta ahora. 

Una nueva estructura de seguridad en Europa es de suma importancia para el continente y el mundo, una en la que Rusia sería parte integral. La reciente declaración de Estados Unidos de establecer un corredor estadounidense de 99 años en el Cáucaso Sur, entre Armenia y Azerbaiyán, no es una señal alentadora de que Washington tenga intención de abstenerse de avanzar en su política de cerco militar a Rusia.

Algunos analistas sugieren que, dado que Europa es parte integral del continente euroasiático, China también debería incluirse en esta estructura como garante.

Si Occidente o los principales políticos estadounidenses hubieran accedido a las peticiones de Mijail Gorbachov, Boris Yeltsin y Putin de admitir a Rusia en la OTAN después del colapso de la Unión Soviética, o al menos de no ampliar la alianza al territorio de la ex URSS (y si las autoridades ucranianas no hubieran comenzado a oprimir a la minoría rusa después del golpe de Kiev de 2014), no estaríamos enfrentando la peor crisis en el continente europeo desde 1945.

La guerra de Ucrania no es consecuencia del supuesto imperialismo ruso ni de la expansión de su esfera de influencia, sino de una política consciente de los neoconservadores estadounidenses para debilitar o incluso desintegrar a Rusia como país, recuperar la influencia estadounidense de la década de 1990 y presionar a China para frenar su ascenso. En esencia, es un intento de Occidente de seguir dominando el mundo, como lo hizo durante siglos y durante la posguerra.

Períodos igualmente inestables, conocidos con el término latino «antebellum» (antes de la guerra), han sido una constante en la historia. La única diferencia entre ahora y antes es que aún no se conocían las armas atómicas. Tenemos una opción: paz o destrucción total.

El Dr. Uroš Lipušcek es un periodista e historiador esloveno que fue corresponsal durante mucho tiempo de RTV Slovenija en la ONU, Estados Unidos y China. Fue candidato al Parlamento Europeo en 2024. Actualmente es profesor en la Universidad Emuni (Universidad Euromediterránea) en Piran, Eslovenia. Es autor de varios libros y análisis históricos, entre ellos Ave Wilson: EE. UU. y la reconstrucción de Eslovenia en Versalles 1919-1920 ( 2003) y Sacro Egoísmo: Eslovenos en las garras del Pacto Secreto de Londres de 1915   (2012).