Gaceta Crítica

Pradip Datta (JANATA WEEKLY -La India-), 24 de Agosto de 2025

Para la década de 1980, la ciencia del clima había avanzado considerablemente. Casi dos siglos de investigación científica sucesiva habían dejado claro que la Tierra se estaba calentando debido al aumento de las emisiones de dióxido de carbono causadas por las actividades humanas. Al percibir una amenaza creciente para las industrias del carbón, el petróleo y el gas, comenzaron a sembrar dudas sobre la ciencia. Desde el día en que se planteó la idea de reducir las emisiones de carbono, se lanzó una contracampaña, respaldada por los intereses de los combustibles fósiles. Afirmaban que la ciencia del clima era inmadura, que las emisiones de carbono no causaban el calentamiento, que el aumento del dióxido de carbono era, de hecho, beneficioso para el planeta y que el aumento de la temperatura se debía a causas naturales. En las cumbres climáticas mundiales anuales, sus representantes asistieron en masa para evitar que se tomaran decisiones contundentes para frenar las emisiones de carbono.

Su actividad implicó contratar empresas de relaciones públicas, financiar a científicos para que realizaran investigaciones escépticas y promover la participación de políticos en la oposición a las regulaciones climáticas. Como resultado, a pesar del creciente consenso científico, la comprensión pública del tema fue confusa y se retrasó durante décadas, y ese era precisamente el objetivo de las corporaciones.

Las campañas de negacionismo climático gastaron cientos de millones de dólares en centros de investigación, medios de comunicación y organizaciones de investigación que difundieron desinformación y atacaron a científicos genuinos. Instituciones como el Heartland Institute, el Cato Institute y el Competitive Enterprise Institute estuvieron en el centro de esta guerra. Con el objetivo de socavar la credibilidad de la ciencia climática, publicaron artículos, organizaron conferencias, difundieron informes y capacitaron a los medios de comunicación.

Los escépticos y negacionistas afirmaban que los modelos climáticos tenían errores. Pero debido a la complejidad de las leyes naturales, ningún modelo puede ser perfecto. Aun así, la mayoría de los climatólogos coinciden en que los sofisticados modelos desarrollados desde la década de 1980 son excelentes representaciones de los patrones climáticos.

Además, los científicos no se basan únicamente en modelos para comprender cómo está cambiando o cambiará el clima. Se ha ampliado la comprensión teórica sobre las influencias naturales en el clima, como los cambios en la órbita terrestre y la inclinación del eje, y estos estudios también han respaldado la conclusión de que el aumento de los gases de efecto invernadero es responsable del calentamiento global. El análisis de anillos de árboles, núcleos de hielo, capas de roca, polen fosilizado, etc., nos ayuda a comprender el clima histórico y sus cambios. Estos registros naturales, al compararlos con las proyecciones de modelos de cambios climáticos causados ​​por el hombre, muestran una fuerte alineación.

En lugar de culpar a los gases de efecto invernadero, los escépticos señalan las variaciones en la radiación solar que llega a la Tierra. Sin embargo, durante unos treinta años, los satélites han medido la cantidad de energía solar que llega a la atmósfera. La diferencia es mínima. La mayoría de los climatólogos coinciden en que una variación tan pequeña no puede explicar la magnitud del cambio climático que estamos observando. Además, si el Sol fuera el responsable, tanto la troposfera (hasta unos 13 km sobre la Tierra) como la estratosfera (entre unos 13 y 50 km de altitud) deberían calentarse simultáneamente. Pero eso no está sucediendo.

La idea de que el aumento del brillo solar causa el calentamiento se descartó hace mucho tiempo. Si fuera cierto, tanto la superficie terrestre como la estratosfera se estarían calentando. Desde 1979, los datos satelitales han proporcionado un registro de alta calidad de la radiación solar que llega a la Tierra. Se observa cierta variación durante la órbita terrestre, principalmente debido al ciclo de manchas solares de 11 años. Pero al promediar los ciclos, no se ha observado ningún cambio significativo en la intensidad solar. Por otro lado, existe evidencia sólida que apoya el calentamiento debido a los gases de efecto invernadero. Cuando el calentamiento es impulsado por los gases de efecto invernadero, la superficie y la troposfera inferior se calientan, pero la estratosfera inferior se enfría. Esto es exactamente lo que se ha observado. Aunque las erupciones volcánicas también contribuyen al enfriamiento estratosférico, las actividades humanas siguen siendo la causa principal.

Los científicos han calculado cuánto cambia la temperatura superficial con la radiación solar promedio entrante. También han evaluado cómo el dióxido de carbono, el metano, el hollín negro, etc., producidos por el ser humano, alteran el impacto de la radiación solar. Los efectos opuestos de las partículas que reflejan la luz solar o forman nubes, y la compleja dinámica de la absorción del calor oceánico, contribuyen a las estimaciones del aumento de la temperatura superficial. Muchos expertos creen que, a menos que se produzcan cambios drásticos en la actividad humana, la temperatura superficial global podría aumentar hasta 4 °C por encima de los niveles preindustriales para finales de este siglo. Incluso si se inician los esfuerzos de inmediato, un aumento de 2 °C es casi inevitable.

El segundo informe del IPCC, publicado en 1995, afirmó: «La evidencia sugiere una influencia humana perceptible en el clima global». Desde entonces, la idea de que las acciones humanas están causando el cambio climático se ha consolidado. Alrededor del 98 % de las investigaciones realizadas por científicos del clima respaldan esta conclusión.

Desde 1999 y durante quince años, las temperaturas globales aumentaron muy lentamente. Los escépticos señalaron esta pausa como prueba de las deficiencias de la ciencia climática. Sin embargo, los modelos climáticos predicen que, naturalmente, habrá períodos de calentamiento más lento en el ciclo climático. Además, los océanos absorben el calor lentamente. El calor superficial se propaga gradualmente hacia el océano. Los científicos aún tienen un conocimiento relativamente limitado de cómo funciona la transferencia de calor en las profundidades oceánicas. Y desde una perspectiva temporal, 10 a 15 años es un período demasiado corto para determinar las tendencias de temperatura a largo plazo.

Algunos problemas siguen sin resolverse. Por ejemplo, aún no se comprende del todo cómo cambia la reflectividad de la superficie terrestre. Tampoco está claro cómo y en qué medida se libera gas metano del permafrost y el lecho oceánico. Estas incógnitas se convierten en blanco de los ataques de los escépticos.

Acoso, difamación y ataques

A lo largo de varias décadas, se crearon en Estados Unidos diversas organizaciones con diversas agendas. Algunas buscaban promover los intereses de las tabacaleras, mientras que otras se oponían a la regulación gubernamental en diversos temas. Gradualmente, muchas de estas organizaciones se convirtieron en centros de negación del cambio climático. Comenzaron a sembrar confusión sobre la ciencia del clima. Grandes corporaciones estadounidenses, especialmente compañías petroleras y gasíferas, las apoyaron financieramente. A medida que, durante la década de 1990, la investigación científica apoyaba el calentamiento global y el cambio climático, el acoso, la intimidación y los ataques implacables contra los científicos del clima también se intensificaron. En algunos casos, estos esfuerzos lograron silenciar a los científicos.

En 1989, el Instituto Americano del Petróleo formó un grupo de trabajo. Su objetivo era negar la ciencia climática y sembrar la duda pública sobre el creciente consenso. El Instituto invirtió 5,9 millones de dólares en esta iniciativa. Posteriormente, se publicó un memorando titulado Plan de Acción Global para la Comunicación de la Ciencia Climática . Este describía los planes para reclutar, capacitar y pagar a científicos que sembraran la duda en los medios de comunicación y entre el público. El memorando declaraba explícitamente: « Argumentar contra las medidas precipitadas sobre el cambio climático basándose en la incertidumbre científica » .

En 1998, Michael Mann, junto con Bradley y Hughes, publicó un artículo en la revista Nature que mostraba, mediante una gráfica, que la temperatura superficial de la Tierra estaba aumentando drásticamente. Esa gráfica, similar a un palo de hockey, se volvió icónica en los debates sobre el clima. Para la mayoría de los científicos del clima, era una prueba irrefutable del calentamiento global. La gráfica del «palo de hockey» ilustraba los cambios de temperatura de la Tierra a lo largo de mil años. Durante la mayor parte de ese período, las temperaturas solo mostraron ligeras fluctuaciones, representadas por el mango largo y plano de un palo de hockey. Pero a partir de la segunda mitad del siglo XIX, la curva comenzó a ascender abruptamente, como la hoja del palo. El IPCC incluyó esta gráfica en su Tercer Informe de Evaluación en 2001.

En 2006, el documental de Al Gore, «Una verdad incómoda», también presentó la gráfica. Según Mann, desde entonces ha sufrido acoso y ataques constantes. Sus correos electrónicos han sido pirateados, periódicos y vallas publicitarias lo han difamado, y su familia ha recibido amenazas. Su investigación ha sido investigada ocho veces por organismos como la Fundación Nacional de Ciencias de Estados Unidos y la Cámara de los Comunes del Reino Unido. Ninguna de las investigaciones halló evidencia de fraude de datos ni mala conducta. En cada ocasión, los investigadores concluyeron que los métodos de Mann eran sólidos y que sus hallazgos podían reproducirse con fiabilidad. Sin embargo, cada vez que una investigación terminaba, comenzaba otra.

En 2010, el fiscal general de Virginia, Ken Cuccinelli, exigió a la Universidad de Virginia que entregara todos los documentos relacionados con la investigación de su exprofesor Michael Mann. Cuccinelli alegó que era necesario determinar si Mann había cometido fraude relacionado con investigaciones financiadas con fondos públicos durante sus once años en la universidad. La universidad se negó y presentó una demanda judicial. En 2012, el tribunal falló en contra de Cuccinelli.

Michael Mann, paleoclimatólogo, era director del Centro del Sistema Terrestre de la Universidad Estatal de Pensilvania. Un día de 2012, entró en su oficina con un fajo de cartas. Mientras abría los sobres, su dedo tocó un polvo blanco dentro de uno. Instintivamente, empujó la silla hacia atrás y dejó caer la carta al suelo; incluso de ella salió humo. Este tipo de sucesos no era inusual en la vida de Mann. Y Mann no es el único: muchos científicos del clima en Estados Unidos y Australia se enfrentan regularmente a amenazas, difamación e intimidación.

Dos científicos del gobierno, Jeffrey Gleason y Charles Monnett, que investigaban Alaska, escribieron un informe en el que declaraban haber visto un oso polar muerto flotando en el océano Ártico. Creían que se había ahogado. El incidente se mencionó en Una verdad incómoda para ilustrar el impacto del derretimiento del hielo ártico. En 2010, la Oficina del Inspector General de los Estados Unidos inició una investigación, alegando que se trataba de un «problema de integridad». La investigación se prolongó durante dos años sin cargos. Aunque no hubo indicios de mala conducta, la prolongada indagación les hizo la vida imposible a los científicos. Monnett anunció que ya no publicaría artículos científicos. Gleason renunció a su trabajo en Alaska. Aunque muy pocos científicos han renunciado por temor al acoso (el caso de Monnett y Gleason es una excepción), muchos han dejado de hablar públicamente sobre sus investigaciones. Sin embargo, el riesgo de acoso y humillación no ha disminuido.

Los negacionistas del cambio climático tienen una amplia gama de métodos de ataque. Una científica climática estadounidense recibió una vez un correo electrónico que mencionaba a su hija e invocaba la guillotina. La amenaza funcionó. Un modelador climático del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore escuchó una vez que alguien tocaba a la puerta a altas horas de la noche. Al abrir, encontró una rata enorme y muerta en el umbral. Luego vio un coche amarillo que se alejaba. En enero de 2012, un investigador de huracanes del MIT descubrió docenas de correos electrónicos amenazantes en su bandeja de entrada, con lenguaje vil contra él y su esposa. En 2011, después de que varios científicos climáticos en Australia fueran amenazados con agresiones físicas y sus hijos con violencia sexual, el gobierno intervino y los reubicó en viviendas seguras.

El acoso suele ir acompañado de ataques legales y políticos. Para obstaculizar la investigación científica, diversas organizaciones presentan demandas con frecuencia y se amparan en la Ley de Libertad de Información para solicitar material de investigación confidencial. En 2005, antes de que Michael Mann y otros científicos del clima fueran citados a declarar ante el Congreso, el congresista texano Joe Barton les exigió que proporcionaran información detallada sobre sus programas informáticos, metodologías de investigación y fuentes de financiación. Aunque todo esto suele revelarse en artículos científicos, tales exigencias no tenían otro propósito que el acoso.

Promotores pagados

Varios científicos del clima afiliados a instituciones y universidades fueron demandados por el American Tradition Institute (ATI). Entre ellos se encontraban Michael Mann y el científico de la NASA James Hansen. El ATI exigió acceso a su correspondencia y documentos de investigación.

Varios senadores y congresistas estadounidenses también lanzaron ataques contra el concepto del cambio climático. Una de las figuras más destacadas de esta campaña fue el senador republicano James Inhofe, de Oklahoma. Entre 2000 y 2008, recibió 662.000 dólares en donaciones de compañías petroleras por sus esfuerzos. De igual manera, a lo largo de 27 años, el congresista Joe Barton recibió un total de un millón de dólares para la misma causa. En 2010, Inhofe publicó un informe que enumeraba a 17 destacados científicos del clima, alegándolos involucrados en «conductas potencialmente delictivas». Afirmó que habían violado tres leyes y cuatro reglamentos, incluyendo la Ley Federal de Declaraciones Falsas, que conlleva una pena de hasta cinco años de prisión.

Timothy Ball, exprofesor de la Universidad de Winnipeg, impartió más de 600 conferencias sobre ciencia y medio ambiente durante la primera década del siglo XXI, lo que equivale aproximadamente a una cada seis días. Entre 2002 y 2007, escribió 39 artículos de opinión y 32 cartas al editor en 24 diarios canadienses, con un promedio de al menos un artículo al mes. También colaboró ​​regularmente con el sitio web para escépticos Tech Central Station . Ball apareció en dos documentales negacionistas del cambio climático: The Great Global Warming Swindle y Exposed: The Climate of Fear, de Fox News. Estuvo asociado con Friends of Science, una organización financiada por compañías de petróleo y gas. Posteriormente, abandonó ese grupo y fundó el Natural Resources Stewardship Project.

En un artículo de opinión de 2006 publicado en el Calgary Herald , Ball afirmó que era el primer doctor en ciencias del clima de Canadá y que había enseñado en la Universidad de Winnipeg durante 28 años. Atacó a Don Johnson, profesor de ciencias ambientales en la Universidad de Lethbridge, en un artículo. Johnson respondió con una carta al Calgary Herald , afirmando que Ball había hecho múltiples afirmaciones falsas y no tenía evidencia de investigación seria en ciencias del clima o de la atmósfera. Ball luego demandó a Johnson. Sin embargo, en el tribunal, Ball admitió haber exagerado: había enseñado solo durante ocho años, no 28, y su doctorado era en geografía, no en ciencias del clima. El periódico, poniéndose del lado de Johnson, declaró: » El demandante (Ball) es visto como un promotor pagado de la agenda de la industria del petróleo y el gas en lugar de como un científico en ejercicio «. Deshonrado, Ball retiró su demanda en junio de 2007.

Cuatro años después, en 2011, publicó otro artículo en el sitio web conservador Canada Free Press, esta vez atacando al científico climático Andrew Weaver, profesor de la Universidad de Victoria. Weaver presentó una demanda por difamación. Canada Free Press emitió una disculpa, eliminó el artículo de Ball de su sitio web y también eliminó 200 de sus artículos publicados anteriormente.

Uno de los críticos más conocidos de los científicos del clima entre los escépticos es Steven Milloy, comentarista de Fox News. Anteriormente, fue promotor a sueldo de la industria tabacalera. Ahora dirige el blog junkscience.com , una plataforma para atacar la idea del calentamiento global y el cambio climático. Cuando la financiación del lobby tabacalero disminuyó en la década de 1990, Milloy se unió al bando de los escépticos del clima. Recibió dinero de las organizaciones de Charles y David Koch y, a cambio, promovió su agenda. A Milloy y a otros como él no les interesan los contraargumentos racionales. Lanzan continuamente teorías y mentiras descabelladas como misiles desde múltiples direcciones.

Hace unos quince años, la Fundación Koch aprobó una subvención de 150.000 dólares para la investigación de Richard Muller, físico de la Universidad de California. Muller fue en su día uno de los favoritos de los escépticos. Su argumento era que el aumento de la temperatura global no era real, sino resultado de análisis erróneos, estaciones meteorológicas poco fiables y el efecto de isla de calor urbana. Muller y sus colegas dedicaron dos años a recopilar 1.600 millones de mediciones de temperatura de 39.000 estaciones de todo el mundo y examinaron también otros datos. En octubre de 2011, informaron que desde 1950, la temperatura de la Tierra había aumentado 0,88 °C, lo que coincidía con otros hallazgos científicos. Muller declaró posteriormente: «El calentamiento global es un fenómeno real, y se puede decir con seguridad que los informes sobre el aumento de la temperatura hasta la fecha no han sido sesgados». Desde entonces, algunos conservadores han cambiado de postura. Incluso quienes anteriormente habían financiado el escepticismo climático empezaron a cambiar de postura. Empresas como ExxonMobil redujeron su apoyo financiero.

Organizaciones en la nómina

En 1984, se fundó en Estados Unidos el Competitive Enterprise Institute (CEI) con el objetivo de oponerse a la regulación gubernamental en diversos ámbitos. Estos incluían la calidad del aire, las emisiones de dioxinas, la seguridad de los medicamentos, los estándares de eficiencia de combustible, el etiquetado de bebidas alcohólicas, así como las regulaciones sobre las industrias de alta tecnología, el comercio electrónico, la propiedad intelectual y las telecomunicaciones. La postura del CEI era que la regulación gubernamental era perjudicial en todos los aspectos.

El CEI se opuso a cualquier medida para combatir el calentamiento global. Financiaron considerablemente un programa llamado Programa de la Cumbre de la Tierra . A través de esta iniciativa, publicaron numerosos artículos y entrevistas oponiéndose a las acciones propuestas debatidas en la Cumbre del Clima de Río de 1992. En 1997, el CEI anunció que proporcionaría expertos para denunciar la realidad del calentamiento global. En 2006, emitieron anuncios de televisión en catorce ciudades estadounidenses en oposición al documental de Al Gore, » Una verdad incómoda». El CEI recibió financiación de Amoco, Philip Morris y ExxonMobil. Entre 1998 y 2005, solo ExxonMobil les donó 2 millones de dólares.

En 1989, con el apoyo de compañías petroleras y gasíferas, así como de otras grandes corporaciones, se fundó la Coalición Global contra el Clima (GCC). Entre sus miembros se encontraban ExxonMobil, Amoco, Chevron, el Instituto Americano del Petróleo, Shell, Texaco, la Cámara de Comercio de Estados Unidos, Chrysler Corporation, General Motors y la Asociación Americana de Bosques y Papel. Unos años después de su formación, la GCC contrató a una empresa de relaciones públicas para promover su postura sobre el cambio climático. En 1997, esta empresa produjo y distribuyó ampliamente un video oponiéndose al Protocolo de Kioto. Sin embargo, algunas empresas miembro comenzaron a abandonar la coalición al comprender el riesgo de consecuencias legales, similar al que enfrentaron las grandes tabacaleras por negar los daños del tabaco, perdiendo finalmente demandas y pagando 251 000 millones de dólares en indemnizaciones. A medida que las empresas comenzaron a retirarse una a una, la GCC finalmente se disolvió en 2001.

Ya habían empezado a aparecer grietas internas. El CCG había formado un grupo de investigación llamado Comité de Evaluación de Ciencia y Tecnología, compuesto por científicos y tecnólogos de la industria. Dirigido por el ingeniero químico de Mobil Oil, LC Bernstein, el comité elaboró ​​un informe en 1995, que se distribuyó entre los miembros del CCG. En él se afirmaba: « La base científica del posible impacto de los gases de efecto invernadero, como el dióxido de carbono, en el clima está tan bien establecida que es innegable». En cuanto a la variabilidad solar, el informe afirmaba que « las mínimas diferencias en el brillo solar son demasiado pequeñas para causar cambios significativos de temperatura en la Tierra ». El informe concluía: « Aunque existen teorías discrepantes que cuestionan nuestra comprensión general de los procesos climáticos, no existe un contramodelo viable que desafíe el modelo convencional del cambio climático inducido por los gases de efecto invernadero con un razonamiento científico creíble » .

En otras palabras, mientras las compañías petroleras y sus portavoces pagados afirmaban públicamente que los combustibles fósiles no causan el calentamiento global, sus propios científicos afirmaban lo contrario. Doce años después, en 2007, el Informe Bernstein se reveló durante un juicio en California.

El Heartland Institute fue creado originalmente para servir a los intereses del lobby del tabaco. De 1996 a 2006, recibió $676,500 en financiación de ExxonMobil. Hace unos 15 años, el Instituto publicó The Skeptics Handbook , con financiación de un donante anónimo. El nombre de la autora, Joanne Nova , también era un seudónimo. El libro se imprimió en 15 idiomas y se distribuyeron 150,000 copias: 850 periodistas, 26,000 escuelas, 19,000 líderes y políticos, 25,000 copias a iglesias negras y 20,000 a administradores de colegios y universidades lo recibieron. Además, 60,000 copias se descargaron gratuitamente. El objetivo de Heartland era cultivar una opinión, especialmente en escuelas y universidades, de que el cambio climático es un tema controvertido e incierto.

En febrero de 2012, se reveló que Microsoft, la Fundación General Motors y otras empresas se encontraban entre los financiadores corporativos de Heartland. El instituto también pagaba regularmente a ciertos científicos a cambio de promover el negacionismo climático. Por ejemplo, Craig Idso, director de un grupo negacionista del cambio climático en Arizona, recibía un salario anual de 139.000 dólares.

El Instituto Cato es una organización libertaria y de libre mercado cuyo Centro para el Estudio de la Ciencia está dirigido por Patrick Michaels, un conocido escéptico del cambio climático. Durante muchos años, ha estado vinculado a varias organizaciones financiadas por combustibles fósiles y ha negado la realidad del cambio climático, el agujero de ozono, la lluvia ácida y los efectos nocivos del tabaco.

En el año 2000, durante la Evaluación Nacional del Clima de EE. UU., el Instituto Cato afirmó que el cambio climático tendría efectos principalmente positivos en las regiones del norte y que las tormentas y los fenómenos meteorológicos extremos estaban disminuyendo. Sin embargo, en la década siguiente, el hielo marino del Ártico se derritió a niveles récord, mientras que en la temporada de calor de 2012, los fenómenos meteorológicos extremos en Estados Unidos se duplicaron. Incluso después de la publicación del informe de la Evaluación Nacional del Clima de 2009, el Instituto Cato, el Instituto Heartland y el Instituto de Empresa Competitiva lo criticaron conjuntamente.

El Instituto Cato publicó un informe climático diseñado deliberadamente para imitar el informe oficial de 2009, revisado por pares, del Programa de Investigación del Cambio Global de Estados Unidos (USGCRP), con el fin de engañar a los lectores y hacerlo parecer científicamente creíble. Copiaron la maquetación y el diseño de la portada del informe original. Sin embargo, el informe Cato no se basó en ninguna revisión por pares, transparencia ni consenso de expertos.

El informe del USGCRP se elaboró ​​con la participación de 13 agencias gubernamentales estadounidenses y científicos internacionales, y presentó las amenazas actuales y futuras del cambio climático en Estados Unidos. El informe de Cato no guardaba relación con este. Si bien reconocía que las actividades humanas son en parte responsables del cambio climático, minimizaba los riesgos y los daños. Esto repitió las tácticas engañosas empleadas por los grupos negacionistas del cambio climático, con el objetivo de obstruir la acción gubernamental en materia climática.

De igual manera, el Heartland Institute tituló su propio informe «Panel Internacional No Gubernamental sobre el Cambio Climático», imitando deliberadamente al «Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático» (IPCC) de las Naciones Unidas. Incluso modelaron el diseño de la portada y la maquetación según los informes del IPCC para confundir a los lectores.

En 1984, durante la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) del presidente Reagan, o programa «Star Wars», se fundó el Instituto George C. Marshall en Washington D. C. (Fundado en 1984 y clausurado en 2015). Además de la investigación en defensa, el instituto también realizó campañas contra el calentamiento global. Sus científicos afirmaron diversas cosas a lo largo del tiempo, como que el siglo XX no fue inusualmente cálido; el calentamiento global se detuvo en 2005; y que niveles más altos de CO₂ atmosférico acelerarían el crecimiento de las plantas y harían el planeta más productivo.

En la década de 1830, el científico alemán Justus von Liebig introdujo la Ley del Mínimo de Liebig , que establece que el crecimiento de una planta no está determinado por la totalidad de los recursos disponibles, sino por los más escasos. Por ejemplo, en un desierto donde el agua es limitada, es la falta de agua, no el CO₂, lo que limita el crecimiento de las plantas. En el año 2000, Stan Smith, de la Universidad de Nevada, publicó en Nature un artículo que demostraba que el aumento del CO₂ resulta en un crecimiento mínimo.

Un estudio de 2002 de la Universidad de Stanford, publicado en Science , demostró que, si bien el aumento de CO₂ puede acelerar el crecimiento de las plantas, no es el único factor. Este fenómeno, denominado Efecto de Fertilización del Carbono, puede impulsar la fotosíntesis, pero se ve moderado por otros factores clave como la temperatura, la disponibilidad de agua y los nutrientes del suelo. Otro estudio publicado en ScienceDirect.com también señaló que, si bien el CO₂ puede ser beneficioso, la temperatura suele tener un impacto más significativo en los árboles maduros. Al considerar factores como el calentamiento global, los niveles de nitrógeno y los cambios en las precipitaciones, el aumento real del crecimiento es marginal.

En 2003, la revista Climate Research publicó un controvertido artículo de dos científicos del Instituto Marshall, Sallie Baliunas y Willie Soon, que afirmaba que el siglo XX no había experimentado un calentamiento inusual. Tras la publicación, tres editores dimitieron en protesta, y posteriormente se reveló que el estudio había sido financiado por la industria petrolera.

Entre 1998 y 2005, el Instituto Marshall recibió 630.000 dólares de ExxonMobil, así como financiación de al menos otras dos empresas de combustibles fósiles. Estas conexiones desilusionaron a su director ejecutivo, Matthew Crawford, quien renunció a los cinco meses de asumir el cargo. Según Crawford, « las becas se otorgaban con el pretexto de la ciencia, pero en realidad servían a otros intereses creados, y los nombramientos se basaban no en el mérito, sino en la agenda ». Una de sus tareas había sido desarrollar argumentos contra el calentamiento global.

En 2010, William Happer, físico de la Universidad de Princeton y expresidente del Instituto Marshall, testificó ante un comité de la Cámara de Representantes afirmando que el aumento de los niveles de CO₂ era beneficioso para el crecimiento de las plantas. Afirmó que el CO₂ se eleva artificialmente en los invernaderos para aumentar la productividad. El Instituto Marshall cerró en 2015.

Conferencia de los Escépticos

8:50 am — Los científicos se habían reunido en Copenhague para presentar sus últimas investigaciones sobre el calentamiento global. Cerca de Times Square en Nueva York, una reunión de discusión estaba en marcha en una sala de conferencias (el evento fue descrito en detalle en un informe de 2010 en The Guardian de Gran Bretaña ). El tema de discusión fue “ Cambio climático y eventos extremos: mentiras, malditas mentiras y estadísticas ”. Alrededor de 100 personas estaban presentes. Un orador estaba terminando su charla. Preguntó a la audiencia cuántos habían entendido su presentación basada en estadísticas. Alrededor de media docena de manos se levantaron. En la última fila, un profesor del MIT estaba sentado con la cabeza inclinada hacia atrás, la boca abierta, durmiendo.

Esta fue una conferencia para quienes se oponían a las iniciativas gubernamentales para reducir las emisiones de carbono: una reunión de algunos de los principales científicos y activistas inconformistas del mundo. Su postura: el cambio climático es una reliquia del pasado. Su pregunta: ¿fue alguna vez el calentamiento global un problema real? Esto marcó el inicio de una nueva campaña contra las iniciativas de economía verde de Obama, cuyo objetivo era asegurar que Estados Unidos no firmara ningún acuerdo sobre el cambio climático. En palabras de Marc Morano, protegido del senador republicano James Inhofe —quien descarta rotundamente el calentamiento global como un engaño—, esto fue «un ataque a lo que sucedía en los medios de comunicación tradicionales, en los líderes del Congreso y en la Casa Blanca».

Participantes de Estados Unidos, Europa y otros lugares admitieron unánimemente que las principales instituciones científicas y gobiernos ignoraban sus opiniones. Pero no se habían dado por vencidos. Creían que la crisis financiera mundial les había brindado la oportunidad de lograr una posible victoria en la lucha contra el calentamiento global. La conferencia fue organizada por el Heartland Institute de Chicago. Según el presidente del instituto, Joseph Bast, la crisis económica estadounidense había desbaratado los esfuerzos para imponer el sistema de topes y comercio de emisiones o un impuesto a la energía (impuesto al carbono) para reducir las emisiones. En su opinión, si Obama no lograba implementar el sistema de topes y comercio de emisiones en dos meses ni conseguir la aprobación del proyecto de ley de energía, esas iniciativas no tendrían futuro.

Casi 50 personas y organizaciones asociadas a la conferencia recibieron un total de 470 millones de dólares en donaciones de ExxonMobil y la familia Koch.

La libertad académica en riesgo

En febrero de 2013, la prestigiosa revista de psicología Frontiers in Psychology publicó un artículo de investigación del científico Stephan Lewandowsky y sus colegas. El artículo se titulaba » Furia recursiva: Ideación conspirativa en la blogosfera en respuesta a la investigación sobre ideación conspirativa «. En él se argumentaba que quienes rechazan la ciencia del clima son más propensos a creer en teorías conspirativas. Los autores llegaron a esta conclusión mediante una encuesta y un análisis detallados de declaraciones realizadas en blogs de escépticos del clima.

Tras la publicación de Recursive Fury , Frontiers recibió múltiples amenazas de demandas. La revista retiró el artículo de su sitio web (aunque permaneció disponible en el sitio web de la Universidad de Australia Occidental). Posteriormente, el artículo fue reexaminado y se determinó que era científica y éticamente sólido, sin errores. Sin embargo, por temor a complicaciones legales, Frontiers lo retiró definitivamente de su sitio web el 31 de marzo de 2014. Este incidente se convirtió en un claro ejemplo de cómo la investigación científica puede verse socavada por la amenaza de demandas.

En su comunicado, Frontiers afirmó: tras recibir varias quejas, la revista realizó una revisión exhaustiva de los aspectos académicos, éticos y legales del artículo y no encontró fallas en ninguno de ellos. Aun así, alegaron que la situación legal no era lo suficientemente clara y optaron por retractarse del artículo publicado. Los investigadores involucrados expresaron su pesar por los obstáculos legales que impiden el ejercicio de la libertad académica.

La decisión de Frontiers respecto a Recursive Fury generó intensas críticas en la comunidad científica. Muchos científicos que habían enviado artículos a la revista enviaron correos electrónicos enérgicos, exigiendo garantías de que su trabajo no sería retirado en circunstancias similares. Algunos cuestionaron el compromiso y el criterio de Frontiers en la defensa de la libertad académica. La controversia causó una gran conmoción en el ámbito académico.

La operación encubierta de Greenpeace

En 2015, con el fin de destacar los aspectos negativos del Acuerdo climático de París, Greenpeace —haciéndose pasar por representantes de una empresa de petróleo y gas de Medio Oriente y una empresa de carbón de Indonesia— contactó por correo electrónico al profesor de física de la Universidad de Princeton, William Happer, y le pidió que escribiera un informe sobre los beneficios de aumentar las emisiones de carbono.

William Happer es un destacado escéptico estadounidense sobre el cambio climático. Fue asesor energético del expresidente George H. W. Bush, presidente del Instituto George C. Marshall en Estados Unidos y asesor de la Fundación Británica para la Política del Calentamiento Global. Fue invitado a testificar ante una audiencia del Congreso convocada por el candidato presidencial republicano y presidente del Comité de Ciencia del Senado, Ted Cruz, sobre el «fanatismo climático». Durante años, ha argumentado que el aumento de las emisiones de carbono beneficiará en última instancia a la humanidad.

Happer aceptó redactar el informe a cambio de una remuneración, pero solicitó a Greenpeace que el pago no se lo hiciera directamente a él, sino a la Coalición CO₂, una organización fundada en 2015 para desviar el debate de las críticas a los combustibles fósiles. Anteriormente, por su testimonio en una audiencia en Minnesota sobre los efectos del dióxido de carbono, había donado los 8000 dólares que recibió de la empresa PBD Energy a la Coalición CO₂. En un correo electrónico, declaró que su remuneración era de 250 dólares por hora y, por cuatro días de trabajo, de 8000 dólares.

También admitió que su informe probablemente no pasaría la revisión en una revista científica con revisión por pares. Escribió: « Podría enviar el artículo a una revista con revisión por pares, pero la publicación podría tardar mucho, y los revisores y editores podrían presionar para que se hagan cambios para que el mensaje sea que el dióxido de carbono es un contaminante y no es beneficioso para la sociedad humana, lo cual no es lo que quiero decir, ni es lo que su cliente desea ». Como alternativa, sugirió recurrir a revisores seleccionados de su propia elección para aprobarlo, aunque los «puristas» podrían objetar que el proceso no se consideraría una auténtica revisión por pares.

Naomi Oreskes, historiadora de la ciencia de la Universidad de Harvard y coautora del libro Merchants of Doubt (Mercaderes de la Duda ), que analiza los movimientos negacionistas del cambio climático, declaró a The Guardian : «Happer lleva unos 20 años afirmando que el dióxido de carbono es bueno para la agricultura, y se ha demostrado que es falso. El perfil de Happer coincide exactamente con el tipo de personas sobre las que escribimos en Merchants of Doubt ».

Además de Happer, Greenpeace también contactó con Frank Clemente, sociólogo jubilado de la Universidad Estatal de Pensilvania, para solicitarle que elaborara un informe en defensa del carbón en respuesta a un estudio sobre la alta tasa de muertes prematuras causadas por la contaminación del carbón en Indonesia. Exigió 15.000 dólares por un trabajo de investigación de 8 a 10 páginas y 6.000 dólares por escribir un artículo de opinión para un periódico.

En ambos casos, los profesores también analizaron maneras de ocultar que se les pagaba por los informes. Clemente declaró a The Guardian que había trabajado como consultor para muchas industrias que mejoraron la calidad de vida de las personas. Dijo estar orgulloso de su investigación y creía que la tecnología de carbón limpio era una vía hacia una electricidad fiable y asequible, así como una manera de reducir la pobreza energética mundial y mejorar el medio ambiente. PBD Energy citó con frecuencia su investigación para argumentar que expandir el uso del carbón en los países en desarrollo ayudaría a aliviar la pobreza mundial, una afirmación que incluso el Banco Mundial ha rechazado.

La operación encubierta de Greenpeace reveló que es posible conseguir que profesores de prestigiosas universidades escriban informes que siembran dudas sobre el cambio climático, ocultando al mismo tiempo el patrocinio de las empresas de combustibles fósiles. Dichos informes, financiados por diversas empresas de combustibles fósiles, se utilizan para sembrar la duda en la opinión pública, influir en la opinión pública sobre el cambio climático y bloquear la posibilidad de medidas contundentes para combatir el calentamiento global.

Los negacionistas del cambio climático han cambiado repetidamente de postura: a veces afirman: «El cambio climático no está ocurriendo», luego: «Está ocurriendo, pero no por la actividad humana», y más tarde: «Está ocurriendo, pero no hay de qué preocuparse». Calificar a los científicos de corruptos, tildar a los activistas de contrarios al progreso, llamar mentirosos a los periodistas, lanzar ataques personales contra los expertos y manchar la reputación filtrando correos electrónicos son tácticas clave en el manual de negacionismo del cambio climático.

Protegiendo la industria de los combustibles fósiles

Así como la industria tabacalera negaba la relación entre los productos de tabaco y el cáncer para proteger su negocio, los escépticos del cambio climático han hecho lo mismo para proteger a la industria de los combustibles fósiles. Al observar las organizaciones creadas para negar el cambio climático, resulta evidente que su función principal es financiar a expertos afines a la industria, ocultar información al público para obtener beneficios corporativos y negar el papel de la industria en los daños a la salud pública.

En 2009, antes de la Conferencia sobre el Cambio Climático de Copenhague, hackers piratearon los correos electrónicos de investigadores del clima de la Universidad de East Anglia. De miles de correos electrónicos, los escépticos seleccionaron algunos que estaban fuera de contexto. El objetivo era convencer al público de que los investigadores habían manipulado datos para engañarles sobre la realidad del cambio climático. El incidente se conoció como el escándalo «Climategate».

El asunto se cubrió en los medios estadounidenses durante meses, especialmente en los conservadores. Posteriormente, múltiples investigaciones independientes no hallaron irregularidades en la investigación de los científicos. Sin embargo, los resultados de estas investigaciones apenas se publicaron, lo que provocó una pérdida de confianza pública en la ciencia del clima.

Hace unos años, un científico filtró varios documentos que revelaban los nombres de los patrocinadores financieros del Heartland Institute, una organización líder que ataca la ciencia del clima. Tras la presión de los activistas, corporaciones como State Farm Insurance y General Motors rompieron vínculos con el influyente Heartland Institute. Varias otras corporaciones decidieron dejar de alinearse públicamente con el negacionismo del cambio climático.

Las elecciones presidenciales y el lobby de los combustibles fósiles

Tras ganar las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2008, el candidato demócrata Barack Obama declaró que, en los próximos días, el país que lideró la carrera por las energías renovables también lideraría la economía mundial.

Bajo la administración Obama, la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense (2009) incluyó más de 90 000 millones de dólares en energías limpias: energía eólica y solar, eficiencia energética en edificios, vehículos eléctricos y tecnología de baterías. Esta medida impulsó la industria estadounidense de energías limpias. Obama introdujo regulaciones para limitar las emisiones de metano de la producción de petróleo y gas. Su administración estableció normas para que los principales emisores informaran sobre sus emisiones de gases de efecto invernadero. Por otro lado, la Ley de Aire Limpio autorizó a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) a clasificar el CO₂ como contaminante.

Obama impuso estrictos estándares corporativos de economía de combustible promedio (CAFE) para automóviles y camiones. Se exigió a los fabricantes de automóviles que casi duplicaran la eficiencia de combustible para 2025 (aproximadamente 54,5 mpg). Estas medidas ayudaron a reducir significativamente el consumo de petróleo y las emisiones. Por otro lado, la EPA tomó la iniciativa de limitar las emisiones de carbono de las centrales eléctricas, especialmente las de carbón. Esto pretendía reducir las emisiones del sector eléctrico en un 32 % para 2030 con respecto a los niveles de 2005. A pesar de los desafíos legales, esta medida nunca se implementó por completo, pero demostró la intención de la administración. La promoción de Obama de las energías renovables, las reformas y la expansión de la red eléctrica, y las medidas para reducir las emisiones lo convirtieron en una piedra en el zapato para la industria de los combustibles fósiles y los escépticos del cambio climático.

En general, los políticos republicanos se muestran escépticos respecto al cambio climático y mantienen vínculos más estrechos con las industrias del petróleo, el gas y el carbón. Como resultado, durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2012, el sector energético se pronunció enérgicamente a favor del candidato republicano Mitt Romney. También en las elecciones de 2016, 2020 y 2024, el Crédito Fiscal a la Producción (CFP) para la energía eólica y solar siguió siendo un tema político. Los republicanos se opusieron a otorgar beneficios del CFP a la producción de energía limpia o alternativa, argumentando que, al expirar el CFP en 2012, no debía renovarse. Romney compartía la misma opinión.

Los líderes de la industria del petróleo, el gas y el carbón estaban decididos a derrotar a Barack Obama. Querían que aumentara el consumo de combustibles fósiles. Cuestionando el programa de energía limpia de Obama, emitieron anuncios de televisión, criticaron sus enérgicas medidas contra la contaminación atmosférica y atacaron los retrasos en la aprobación del oleoducto Keystone desde Canadá. En anuncios financiados por compañías petroleras a través de la «Alianza Energética Americana», afirmaron que desde que Obama asumió la presidencia, los precios de la gasolina casi se habían duplicado e instaron a los votantes a «Dígale a Obama que las políticas energéticas ineficaces deben terminar». Dos meses antes de las elecciones, se gastaron 153 millones de dólares en anuncios de televisión que promovían un mayor uso de la extracción de carbón, petróleo y gas, al tiempo que atacaban las energías alternativas. En contraste, los anuncios que apoyaban la energía limpia y las políticas de Obama contra el calentamiento global y la contaminación atmosférica costaron solo 41 millones de dólares en el mismo período. La energía fue el tercer tema más discutido después del empleo y la economía. En las elecciones anteriores de 2008, los anuncios de energía verde gastaron más que los de combustibles fósiles: 152 millones de dólares frente a 101 millones.

En las elecciones anteriores, la Alianza para la Protección del Clima, apoyada por Al Gore, había gastado 32 millones de dólares, enfatizando la necesidad de una legislación para combatir el calentamiento global. Posteriormente, esta organización cambió su nombre a Proyecto de Realidad Climática. En las elecciones de 2012, no gastaron nada en publicidad, sabiendo que sus recursos quedarían eclipsados ​​por la avalancha de dinero procedente de los combustibles fósiles.

Romney prometió permitir la perforación masiva en tierras costeras federales, eliminar el PTC para la energía eólica y solar, y derogar las restricciones que desalentaban la generación de energía a partir de carbón. Por ello, la industria de los combustibles fósiles financió generosamente su campaña. El Instituto Americano del Petróleo, respaldado por las compañías de gas, fue el que más gastó. Su principal lema de campaña fue: «Soy un votante de energía». Criticaron tanto la medida de Obama de reducir la perforación como su propuesta de eliminar los subsidios a la industria petrolera. Hasta dos meses y medio antes de la votación, habían gastado alrededor de 37 millones de dólares en anuncios de televisión con ese fin.

La Alianza Energética Americana afirmó que el presidente Obama estaba prácticamente cerrando la producción energética en territorio y costas estadounidenses. Para derrotarlo, gastaron 7 millones de dólares en anuncios de televisión y otros medios. Decenas de empresas y organizaciones hicieron campaña a favor de una mayor producción de combustibles fósiles y en contra de la administración Obama. Romney recibió al menos 130 millones de dólares en contribuciones de campaña de ellos, mientras que Obama recibió solo 950.000 dólares y apenas 78.000 dólares del sector de las energías renovables. Esto resultó en una enorme disparidad financiera en los recursos de campaña.

En agosto de 2012, Romney organizó una cena benéfica con un costo de 50.000 dólares por plato. En aquel entonces, los ejecutivos del sector petrolero y gasífero lo instaron a flexibilizar las restricciones legales a la industria de los combustibles fósiles y a permitir más perforaciones en tierras federales.

A pesar de todo esto, Romney perdió. Los analistas han citado muchas razones, pero un factor importante fue que el 70% de los estadounidenses creía que el gobierno debía apoyar la industria de las energías alternativas. La energía eólica y solar ya se había generalizado en Estados Unidos. Bajo el mandato de Obama, se habían puesto en marcha iniciativas para una red inteligente, una mayor eficiencia energética y la gestión energética orientada a la demanda. El gobierno de Obama colaboró ​​con China (entonces el mayor emisor mundial) en un acuerdo climático bilateral en 2014. Este pacto entre Estados Unidos y China ayudó a allanar el camino para el Acuerdo de París. Obama desempeñó un papel clave en la negociación y firma del Acuerdo de París (2015), el primer acuerdo global en el que casi todos los países se comprometieron a reducir las emisiones. Estados Unidos se comprometió a reducir las emisiones entre un 26% y un 28% por debajo de los niveles de 2005 para 2025.

Hoy en día, el 21,4% de la electricidad estadounidense proviene de fuentes renovables, incluida la hidroeléctrica, superando la cantidad generada por más de 100 reactores nucleares en 2011. Sin embargo, la oposición republicana bloqueó el desarrollo de políticas energéticas alternativas o de carbono. Durante el primer mandato de Obama, el proyecto de ley Waxman-Markey buscaba reducir las emisiones. Si bien el proyecto de ley fue aprobado en la Cámara de Representantes, fracasó en el Senado debido a la resistencia republicana.

Cuando Obama obtuvo un segundo mandato, su victoria fue crucial para la lucha contra el cambio climático. Instruyó a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) a establecer estándares de emisiones de carbono para las nuevas centrales eléctricas para 2013 y para todas las centrales eléctricas para 2014. Anunció la eliminación de todos los subsidios a los combustibles fósiles, mientras que la financiación gubernamental para energías alternativas aumentaría para que la producción eólica y solar se duplicara para 2020. También declaró que en 2015, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de París, Estados Unidos colaboraría con otros países para reducir las emisiones, y así fue.

Sin embargo, tras Obama, el republicano Donald Trump llegó al poder. Debilitó los esfuerzos de reducción de emisiones y retiró a Estados Unidos del Acuerdo de París. Bajo el mandato de Trump, la supresión de la ciencia llegó a su extremo. Un estudio de 2021 de la Red de Ciencias Sociales del Clima documentó cómo las organizaciones de derecha negacionistas del cambio climático, envalentonadas por el apoyo de Trump, coordinaron ataques agresivos contra científicos del clima, instituciones de investigación y departamentos universitarios. El informe señalaba que la administración Trump dio a estos grupos acceso directo a los responsables políticos de la Casa Blanca y el Departamento de Energía, impulsando agendas anticientíficas y anticlimáticas.

Un informe de 2020 de la Unión de Científicos Preocupados (UCS) describió en detalle cómo la administración Trump suprimió, distorsionó y socavó sistemáticamente la investigación científica y la opinión de expertos en diversas agencias gubernamentales. Altos funcionarios ignoraron datos e informes científicos, eliminaron información clave de sitios web, recortaron los presupuestos de investigación, prohibieron el uso del término «cambio climático» y desmantelaron o apilaron comités asesores científicos con figuras leales a la industria. Durante ese período, científicos de la EPA, el Departamento de Energía (DOE) y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) se enfrentaron a presiones para alterar u ocultar sus investigaciones climáticas.

Según una encuesta realizada en 2020 por la UCS y la Universidad Estatal de Iowa, casi el 50% de los científicos federales afirmaron haber sufrido interferencia política durante el gobierno de Trump. A muchos se les pidió que eliminaran información relacionada con el clima de sus informes; algunos sufrieron represalias; otros fueron transferidos por resistirse a la presión política. A pesar de los incesantes ataques, la comunidad científica no se rindió. Michael Mann y otros continuaron publicando investigaciones, hablando públicamente y defendiendo su trabajo en los tribunales. Comprendieron que no se trataba solo del clima, sino de la verdad, la justicia y el futuro de la humanidad.

Como lo expresó Michael Mann: «Querían borrar la realidad científica. Pero no nos quedamos callados». Fue un ataque amplio y bien planificado contra la verdad misma, que socavó el razonamiento científico. Trump fue la cara más visible de este ataque, pero sus raíces eran más antiguas y profundamente arraigadas. La historiadora de la ciencia Naomi Oreskes y el politólogo Erik Conway analizaron esto en detalle en su libro de 2010, Merchants of Doubt. Demostraron cómo un pequeño grupo de científicos, que en su momento participó en la política de defensa de la Guerra Fría, posteriormente se unió a think tanks conservadores y a empresas de combustibles fósiles para sembrar la duda sobre diversos temas científicos, desde los daños del tabaco hasta la lluvia ácida, el agujero de ozono y el cambio climático. Su objetivo era retrasar las medidas regulatorias para proteger las ganancias corporativas.

La comprensión pública del cambio climático se vio deliberadamente oscurecida. Un estudio de 2019 publicado en Nature Climate Change reveló que la desinformación y la información errónea redujeron significativamente la preocupación pública por el calentamiento global y el apoyo a las políticas climáticas en Estados Unidos. La administración Trump incluso ordenó al Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS) que limitara la modelización climática al año 2040 en lugar de al 2100, ocultando así las tendencias de calentamiento a largo plazo.

Posteriormente, el presidente demócrata Joe Biden se reincorporó al Acuerdo de París y tomó medidas para reducir las emisiones y expandir la producción de energías renovables. Cuando Trump regresó al poder, revocó esas medidas positivas. En Estados Unidos, al igual que en Australia, las empresas de combustibles fósiles financian gran parte de los gastos de campaña de los presidentes que defienden sus intereses. De esta manera, obstruyen las políticas de reducción de carbono, obstaculizan el desarrollo de energías alternativas y bloquean acciones climáticas significativas.

Investigaciones recientes

La tendencia a la negación del cambio climático —o un fuerte escepticismo— sigue prevaleciendo en Estados Unidos. En febrero de 2024, un estudio publicado conjuntamente por dos científicos en Nature utilizó datos de Twitter (ahora X) junto con información de geolocalización, aplicando inteligencia artificial y análisis de redes para mapear y perfilar a quienes niegan el cambio climático en todo el país. El análisis reveló que el 14,8 % de los estadounidenses no cree en el cambio climático. Este escepticismo o negacionismo es mayor en las regiones central y sur de Estados Unidos, impulsado principalmente por la popularidad de ideologías políticas específicas en esas zonas. Otros factores que contribuyen son el nivel educativo, las tasas de vacunación contra la COVID-19, la intensidad de las emisiones de carbono en la economía regional y los niveles de ingresos más bajos.

El estudio también reveló cómo las redes sociales explotan los fenómenos meteorológicos fríos y las grandes cumbres para sembrar la desconfianza hacia el cambio climático y la ciencia. La figura más influyente en esta red es el expresidente estadounidense Donald Trump, seguido de los medios de comunicación conservadores y los activistas de derecha.

La negación está particularmente arraigada en zonas donde las economías locales dependen más de los combustibles fósiles y donde las comunidades rurales y la población en general carecen de una sólida mentalidad científica. Las redes sociales son el principal arma para difundir desinformación a millones de usuarios, algo que también se evidenció en las reacciones al rechazo a la vacuna contra la COVID-19.

En diciembre de 2017, tras una tormenta de nieve, un tuit de Trump expresando sus dudas sobre el calentamiento global inspiró a los escépticos del cambio climático a publicar tuits que afirmaban que el cambio climático carecía de sentido. Según ellos, el concepto de cambio climático es un fraude o una teoría conspirativa diseñada para manipular a la gente para que asuma los costes de lograr cero emisiones de carbono, un plan que supuestamente genera una enorme riqueza para los ricos. Medios conservadores, activistas de derecha y redes de desinformación amplificaron estas afirmaciones ampliamente en Twitter. Se produjeron tuits similares entre los escépticos sobre las tormentas de nieve en Texas, la región del Atlántico Medio y Nueva Inglaterra. En ambos casos, los escépticos argumentaron que el cambio climático no es real.

Utilizando datos de Twitter, los investigadores aplicaron inteligencia artificial y análisis de redes para crear un mapa social detallado del negacionismo del cambio climático en EE. UU. a nivel estatal y de condado. Identificaron grupos geográficos de negacionismo en condados con tendencia republicana, especialmente en zonas rurales con menores tasas de asistencia universitaria. El estudio reveló que quienes votan por candidatos republicanos tienden a confiar más en los tuits de Trump sobre el cambio climático que en otras noticias relacionadas con el clima.

Los investigadores también encontraron falsos expertos entre los 7,3 millones de tuits de muestra: personas sin conocimientos ni experiencia en ciencia climática, pero que aun así difundían mensajes escépticos. Actúan como mensajeros de confianza porque comparten los mismos valores morales que su audiencia. Un buen ejemplo es el tuit escéptico de Trump sobre el informe climático del IPCC de 2018, que sus partidarios difundieron ampliamente. Hasta el día de hoy, presentan el cambio climático no como resultado de la actividad humana, sino como un fenómeno puramente natural.

Referencias:

1. Ross Gelbspan, Punto de ebullición: cómo los políticos, las grandes petroleras y el carbón, los periodistas y los activistas han alimentado una crisis climática y lo que podemos hacer para evitar el desastre , Nueva York: Basic Books, 2004.
2. Thomas Gale Moore, El clima de miedo: por qué no deberíamos preocuparnos por el calentamiento global , Washington DC: Cato Institute, 1998.
3. Naomi Oreskes, Erik M. Conway, Merchants of Doubt , Libro de bolsillo, Bloomsberry, mayo de 2011.
4. “Transcripción: Discurso de Obama sobre la política de energías renovables”, The New York Times , 23 de octubre de 2009, https://www.nytimes.com/2009/10/24/us/politics/24obama.text.html
5. John W. Farley, “Petróleo y propaganda: La anatomía de la industria negacionista del calentamiento global”, Monthly Review, vol. 64, n.º 1, mayo de 2012, https://doi.org/10.14452/MR-064-01-2012-05_4
6. Leslie Larson, “Al Gore compara a los negacionistas del calentamiento global con los autores de la esclavitud y el apartheid”, Daily News , 12 de agosto de 2013, actualizado el 10 de enero de 2019, https://www.nydailynews.com/2013/08/22/al-gore-likens-global-warming-deniers-to-slavery-apartheid-perpetrators/
7. Eric Lipton y Clifford Krauss, “Los anuncios de la industria de los combustibles fósiles dominan la campaña televisiva”, New York Times , 13 de septiembre de 2012, https://www.nytimes.com/2012/09/14/us/politics/fossil-fuel-industry-opens-wallet-to-defeat-obama.html
8. Sonia Whitehead, “La primera regla de la investigación sobre el cambio climático: no mencionar el cambio climático”, The Guardian , 13 de septiembre de 2013, https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2013/sep/13/climate-change-research-language-bbc
9. Michael Mann, “El nuevo informe del IPCC sobre el cambio climático enfurece a los negacionistas”, The Guardian , 28 de septiembre de 2013, https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/sep/28/ipcc-climate-change-deniers
10. Dan Becker y James Gerstenzang, “Los negacionistas del cambio climático conocen a Joe Camel: Columna”, USA Today , 10 de octubre de 2013, https://www.usatoday.com/story/opinion/2013/10/10/global-warming-science-cancer-olumn/2959009/
11. Dana Nuccitelli, “Fox News defiende el falso balance del calentamiento global al negar el consenso del 97%”, The Guardian , 23 de octubre de 2013, https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/oct/23/climate-change-climate-change-scepticism
12. Dan Becker y James Gerstenzang, “Negadores del clima: una estrategia de confusión”, Consortium News , 27 de octubre de 2013, https://consortiumnews.com/2013/10/27/climate-deniers-strategy-of-confusion/
13. Graham Readfearn, “El asesor australiano en energías renovables toca fondo en el negacionismo climático”, The Guardian, 24 de febrero de 2014, https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2014/feb/24/climate-change-dick-warburton-sceptic-australia-renewable-energy-target-review
14. Graham Readfearn, “El informe del grupo de expertos escéptico del clima Lord Lawson reprendido por los científicos”, The Guardian, 6 de marzo de 2014 , https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2014/mar/06/lord-lawson-climate-sceptic-thinktank
15. Elaine McKewon, “La revista que cedió ante la intimidación de los negacionistas del cambio climático”, The Conversation , 1 de abril de 2014, https://theconversation.com/the-journal-that-gave-in-to-climate-deniers-intimidation-25085
16. Dana Nuccitelli, “El 97% vs. el 3%: ¿Cuánto calentamiento global estamos causando los humanos?” The Guardian , 15 de septiembre de 2014, https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/sep/15/97-vs-3-how-much-global-warming-are-humans-causing
17. Suzanne Goldenberg, “Greenpeace expone a escépticos contratados para poner en duda la ciencia del clima”, The Guardian , 8 de diciembre de 2015, https://www.theguardian.com/environment/2015/dec/08/greenpeace-exposes-sceptics-cast-doubt-climate-science#
18. Tom Clynes, “La batalla por la ciencia del clima”, Popular Science , 21 de mayo de 2021, https://www.popsci.com/science/article/2012-06/battle-over-climate-change/?nopaging=1
19. Jeremiah Bohr, “La estructura y la cultura de la negación del cambio climático”, Footnotes , verano de 2021, vol. 49, número 3, https://www.asanet.org/footnotes-article/structure-and-culture-climate-change-denial/
20. Dimitrios Gounaridis y Joshua P. Newell “La anatomía social de la negación del cambio climático en Estados Unidos”, Nature , 14 de febrero de 2024, https://doi.org/10.1038/s41598-023-50591-6
21. Proyecto de Rendición de Cuentas del Gobierno, https://whistleblower.org/politicization-of-climate-science/global-warming-denial-machine/brief-cato-institutes-addendum
22. Se ordenó a los científicos del USGS no modelar los impactos climáticos a largo plazo, https://climate.law.columbia.edu/content/usgs-scientists-ordered-not-model-long-term-climate-impacts
23. John Byrne, Job Taminiau, Joseph Nyangon, “Conflicto político estadounidense en el invernadero: Explorando las políticas de inacción climática y rebelión policéntrica”, Energy Research & Social Science , Volumen 89, julio de 2022, 102551 , https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214629622000573
24. Jeffrey Mervis, “Las protestas de los empleados contra las políticas científicas de Trump se extienden a la NSF”, Science Adviser , 22 de julio de 2025, https://www.science.org/content/article/employees-protests-against-trump-science-policies-spread-nsf22
25. Adam Barnett, “Mapped: La red conservadora de negacionismo climático y financiación de combustibles fósiles”, 12 de junio de 2024, De Smo g, https://www.desmog.com/2024/06/12/mapped-tory-network-climate-denial-fossil-fuel-funding/

Pradip Dutta es un destacado activista antinuclear y ambientalista radicado en Calcuta y miembro influyente de movimientos ciudadanos que se oponen a proyectos nucleares (como Haripur). También es autor de la obra crítica Energía nuclear: La realidad tras la publicidad exagerada , que expone los riesgos y las dudosas promesas de la energía nuclear.