Gaceta Crítica

Marco D’Eramo (Publicado originalmente en inglés el LIMES), 23 de Agosto de 2025

Sería ridículo si no fuera tan trágico. Por al menos cuatro razones.

1. La defensa a ultranza de la globalización por parte de una izquierda que antes la caracterizaba como la fuente de todas las desgracias humanas. Tras deplorar la apertura indiscriminada de los mercados durante treinta años, ahora se desespera porque dicha apertura se está rescindiendo, a medida que el imperio estadounidense avanza con la desglobalización (un proceso que lleva en marcha la última década). Cabe recordar que durante años los economistas de izquierda consideraron el proteccionismo comercial de la Escuela de Cambridge como un faro de luz.

2. El júbilo despreocupado con el que Europa recibió el rearme alemán, sin reparar en las dos últimas acumulaciones militares del país y sus desastrosas consecuencias para el mundo. La alegre alegría también recibió la noticia del despliegue de la 45.ª División Blindada en Lituania por parte del canciller Friedrich Merz: el Alexander Nevsky de Eisenstein , que narra cómo los Caballeros Teutónicos fueron (afortunadamente) expulsados ​​de esta misma región, parecía haber sido olvidado.

3. La angustia de Europa al darse cuenta de que, de alguna manera (nadie sabe exactamente dónde ni cómo), ha perdido su paraguas. Una angustia fingida, considerando que en todos los exabruptos de Donald Trump, este tema ha brillado por su ausencia: ni una sola vez el presidente estadounidense ha amenazado con reducir las bases estadounidenses en Europa, ni ha planteado la posibilidad de retirar sus más de cien bombas nucleares, ni los aproximadamente cien mil soldados que mantiene estacionados en el continente durante más de medio siglo. No importa: los líderes europeos se retuercen las manos, a pesar del silencio persistente. ¡Dios mío!, gritan, no tenemos paraguas que nos proteja de las tormentas que se avecinan. Como mínimo, necesitamos urgentemente un impermeable.

4. Hablando de impermeables, observen la imponente virilidad con la que Francia y Gran Bretaña exhiben su modesta potencia nuclear, adoptando una pose de orgullosa independencia ante un Estados Unidos ahora hastiado del Viejo Continente, e instando a otros países europeos a gastar más en armamento. Esto es, por supuesto, precisamente lo que Trump había ordenado a sus vasallos: aumentar el gasto militar al menos al 3% del PIB, y luego al 5%. La única manera de lograrlo es recortando drásticamente el gasto social: escuelas, sanidad, etc. En otras palabras, en nombre de la belicosa independencia continental, las «potencias» europeas se apresuran a obligar a sus ciudadanos a aceptar los dictados de Washington.

Hoy en día, lo tragicómico parece el único registro para narrar los acontecimientos contemporáneos, tal es la distancia entre la proclamación y la acción. Narrar, no comprender, y mucho menos predecir: la imprevisibilidad parece la única constante de la época, el único pronóstico que puede hacerse con certeza.

***

Las interpretaciones del trumpismo —distintas, por supuesto, del propio Trump— tienden a oscilar entre dos pares de opuestos: minimalista/maximalista y declinista/antideclinista. En un artículo reciente de Sidecar , Matthew Karp describe los polos del primero con gran claridad:

Los maximalistas tienden a ver a Trump como agente o conducto de una ruptura histórica repentina, ya sea la transformación del sistema de partidos, la destrucción de la democracia estadounidense o la implosión del orden mundial liberal. Los minimalistas ven a Trump no como una ruptura fundamental, sino como un símbolo escabroso de acontecimientos a largo plazo o un síntoma de crisis que acechan en otras partes: un agujero negro que desvía la atención de los verdaderos problemas políticos.

Para Karp, esta dicotomía afecta tanto a la izquierda como a la derecha:

A pesar de algunos desacuerdos, los maximalistas liberales y conservadores se unen en ver al propio Presidente como el principal y a menudo el único tema de la política nacional; ambos también se han apresurado a alistarse en las “guerras contra el fascismo”, a menudo blandiendo la palabra F como un garrote para disciplinar a la izquierda en las elecciones y en otros lugares.

El minimalismo, por otro lado, es la postura adoptada tanto por los líderes republicanos como demócratas, unidos en la estrategia de «ha da passare la nottata» , es decir, esperar a que pase la tormenta trumpiana. Los primeros la utilizan para consolidar algunos de los objetivos tradicionales de la derecha: rebajas de impuestos a los ricos, privatización de los servicios estatales y una lluvia de contratos públicos. Los demócratas, por su parte, destacan inconsistencias, retrocesos y errores, utilizándolos como armas para una (esperada) remontada electoral en las elecciones intermedias del próximo año. Pero ambos bandos están unidos en una aquiescencia bipartidista y supina: los republicanos se tragan sin protestar el golpe de Estado que Trump llevó a cabo dentro del Gran Partido, los demócratas soportan la ofensiva institucional —la desautorización total del poder legislativo— sin siquiera recurrir a la obstrucción parlamentaria en forma de filibusterismo.

Entre los minimalistas más acérrimos se encuentran no solo los líderes de ambos partidos, sino también los principales actores de Wall Street. Según informes, los corredores de bolsa han apodado al presidente «Taco» (la tortilla mexicana), abreviatura de «Trump siempre se acobarda». El epíteto se refiere a la habilidad de Trump para retirarse precipitadamente ante el primer obstáculo o el más mínimo indicio de hostilidad proveniente de un centro de poder real. Porque, en última instancia, tras el ruido y la furia de los primeros seis meses, las tres políticas principales que se suponía que definirían el trumpismo —la drástica racionalización del aparato estatal, la inmigración y los aranceles— se han estancado.

La ignominiosa salida del multimillonario Elon Musk, su enfrentamiento verbal con el presidente y la resistencia de otros departamentos señalaron el colapso del DOGE (Departamento de Eficiencia Gubernamental). Lo que queda es un ajuste de cuentas punitivo y vengativo contra aquellos sectores del estado que han implementado políticas contrarias al trumpismo o que están demasiado arraigadas como para ser reconfiguradas rápidamente, como el Departamento de Estado, por ejemplo.

Como era de esperar, la expulsión masiva de 13 millones de indocumentados ha resultado ser pura retórica. De implementarse, ningún estadounidense volvería a comer una lechuga, un tomate ni un pollo, dada la gran dependencia de la mano de obra inmigrante en el sector agroalimentario. Los trabajadores indocumentados son empleados por importantes grupos capitalistas que apoyaron a Trump durante su campaña de reelección, los mismos grupos que posteriormente le aconsejaron (¿o instruyeron?) que limitara la deportación a redadas y demostraciones de fuerza, como con el despliegue de los Marines en Los Ángeles, una prefiguración de un régimen militar venidero, con el encadenamiento y la humillación pública de unos pocos miles de deportados incluidos. Totalmente insignificante para el mercado laboral, esta medida tenía como objetivo acosar aún más a los trabajadores extranjeros y degradarlos simbólicamente, dejando intacto el núcleo del ejército de reserva industrial. No hay que olvidar que Barack Obama se ganó el apodo de «Deportador en Jefe». En palabras de The Washington Post : «La administración Trump ha deportado a un promedio de 14.700 personas al mes, según NBC News. Esta cifra está muy por debajo del máximo alcanzado por Obama en 2013, cuando deportó a 36.000 al mes. Y ni siquiera se acerca al objetivo declarado de la administración Trump de deportar a un millón de personas al año».

En cuanto a los aranceles, el zigzag ha sido aún más espectacular. ¿Recuerdan las andanadas de finales de enero contra Canadá y México, antiguos socios de Estados Unidos en el área de libre comercio del TLCAN? Ahora, los aranceles «amenazados» son inferiores a los impuestos a otros países. Los aranceles de Trump pasaron de aplicarse contra todo el mundo el «Día de la Liberación» (2 de abril) a posponerse después de que el hombre más poderoso de Wall Street, Jamie Dimon —director ejecutivo de JP Morgan Chase, el banco más grande del mundo durante los últimos diecinueve años—, sugiriera que tal vez las cosas estaban yendo demasiado lejos. Esto a pesar de que Dimon había apoyado a Trump y se había postulado para convertirse en su secretario del Tesoro. El ultimátum se pospuso entonces de julio a agosto. Al momento de escribir estas líneas, no está claro si veremos otro aplazamiento o un nuevo calendario.

Trump no tiene reparos en dar los giros más descarados, como lo demuestra ampliamente en diversos ámbitos. A lo largo de su vida, desde su turbulenta carrera como promotor inmobiliario hasta su etapa como presentador de un reality show, ha sido evidente que no es un hombre de corazón de león; más bien, es fuerte con los débiles y débil con los fuertes. Esta cobardía bien podría ser la cualidad que lo ha mantenido a flote a pesar de tantas quiebras. Pero interpretar la política en términos de los rasgos psicológicos de un líder («Hitler estaba loco») es conceptualmente erróneo y, lo que es más importante, explica poco.  

Tanto más cuanto que, si hay que hablar de gallinas, se están multiplicando en Estados Unidos, no solo entre los partidarios de Trump, sino también entre quienes acuñaron el epíteto de «Taco», es decir, las altas finanzas y el gran capital. La narrativa predominante en la prensa convencional —el New York Times y el Washington Post , junto con todos sus imitadores europeos ( Le Monde , Frankfurter Allgemeine , The Economist , Corriere della Sera )— es que el trumpismo es una aberración, el coto privado de ignorantes, obesos, cabezas calientes rurales, y no tiene nada que ver con el capitalismo liberal clásico (que es refinado, culto, urbano y en plena forma física). Es una narrativa que hace que Silicon Valley sea más inexplicable que los misterios órficos.

Esta narrativa choca con dos realidades. La primera es que, en todos los países del mundo, las altas finanzas y el gran capital, desde su existencia, han estado orientados al gobierno por naturaleza, buscando siempre buenas relaciones con la administración de turno —al menos mientras no perjudique sus intereses— y, naturalmente, haciendo todo lo posible por inclinar la política estatal a su favor. La segunda, si el trumpismo —que no debe confundirse con el propio Trump— fuera simplemente una aberración, deberíamos estar viendo a las fuerzas del liberalismo clásico unirse para defender su causa. Sin embargo, no se percibe tal esfuerzo, ni siquiera por parte de los financieros que apoyaron a Kamala Harris en la contienda presidencial del año pasado, llenándola de más dinero del que recibió su adversario.

Deberíamos estar presenciando un choque entre dos fracciones del capital con intereses divergentes. Sin embargo, aquí tampoco hay la más mínima señal de protesta. Basta con observar la velocidad vertiginosa con la que todos los actores industriales y financieros, empezando por los gigantescos fondos de inversión, BlackRock, Vanguard y el resto, han abandonado cualquier atisbo de política ambiental, abandonando las tímidas iniciativas ESG (Ambientales, Sociales y de Gobernanza) o DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión) que habían adoptado durante la administración anterior. Es cierto que, por primera vez en muchas décadas, ninguna figura de alto rango de Goldman Sachs —el banco de inversión más poderoso del mundo, tan omnipresente en administraciones pasadas que se ganó el apodo de «Government Sachs»— fue nombrada para un puesto de responsabilidad en el equipo presidencial. Pero el propio Goldman ha mostrado coraje y se ha adaptado.

Por lo tanto, surge la sospecha de que la aberración trumpista no es, de hecho, tan aberrante, sino que expresa más bien una tendencia sistémica, o al menos gubernamental. Esta visión se ve reforzada por la indignación en la prensa generalista sobre el Proyecto 2025 y el think tank que lo desarrolló, la Fundación Heritage, y el hecho de que Trump esté implementando sus principales dictados. Los escandalizados fingen ignorancia, o simplemente desconocen, la historia de la relación de la Fundación Heritage con las sucesivas administraciones republicanas. El Proyecto 2025 no es el primero, sino el noveno dossier de este tipo, de una serie titulada «Mandato para el Liderazgo». El primero apareció en 1981 para guiar al recién elegido presidente Ronald Reagan; en 1984, para el segundo mandato de Reagan, se publicó «Mandato para el Liderazgo II», en el que se afirmaba que se había implementado entre el 60 % y el 65 % de las propuestas de la Fundación. En noviembre de 2016, poco después de la elección de Trump, se publicó «Mandato para el Liderazgo VII». En 2018, Heritage afirmó que la administración Trump había implementado hasta el momento el 64% de sus 334 propuestas de políticas.

Desde esta perspectiva, el trumpismo no solo no se identifica con el propio Trump ni se limita a su espectacularidad, sino que debe entenderse en términos de la larga ola del reaganismo. Se basa en un arsenal de ideas, una riqueza de estudios e investigaciones que trascienden con creces sus propias iniciativas improvisadas (después de todo, Trump no improvisó 140 órdenes ejecutivas en una sola noche). Pero también debe entenderse en términos del prolongado debate sobre cómo gestionar, reforzar o, en cualquier caso, evitar el debilitamiento de lo que, en todos los sentidos, puede llamarse el imperio estadounidense.

***

Debemos aclarar la idea errónea, extendida entre la opinión pública europea, que divide a las fuerzas políticas estadounidenses en más y menos imperialistas. Ninguna clase dominante en posesión del poder está dispuesta jamás a cederlo ni a verlo disminuir, y mucho menos desaparecer. El debate entre facciones rivales de la élite estadounidense siempre gira en torno a cómo gestionar el imperio: la estrategia para fortalecerlo y las tácticas para expandirlo. Y, por regla general, cada facción acusará a la otra de aplicar políticas que la debilitan y aceleran su desaparición.

Como ya he escrito , se ha hablado del «declive estadounidense» desde antes de mi nacimiento, un estribillo que acompaña a cada guerra y crisis, con tanta frecuencia que un ingenioso comentarista del New Yorker comentó en una ocasión que los declinistas de hoy deben empezar por explicar por qué se equivocaban los declinistas de ayer. Durante los últimos setenta años, una característica distintiva del imperio estadounidense ha sido que ha perdido todas las guerras que ha librado, pero ha salido de cada derrota más fortalecido que antes. Los declinistas europeos se entregan esencialmente a ilusiones, a la esperanza de que el imperio flaquee, y observan con ansiedad la más mínima señal de decadencia (y cuando la encuentran, la magnifican con una evidente alegría ajena : no es solo Europa la que está en decadencia, ahora le toca a Estados Unidos…). En cambio, como me dijo la historiadora Victoria De Grazia, «el declive estadounidense siempre es condicional. Cualquiera que apoye la tesis del declive también dirá: «Si no quieres declinar, debes hacer esto». Chomsky: deja de ser imperialista. Huntington: deja de ser un racionalista-tecnista. Barber: deja de ser un demócrata moderado. Kennedy: deja de gastar en armas y, en cambio, concéntrate en revitalizar tu base industrial para ser más competitivo. Nye: usa tu poder blando de forma más estratégica, junto con el poder duro militar y económico.

Esta forma de retórica —«si no hacen lo que digo, nuestro imperio declinará y caerá»— está en pleno auge hoy. Aquí, la división maximalista/minimalista se cruza con la polaridad declinista/antideclinista, ya que toda lectura maximalista del trumpismo es, por definición, declinista. Y dado que la voz maximalista más fuerte cuando se trata de la presidencia de Trump es la del propio Trump, no sorprende que, el día de su investidura, declarara que «el declive estadounidense ha terminado». Es decir, se presentó —y sigue viéndose— como el único remedio y baluarte contra la erosión del poder estadounidense, provocada, según él, por los demócratas, la cultura progresista y la discriminación racial contra los blancos pobres.

Pero entonces el declinismo se volvió contra él. Bastarán unos pocos titulares: «Estamos presenciando el suicidio de una superpotencia» (Max Boot, Washington Post , 8 de junio de 2025); «El fin del largo siglo estadounidense: Trump y las fuentes del poder estadounidense» (Robert O. Keohane y Joseph S. Nye, Jr., Foreign Affairs , julio-agosto de 2025); «Estados Unidos se derrumba como Roma» (Richard Wolff, Cooper Academy, 8 de mayo de 2025). Incluso con Trump, la retórica del declive a veces no es más que un deseo; en este caso, uno chino: «El declive del imperio: un despacho desde el declive estadounidense» (Kari McKern, China Daily , 22 de abril de 2025).

Debemos distinguir entre dos caras del trumpismo: la política interior y la política exterior, incluyendo el comercio. En este último caso, el trumpismo se alinea con un debate bipartidista, que dura más de una década, sobre los excesos de la globalización. Tras la crisis financiera de 2008, los think tanks estadounidenses comenzaron a preocuparse por el auge de China. Después de todo, si nos fijamos bien, la China actual fue inventada por Estados Unidos. Washington no solo proporcionó a un país aún empobrecido el capital y la tecnología para industrializarse, sino que también le ofreció un vasto mercado para vender los bienes producidos con ese capital y esa tecnología. Estados Unidos había criado una víbora en su nido. Pero la globalización también tuvo un gran coste en el ámbito interno. La deslocalización de la base industrial dejó a la clase trabajadora estadounidense en la precariedad y la marginalidad, dejando a amplias capas de la población sin ningún interés en el imperio (contrariamente a la vieja máxima: lo que es bueno para General Motors es bueno para Estados Unidos).

En resumen, era hora de poner freno a lo que se había dado en llamar hiperglobalización. Y, de hecho, cada evento importante, por muy inconexo que fuera en su origen, desde 2015 se había inclinado en una dirección desglobalizadora. Primero, el referéndum del Brexit (junio de 2016); luego, la elección de Trump (noviembre de 2016); la pandemia de Covid-19 (enero de 2020-mayo de 2023); la guerra en Ucrania (desde febrero de 2022); la guerra comercial con China (iniciada durante el primer gobierno de Trump, intensificada bajo el de Biden); y ahora, el segundo mandato de Trump. La dificultad es que durante más de veinte años Estados Unidos había obligado a los súbditos del imperio, sobre todo a los europeos, a globalizarse: a extender las líneas de suministro, a deslocalizarse y a financiarizarse. Y mientras que la globalización dio lugar al problema de China y al descontento interno, la desglobalización ahora tensa las relaciones con Europa. Con Biden, esto se gestionó alistando a los europeos en la guerra de la OTAN contra Rusia; bajo el gobierno de Trump, amenazando con aranceles e imponiendo tributos más onerosos en forma de mayor gasto militar y compra de armamento estadounidense.

Dado que tanto demócratas como republicanos han adoptado medidas desglobalizadoras, la diferencia no radica en su preocupación (compartida) por el ascenso de China, sino en sus visiones opuestas sobre cómo neutralizarla. Ambos bandos coinciden en la necesidad de actuar con rapidez, antes de que China pueda cerrar la brecha tecnológica, económica y de poder blando que aún la separa de Estados Unidos. La divergencia radica en cómo acelerar el proceso. Biden y su secretario de Estado, Antony Blinken, siguieron al pie de la letra los dictados de ese fascinante —y autocumplido— informe de la Rand Corporation, publicado en 2019, « Extender y desequilibrar a Rusia: evaluación del impacto de las opciones que imponen costos», al presionar a Rusia para que invadiera Ucrania. La premisa era que, en un mundo nuclear tripolar, la mejor estrategia era primero aislar y derrotar a Rusia, reduciendo el triunvirato a un duopolio antes de ajustar cuentas con el principal adversario. Pero la limitada eficacia de las sanciones impuestas a Rusia, el fracaso en aislar a Moscú de un número significativo de países del «Sur Global» (un término que requiere escrutinio; rara vez oímos hablar del «Norte Global») y, de hecho, el estrechamiento de los lazos entre Rusia y China, ahora que la guerra de Ucrania ha empujado a Moscú a los brazos de Pekín, han puesto en duda la estrategia de la Rand Corporation.

De ahí el actual intento de arrebatarle la paz a Rusia y China en Ucrania. Moscú no es indiferente a tales tentaciones, ya que, como comprobará cualquiera que se moleste en mirar un mapa de Rusia y China, al sur de la frontera viven 1.400 millones de personas en 9,5 millones de kilómetros cuadrados —tierras intensamente explotadas, con vastas áreas amenazadas por la desertificación— mientras que al norte, tan solo 35 millones habitan una extensa extensión de 13,1 millones de kilómetros cuadrados que, con el calentamiento climático y el deshielo del permafrost, con el tiempo se volverá fértil. El futuro, en cierto modo, ya se perfila: los compradores chinos dominan el mercado inmobiliario en las principales ciudades de Siberia y están adquiriendo vastas propiedades. Si China aplicara a Siberia la misma lógica que Rusia aplica a Ucrania, podría reclamar la reanexión de toda Manchuria. El verdadero temor de Rusia es China, no Estados Unidos (recordemos el conflicto fronterizo entre la URSS y la China de Mao en 1969).

Por lo tanto, no es una estrategia descabellada proponer que Moscú se reincorpore al redil estadounidense. Incluso se ha hablado de una «estrategia inversa de Nixon» (Kissinger logró separar a China de Rusia; ahora se trata de hacer lo contrario). El problema es que, tras más de tres años de guerra, Rusia ha pagado un alto precio por la estrategia de la Rand Corporation, y una paz parcial con Kiev ya no basta.

En este sentido, Estados Unidos se ha metido en un impasse geopolítico, un impasse que Trump no hizo nada por crear, pero que tampoco está haciendo nada por resolver. Esto da credibilidad a los argumentos declinistas. Sin embargo, estos encuentran poca confirmación en las reacciones de otros estados ante este dilema estratégico; lo sorprendente es más bien la aquiescencia con la que el resto del mundo ha respondido a las amenazas de sanciones y a la bravuconería de Washington: Europa sufriendo un duro golpe, China mostrando una extraordinaria moderación en sus contramedidas. Lo cierto es que el dólar sigue siendo la moneda de reserva global; el sistema financiero estadounidense aún gobierna el mundo; sus fondos de inversión continúan expandiéndose a todos los países; su poder militar no tiene límites. De hecho, Trump está aumentando el gasto militar.

***

Se empieza a sospechar que la evidente crisis interna de Estados Unidos no se debe tanto a su declive en el escenario mundial como al poder hipertrofiado de su imperio. Una crisis de hiperpotencia que alimenta la creencia de que uno puede hacer lo que quiera, sin restricciones, blandiendo un palo tan fuerte que no necesita zanahorias.

Esta hiperpotencia no solo se aplica a Estados Unidos como potencia imperial, sino a todo su estrato de gigamultimillonarios, quienes controlan el espacio, las ondas de radio, las comunicaciones, el idioma y ahora incluso la inteligencia, y por lo tanto se creen con derecho al despotismo más descarado. Cada día trae nuevas manifestaciones: sanciones arbitrarias impuestas de improviso, sin justificación alguna, a Francesca Albanese, Relatora Especial de la ONU para los Territorios Palestinos Ocupados; o la amenaza de aranceles exorbitantes contra el Brasil de Lula, en un momento en que el comercio entre ambos países alcanza un superávit estadounidense de 8.000 millones de dólares, un superávit que se ha mantenido ininterrumpido durante dieciocho años.

Solo una superpotencia puede explicar cómo la administración Trump se sale con la suya empleando el método Calígula para sus nombramientos. Así como Calígula nombró senador a un caballo para demostrar su desprecio por el Senado, convencido de que el Imperio Romano, en su apogeo, podría soportar sus excentricidades, Trump puede permitirse nombrar a un multimillonario del mundo de la lucha libre como secretario de Educación, o nombrar como secretario de Defensa a un presentador de televisión semialcohólico (al que una vez filmaron cantando borracho «Matemos a todos los musulmanes») que fue dado de baja deshonrosamente de la Infantería de Marina.

Las comparaciones con el pasado son siempre, en sentido estricto, anacrónicas. Sin embargo, surge una conclusión: la globalización ha tenido otro efecto maligno, menos previsto, para Washington: el desapego de su clase dirigente del país. El capitalismo globalizado ya no es patriótico; se siente (erróneamente) desconectado del destino de su patria. Imagina que puede prescindir de ella, complaciendo la fantasía, como muchos magnates de Silicon Valley, de vivir en Nueva Zelanda o en una plataforma extraterritorial en el mar, mientras continúa disfrutando de su fortuna y gobernando el mundo. Lo que no comprende es que todo su poder depende del carácter imperial de Estados Unidos; sin él, los miembros de esta clase dirigente no son nada: náufragos en una jaula dorada en el otro extremo del Pacífico. Es el mismo mecanismo por el cual los grandes terratenientes del Imperio Romano dejaron de considerarse cives romaníes , los plebeyos dejaron de alistarse en las legiones y los pretorianos dálmatas, íberos o númidas pudieron subastar el imperio al mejor postor. Hoy, por primera vez, parece que la clase dirigente estadounidense ha perdido interés en Estados Unidos y en los estadounidenses.

Durante dos siglos, los europeos cometieron el garrafal error de subestimar a la clase dominante estadounidense, una clase que, en menos de cien años, conquistó el mundo: el mar, el aire, el espacio, las finanzas, la moneda, la imaginación; que fue capaz de producir un estrato de administradores públicos y privados que, para bien o para mal, gestionaron todo el planeta. Era una clase despiadada y sin escrúpulos. Sin embargo, para su propio beneficio, los Carnegie, Rockefeller, Vanderbilt y Astor —con razón llamados barones ladrones— construyeron bibliotecas, hospitales, universidades y salas de conciertos. Dispararon a trabajadores en huelga, pero aun así les convenía ver prosperar a su país. Parafraseando la famosa frase del Dr. Johnson, eran sinvergüenzas, pero sinvergüenzas patriotas. En contraste, la nueva generación de capitalistas parece desmaterializada, abstraída de cualquier contexto humano; una clase que parece haber hecho suyo el gran lema de Margaret Thatcher: «La sociedad no existe».

Así que sí, volviendo a las dicotomías con las que comenzamos, la situación actual es el último resultado de la revolución neoliberal reaganiana. Se trata, por tanto, de un desarrollo a largo plazo, del que Trump es solo un epifenómeno (aquí reside el minimalismo), pero al mismo tiempo marca un cambio radical en la gestión del imperio, con el abandono del poder blando (aquí el maximalismo). De un imperio cuya fuerza residía en no admitirlo —EE. UU. no nos «ocupa», nos «defiende»— a un imperio que no duda en imponer su dominio. Este imperio se encuentra en un momento de supremacía absoluta (antideclinismo), aunque ser, con diferencia, la potencia más fuerte del mundo no significa ser la única ni ser omnipotente. Sin embargo, implícita en esta extralimitación, visible en la marca de agua, está su mayor fragilidad (declinismo): el desmoronamiento de su clase dirigente —como lo demuestran los ataques a las universidades que la forman— y de la relación de esa clase con su propio Estado.

Este artículo fue publicado originalmente en Limes .