Gaceta Crítica

Zarah Sultana (Sidecar, en New Left Review), 23 de Agosto de 2025

Zarah Sultana es una de las líderes socialistas más destacadas de Gran Bretaña. Nacida en Birmingham en 1993, se involucró políticamente en el movimiento estudiantil y posteriormente en el auge del corbynismo: formó parte de la ejecutiva nacional de la Juventud Laborista, trabajó como organizadora comunitaria para el partido y finalmente se presentó como candidata al parlamento, donde ahora representa a Coventry Sur. Su elección coincidió con el inicio del liderazgo laborista de Keir Starmer, al que ha criticado durante mucho tiempo por su visión reaccionaria y su autoritarismo mezquino. Durante el último año, su perfil ha cobrado mayor relevancia gracias a su férrea oposición a la complicidad del gobierno de Starmer en el genocidio de Gaza. Su disidencia la llevó a ser suspendida del partido parlamentario, y desde entonces se ha convertido en una de las figuras más jóvenes y populares de la naciente alternativa de izquierda: una de las figuras más jóvenes y populares que participaron en su formación. Sultana ha propuesto codirigir el nuevo partido junto a Corbyn y forma parte de un grupo que trabaja en la conferencia fundacional de este otoño. 

Para la tercera entrega de esta serie Sidecar , Oliver Eagleton habló con Sultana sobre el nuevo partido de izquierda: por qué es necesario, qué tipo de estructuras democráticas debería tener, sus objetivos parlamentarios y extraparlamentarios, su respuesta a la extrema derecha, los argumentos a favor del liderazgo conjunto y cómo debería organizarse la conferencia.

Oliver Eagleton: Comencemos con su trayectoria política y su relación con el Partido Laborista. ¿Cómo ha evolucionado a lo largo del tiempo? ¿Qué le llevó a decidir marcharse a principios de este año? ¿Cree que otros miembros de la llamada «izquierda laborista» le seguirán? 

Zarah Sultana: La Guerra contra el Terror y las secuelas de la crisis financiera me formaron políticamente. Mi primera vez en la política parlamentaria fue cuando el gobierno de coalición lanzó un ataque directo contra mi generación triplicando las tasas universitarias; formé parte de la primera generación que tuvo que pagar 9.000 libras al año por la educación superior. Decidí afiliarme al Partido Laborista a los diecisiete años, porque en aquel momento parecía que no había otro partido capaz de impulsar el cambio. Nunca pensé que fuera perfecto. Mi filial local en West Midlands estaba controlada por hombres mayores que no querían que los jóvenes, y mucho menos las mujeres jóvenes de izquierdas, se involucraran. Cuando fui a estudiar a Birmingham en 2012, los clubes y sociedades laboristas no hacían otra cosa que organizar charlas de parlamentarios de derechas, así que tuve que buscar otras vías políticas.

En mi primera semana de universidad, mi padre y yo nos unimos a una delegación de concejales y activistas laboristas que viajó a la Cisjordania ocupada, y eso cambió mi percepción de mí mismo. Nunca me había considerado privilegiado, pero me di cuenta de que, debido a la pura casualidad de mi lugar de nacimiento y mi pasaporte, las autoridades israelíes me trataban de forma diferente. Observé cómo acosaban y maltrataban a los palestinos y luego me trataban como a una persona normal. Fui a Hebrón y vi las carreteras exclusivas para judíos, las comunidades que sufrían ataques diarios de colonos y soldados. Todo esto era difícil de comprender. Pero era aún más desconcertante que nosotros —nuestro país, nuestra sociedad— permitiéramos que esto sucediera. Así que eso despertó en mí un internacionalismo: una profunda oposición al poder imperial, el apartheid, el colonialismo de asentamiento y la ocupación militar. 

Luego, cuando me uní a la Unión Nacional de Estudiantes, me di cuenta de que no era la única que se sentía así. Es un momento mágico, cuando descubres que no estás sola en tu política. Empecé a hacer campaña por temas como la educación gratuita, las becas de manutención, el antirracismo, la vivienda, el Boicot, la Desinversión y las Sanciones. Sin embargo, fue solo después de graduarme que comprendí lo roto que estaba nuestro contrato social. Me costó mucho encontrar trabajo. Iba a la oficina de empleo, revisaba mi currículum y me preguntaba por qué, a pesar de mi título y mi experiencia, no tenía cabida en esta economía. Y, por supuesto, también tenía una deuda de 50.000 libras. 

Cuando Jeremy ganó las elecciones a la dirección del Partido Laborista en 2015, mi primer pensamiento fue: «¡Dios mío, aquí tenemos una organización política nacional que no odia a los jóvenes!». Así que dediqué toda mi energía a la juventud del partido. Ya había visto a Jeremy hablar sobre los temas que más me importaban —en protestas, eventos, piquetes—, lo que, naturalmente, me hizo sentir que el Partido Laborista era mi lugar de origen. Creó una Unidad de Organización Comunitaria con el objetivo de desarrollar una política diferente, basada en las preocupaciones materiales de la gente, y me puse a trabajar para ella, lo que me permitió organizarme en mi región: zonas como Halesowen, Wolverhampton y Stourbridge, todas ellas que habían votado por el Brexit. Hicimos campaña sobre temas locales, organizamos capacitaciones, identificamos líderes y construimos el poder comunitario. A partir de ahí, tuve la oportunidad de presentarme a las elecciones europeas y luego a las generales de 2019, y así fue como me convertí en diputado. 

Pero hoy tenemos un Partido Laborista muy diferente: uno que promueve la austeridad, suaviza los proyectos de ley sobre los derechos de los trabajadores y apoya activamente el genocidio. Pasé meses presionando al gobierno de Starmer para que considerara políticas populares como los impuestos a los superricos, la nacionalización de los servicios públicos y la alimentación escolar gratuita universal. También luché contra algunos de sus peores excesos, como mantener el límite de la prestación por dos hijos, recortar los pagos de combustible de invierno y las prestaciones por discapacidad, y vender armas a la maquinaria bélica israelí. Como resultado, estuve entre el grupo de diputados a quienes se les retiró el látigo el año pasado. La última vez que hablé con el jefe del grupo parlamentario, insinuó que nunca me readmitirían por haber criticado su complicidad en los crímenes de guerra de Israel. Pero, contrariamente a algunos informes falsos, nunca iban a expulsarme del grupo parlamentario; planeaban mantenerme en un limbo permanente. Me mantuve firme. Le dije al jefe del grupo parlamentario que el genocidio en Palestina era una prueba de fuego, no sólo para mí, sino para millones de personas en todo el país, y que era mucho más importante para mí que mi carrera política. 

Así que dejar el partido ha sido durante mucho tiempo una cuestión de cuándo, no de si. Pero para mí era importante irme en mis propios términos; de lo contrario, le daba a la dirección la capacidad de controlar la narrativa. Elegí hacerlo en una semana clave, cuando el gobierno decidió limitar las prestaciones por discapacidad y proscribir la Acción Palestina. No podría haber un reflejo más claro de dónde ha acabado el Partido Laborista. Aquí tenemos un partido que quiere imponer recortes a algunas de las personas más marginadas de nuestra sociedad para complacer a los inversores. Aquí tenemos un partido que, por primera vez en la historia británica, está criminalizando a un grupo activista no violento, utilizando los sectores más represivos del estado para proteger los márgenes de beneficio de los fabricantes de armas. Si estas no son líneas rojas para ti, entonces francamente no tienes ninguna. 

El Partido Laborista está muerto. Ha destruido sus principios y su popularidad. Algunos parlamentarios laboristas que se consideran de izquierdas aún se aferran a su cadáver. Dicen que si se quedan en el poder podrán conservar su influencia política. Mi respuesta es simple: no han podido detener los recortes a las prestaciones por discapacidad, no han podido detener el flujo de armas a un estado genocida de apartheid, así que ¿dónde está esa influencia de la que hablan? No tiene sentido esperar un cambio de liderazgo mientras la gente muere, no solo en Gaza, sino también a causa de la pobreza en este país. Es hora de salir, construir algo nuevo e invitar a todos a unirse. 

OE: Para muchas personas de nuestra generación, el corbynismo sentó un paradigma para la política radical. Sin embargo, considerando la brecha histórica entre 2015 y 2025, ¿cómo deberíamos adaptarlo al presente?

ZS: Creo que nos encontramos en un momento político muy diferente. Debemos aprovechar las fortalezas del corbynismo —su energía, su atractivo para las masas y su audaz programa político— y también reconocer sus limitaciones. Se rindió ante la definición de antisemitismo de la IHRA, que lo equipara con el antisionismo, y que incluso su principal autor, Kenneth Stern, ha criticado públicamente. Trianguló el Brexit, lo que le alejó de un gran número de votantes. Abandonó la reelección obligatoria de los diputados para el acuerdo sobre la votación de activación, manteniendo intactas muchas de las estructuras antidemocráticas del partido. No hizo un esfuerzo real por canalizar su militancia hacia el movimiento obrero o los sindicatos de inquilinos, lo que habría enriquecido la base social del partido. Cuando fue atacado por el Estado y los medios de comunicación, debería haber contraatacado, reconociendo que estos son nuestros enemigos de clase. Pero, en cambio, se mostró atemorizado y demasiado conciliador. Fue un grave error. Si nos enfrentamos al poder estatal, nos enfrentaremos a una fuerte reacción, y necesitamos la resiliencia institucional para resistirla. No se les puede ceder ni un ápice. 

Entre 2015 y 2019, tuve amigos y colegas que trabajaron en la cúpula del Partido Laborista, y pueden decir que, en algunos momentos, era un ambiente laboral muy disfuncional, con toxicidad y acoso, no por parte de Jeremy, sino de algunas personas de su entorno. El poder estaba demasiado centralizado. Esto no es lo que necesitamos para este proyecto emergente. Ahora tenemos una generación más joven altamente politizada debido a las desastrosas políticas del establishment en materia de vivienda, educación, empleo y guerra. Van a exigir un lugar en la mesa y la capacidad de ejercer el poder real, y con razón. Mi visión para el nuevo partido se centra en ese tipo de participación activa, porque así es como yo mismo me inicié en la política: no por la vía tradicional de presentarme como concejal, sino a través de los movimientos sociales. Todos deben sentirse involucrados y la organización debe ser representativa de la sociedad en general. Eso también significa que no podemos minimizar nuestro antirracismo. Algunos quieren que nos centremos únicamente en los «problemas económicos». Pero si la política de clase se separa de la política de raza, entonces está destinada al fracaso, porque cuando nuestros vecinos son simultáneamente objeto de desalojo y deportación, esa lucha es una y la misma. 

OE: Tienes razón en que cualquier proyecto de izquierda que trace una línea divisoria ilusoria entre raza y clase acabará dividiendo a sus bases, a la vez que degenera políticamente. Pero también quiero preguntar cómo debería posicionarse el partido frente a Reform. Algunos de sus mensajes hasta ahora han hecho hincapié en frenar a la extrema derecha y derrotar a Farage. Creo que todos coincidimos en su necesidad. Pero ¿existe el peligro de que, al presentarse principalmente como un partido antifascista, pueda desviar la atención del gobierno como nuestro principal adversario, o incluso legitimar al Partido Laborista como parte de algún tipo de frente popular?  

ZS: No creo que haya que elegir entre centrarse en el Partido Reformista o en el Laborismo. Se puede oponer a Farage y explicar claramente lo que haría al país, y también se puede atacar al gobierno por actuar con un enfoque reformista light. Recuerden aquella cita de Sivanandan: «Lo que Enoch Powell dice hoy, el Partido Conservador lo dice mañana, y el Partido Laborista lo legisla pasado mañana». A menos que combatamos esta política powellista dondequiera que aparezca, estaremos perjudicando a quienes queremos representar. Es cierto que no podemos tratar el auge del nacionalismo racista como una simple cuestión moral; tenemos que abordar sus causas estructurales: cómo alimenta la ira y la desesperación en zonas devastadas por el consenso de Westminster. Pero la derecha no tiene el monopolio de esta ira. Yo también estoy furioso. Todos deberíamos estar indignados al pensar en lo que les ha sucedido a estas comunidades obreras, y deberíamos aprovechar esos sentimientos para argumentar con claridad: que el problema no es la mano de obra migrante, sino los terratenientes explotadores, las compañías energéticas codiciosas y los servicios privatizados. No tenemos por qué tratar a la gente con condescendencia y decirles que sus frustraciones son infundadas, ni debemos alimentar ningún tipo de nativismo. Podemos confiar en nuestra política y comunicarla mediante campañas locales y conversaciones persuasivas. 

Este es un proceso largo; lleva meses e incluso años, especialmente en lugares donde estos argumentos no son familiares para la mayoría de la gente. Pero hay maneras de hacerlos efectivos. Una es hablar del tipo de sociedad que realmente queremos y describirla con detalle en lugar de limitarnos a eslóganes. ¿Cuáles son nuestros objetivos a largo plazo? Más tiempo con nuestros seres queridos, más espacios verdes, guarderías universales, transporte público gratuito, no preocuparnos por las facturas. Estas son cosas de las que Farage y Starmer no hablan, lo que nos permite contrastar nuestra visión positiva con su visión totalmente negativa. Y luego siempre surge la pregunta: ¿cómo vamos a financiar esto? Bueno, podemos acabar con el gasto militar excesivo; podemos gravar a las compañías de petróleo y gas; podemos revertir la redistribución de la riqueza del sector público al privado que se ha acelerado desde la COVID-19. Deberíamos comprometernos a financiar el transporte público gratuito en lugar de financiar guerras eternas. Estas son políticas que tienen sentido para la gente. Necesitamos defenderlas con la misma vehemencia con la que la derecha defiende las suyas. 

OE: Esa es una buena descripción del horizonte a largo plazo. ¿Cuáles son los objetivos a corto plazo del proyecto?

ZS: Aún estamos en una fase embrionaria, pero ya contamos con más de 700.000 personas interesadas, así que nuestro trabajo en este momento debería ser centrarnos en activar nuestra base y expresar quiénes somos. Por cierto, es por eso que creo que deberíamos llamarnos «La Izquierda», porque es una expresión sin complejos de lo que defendemos. Al mismo tiempo, necesitamos reclutar en todo el país, en zonas con menos actividad política que Londres. Hemos visto un gran interés en el Noroeste y el Noreste, lo cual es muy emocionante, y, por supuesto, me gustaría ver a más gente involucrada en las West Midlands. En mi opinión, también debería haber un alto grado de autonomía para Escocia y Gales. Han surgido muchos grupos locales no oficiales desde que anunciamos el partido, pero formalizaremos nuestras estructuras en la próxima conferencia. La estructura general del partido debe ser unitaria; de lo contrario, no será un proyecto cohesivo que aúne el espectro existente de movimientos y luchas. Una federación no tendrá la misma capacidad para movilizar a la gente ni para tomar la ofensiva; podría acabar siendo poco más que una colección dispersa de diferentes grupos, en lugar de un bloque poderoso y unido. 

Para lograr todo esto, necesitamos una conferencia plenamente democrática. Esto depende de varios factores. En primer lugar, no puede ser liderada únicamente por parlamentarios. Actualmente, somos seis parlamentarios en la Alianza Independiente, cinco de los cuales son hombres. Nuestro partido no debería verse así en el futuro, por lo que el comité organizador de la conferencia debe tener una representación equilibrada en cuanto a género, así como diversidad racial y regional, con igualdad de oportunidades y derecho a voto. Cualquier otra medida sería un club de hombres. En segundo lugar, quienes participen en nuestra conferencia inaugural deben participar de forma significativa, y eso solo puede significar el principio de «Un Miembro, Un Voto». Debería haber un lugar accesible, así como un formato híbrido con pocas barreras de entrada. Deberíamos buscar una participación masiva, en lugar de una estructura de delegados limitada que podría no ser representativa de nuestra base. Y, por último, deberíamos tener un foro genuino para el debate y la discusión, no una situación donde las decisiones las tome un equipo ejecutivo y las apruebe automáticamente el resto. 

Todo esto es vital, ya que, a menos que contemos con los procesos democráticos internos adecuados desde el principio, será mucho más difícil que el partido actúe como catalizador de una democratización más amplia. En cambio, si organizamos una conferencia abierta y pluralista, ya habremos roto las convenciones de la política británica, lo cual constituye un primer paso para transformarla. Así, podremos establecer no solo una plataforma que aborde las preocupaciones cotidianas de la gente, sino también una importante presencia de campaña en todo el país. No solo queremos electoralismo; queremos un proyecto vinculado a los sindicatos de inquilinos, la organización laboral, la lucha por defender el NHS de la privatización y el movimiento de solidaridad con Palestina. 

Para hacer campaña eficazmente en todos estos frentes, necesitamos plantear un conjunto claro de demandas. Pensemos en Zohran Mamdani en Nueva York; incluso muchos de nosotros aquí en Gran Bretaña conocemos sus principales promesas. Las ha expresado de forma que todos puedan entenderlas, y resuenan a un nivel mucho más profundo que la mayoría del discurso político. Si empezamos a hacerlo, nos daremos cuenta de que no tenemos por qué aferrarnos a las tradiciones arcaicas de Westminster, diseñadas para hacer que la política sea excluyente. 

OE: Uno de los temas que hemos debatido en esta serie hasta ahora es el equilibrio entre el poder popular y el parlamentario. Algunos argumentan que el nuevo partido debería ser un motor de movilización popular, cuya función principal es fortalecer o crear instituciones obreras como requisito previo para futuras campañas electorales. Otros afirman que la prioridad es crear un bloque parlamentario destacado que pueda intervenir eficazmente y ganar elecciones, lo que, a su vez, tendrá un efecto dinamizador espontáneo en la vida cívica de la clase trabajadora. ¿Cuál es su postura en este debate?

ZS: Es una falsa dicotomía. Considero mi trabajo en Westminster un puente entre los movimientos sociales, los sindicatos y el parlamento. Las leyes progresistas que ahora damos por sentadas —protecciones laborales, baja por maternidad, el fin de semana, incluso el derecho al voto— solo surgieron porque los parlamentarios se vieron obligados a responder a presiones más amplias. Las luchas que forzaron estas concesiones a menudo se borran de la historia. Hoy vemos a parlamentarios laboristas mostrando su apoyo a los «derechos de las mujeres» luciendo bandas de sufragistas mientras votan a favor de proscribir la Acción Palestina. No deberíamos seguir su ejemplo actuando como si existiera una brecha necesaria entre el poder popular y el parlamentario. Un partido que solo se preocupa por las elecciones será irrelevante fuera de un ciclo electoral. Y un partido que ignora el parlamento creará un vacío que inevitablemente ocupará la extrema derecha.

Lo que quiero —y me cuesta imaginar cómo se podría crear un partido de izquierda exitoso de otra manera— es una orientación de campaña y movimiento social combinada con una sólida presencia parlamentaria: una situación en la que nuestros diputados estén en primera línea de las huelgas y las movilizaciones antifascistas. Si uno se centra exclusivamente en el parlamento en lugar de ampliar su capacidad, se trata de un enfoque muy cortoplacista, porque ¿qué ocurre cuando esos diputados son atacados por el establishment? ¿Qué ocurre si pierden sus escaños o se jubilan? Es necesario construir la infraestructura social que los respalde en el cargo e identificar nuevos líderes para reemplazarlos. Es ese tipo de poder comunitario el que sostiene a los políticos socialistas y les exige responsabilidades. Sin eso, o se consigue la capitulación, o se consigue una izquierda dominada por unas pocas figuras en la cúpula, lo que la hace formalmente indistinguible de cualquier otro partido. 

La cuestión es que la gente reconoce cuando los políticos no son auténticos, cuando no tienen conexión con una base popular. Lo detectan de inmediato. En cambio, cuando eres un político como Jeremy, John McDonnell o Diane Abbott, cuya autoridad está profundamente arraigada en las luchas comunitarias, tienes un perfil muy distintivo y puedes lograr avances mucho más significativos.

OE: Sin embargo, al tomar ciertas decisiones estratégicas, podría haber opciones binarias. Por ejemplo, ¿debería el partido establecer su propia unidad de organización comunitaria, como la que usted utilizaba, o debería dejar la organización comunitaria en manos de las comunidades? 

ZS: En teoría, me encanta la idea de que la organización comunitaria masiva forme parte del ADN del partido. Hay personas que ya se encargan del trabajo diario de garantizar que nadie en su comunidad pase hambre o que la extrema derecha no pueda atacar los hoteles para asilos. El nuevo partido debería encontrar a esas personas —que no encajan necesariamente en las nociones tradicionales de un líder político— e involucrarlas, pidiéndoles que moldeen la organización y preparándolas para puestos de autoridad. Pero ¿debería esto adoptar la forma de una unidad de organización comunitaria como la que teníamos en el Partido Laborista? Creo que aquí existen ciertas limitaciones. En mi experiencia, la COU no siempre obtuvo las victorias que merecía, en parte porque cuando este tipo de trabajo comunitario se vincula a un partido, inmediatamente adquiere ciertas connotaciones, que pueden resultar desagradables para quienes, comprensiblemente, están hartos de la política partidista. También tuvimos situaciones en las que la COU entró en conflicto con otras partes del Partido Laborista, por ejemplo, cuando los ayuntamientos no pagaban a sus trabajadores un salario justo. No digo que esto sucedería con el nuevo proyecto, pero siempre existe el peligro de que cuando un partido nacional realiza una serie de actividades organizativas diferentes, éstas no encajen perfectamente y puedan surgir tensiones. 

La organización comunitaria sería más efectiva si, en lugar de ser gestionada por una unidad específica, se convirtiera en una práctica arraigada en todo el partido, en la forma en que organizamos reuniones, sesiones de capacitación, campañas y campañas. El papel del partido podría ser desarrollar este tipo de cultura política de masas: hacer que la gente se involucrara en política desde la base, de modo que formaran sindicatos de inquilinos, clubes de lectura, grupos anti-redadas o cualquier otra actividad que satisficiera sus necesidades locales. De esta manera, el partido contribuiría a estimular las luchas populares sin tener que gestionarlas ni controlarlas. La educación política sería vital para ello: convertir la percepción instintiva de la gente sobre lo que está mal en la sociedad en una perspectiva radical. Si consiguiéramos que la mitad de los simpatizantes se incorporaran a la educación política, los efectos serían transformadores. Es imposible predecir adónde conduciría esto. 

OE: Eso es interesante. Así que el partido no tendría necesariamente la tarea de formar estas instituciones, pero tampoco asumiría que surgirían espontáneamente. En cambio, utilizaría sus estructuras democráticas locales e iniciativas educativas para crear la cultura política que impulsaría a la gente a participar activamente. Algo que sin duda obstaculizaría todo esto es el faccionalismo innecesario. ¿Qué hay de las divisiones que han plagado el proyecto hasta ahora?

ZS: Tras anunciar mi dimisión y mi intención de codirigir la fundación de un nuevo partido de izquierda con Jeremy, las filtraciones en mi contra fueron casi instantáneas. Un pequeño número de personas involucradas en el partido han participado en reuniones informativas anónimas, haciendo comentarios hostiles e implícitamente islamófobos sobre mí al Sunday Times y Sky News . Este comportamiento es absolutamente inaceptable en cualquier contexto, pero especialmente en uno en el que intentamos crear una nueva cultura política. Es asombroso que gente supuestamente de izquierdas crea que es apropiado usar la prensa de Murdoch para difundir difamaciones. Esta es la misma clase mediática que intentó destruir la reputación de Jeremy y la política que representa. No hay cabida para eso en lo que estamos construyendo. Todos comprendemos el desacuerdo entre camaradas, pero es diferente cuando se cruzan las barreras de clase en aras del faccionalismo y el psicodrama. Los miembros no quieren eso; les resulta muy desagradable. Personalmente, no tengo tiempo para este tipo de acoso e intimidación, y no voy a permitir que sabotee un proyecto que nos supera a todos. El fascismo nos acecha; los egos no tienen cabida en esta lucha. 

OE: Un argumento de abogado del diablo contra un modelo de partido dirigido por todos sus miembros podría ser algo así. Dado que aún no contamos con una cultura política de masas, muchas personas que desean participar en política no saben exactamente qué implicaría. Por lo tanto, podrían preferir que sus energías sean dirigidas, en lugar de dirigirlas ellas mismas. La ausencia de una política de masas también significa que la izquierda organizada se compone de varios grupos relativamente pequeños con sus propias prioridades, que serán difíciles de agrupar en una estructura unificada sin la intervención de arriba. Y también existe el riesgo de que algunas de estas prioridades no sean particularmente representativas de la sociedad en general. ¿Qué opina de esto? 

ZS: Si seguimos ese argumento, simplemente replicaremos los problemas de todos los demás partidos políticos: control vertical, toma de decisiones irresponsable, disputas internas, puestos repartidos entre colegas. Me parece extraño el argumento contra la democracia dirigida por sus miembros, dado que nuestro objetivo principal es empoderar a la gente. Simplemente no se puede lograr esto sin involucrar a la gente y darles la responsabilidad de las políticas, la estrategia y el liderazgo. Esto inevitablemente resultará en situaciones difíciles, con diversas posturas y perspectivas enfrentadas, pero es de esperar. Si hay ciertos temas en los que no podemos convencer a la mayoría, entonces no podemos simplemente eludirlos o ignorarlos; eso sería una abdicación de la responsabilidad política. En cambio, tenemos que trabajar más duro. No tengo reparos, por ejemplo, en defender un programa socialista decididamente antirracista y pro-trans, incluso si algunas partes del mismo suenan polémicas para algunos. Solo manteniendo estas conversaciones abiertas y a través de los canales adecuados podremos crear algo que se vea y se sienta fundamentalmente diferente a los demás partidos de Westminster. Si ese no es el objetivo, ¿qué hacemos aquí? 

OE: Hablando de los otros partidos, ¿cuál es su opinión sobre las alianzas electorales? 

ZS: Estoy abierto a alianzas electorales, con la salvedad de que estas deben contar con el apoyo de los afiliados. En general, creo que deberíamos estar dispuestos a trabajar con cualquiera que nos ayude a vencer a la derecha y al establishment. Debemos ser pragmáticos, especialmente mientras trabajemos dentro del sistema de mayoría simple, aunque lograr una reforma electoral también debería ser un objetivo. Pero en este momento sería prematuro empezar a dividir los distritos electorales —decidiendo dónde presentarnos, dónde mantenernos al margen— cuando aún no hemos comprendido el alcance total de lo que estamos construyendo. Hasta que no hayamos creado el partido y comprendido sus capacidades y límites, no podremos hacerlo en detalle. Faltan cuatro años para las próximas elecciones generales. Primero tenemos que desarrollar las estructuras del partido, y luego las negociaciones sobre ese tipo de estrategia vendrán después, si los afiliados las aprueban. 

OE: ¿Cuáles son los beneficios de un modelo de co-liderazgo, con usted y Corbyn al mando? 

ZS: Si tenemos más voces en la cúpula, si evitamos concentrar el poder en unas pocas manos, seremos más representativos de nuestro movimiento y más responsables ante él. No es poca cosa fundar un nuevo partido; hay mucho por hacer y necesitamos compartir el trabajo. Por eso, parece natural que dos personas con los mismos valores y principios, y la misma convicción en el proyecto, lo hagan juntas. Tenemos mucho que aprender la una de la otra; siempre aprendo de Jeremy y me gustaría pensar que también puedo aportarle ideas. Un liderazgo conjunto con poderes iguales significaría que ninguna de nosotras sería una figura simbólica. También nos permitiría convertir lo que a menudo es solo una frase hecha sobre «más mujeres en puestos de liderazgo» en una realidad, derribando los prejuicios que suelen frenar a las jóvenes: falta de seriedad, falta de experiencia, etc. La gente ya está muy entusiasmada con esta idea y se han puesto en contacto con muchísima gente. No se trata de rehuir un liderazgo fuerte, sino de duplicar su fuerza. 

OE: ¿Qué pueden hacer los patrocinadores antes de la conferencia? ¿Cómo pueden ser más útiles?

ZS: El reclutamiento masivo es crucial. Necesitaremos organizar eventos previos a la conferencia para entusiasmar a los simpatizantes y reclutar a más gente. Uno de los mejores aspectos del corbynismo eran los mítines, la música y las actuaciones. Necesitamos recuperar eso. Lo que necesitamos es una política de diversión y alegría. No nos interesan las reuniones donde todos tienen una cuestión de orden y hablan durante veinte minutos cada una. ¿Crees que los jóvenes de dieciséis años que pronto tendrán derecho al voto querrán presenciarlo? El nuevo proyecto debería involucrar a esa generación integrándose en la cultura de masas. Ya hemos visto a músicos, artistas y actores haciendo cola para participar. Jade Thirlwall ha mostrado su apoyo, al igual que Amiee Lou Wood y Ambika Mod; personas de ese grupo de edad más joven que están en contacto con el sentimiento popular y que saben lo lejos que está de la decadente política del establishment. Debemos hacer política de otra manera, y eso no es un cliché, sino un requisito previo para este partido.

El objetivo es cambiar la política para siempre. Cuando tenemos un gobierno que incita al genocidio y libra una guerra contra sus propios ciudadanos, y una extrema derecha preparándose para entrar en Downing Street, no podemos negar la urgencia. Así que estoy dispuesto a darlo todo en esta lucha. Eso es lo que le debo a mi comunidad y a mi clase. Ahora es el momento.