Gaceta Crítica

Inès Abdel Razek, Yara Hawari y Diana Buttu (Al Shabaka y Consortium News) 21 de agosto de 2025

¿Por qué los países europeos están optando por reconocer el Estado palestino en esta fase tan avanzada del genocidio israelí en Gaza? Tres analistas políticos de Al Shabaka opinan.

El ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Lammy, se reunió con Hussein al-Sheikh, funcionario de la Organización para la Liberación de Palestina, en Ramallah, Territorios Palestinos Ocupados, el 14 de julio de 2024. (Ben Dance / FCDO/ CC BY 2.0)

Desde octubre de 2023, el ataque de Israel a Gaza ha producido una de las crisis humanitarias más catastróficas de la historia reciente: un genocidio en desarrollo permitido por las potencias mundiales y que continúa sin cesar a pesar de la enorme solidaridad mundial que ha suscitado.

Junto con los bombardeos incesantes y el desplazamiento masivo, el régimen israelí libra una campaña deliberada de hambruna. La Clasificación Integrada de la Seguridad Alimentaria en Fases ha confirmado que ya se han superado los umbrales de hambruna en Gaza, con el hambre generalizada, la desnutrición y las enfermedades provocando un drástico aumento de las muertes evitables.

Estas condiciones no son casuales; reflejando una política israelí coordinada destinada a matar, desplazar y aniquilar a los palestinos.

En respuesta a esta catástrofe fabricada por Israel, varios estados europeos han comenzado a reconocer o señalar su intención de reconocer el Estado de Palestina.

Recientemente, Francia anunció su intención de reconocer un Estado palestino en la Asamblea General de la ONU en septiembre. El Reino Unido ha declarado que seguirá el ejemplo a menos que Israel respete un alto el fuego y se comprometa nuevamente con una solución de dos Estados.

La reciente ola de reconocimientos simbólicos que comenzó en 2024 parece ser ahora el único paso que muchas potencias europeas están dispuestas a dar frente al genocidio, tras casi dos años de apoyo moral, material y diplomático al régimen israelí, así como de una impunidad casi total.

Esta mesa redonda con las analistas políticas de Al Shabaka , Diana Buttu, Inès Abdel Razek y la codirectora de Al Shabaka, Yara Hawari, plantea la pregunta: ¿Por qué ahora? ¿Qué intereses políticos o estratégicos impulsan esta ola de reconocimiento?

¿Y qué significa reconocer un Estado palestino, en el papel, dejando intactas las estructuras de ocupación, el apartheid y el régimen genocida que las sustentan?

¿Es significativo el reconocimiento de un Estado palestino un paso adelante?

Diana Buttu:  Es fundamental situar la ola actual de reconocimientos en un contexto histórico. El impulso por el reconocimiento del Estado palestino no comenzó en 2024 como respuesta al genocidio; Se remonta a 2011.

Tras el ataque israelí a Gaza en 2008-2009 , la Autoridad Palestina (AP) se encontró con las manos vacías políticamente. Ante el colapso del marco negociador de dos Estados y sin un proceso de paz a la vista, el presidente Mahmud Abás recurrió a la arena internacional.

A falta de una estrategia viable, Abás lanzó la campaña de reconocimiento con dos objetivos: apuntalar a la Autoridad Palestina —cuyo papel como organismo de transición había expirado hacía tiempo— y proyectar relevancia política. Expuesta como subcontratista de seguridad del régimen israelí , la Autoridad Palestina necesitaba legitimidad con urgencia. Al mismo tiempo, la campaña ofrecía a los Estados europeos una vía para evitar un enfrentamiento con Israel, una confrontación que requeriría medidas como sanciones o embargos.

Este patrón resurgió en 2024, cuando Irlanda, España, Noruega, Eslovenia y, más recientemente, Francia y el Reino Unido extendieron el reconocimiento en respuesta al genocidio en curso.

La estrategia beneficia tanto a la AP como a los estados europeos: apuntala a una autoridad desacreditada y al mismo tiempo ofrece a las potencias occidentales un medio conveniente para evitar rendir cuentas.

El resultado es un teatro político. La creencia de que el reconocimiento impulsará la acción internacional está infundada. Si el mundo no va a intervenir para detener un genocidio, ¿por qué actuaría simplemente porque un Estado miembro de la ONU ocupa a otro?

Inès Abdel Razek:  Lo que estamos viendo en la última ola de reconocimientos europeos no es un apoyo a la autodeterminación palestina ; es un respaldo político a la AP.

Por ejemplo, Noruega centró su reconocimiento en la Autoridad Palestina y su infraestructura institucional. Este replanteamiento socava la autodeterminación palestina e incumple incluso los criterios legales más básicos para la condición de Estado.

Después de todo, la Autoridad Palestina no ejerce control sobre las fronteras, el espacio aéreo, los recursos naturales ni el territorio; Israel sí lo tiene. Por lo tanto, el reconocimiento de Noruega se expandió a una entidad política que opera bajo control israelí, una entidad que carece tanto de soberanía como de legitimidad democrática.

Peor aún, gestos simbólicos como el reconocimiento suelen presentarse como actos audaces de valentía moral cuando, en realidad, sirven como tapadera diplomática. Incluso los grupos de presión proisraelíes han reconocido que tales acciones no cambian la realidad sobre el terreno. En cambio, permiten a los Estados aparecer compromiso mientras eluden sus obligaciones legales de imponer sanciones a Israel.

Todo esto se alinea con la estrategia más amplia de Israel: destruir, desposeer y luego empujar a los palestinos a negociar migajas según los términos dictados por la potencia ocupante.

Desde los Acuerdos de Oslo de la década de 1990 hastaLos mecanismos humanitarios actuales en Gaza , el régimen israelí ha maniobrado constantemente para controlar la agenda. El reconocimiento simbólico de un Estado palestino solo sirve para recompensar esa manipulación. La indignación mostrada por los funcionarios estadounidenses e israelíes ante el reconocimiento del Estado palestino es, por supuesto, una mera actuación.

El primer ministro israelí, Yitzhak Rabin, el presidente estadounidense, Bill Clinton, y Yasser Arafat, de la OLP, en la ceremonia de firma de los Acuerdos de Oslo, el 13 de septiembre de 1993. (Vince Musi, Casa Blanca, Wikimedia Commons, dominio público)

En este contexto, el genocidio en Gaza no se enfrenta con consecuencias, sino con ceremonias. La Autoridad Palestina se aferra a la imagen, y los Estados occidentales adoptan gestos simbólicos, mientras que a los palestinos no les queda ni justicia ni Estado, solo una brecha cada vez mayor entre la realidad viva y el desempeño internacional.

Yara Hawari: Debemos tener claro qué se reconoce realmente cuando los Estados declaran su apoyo al «Estado de Palestina». Esto no es un reconocimiento de soberanía, sino una ficción diplomática. En esencia, codifica una narrativa de partición colonial : la fragmentación de la Palestina histórica en enclaves geográficos y políticos.

Este tipo de reconocimiento no solo es ineficaz, sino también peligroso. Refuerza un marco particionista estrecho que reduce «Palestina» a Cisjordania y Gaza, y al pueblo palestino a menos de la mitad de lo que somos.

Para los Estados europeos, el reconocimiento funciona como una forma de distraerse de la complicidad. Estas declaraciones se producen, en su mayoría, sin sanciones, embargos de armas ni ningún compromiso material para desmantelar la ocupación o el apartheid. En cambio, funcionan como gestos simbólicos en el ámbito legal, al tiempo que protegen a Israel de la responsabilidad por crímenes de guerra y violaciones sistémicas .

“Para los Estados europeos, el reconocimiento funciona como una forma de distraerse de la complicidad”.

La afirmación de que el reconocimiento otorga acceso a foros internacionales y podría contribuir a la igualdad de condiciones en el terreno diplomático es ingenua y engañosa. Los Estados no son iguales en el orden global. Estados Unidos, con su poder de veto, garantiza que Israel nunca rendirá cuentas. Y, como principal aliado de Israel, garantiza que los palestinos nunca negociarán desde una posición de igualdad.

Y ese es precisamente el problema: no somos un Estado soberano. Somos un pueblo colonizado, asediado y ocupado que se enfrenta al genocidio en Gaza. Cualquier compromiso político serio debe partir de esta realidad, no de la ilusión de un Estado inexistente.

En lugar de detener el genocidio y la hambruna forzada —en gran parte facilitada por los mismos Estados que ofrecen reconocimiento—, se nos dice que nos centramos en una fantasía de Estado que nadie está dispuesto a hacer realidad. Esa desconexión es reveladora.

¿Qué revela la reciente ola de reconocimientos estatales palestinos sobre cómo los Estados abordan sus responsabilidades jurídicas en virtud del derecho internacional?

Inès Abdel Razek: La mayoría de los gobiernos siguen operando dentro del marco obsoleto del llamado Proceso de Paz de Oriente Medio . Este enfoque aún domina el debate sobre Palestina y configura prácticamente todas las políticas actuales.

Lo vimos, por ejemplo, en la conferencia de dos Estados organizada conjuntamente por Arabia Saudita y Francia en la ONU en Nueva York a finales de julio. Todo el evento se enmarcó en la idea de que hay «dos partes» en conflicto.

Este enfoque sigue prevaleciendo, como lo reflejan las recientes declaraciones del secretario general de la ONU, António Guterres, quien afirmó que la única solución viable sigue siendo la de dos Estados, «con Israel y Palestina viviendo uno junto al otro en paz y seguridad». Este lenguaje presenta la situación como una disputa mutua entre iguales, obviando la realidad de la ocupación, el apartheid y la agresión unilateral.  

No se menciona al colonizador ni al colonizado. No se reconoce al agresor ni al pueblo atacado. No se reconoce la ocupación ni el apartheid. Esta falsa equivalencia no solo es engañosa, sino una peligrosa trampa política.

Es necesario romper con el paradigma del proceso de paz, y ya existe claridad jurídica sobre lo que los Estados deben hacer en su lugar. La Corte Internacional de Justicia (CIJ), en sus opiniones consultivas de 2004 y 2024 , señala un marco jurídico de rendición de cuentas que ofrece una alternativa al estancamiento político del sistema de dos Estados.

“Es necesario romper el paradigma del proceso de paz, y ya existe claridad jurídica sobre lo que los Estados deben hacer en su lugar”.

De hecho, las opiniones jurídicas de la CIJ imponen a la comunidad internacional la responsabilidad de actuar, no solo de mediar. Sin embargo, las potencias mundiales permanecen en la zona de confort de la supuesta neutralidad y la falsa simetría, protegiendo a Israel de las consecuencias y evadiendo la rendición de cuentas. Mientras persista la narrativa de «ambas partes», la impunidad israelí seguirá profundizándose y el genocidio no hará más que intensificarse.

Diana Buttu:  Lo especialmente inquietante es que incluso este reconocimiento simbólico sigue atrapado en la lógica de las negociaciones bilaterales. Sigue arraigado en la idea de que los palestinos deben negociar cada aspecto de su libertad, como si la liberación siempre deberá ser condicional, gradual y mediada por su colonizador. Esa es la lógica en la que seguimos atrapados.

Así es precisamente como Europa, en particular, ha intentado eludir una mayor responsabilidad. Los gobiernos europeos siguen comportándose como observadores neutrales, como si tuvieran las manos atadas. Pero ningún hijo neutraliza. Son actores externos con obligaciones vinculantes en virtud del derecho internacional de reconocer la ocupación tal como es, no contribuir a su continuación y trabajar para ponerle fin. Estas son obligaciones que prefieren ignorar.

Yara Hawari: Preferiría que los Estados reconocieran el genocidio antes que reconocer a un Estado palestino. Según el derecho internacional, el reconocimiento del genocidio conlleva obligaciones claras : los Estados deben hacer todo lo posible para prevenirlo y detenerlo. No me hago ilusiones de que cumplirían con esas obligaciones, pero al menos el marco legal existe y la presión que genera es real.

Centrarse, en cambio, en el reconocimiento de un Estado palestino exime convenientemente a los Estados de responsabilidad. Les permite eludir sus responsabilidades legales en virtud de la Convención sobre el Genocidio y el derecho internacional humanitario. Crea la apariencia de acción sin la carga de consecuencias significativas.

El Secretario General António Guterres, segundo desde la izquierda, durante una reunión de la ONU sobre la Solución de Dos Estados el 28 de julio de 2025 en la sede de la ONU en Nueva York. (Foto ONU/Manuel Elías)

En términos más generales, se ha invertido una cantidad desproporcionada de energía —incluso entre algunos aliados y defensores— en el reconocimiento del Estado palestino. Pero si queremos seguir participando en el ámbito jurídico internacional, debemos centrarnos en la rendición de cuentas. La rendición de cuentas es la única vía viable para detener los horrores que se están produciendo en Gaza y la única manera de evitar que se repitan.

Además, el reconocimiento de un Estado palestino no contribuye en nada a disuadir la violencia. Carece del peso jurídico y las consecuencias que conlleva reconocer que se está cometiendo un genocidio, ahora mismo, en Gaza.

[Ver: Por qué Palestina ya es un Estado ]

¿Está Europa utilizando el reconocimiento de un Estado palestino para avanzar en la normalización de las relaciones árabe-israelíes?

Yara Hawari:  Recientemente hemos visto surgir una nueva narrativa: que el reconocimiento europeo de un Estado palestino podría servir como vía para la normalización de las relaciones saudíes con Israel . De esta manera, el reconocimiento no se trata de los derechos ni la justicia palestina, sino que sirve como moneda de cambio en una geopolítica regional más amplia. La idea es simple: cuantos más Estados europeos reconozcan a Palestina, más fácil será para Arabia Saudita justificar la normalización de las relaciones con Israel.

Se trata de una lógica profundamente transaccional y un intercambio barato. Como ya hemos comentado, el reconocimiento es, en el mejor de los casos, simbólico. No ofrece garantías a los palestinos en cuanto al fin del genocidio, el desmantelamiento de la ocupación ni el cumplimiento de sus derechos inalienables. Pero para el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, el reconocimiento proporciona una conveniente cobertura política para algo que ha buscado durante mucho tiempo: la normalización de las relaciones con Israel.

Eso es lo que hace que este momento sea tan peligroso. La antinormalización —que en su día fue una postura regional de principios, arraigada en la comprensión de que Israel es un régimen colonial de asentamientos basado en el despojo de los palestinos— ha sido abandonada casi por completo a nivel estatal . En su lugar, se ha establecido un sistema de recompensas: quien normalice sus relaciones con Israel recibirá incentivos militares, económicos o diplomáticos, especialmente de Estados Unidos.

“Para el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, el reconocimiento proporciona una cobertura política conveniente para algo que ha buscado durante mucho tiempo: normalizar las relaciones con Israel”.

Los Acuerdos de Abraham explícitaron esta lógica. No se trataba de realineamientos ideológicos, sino de acuerdos transaccionales. A pesar de ello, el sentimiento popular en toda la región sigue siendo fuertemente pro palestino y contrario a la normalización. Sin embargo, los gobiernos siguen moviéndose en la dirección opuesta.

Lo que estamos viendo ahora es el reconocimiento utilizado no como una herramienta de justicia, sino como una excusa política. Los reconocimientos europeos dan a los regímenes árabes, en particular a Arabia Saudita, la excusa que necesitan para normalizar las relaciones con Israel, mientras que los palestinos siguen sufriendo genocidio, hambruna y ocupación.

Diana Buttu:  Lo sorprendente de la normalización es que los israelíes, en general, se muestran indiferentes. Ya ni siquiera forma parte del debate público. Incluso durante los acuerdos de normalización de 2020, bajo los Acuerdos de Abraham, apenas tuvo repercusión en la opinión pública israelí. No hubo entusiasmo ni un debate importante. 

Después de todo, estos acuerdos no han generado un verdadero diálogo entre los pueblos. En términos generales, han fracasado. Y en cuanto a los beneficios para los Estados firmantes, han aportado poco más allá de contratos de seguridad y cooperación en inteligencia, que probablemente fue el principal objetivo desde el principio.

En realidad, la noticia de una posible normalización con Arabia Saudita tiene poca relevancia para el público israelí. Simplemente no les importa.

Cuanto más impulsan el príncipe heredero saudí y los líderes europeos la normalización —ahora vinculada al reconocimiento del Estado palestino—, más se percibe esta desvinculada de la realidad popular. Las encuestas muestran que la mayoría de los israelíes se oponen a estas, no por medidas de solidaridad con los palestinos, sino porque la normalización no les aporta nada. Muchos israelíes no pueden nombrar cinco países árabes, y mucho menos expresar interés en la región. Su orientación cultural y política se ha orientado desde hace tiempo hacia Europa, no hacia el mundo árabe.

De hecho, nos encontramos ante una extraña paradoja. Los líderes regionales y occidentales promueven con entusiasmo el reconocimiento y la normalización, como si estas medidas fueran a cambiar algo fundamental; Sin embargo, en la práctica, tanto para palestinos como para israelíes, significa muy poco. En particular, para el primer ministro Benjamín Netanyahu y su base, son irrelevantes. 

Y eso nos lleva de vuelta al punto central: el reconocimiento de un Estado palestino no se trata de soluciones reales ni de un cambio significativo. Se trata de una cuestión de imagen, una acción performativa que señala urgencia sin hacer prácticamente nada para detener un genocidio.

Inès Abdel Razek:  Desde la perspectiva de los Estados árabes , en particular de aquellos que coquetean con la normalización, resulta cada vez más difícil justificar la inacción. La expansión colonial de Israel no se limita a Palestina. Sus fuerzas de ocupación están intensificando sus campañas militares en el Líbano —ocupando partes del sur— mientras continúan sus operaciones y su atrincheramiento en Siria .

La anexión de los Altos del Golán se ha normalizado progresivamente, y los límites de la impunidad se han ampliado cada vez más . La situación se ha vuelto cada vez más incómoda para los regímenes árabes y perturbadora de la dinámica regional, aunque claramente no lo suficiente como para generar consecuencias significativas.

Estamos muy lejos de las respuestas observadas durante la Guerra de Octubre de 1973, cuando Egipto y Siria lanzaron una campaña militar coordinada para recuperar los territorios ocupados, y los regímenes árabes impusieron un embargo petrolero a Estados Unidos y sus aliados en protesta por su apoyo a Israel. Ese momento de presión colectiva ahora parece un recuerdo lejano. Hoy, hay poco interés en la confrontación; solo gestos simbólicos y diplomacia evasiva.

Fuerzas egipcias cruzaron un puente construido sobre el Canal de Suez el 7 de octubre de 1973, durante la Guerra del Yom Kipur/Guerra de Octubre. (Wikimedia Commons, Dominio público)

Todo esto ocurre mientras Israel continúa con su estrategia de tierra arrasada, destruyendo todo a su paso, anexando territorio y llevando a los palestinos al borde de la supervivencia. En este contexto, incluso el paso más pequeño, como permitir la entrada de un solo camión de ayuda humanitaria a Gaza, se presenta como un gran avance y un gesto benévolo que supuestamente señala un futuro mejor. Los regímenes árabes han adoptado esta lógica. 

Así como marcos anteriores como la “paz económica” y la “reconstrucción de Gaza” permitieron al régimen israelí llevar a cabo sus campañas militares, sabiendo que los donantes internacionales financiarían las consecuencias, hoy la entrega de necesidades básicas como harina y combustible se presenta como una intervención estratégica.

¿Por qué la solución de dos Estados sigue siendo el marco por defecto para la autodeterminación palestina y qué se necesitaría para superarla?

Yara Hawari:  Parte de la respuesta radica en el hecho de que el liderazgo que promueve esta estrategia —el marco de dos Estados, el reconocimiento y la partición— no opera con un mandato electo o popular.

Este liderazgo carece de legitimidad real entre los palestinos y no nos representa en ningún sentido democrático significativo. Por eso es tan importante, especialmente en este momento, que nos preguntamos: ¿Qué significa la soberanía más allá de la lógica de la partición y la fragmentación colonial? ¿Cómo se ve la autodeterminación si rechazamos los límites de la «viabilidad» que se nos han impuesto durante décadas?

Se nos repite una y otra vez que la creación de un Estado palestino y el reconocimiento internacional son las únicas vías viables para avanzar. Sin embargo, una permanece perpetuamente fuera de nuestro alcance y la otra no pasa de ser pura palabrería diplomática. Estos marcos no nos liberan; nos contienen, nos reducen y replantean nuestra lucha en términos aceptables para quienes se dedican a mantener el statu quo, no a lograr la justicia.

Por supuesto, es difícil incluso tener estas conversaciones en medio de un genocidio. En muchos sentidos, se siente como un privilegio debatir sobre horizontes políticos mientras la gente de Gaza es bombardeada, hambrienta y exterminada en tiempo real. Pero también creo que eso es precisamente lo que hace que los debates sean aún más urgentes.

Una madre llora por su hija de 4 años, quien perdió la vida por desnutrición y falta de tratamiento, el 14 de agosto de 2024. (UNRWA /Wikimedia Commons/ CC BY 4.0)

Como palestinos, es nuestra responsabilidad plantear estas preguntas y directamente a nuestros supuestos líderes. Nuestra soberanía no puede ni debe definirse por marcos construidos sobre nuestra fragmentación. Debemos imaginar algo más, porque lo que se nos ofrece no es liberación. Es contención.

Inès Abdel Razek: También debemos reconocer que muchos gobiernos occidentales siguen tratando a Israel como un actor de buena fe dentro del marco de dos Estados, extendiendo repetidamente el beneficio de la duda a pesar de la abrumadora evidencia de lo contrario.

De hecho, Israel sigue siendo tratado como un actor creíble y con autoridad, a pesar de que el engaño ha sido durante mucho tiempo un elemento central de su estrategia diplomática y militar. Ya sea encubriendo el asesinato de Shireen Abu Akleh, justificando el bombardeo de hospitales o atacando la credibilidad de la UNRWA , el régimen israelí se ha valido sistemáticamente de narrativas falsas para eludir la rendición de cuentas. Este patrón es sistemático y deliberado.

Aun así, muchos Estados occidentales aceptan estas narrativas sin reservas. A menudo reciben documentos oficiales israelíes en hebreo, un idioma que pocos en sus ministerios de Asuntos Exteriores pueden leer, pero estos informes se reciben con una aceptación acrítica y se presumen creíbles. Esto no es un mero sesgo político; Refleja una cosmovisión más profunda, a menudo racializada: Israel se percibe como moderno, racional y creíble. Los palestinos, en cambio, son vistos como irracionales, sospechosos o prescindibles.

A menos que esta lógica se desmantele radicalmente, nada cambiará. Mientras se considere que el régimen israelí actúa de buena fe, no habrá una rendición de cuentas serias. Y hasta que la comunidad internacional confronte el patrón de engaño y expansión colonial de Israel, la justicia para los palestinos —y el reconocimiento de su derecho a existir y resistir— permanecerán fuera de su alcance.

Diana Buttu:  Recuerdo que durante las negociaciones posteriores a Oslo, a menudo nos preguntábamos: ¿Por qué limitamos nuestra visión de liberación a un Estado en sólo el 22 por ciento de nuestra patria histórica, un Estado que excluye a la mayoría de los palestinos y no ofrece una vía real para el retorno?

Y la respuesta que nos dieron, entonces y ahora, es que los asentamientos son un cáncer. Esa era la palabra: cáncer. La lógica implícita era que, para detener este cáncer, necesitábamos un proceso —cualquier proceso— que pudiera detener la expansión de los asentamientos, frenar la colonización y preservar la posibilidad de un estado.

Esta lógica impregna ahora el debate actual sobre el reconocimiento. Los diplomáticos insisten en que reconocer un Estado palestino es urgente porque podría ayudar a frenar el cáncer. El reconocimiento, argumentan, podría frenar la anexión , trazar una línea política roja o, al menos, congelar la expansión de los asentamientos.

Pero sabemos que esto no es cierto. El reconocimiento no ha detenido el cáncer. Es un gesto simbólico único, que genera capital político sin alterar el equilibrio de poder. Al final, Israel sale con mayor legitimidad, no con menos.

Los líderes palestinos podrían haber optado por un camino diferente. Podrían haber montado una campaña seria y sostenida para exigir responsabilidades al régimen israelí, impulsando sanciones, embargos de armas y mecanismos legales. 

Sí, la AP carece de legitimidad electoral, pero eso no significa que carezca de capacidad. Sus líderes podrían haber luchado por la supervivencia en lugar de rendirse. En cambio, han optado por marginar, y en ocasiones incluso sabotear, la búsqueda de justicia.

Ese es el meollo del problema: si, en medio de un genocidio, la máxima exigencia política es «por favor, reconózcannos», ¿cómo pueden luego volver a exigir sanciones o justicia? Al aceptar el reconocimiento simbólico como suficiente, se socava la credibilidad de cualquier futura exigencia de verdadera rendición de cuentas.

Inès Abdel Razek es la directora ejecutiva del Instituto Palestino para la Diplomacia Pública  (PIPD) y su plataforma digital  Rabet , una organización palestina independiente centrada en la movilización internacional y las campañas digitales por la Justicia, la Libertad y la Igualdad. De 2019 a 2022, Inès fue la directora de incidencia política del PIPD, contribuyendo al desarrollo de las redes políticas y el pilar de incidencia internacional de la organización. Antes de unirse al PIPD, Inès asumió cargos de asesora política en la Unión por el Mediterráneo en Barcelona, ​​el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en Nairobi y la Oficina del Primer Ministro Palestino en Ramallah, donde asesoró a la dirección ejecutiva sobre políticas internacionales de ayuda para el desarrollo. Inès también es miembro de la junta directiva de la empresa social BuildPalestine , miembro del consejo asesor de Palestina DeepDive y miembro del equipo de políticas de Al-Shabaka , la Red de Políticas Palestinas. Tiene una maestría en asuntos públicos de Sciences-Po, París. 

Diana Buttu es abogada y asesora legal del equipo negociador palestino, además de formar parte del equipo que colaboró ​​en el exitoso litigio del Muro ante la Corte Internacional de Justicia. Comenta frecuentemente sobre Palestina para medios internacionales como CNN y BBC; es analista política de Al Jazeera International y colaboradora habitual de la revista The Middle East . Mantiene un bufete de abogados en Palestina, especializado en derecho internacional de los derechos humanos.

Yara Hawari es codirectora de Al-Shabaka. Anteriormente, fue investigadora principal y analista de política palestina. Yara obtuvo su doctorado en Política de Oriente Medio en la Universidad de Exeter, donde impartió diversos cursos de grado y continúa siendo investigadora honoraria. Además de su trabajo académico, centrado en estudios indígenas e historia oral, colabora frecuentemente como comentarista político para diversos medios de comunicación, comoThe Guardian, Foreign Policy y Al Jazeera English.