Clyde W. Barrow (JACOBIN), 18 de Agosto de 2025

Cuando Donald Trump se vio obligado a pausar la mayoría de sus aranceles, el país recibió una lección básica de la teoría estatal marxista: cuando los estados impulsan políticas que amenazan las ganancias, activan mecanismos que los disciplinan para volver a alinearse con los intereses capitalistas.

El 2 de abril de 2025, el presidente Donald J. Trump declaró una emergencia nacional en virtud de las disposiciones de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). La IEEPA permite al presidente estadounidense responder unilateralmente a una amenaza inusual y excepcional a la seguridad nacional, la política exterior o la economía, siempre que dicha amenaza se origine fuera de Estados Unidos. La amenaza inusual y excepcional identificada por el presidente Trump fue el «gran y persistente déficit comercial estadounidense», que en 2024 alcanzó los 918.400 millones de dólares en bienes y servicios. Trump afirmó que otros países estaban «haciendo trampa» en el comercio internacional y habían estado «robando a ciegas a Estados Unidos», en el marco de un sistema de comercio global establecido bajo el liderazgo político y la hegemonía económica de Estados Unidos.

El presidente Trump respondió a esta supuesta emergencia nacional imponiendo un arancel base del 10 % a las importaciones de casi todos los países del mundo. Los aranceles más onerosos se impusieron a países de Asia, como China (54 %), Vietnam (45 %), Laos (48 %), Sri Lanka (44 %), Bangladés (37 %), Camboya (49 %) y Tailandia (36 %). La Unión Europea recibió un arancel general del 20 %, mientras que México y Canadá fueron sujetos a aranceles separados del 25 % sobre automóviles y autopartes, acero y aluminio, considerados incompatibles con el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, México y Canadá (T-MEC), anteriormente TLCAN.

El ambicioso objetivo de Trump no era nada menos que poner fin al régimen económico y comercial global que había sido cuidadosa y sistemáticamente liberalizado (y americanizado) por Estados Unidos y sus aliados occidentales, comenzando con el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de veintitrés naciones en 1948 y culminando con la Organización Mundial del Comercio (OMC) de 166 miembros en 1995.

El sistema capitalista mundial construido después de la Segunda Guerra Mundial fue diseñado en gran medida para beneficiar al capital estadounidense y, en menor medida, a las demás potencias capitalistas occidentales cuyas economías se integraron sistemáticamente a él a partir de la primera ronda del GATT en 1948. Si las afirmaciones de Trump sobre el engaño a Estados Unidos fueran correctas, entonces, un teórico marxista del Estado tendría dificultades para explicar cómo un estado ostensiblemente capitalista pudo haber servido tan mal a su clase dominante durante tantas décadas. No hay duda, por supuesto, de que las élites estatales calculan mal sus opciones con regularidad —no son omniscientes— pero, como los marxistas han observado desde hace tiempo, existen mecanismos estructurales en juego que pueden activarse y disciplinar al estado cuando sus acciones se aventuran más allá de los límites políticos considerados aceptables por los elementos dominantes de la clase capitalista.

Estos mecanismos estructurales suelen entrar en juego para disciplinar a los gobiernos laborales, socialdemócratas y de izquierda populista, por lo que fue interesante verlos activarse inmediatamente después del anuncio arancelario de Trump.

De hecho, la teoría marxista del Estado llevaría a concluir que fue Trump quien calculó mal las necesidades e intereses de la clase capitalista. Cuando la fracción dominante del capital financiero global intervino en las políticas comerciales anunciadas por Trump, este se vio obligado a declarar una moratoria de noventa días sobre la mayoría de sus aranceles. Y el martes 22 de abril, Trump pareció ceder aún más al anunciar que los aranceles sobre China, actualmente en el 145 %, se reducirían sustancialmente . La continua volatilidad en los mercados financieros también aparentemente llevó a Trump a retractarse de sus amenazas de despedir al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell.

En otras palabras, el sistema capitalista de restricciones estructurales funcionaba exactamente como un marxista esperaría.

Restricciones estructurales del Estado capitalista

Los teóricos marxistas del Estado han identificado tres mecanismos de restricción principales que se activan siempre que los Estados capitalistas intentan adoptar políticas consideradas inaceptables para las fracciones dominantes de la clase capitalista, que hoy es el capital financiero global.

En primer lugar, el estado depende fiscalmente de su capacidad para recaudar ingresos mediante impuestos al sector privado, siendo los impuestos sobre la renta personal, corporativos y sobre la nómina las principales fuentes de ingresos en Estados Unidos. Cuando la economía se desacelera o entra en recesión, el estado tendrá dificultades para generar ingresos fiscales suficientes para financiar sus operaciones y satisfacer las necesidades de sus ciudadanos debido a la caída de las ganancias, el estancamiento de los salarios y el aumento del desempleo.

En segundo lugar, todos los estados capitalistas modernos dependen del endeudamiento a corto plazo para cubrir las brechas entre los gastos operativos corrientes y la recaudación de impuestos, mientras que la financiación del déficit a largo plazo es ahora un componente habitual del presupuesto público. La deuda nacional, cada vez mayor, de los estados capitalistas, que suele medirse como porcentaje del producto interior bruto (PIB), ha forjado una «cadena de oro» entre el Estado y el capital, ya que ningún gobierno puede funcionar hoy en día sin la venta regular de bonos del Tesoro a largo plazo y otros valores del Tesoro, suscritos y adquiridos por importantes bancos de inversión y otras grandes instituciones financieras.

Un bono del Tesoro estadounidense u otro valor normalmente se considera un activo «seguro» de bajo riesgo, codiciado por inversores de todo el mundo debido a la enorme capacidad tributaria potencial del gobierno estadounidense y su calificación AAA de Moody’s Investor Service. Sin embargo, en la era actual de la denominada financiarización y la desregulación bancaria, las grandes instituciones financieras ya no se limitan a comprar, vender o mantener estos valores gubernamentales, sino que participan en actividades altamente complejas y riesgosas gestionadas por fondos de cobertura. Estos fondos solicitan préstamos de grandes sumas de dinero para aprovechar las pequeñas discrepancias de precios entre el precio actual de los valores del Tesoro y los contratos de futuros vinculados a dichos valores, con el fin de obtener pequeñas ganancias en grandes cantidades; esta maniobra se basa en la relativa estabilidad de los precios de los bonos y el valor del dólar estadounidense.El sistema capitalista de restricciones estructurales funcionó exactamente como un marxista esperaría.

Si el precio de esos valores empieza a caer, los bancos que prestan dinero podrían realizar llamadas de margen para exigir más efectivo como garantía a los inversores de los fondos de cobertura y así cubrir posibles pérdidas por operaciones. En el peor de los casos, como en 1929, las llamadas de margen desencadenan ventas, lo que reduce los precios de los bonos, lo que a su vez genera más llamadas de margen y, finalmente, induce lo que los inversores denominan un «círculo vicioso» que desencadena una crisis financiera y una pérdida de liquidez en los mercados de capitales. Una caída rápida del valor de los bonos del Tesoro estadounidense puede, por lo tanto, desencadenar una cascada de crisis de insolvencia y liquidez que podrían agravarse y extenderse a todo el sistema financiero mundial, como ocurrió entre 2008 y 2010.

Además, a medida que el valor de los bonos estadounidenses y otros valores del Tesoro cae, las tasas de interés suben, por lo que una desestabilización importante de los mercados de valores también podría poner en riesgo la estabilidad fiscal del gobierno estadounidense. El gobierno estadounidense podría entonces tener más dificultades para encontrar compradores para sus valores; y si los encuentra, podría hacerlo con tasas de interés mucho más altas, lo que llevaría a que el pago de intereses consumiera una parte cada vez mayor del presupuesto federal estadounidense.

Para concretar esta idea teórica: no se necesita un gran aumento de las tasas de interés para que los contribuyentes estadounidenses paguen miles de millones de dólares adicionales en intereses. El gasto federal total en 2024 fue de 6,75 billones de dólares, de los cuales 892.000 millones (13,2 %) se destinaron al pago de intereses de la deuda nacional estadounidense pendiente. En 2024, el gobierno estadounidense obtuvo préstamos por aproximadamente 2 billones de dólares, la mayor parte de los cuales se utilizaron para cubrir un déficit presupuestario anual de 1,8 billones de dólares, lo que significa que aproximadamente el 27 % del gasto federal anual proviene de préstamos.

Una crisis crediticia podría prácticamente paralizar al gobierno estadounidense y resultar en un impago de bonos y una rebaja de su calificación crediticia, o requerir una reducción catastrófica del gasto federal en la escala propuesta originalmente (pero no implementada) por Elon Musk, el cerebro del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE). Por lo tanto, cabe destacar que ya el 25 de marzo de 2025, una semana antes del anuncio oficial de aranceles de Trump, Moody’s ya había emitido una advertencia sobre el posible impacto negativo en el crédito de unos aranceles elevados y sostenidos.

La deuda nacional estadounidense asciende actualmente a 35,5 billones de dólares, lo que representa una ratio deuda/PIB del 123 %. Este tipo de ratio deuda/PIB habría suscitado duras críticas por parte de presidentes y secretarios del Tesoro estadounidenses, cuando los países menos desarrollados (o incluso aliados menos ricos de la OTAN, como Grecia e Italia) reportaron ratios comparables en décadas anteriores. Cabe destacar también que los inversores extranjeros, incluidos los gobiernos extranjeros, poseen alrededor del 30 % de toda la deuda del Tesoro estadounidense, lo que significa que el gobierno estadounidense depende en gran medida de la confianza y la buena voluntad de los inversores extranjeros: Japón y China son actualmente los dos mayores compradores y tenedores de títulos del Tesoro estadounidense.

En tercer lugar, si bien un estado capitalista depende de la confianza de las empresas y los inversores para obtener ingresos fiscales y préstamos, en democracias liberales como Estados Unidos, también depende de la confianza ciudadana para su legitimidad política. La legitimidad política de un estado capitalista democrático liberal, o el apoyo a su régimen, está determinada en gran medida por el desempeño económico de la nación. Los ciudadanos responsabilizan al estado y sus políticas de su propio destino económico (o la falta de él), y los políticos fomentan esta creencia, aunque son los capitalistas quienes realmente toman las decisiones sobre inversión y creación de empleo.Una crisis crediticia podría prácticamente paralizar al gobierno estadounidense y resultar en un impago de bonos y una reducción de su calificación crediticia, o requerir una reducción catastrófica del gasto federal.

Así, durante las recesiones económicas, el apoyo ciudadano a un régimen de gobierno tiende a disminuir. En los estados democráticos liberales, esto significa que es probable que el partido en el poder sea derrocado en las próximas elecciones por malos resultados económicos. Paradójicamente, la facilidad con la que se pueden derrocar regímenes de partido en las democracias liberales hace que los estados democráticos sean más sensibles que los no democráticos a la pérdida de confianza de los inversores. Por esta razón, Vladimir Lenin llamó una vez a los estados democráticos «la mejor cáscara posible» del capitalismo.

La clave del funcionamiento de los tres mecanismos estructurales —dependencia fiscal, dependencia crediticia y legitimidad política— reside en que, en una economía capitalista, la propiedad de los activos productivos reside mayoritariamente en manos privadas, no públicas. En otras palabras, si bien el Estado depende de la economía privada para sus ingresos y sus ciudadanos le exigen cuentas del rendimiento de la economía, las decisiones reales sobre inversión, creación de empleo y salarios las toman capitalistas privados. Sin embargo, los capitalistas no invierten a menos que exista una garantía razonable de que su capital está física y legalmente seguro y de que las inversiones generarán una rentabilidad razonable.

Por lo tanto, las políticas estatales deben crear lo que llamamos un «clima empresarial favorable» para incentivar la inversión privada y mantener la confianza empresarial a largo plazo para promover el crecimiento económico continuo. Cuando las políticas estatales socavan la confianza empresarial, los capitalistas se negarán a invertir en una jurisdicción política específica y probablemente redistribuirán su capital en economías donde tengan confianza política y económica en el Estado y sus políticas.

De esta manera, el libre mercado automáticamente sanciona las políticas estatales desfavorables, en forma de reducción de la inversión, desempleo, disminución de los ingresos públicos, menor calificación crediticia, tasas de interés más altas y un menor nivel de vida a largo plazo. Y dado que los estados capitalistas tienden a recurrir a la financiación deficitaria durante las recesiones económicas, la falta de confianza empresarial puede limitar aún más las políticas fiscales y de gasto debido a la reticencia de los inversores a financiar la deuda pública. Y lo que es más importante, estos castigos se aplicarán espontáneamente y sin necesidad de coordinación previa entre los capitalistas, simplemente porque los inversores y propietarios individuales decidirán que ya no es prudente ni rentable invertir sus activos en un clima empresarial desfavorable e inestable.

¿Qué pasó el 2 de abril de 2025?

El elemento común de estos tres mecanismos estructurales que disciplinan y castigan a los estados capitalistas es la amenaza de una huelga de inversiones por parte de los principales sectores de la clase capitalista. De hecho, todos estos detonantes se activaron a los pocos minutos del anuncio arancelario de Trump, y en una semana, su impacto fue tan drástico que Trump se vio obligado a anunciar una suspensión de noventa días de la mayoría de sus aranceles recíprocos.

En primer lugar, se perdieron más de 6 billones de dólares en valor de mercado bursátil estadounidense en tan solo dos días tras el anuncio de los aranceles; la reacción negativa comenzó a los pocos segundos del anuncio. Al día siguiente, se extendió por los mercados bursátiles asiáticos y europeos con un efecto similar. Los multimillonarios vieron su patrimonio neto disminuir en miles de millones de dólares en cuestión de horas, mientras que los jubilados y trabajadores vieron cómo sus escasos fondos de jubilación se desintegraban al mismo tiempo. El dinero se esfumaba.

En segundo lugar, JPMorgan Chase, el mayor banco estadounidense en términos de activos, elevó rápidamente su predicción de una recesión en los próximos seis meses a una probabilidad del 60 %, mientras que el director ejecutivo del banco, Jamie Dimon, declaró en Fox Business Network que una recesión era el «resultado probable» de los aranceles de Trump. El Fondo Monetario Internacional (FMI) advirtió que la guerra comercial de Trump podría desencadenar una crisis financiera mundial.Los multimillonarios vieron su patrimonio neto disminuir en miles de millones de dólares en cuestión de horas, mientras que los jubilados y trabajadores vieron sus magros fondos de jubilación desintegrarse al mismo tiempo.

Multimillonarios y gestores de fondos de cobertura que habían apoyado públicamente a Trump rompieron públicamente con él en lo referente a los aranceles. Se dice que «First Buddy» Musk hizo varios llamamientos personales a Trump para que redujera o eliminara su plan arancelario, y pidió públicamente aranceles del 0 % a nivel mundial. Bill Ackman, el multimillonario gestor de fondos de cobertura y director ejecutivo de Pershing Square Capital Management, se quejó abiertamente de que los aranceles de Trump causarían «una importante perturbación económica mundial». Ray Dalio, el multimillonario director de inversiones del fondo de cobertura Bridgewater Associates, declaró a Meet the Press que no solo le preocupaba una recesión, sino que también temía «algo peor». Dalio observó que, para los capitalistas financieros, el valor del dinero —y en particular el valor del dólar estadounidense— era su único activo, por lo que cualquier disminución de su valor representaba una pérdida para ellos.

En tercer lugar, la percepción de una desaceleración del crecimiento económico aceleró la caída de los precios del petróleo, parte intencionada de la agenda económica populista de Trump. Sin embargo, el Banco de la Reserva Federal de Dallas publicó entonces su informe trimestral, el cual transmitía la postura de la industria petrolera de que no toleraría precios del petróleo por debajo de los 60 dólares por barril, y que con precios de 57,61 dólares por barril el 8 de abril, el resultado sería una huelga de capitales que se traduciría en el cierre de plataformas petroleras, el despido de trabajadores y la reducción de futuras inversiones en exploración y producción petrolera. Un ejecutivo petrolero anónimo advirtió a la Reserva Federal de Dallas: «La idea de perforar, perforar, perforar no funciona con petróleo a 50 dólares por barril. Se abandonarán las plataformas petroleras, el empleo en la industria petrolera disminuirá y la producción petrolera estadounidense disminuirá, como ocurrió durante la COVID-19».

En cuarto lugar, el Laboratorio de Presupuesto de Yale publicó pronto un modelo actualizado del desempeño económico de EE. UU., que estimaba que el PIB real estadounidense crecería a una tasa un 0,9 % inferior a la prevista en 2025 debido a los aranceles, y a una tasa entre un 0,4 % y un 0,6 % inferior en años posteriores a la que se habría registrado en otras circunstancias. El mismo modelo estimó que los aranceles de Trump tendrían un impacto inflacionario adicional del 2,3 % en los precios estadounidenses, lo que supondría una pérdida de 3.800 dólares en poder adquisitivo para el hogar promedio. El informe también señalaba que los aranceles son un impuesto regresivo, que impone una carga más pesada a la clase trabajadora y a los pobres.

El modelo de Yale simplemente confirmó lo que el ciudadano promedio ya parecía comprender, según el Índice de Sentimiento del Consumidor (CSI) de la Universidad de Michigan. El CSI de Michigan bajó a 50,8, muy por debajo del 60 que normalmente indica el inicio de una recesión. Las expectativas de inflación de los consumidores para el próximo año se dispararon al 6,7 %, el nivel más alto registrado desde el último año de estanflación en 1981.

Una encuesta de CBS News publicada el 13 de abril de 2025 reveló que el índice de aprobación de Trump cayó tras el anuncio de los aranceles. Su índice de aprobación general descendió del 53 % en febrero al 47 % en abril, mientras que solo el 44 % aprobó su gestión de la economía y solo el 37 % aprobó la imposición de aranceles. El resultado fue una avalancha de llamadas telefónicas de destacados senadores republicanos pidiendo a Trump que redujera sus aranceles y advirtiendo que resultaría en un desastre electoral para el Partido Republicano en las elecciones intermedias de 2026. La legitimidad del régimen parecía erosionarse rápidamente.

Caos en el mercado de bonos

Sin embargo, la mayoría de los observadores coinciden en que la gota que colmó el vaso fue el comportamiento aberrante del mercado de valores gubernamentales. El mercado de bonos del Tesoro, con un valor de 29 billones de dólares, comenzó a desplomarse inmediatamente después del anuncio de aranceles de Trump, y es muy probable que esta liquidación fuera la que finalmente lo convenció de declarar una pausa de noventa días en sus aranceles recíprocos.

En virtud del Acuerdo de Bretton Woods de 1945, el dólar estadounidense se convirtió en la moneda de reserva mundial. Los bancos centrales de todos los países del mundo mantienen dólares estadounidenses y es la moneda preferida para la mayoría de las transacciones económicas internacionales; una forma de acumularlos es mediante la compra de bonos del Tesoro estadounidense. Tras el anuncio de los aranceles, se reportaron numerosos casos de inversores que se deshicieron del dólar estadounidense y de los bonos del Tesoro estadounidense, considerados un refugio seguro en períodos de incertidumbre económica y volatilidad financiera. El precio de estos valores debería haber estado subiendo y los tipos de interés deberían haber estado bajando, pero se describió el comportamiento del mercado de bonos estadounidense como «anormal», con el rendimiento de los bonos a treinta años subiendo del 4,4 % al 5 %.

Asimismo, para el 10 de abril, el bono del Tesoro estadounidense a diez años registró su mayor aumento semanal en más de dos décadas, con un volumen de negociación muy superior al habitual. El bono del Tesoro a diez años suele estar directamente vinculado a las hipotecas de vivienda, por lo que un aumento en la tasa de interés de este título se traduce directamente en hipotecas más caras para los consumidores. Esto, a su vez, podría resultar en menos compras de viviendas, una caída en el valor de las viviendas y una desaceleración en la construcción de viviendas, lo que aceleraría un círculo vicioso en el mercado inmobiliario.La mayoría de los observadores coinciden en que la gota que colmó el vaso fue el comportamiento aberrante del mercado de valores gubernamentales.

Al mismo tiempo, el dólar estadounidense había perdido casi el 10% de su valor desde la investidura de Trump, y la mitad de esa caída se produjo la semana posterior al anuncio de los aranceles. Un dólar más débil también formaba parte de la agenda económica populista de Trump, ya que pretendía abaratar los productos estadounidenses en los mercados internacionales y, por lo tanto, aumentar las exportaciones a otros países. Para el 11 de abril, el índice del dólar estadounidense, que mide el valor del dólar frente a una cesta de otras monedas, alcanzó su nivel más bajo en tres años.

Por lo tanto, algunos analistas han predicho que la insensatez de Trump podría acelerar la desdolarización de los mercados globales a medida que los inversores globales pierden la confianza en el Estado estadounidense y el capitalismo estadounidense. Por ejemplo, el Deutsche Bank (Alemania) advirtió que el dólar estadounidense estaba perdiendo su atractivo como moneda de reserva y, en términos más generales, que «el mercado ha perdido la fe en los activos estadounidenses». UBS (Suiza) emitió un comunicado en el que afirmaba que «Estados Unidos parece estar desvinculándose del mundo… la era del libre comercio está siendo reemplazada por algo nuevo».

Goldman Sachs afirmó que la guerra comercial de Trump estaba sentando las bases para un nuevo sistema de comercio global, lo cual era precisamente la intención de la administración Trump. El dólar estadounidense representaba más del 70 % de las reservas mundiales de divisas en 2000, pero esa proporción se redujo a menos del 60 % en 2024; la mayor parte de la diferencia fue absorbida por el euro.

Hasta el momento, las limitaciones estructurales del sistema capitalista han funcionado como pronosticaban los marxistas. Sin embargo, independientemente de lo que ocurra en los próximos noventa días con los aranceles de Trump, es improbable que el resto del mundo se desglobalice debido a Estados Unidos. La OMC permanecerá intacta, y ese sistema de acuerdos comerciales multilaterales seguirá estructurando la economía mundial, con o sin Estados Unidos. De hecho, Trump ha sobreestimado la capacidad de Estados Unidos para imponer su voluntad económica al resto del mundo. El PIB estadounidense, como porcentaje del PIB mundial, ha caído del 40 % en 1960 al 26 % en 2023, debido a que China y la mayoría de las economías del mundo han crecido más rápido que Estados Unidos durante muchas décadas.

El futuro podría ser testigo de un continuo declive de la confianza en Estados Unidos como potencia hegemónica económica, política y militar. De ser así, no se deberá solo a Trump, sino a que el electorado estadounidense lo eligió en dos ocasiones gracias a un sistema constitucional anacrónico que sobrerrepresenta a las zonas rurales, desindustrializadas y remotas del país. Esta anomalía estructural en la democracia liberal estadounidense es una amenaza constante de que el próximo Trump esté en el horizonte: un círculo vicioso político, por así decirlo.

Clyde W. Barrow es profesor de ciencias políticas en la Universidad de Texas Valle del Río Grande. Es autor de Teorías críticas del Estado y Hacia una teoría crítica de los Estados .