Gaceta Crítica

Natalye Baldwin (CONSORTIUM NEWS) 18 de agosto de 2025

Natalyie Baldwin pregunta al autor británico sobre el colapso soviético, la década de 1990, el gobierno de Vladimir Putin, el surgimiento de una nueva guerra fría y el conflicto entre Rusia y Ucrania.

Richard Sakwa en 2014. (Jwh, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

Richard Sakwa es un experto académico británico, autor prolífico de libros y artículos sobre la Unión Soviética y Rusia. Es reconocido como uno de los mejores y más imparciales expertos sobre Rusia en el mundo angloparlante. En esta extensa entrevista, Sakwa aborda diversos temas, desde el colapso de la Unión Soviética; Rusia durante la década de 1990; la naturaleza del gobierno de Vladimir Putin; el surgimiento de una nueva guerra fría y la guerra entre Rusia y Ucrania.

Natylie Baldwin:  Según Vladislav Zubok, en su libro Colapso: La caída de la Unión Soviética , si bien existían problemas sistémicos, las fallas de Mijaíl Gorbachov como líder parecían ser, en última instancia, las responsables de llevar a la Unión Soviética al abismo. En la página cuatro de su libro, escribe:

Es axiomático que el sistema económico soviético era derrochador, ruinoso e incapaz de abastecer a la población… [Pero] los académicos que estudiaron la economía soviética concluyeron que el sistema económico fue destruido no por sus fallas estructurales, sino por las reformas de la era Gorbachov. La destrucción, tanto intencionada como no intencionada, de la economía soviética, junto con sus finanzas, puede considerarse la principal causa de la desintegración soviética.

¿Estás de acuerdo con esta valoración?

Richard Sakwa:  En términos generales, coincide con la evaluación de Zubok. Su libro sobre el tema se encuentra entre los mejores estudios hasta la fecha sobre las reformas de Gorbachov, junto con la biografía de Gorbachov escrita por William Taubman. Zubok tiene razón al señalar las fallas estructurales del sistema económico soviético, pero al mismo tiempo, los economistas imparciales (es decir, aquellos sin intereses antisoviéticos) coinciden en que, antes de la perestroika, la economía podría haber seguido adelante indefinidamente. Fue la perestroika y las reformas mal concebidas las que desestabilizaron la economía de forma definitiva. 

Natylie Baldwin:  Zubok insinúa que la confianza filosófica de Gorbachov en el líder bolchevique Vladimir Lenin fue lo que destruyó la Unión Soviética, ya que había idealizado a Lenin desde su época de estudiante, creyendo que Lenin era el bueno de la revolución y no que Joseph Stalin era el malo, y Gorbachov se rodeó de otros que compartían sus ideas. ¿Cree que su excesiva confianza en Lenin contribuyó significativamente a sus errores o, en su opinión, es un aspecto exagerado?

Richard Sakwa: La perestroika se lanzó con la convicción de que el regreso a Lenin sería el antídoto contra los excesos estalinistas. Con este espíritu, Gorbachov revivió el lema «Todo el poder a los soviéticos» e hizo algunos esfuerzos para revitalizar el poder de las legislaturas.

También habló de revivir la «legalidad socialista» y de muchas otras cosas con espíritu leninista. La versión neoleninista de la reforma se mantuvo dominante hasta, aproximadamente, la XIX Conferencia del Partido, celebrada en junio-julio de ese año.

Después de ese punto, Gorbachov viró hacia una visión más liberal del socialismo, que culminó con la presentación del proyecto de programa del partido “ Hacia un socialismo humano y democrático” en el congreso del partido propuesto para julio-agosto de 1991. Si se puede criticar la adhesión de Gorbachov al neoleninismo, también lo es su continua creencia en alguna forma de socialismo democrático. 

Surgen varias cuestiones. En primer lugar, ¿de qué tipo de leninismo estamos hablando? Stephen Cohen resucitó el modelo bujarinista, que, según su lectura, prefiguró algunos de los aspectos retomados por Gorbachov.

Esto, a su vez, plantea las cuestiones fundamentales que se debatieron en los primeros años del poder soviético. Los Centralistas Democráticos, por ejemplo, en 1919 exigieron precisamente una relación más equilibrada entre el Partido Bolchevique y los Soviéticos. Por supuesto, fueron derrotados.

No menos importante, la Oposición Obrera en 1920 buscó asegurar una mayor responsabilidad para los sindicatos. Sobre todo, está la cuestión de la violencia y la coerción. Lenin aprobó la Nueva Política Económica en 1921, pero al mismo tiempo reprimió las discusiones internas del partido mediante su «prohibición de las facciones», lo que permitió a Stalin consolidar su poder y luego poner fin a la NEP a finales de la década de 1920.

En segundo lugar, ¿hasta qué punto el enfoque neoleninista se inspiró conscientemente en las reformas de Deng Xiaoping en China a partir de 1978? Esto, a su vez, plantea la cuestión de hasta qué punto las reformas chinas eran aplicables a un contexto socioeconómico muy diferente en la URSS. Existe una extensa literatura al respecto.

La manera en que conceptualizo el debate es distinguir entre el “comunismo reformista”, del tipo practicado por Gorbachov, y el “comunismo reformista”, el modelo de Deng Xiaoping implementado en China.

El comunismo reformista se inspiró en la experiencia checoslovaca del “socialismo con rostro humano” de 1968. Gorbachov conoció a uno de los futuros reformistas checos mientras estudiaba en la Universidad Estatal de Moscú a principios de los años 50 y se mantuvo en contacto.

El comunismo reformista es un modelo muy diferente, en el que el partido mantiene el control e implementa reformas de mercado. En definitiva, Gorbachov se inclinó por el primero, pero nunca tuvo una idea clara de cómo conducir a cabo y, desde luego, no logró entusiasmar a la gente para que siguiera este modelo.

El problema fue que las reformas de Gorbachov llegaron con veinte años de retraso. La invasión soviética de Checoslovaquia en agosto de 1968 fue la mayor autoinvasión de la historia: bloqueó las reformas en la propia Unión Soviética, y cuando llegaron, habían perdido su relevancia histórica. 

Gorbachov con Erich Honecker de Alemania Oriental en abril de 1986. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

En resumen, la cuestión de Lenin es fascinante. Al final, Gorbachov incluso abandonó el leninismo liberal (comunismo reformista) y entró en una zona intelectual muerta, permitiendo que todo tipo de emprendedores ideológicos llenaran el vacío , generalmente con ideas preconcebidas sobre la incorporación de la Unión Soviética a la vía principal de la civilización, como si una «revolución rectificadora» (para usar la expresión de Habermas) resolviera todos los problemas y eliminara la necesidad de un proceso genuinamente político de debate sustantivo, limitado en primera instancia por el sistema de poder reformado. En cambio, Gorbachov deslegitimó ese sistema de poder y luego lo desmanteló, pero fue incapaz de ofrecer alternativas intelectuales o institucionales coherentes.

“Gorbachov incluso abandonó el leninismo liberal… y entró en una zona intelectual muerta, permitiendo que todo tipo de emprendedores ideológicos llenaran el vacío”.

Natalyie Baldwin: Mi conclusión del libro de Zubok es que Gorbachov tenía objetivos e ideas grandiosas, pero no entendía cómo reformar la economía. Probablemente tenía buenas intenciones, pero padecía un problema común entre los intelectuales que se sumergen en abstracciones pero carecen de conocimientos prácticos para lograr resultados constructivos en el mundo real. También parece que, en sus últimos años, se preocupó más por obtener la aprobación de Occidente que por comprender los problemas concretos de su propio país. ¿Qué opinas?

Richard Sakwa: Parte de esto ya se abordó en mi respuesta anterior, pero permítanme agregar algunos comentarios sobre Occidente. En cierto sentido, la acusación de occidentalismo excesivo es válida. El Nuevo Pensamiento Político en política exterior descartó gran parte de lo que se consideraba un enfoque marxista-leninista excesivamente dogmático.

Esta no fue solo una decisión de Gorbachov. El PNT llevaba mucho tiempo madurando en los Institutos de la Academia Soviética de Ciencias (sobre todo, IMEMO) y rechazaba algunos de los postulados fundamentales del pensamiento anterior: que las potencias capitalistas eran inherentemente militaristas y agresivos y que era posible un acercamiento duradero con ellas. Resulta que la crítica soviética a las potencias capitalistas era más compleja de lo que creían algunos reformistas, especialmente en lo que se refería al militarismo y el expansionismo esencial. 

Sin embargo, es importante destacar que cuando Gorbachov puso fin a la Guerra Fría, no estaba capitulando ante el modelo de orden mundial del “Occidente colectivo”.

“Resulta que la crítica soviética a las potencias capitalistas tenía más fundamento de lo que algunos reformistas creían, especialmente en lo que se refiere al militarismo y al expansionismo esencial.” 

En cambio, retomó las aspiraciones soviéticas al final de la Segunda Guerra Mundial: que algún tipo de sistema de cortesía entre grandes potencias pudiera superar la lógica de la guerra fría. Esto, a su vez, se basaba en la visión común de permitir que el sistema internacional establecido entonces, las Naciones Unidas, funcionara como sus creadores deseaban en 1945.

Así pues, Gorbachov apelaba al Sistema Internacional de la Carta, y no a lo que yo llamo el modelo de orden mundial del Occidente político. En su opinión, los modelos alternativos de orden mundial —el socialista y el capitalista— podían coexistir amistosamente. Esto era ingenuo, pero el tema sigue vigente —de una forma mucho más trágica y polarizada— hasta el día de hoy.

En cambio, fue Boris Yeltsin quien esperaba unirse al Occidente político. Pronto se desanimó de esta idea, cuando la expansión de la OTAN sustituyó a la Asociación para la Paz en 1994, aunque muchos en la élite rusa aún mantienen la idea.

En los primeros años de su liderazgo, aunque con mayor cautela, Vladimir Putin creía que Rusia podía unirse al Occidente político en igualdad de condiciones. Cuando comprendió que esto no era posible, comenzó el largo camino hacia la guerra.

Al mismo tiempo, es necesario desglosar la noción de «Occidente». Existe el Occidente político, creado durante la Guerra Fría y moldeado por el pensamiento de la Guerra Fría. Hoy presenciamos un divorcio gradual entre las dos alas de este sistema de poder atlántico, Bruselas y Washington, pero esa es otra cuestión.

También está el Occidente de la civilización, la era de la expansión global a partir de 1492, que es también el telón de fondo de muchos debates hoy en día, con el motivo anticolonial como parte del repertorio ruso, explícitamente desde septiembre de 2022.

Los países occidentales también siguen intentando reconciliarse con su pasado imperialista y colonialista.

Finalmente, está la Europa Cultural, una representación distintiva de Occidente que se nutre de su herencia judeocristiana y su legado grecorromano-bizantino. Rusia es parte integral de este Occidente, lo que significa que cualquier Rusia «postoccidental» siempre seguirá siendo europea en esta forma.

Natalyie Baldwin: En su libro, Destinos soviéticos y alternativas perdidas y en varios escritos y presentaciones , el difunto Stephen F. Cohen sugirió que era una combinación de las personalidades de Gorbachov (que tenía una gran voluntad de reforma, incluida la tendencia a derogar el poder de él mismo) y Boris Yeltsin (que tenía una gran voluntad de poder, en nombre de la cual pudo explotar la derogación de Gorbachov de su propio poder) y la codicia de las diversas élites soviéticas. por la riqueza del país.

También parece sugerir que la Unión Soviética podría haber sido reformada, como ocurrió varias veces en el pasado (el programa de la NEP de Lenin y las diversas reformas de Jruschov). ¿Qué opina de la explicación de Cohen sobre el fin de la Unión Soviética? ¿Está de acuerdo en que pudo haber sido reformable?

Richard Sakwa: Hay que elogiar a Stephen Cohen por la audacia y originalidad de su pensamiento y el coraje con el que persiguió sus ideas.

En cuanto a su argumento principal, que la Unión Soviética era reformable, se demostró que tenía razón. El país se reformó. Para 1988, la Unión Soviética ya no era reconociblemente comunista.

Sin embargo, como se señaló anteriormente, aunque la sociedad se volvió más abierta, con la glásnost en pleno auge, la búsqueda ambigua de un modelo anacrónico de comunismo reformista, mientras se desmantelaba el componente «comunista» de la calculada, dirigido al desastre. La «disolución» del comunismo fue una cosa, pero la «desintegración» de las instituciones del poder estatal, y en última instancia del propio país, fue otra. 

Cohen también tenía razón sobre el carácter destructivo de la insurgencia yeltsinista. Si bien se promovió mediante la retórica democrática, el ataque yeltsinista contra Gorbachov fue populista hasta la médula. Sin embargo, su poder demagógico reside en identificar problemas genuinos en el enfoque de Gorbachov, sobre todo su incesante postergación del modelo adecuado de reforma económica.

Yeltsin en Moscú, saludando a los periodistas, agosto de 1991. (Kremlin.ru /Wikimedia Commons /CC BY 4.0)

Finalmente, Yeltsin utilizó el poder del nacionalismo ruso para destruir la Unión Soviética y arrebatarle el poder a Gorbachov. Pronto descubrió que la insuficiente institucionalización del nuevo Estado lo hacía vulnerable a los saqueadores y contrabandistas de la era de la «terapia de choque». 

En resumen, aquí hay dos preguntas.

En primer lugar, ¿podría reformarse el comunismo soviético? La respuesta es rotundamente sí, con un liderazgo más sabio y una dirección estratégica clara, con el neoleninismo dando paso al leninismo liberal y, posteriormente, a algún tipo de equilibrio posleninista sustancial.

Sin embargo, esto se entrelaza catastróficamente con la segunda pregunta: ¿podría sobrevivir la Unión Soviética? Gorbachov ciertamente creía que podría haberse creado algún tipo de Unión confederada de Estados Soberanos.

En retrospectiva, podríamos argumentar que esta habría sido la mejor solución, quizás sin las repúblicas del Báltico y el Cáucaso Sur. Yeltsin desvió la historia hacia otro rumbo. Aún no hemos encontrado un marco de seguridad ni un orden político adecuado para el norte de Eurasia.

Natalyie Baldwin: En diciembre pasado, el Archivo de Seguridad Nacional publicó un memorando de 1994 escrito por E. Wayne Merry, un diplomático estadounidense en Moscú que proporcionó una evaluación sobre el terreno de las políticas estadounidenses hacia una Rusia que estaba sumida en el caos.

En su memorando, enviado por telegrama, Merry criticó la tendencia estadounidense de priorizar la terapia de choque experimental en lugar de sentar las bases para el estado de derecho.

También dijo que la experiencia histórica y cultural de Rusia no era propicia para la misma exaltación de los mercados libres y sin restricciones que tenían los estadounidenses.

¿Qué opina del memorándum de Merry? ¿Por qué cree que quienes tomaron las decisiones en Washington no pudieron comprender la crítica de Merry a la política estadounidense hacia Rusia en ese momento y actuar en consecuencia?

Richard Sakwa:  El documento de Merry es una de las críticas más poderosas a las políticas económicas de principios de la década de 1990. Sus argumentos cayeron en oídos sordos en Washington.

Este fue el apogeo de la visión clintoniana de un Occidente expansivo, bajo la apariencia de la «globalización» y el dominio irrestricto del capital, acompañado de la erosión de la capacidad estatal y la deslegitimación neoliberal del activismo estatal en la esfera económica (excepto para salvar al capitalismo, ocasionalmente, de sus excesos). La incapacidad para comprender la experiencia histórica y cultural de otras civilizaciones y estados persiste hasta nuestros días.

El documento de Merry es una de las críticas más contundentes a las políticas económicas de principios de la década de 1990. Sus argumentos cayeron en oídos sordos en Washington.

Esta fue la época en que el globalismo liberal se radicalizó con la caída del orden alternativo, liderado por la Unión Soviética, lo que dio lugar a ideas arrogantes de que la experiencia del Occidente político era de aplicación universal. Aún estamos asimilando las ilusiones de aquella época.

El globalismo liberal combina un proyecto político basado en nociones reificadas de “libertad”; una agenda económica que exige mercados libres, comercio abierto y una gestión estatal mínima de la economía; y una ambición geopolítica de mantener la primacía de Estados Unidos.

Estos tres elementos no siempre fueron compatibles, pero aún así crearon un poderoso modelo de orden mundial en las primeras ocho décadas de la posguerra.

El globalismo liberal, descrito de diversas maneras como orden internacional liberal, hegemonía liberal u orden internacional basado en reglas, implicaba el derecho, si no la obligación, de interferir en los asuntos internos de los Estados si se creía que habían contravenido elementos del orden normativo representado por el Occidente político.

Hoy, mientras el globalismo liberal da paso al globalismo mercantilista trumpiano, la dinámica imperial persiste, pero en una forma más fragmentada e incoherente.

El gobierno de Putin

 Putin en el Monumento a la Patria en San Petersburgo el 27 de enero, coincidiendo con el 81.º aniversario de la liberación total de Leningrado del asedio nazi. (Kremlin)

Natalyie Baldwin: Ha escrito una serie de biografías políticas de Vladimir Putin en las que abarca diferentes períodos de su gobierno. Su libro más reciente sobre este tema es «La Paradoja de Putin», donde describe en detalle cómo gobierna Putin, por qué lo hace y qué le ha influido.

Menciona que los dos acontecimientos históricos que más han influido en Putin son la Segunda Guerra Mundial y el colapso de los años 90. Acabamos de hablar del colapso de la Unión Soviética. ¿Podría explicar cómo influyó en el pensamiento de Putin, tanto en sus relaciones con Occidente como en su política interior? ¿Cómo influye el legado de la Segunda Guerra Mundial en la toma de decisiones de Putin?

Richard Sakwa: El último punto, primero. La sociedad rusa sigue traumatizada por la Segunda Guerra Mundial. La pérdida de 27 millones de personas jamás será olvidada. La guerra también llevó a la URSS a su apogeo como gran potencia.

Esto se semiinstitucionalizó en la forma de membresía permanente del Consejo de Seguridad de la ONU; pero más que eso, en 1945 Moscú creía que la gran cortesía de potencia forjada en la guerra contra la Alemania nazi (y Japón) continuaría.

La sociedad rusa sigue traumatizada por la Segunda Guerra Mundial. La pérdida de 27 millones de personas jamás será olvidada.

En cambio, se interrumpió abruptamente. Este no es el lugar para analizar los orígenes de la Guerra Fría, pero la clave es que era posible una alternativa dinámica, como lo describió, por ejemplo, Henry Wallace en aquel momento; y, por supuesto, el propio Roosevelt antes.

La victoria soviética se promociona con todas sus fuerzas en los medios rusos actuales, pero el legado y el recuerdo perdurables de la guerra también son una característica autónoma de la sociedad rusa, explotada sin duda por el régimen, pero genuina en sus propios términos.

En cuanto al colapso y la desintegración social y económica de los «terribles noventa», algunos comentaristas occidentales argumentan que Rusia y Putin exageran personalmente los daños, y sin duda lo hacen. Sin embargo, esto no resta importancia al cuasi colapso social de la época: un colapso económico mayor que el de la Gran Depresión de la década de 1930, el aumento de la criminalidad, la alta mortalidad, etc. También existe el síndrome de «Moscú guarda silencio»; el colapso de la capacidad del Estado y de su capacidad para defender los intereses nacionales de Rusia. Ya a finales de la década de 1990, Evgeny Primakov abordó estos temas, de ahí la alta consideración que goza hoy.

En 1998, los rusos protestaron contra la depresión económica causada por las reformas de mercado con la pancarta «¡A la cárcel el pelirrojo!», en referencia a Anatoly Chubais, político y economista ruso responsable del programa de privatizaciones en Rusia durante la presidencia de Boris Yeltsin. (Semana de Pereslavl, Yu. N. Chastov, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)

Ya en su Manifiesto del Milenio, a finales de 1999, Putin prometió restaurar la capacidad estatal, y hacerlo de forma acorde con las tradiciones rusas. Y lo ha hecho, a su manera. En primer lugar, frenó el poder de los oligarcas, impidiendo así el desarrollo de una burguesía independiente; y, no menos importante, luchó contra el desarrollo de feudos semiautónomos en las regiones y repúblicas. Esto ha permitido consolidar un mercado genuinamente nacional; aunque, hay que reconocerlo, a un alto costo en términos de un federalismo genuino y una democracia competitiva.

Natalyie Baldwin:   Escuchamos a mucha gente en la política y los medios de comunicación occidentales hablar del pasado de Putin como oficial de la KGB como si ese fuera el factor más importante en su formación. Estoy seguro de que ha influido en Putin, pero creo que hay otros factores igual de importantes, como el hecho de que sea abogado de profesión. Usted afirma en la página siete de «La paradoja de Putin» que su formación jurídica frena su pragmatismo para conseguir resultados.

Así pues, incluso si las multas determinan los medios, el apego formal a la ley y las normas sigue siendo fundamental en su política exterior. Si bien las bases de una democracia capitalista se establecieron en la década de 1990, los años de Putin presenciaron el desarrollo del marco legal y regulatorio para una economía de mercado y una democracia liberal.

Hay mucho que desempacar allí.

En primer lugar, ¿puedes hablarnos de cómo la formación jurídica de Putin ha influido en él en general como líder?

En segundo lugar, ¿puede explicar específicamente qué se hizo para sentar las bases del marco jurídico y regulatorio de una economía de mercado y una democracia liberal? 

Cuando le planteo estas cosas a la gente, no sólo tienden a ignorarlas por completo, sino que se sorprenden ante la idea de que Putin haya hecho algo para construir la democracia y el estado de derecho.

Richard Sakwa: El sistema de gobierno de Putin se basa en el formalismo jurídico: una visión positivista del derecho, aplicada como instrumento de gobierno. Esto se hace evidente, por ejemplo, en la constante manipulación de las leyes que regulan la formación de partidos y las elecciones.

Esto se basa en la idea del Estado dual. En mi opinión, esto surgió ya en la década de 1990 (y tiene raíces históricas mucho más profundas). Por un lado, al menos hasta 2020, Putin desarrolló con ahínco el marco formal del Estado constitucional, y sobre este cimentó la legitimidad de su gobierno. Las elecciones se celebran con una regulación rigurosa (sobre)regulación, se observan los procedimientos parlamentarios y los partidos políticos compiten formalmente.

Sin embargo, todo esto quedó cada vez más eclipsado por el régimen político (el Estado administrativo), con base en el Kremlin pero con alcance nacional.

Esto implica una microgestión política a gran escala. La reforma constitucional de 2020, que permitió a Putin presentarse a dos mandatos más, representa una ruptura con este modelo, al introducir en la Constitución de 1993 elementos antitéticos al espíritu liberal y democrático de aquella época; y, quizás peor desde la perspectiva del pragmatismo positivista del alto putinismo, introduciendo elementos desestabilizadores, como hacer más evidente que antes la instrumentalización del Estado de derecho.

Sin embargo, centrándonos en su pregunta, la economía se ha desarrollado dentro de un marco de mercado. Incluso hoy, el «keynesianismo militar» de la guerra solo ha intensificado el dirigismo en lugar de reemplazarlo por una economía plenamente planificada o dirigida.

Natalyie Baldwin: Recuerdo que un experto académico en Rusia —quizás usted— dijo que hubo una tendencia constante hacia una mayor democracia —o al menos, sin retrocesos— durante aproximadamente 2018, y que luego comenzó a producirse más acciones represivas. ¿Es cierto? Y, de ser así, ¿por qué cree que hubo un cambio en 2018-2019?Obviamente, hubo más represión de la libertad de expresión después de febrero de 2022. ¿Cree que habrá una relajación de estas tras el fin de la guerra?

Richard Sakwa:  No fui yo. He analizado cómo la democracia competitiva ha estado en retroceso desde 1991, y de forma diferente después del año 2000.

Sin embargo, existía un alto grado de pluralismo social dentro del sistema, aunque desmantelado en el estado constitucional. La forma se mantiene, pero no el contenido, lo que requiere unos medios de comunicación y una esfera pública vibrantes e independientes.

La situación empeoró después de 2018 y tras la celebración del Mundial de la FIFA por una simple razón: el enfrentamiento por Ucrania y la perspectiva de una intensificación del conflicto. El régimen se preparó para una guerra preventiva una vez que el estancamiento en las relaciones con el Occidente político llegó a su punto álgido.

Natalyie Baldwin: En su libro describe cómo en Rusia existe un Estado administrativo junto al Estado constitucional formal. 

¿Podría explicar qué es el Estado administrativo en Rusia, cómo funciona y las tensiones entre este y el Estado constitucional? ¿Cuáles son las consecuencias, tanto positivas como negativas, de esta dicotomía? ¿La existencia del Estado administrativo beneficia o perjudica a Putin? ¿Qué debería suceder para impulsar el Estado constitucional y reducir la influencia del Estado administrativo?

Richard Sakwa:  El estado administrativo funciona y es una forma viable de administración pública, pero inevitablemente sufre la intensificación de las contradicciones internas: corrupción, nepotismo, eliminación de fuentes independientes de innovación e iniciativa. En otras palabras, proporciona estabilidad mecánica mediante interminables intervenciones manuales, como en la Unión Soviética, y sabemos cómo terminó aquello. Impide el surgimiento de formas más orgánicas de estabilidad, y se instala la estasis.

Sin embargo, hay un punto clave. Rusia tiene un sistema de gobierno altamente personal, centrado en el propio líder, pero dudaría en calificarlo de «personalista». Se siguen los procedimientos, las instituciones funcionan según sus preceptos normativos, y la fuente de legitimidad sigue siendo la constitución y sus formas, aunque se la infrinja en su espíritu y se la ignora cuando sea necesario. Sin embargo, la excepción aún no se ha convertido en la regla.

Por eso, al igual que Stephen Cohen respecto a la Unión Soviética, creo que aún existe potencial para una evolución hacia un orden político más abierto y competitivo. Una ruptura radical en forma de revolución socavaría los logros existentes.

He seguido visitando Rusia en los últimos años y me ha impresionado la continua vitalidad de su cultura política. En resumen, mucha gente, dentro de la élite política, la comunidad académica y el mundo empresarial, independientemente de si apoyan o critican el régimen actual, comprende que la estabilidad mecánica debe ceder el paso, llegado cierto punto, a formas más orgánicas. De lo contrario, la Rusia actual correrá la misma suerte que la Unión Soviética.  

Natalyie Baldwin:   Usted afirma en su libro que, a pesar de que las elecciones no son todo lo competitivo que podrían ser y el Estado constitucional compite con el Estado administrativo, el Kremlin mantiene el pulso de la amplia opinión pública y no intenta desviarse de ella. 

Me recordó un poco a China ya sus otras maneras de responder a la opinión pública en ausencia de elecciones. Es cierto que esto refleja una cuestión más filosófica, pero ¿es posible que un gobierno tenga legitimidad popular sin todos los adornos formales de la democracia que Occidente afirma que debe tener? De ser así, ¿hasta qué punto es así en el caso de Rusia?

Richard Sakwa: Ese es precisamente el punto. Hay muchas maneras de proporcionar bienes públicos, y desde esta perspectiva, la democracia liberal no siempre es la más eficaz. Este es el argumento que Daniel A. Bell presenta sobre China ( El modelo chino: Meritocracia política y los límites de la democracia , 2015).

Además, está claro que la democracia que tenemos en el Reino Unido y los Estados Unidos es cada vez más disfuncional, condenando a generaciones a la marginación, la pobreza y la sumisión a los caprichos de un poder político y económico irresponsable.

Además, como vemos en la cancelación de los resultados de las elecciones presidenciales rumanas de noviembre de 2024, el democratismo —la subordinación de los resultados democráticos a la manipulación externa— está muy extendido en todo el Occidente político. Está erosionando los cimientos y la legitimidad del propio Occidente político. 

Dicho esto, estos no son argumentos para desarrollar la democracia, sino para mejorarla, tanto a nivel nacional como internacional. En el ámbito nacional, la situación está cambiando en contra de la deconstrucción neoliberal del Estado democrático. En el exterior, necesitamos alejarnos del globalismo liberal hacia un mayor respeto por el internacionalismo soberano, que es la base del Sistema Internacional de la Carta. Esto implica adoptar un espíritu de humildad y pluralismo respecto a la forma en que otros países abordan estas cuestiones, siempre y cuando se mantienen sujetos a los principios de la Carta de las Naciones Unidas. La democracia en los países capitalistas avanzados está agotada: sin ideas y con disfunciones organizativas (como argumentó Colin Crouch hace dos décadas en su libro Posdemocracia ). El reto es revivirla.

Natalyie Baldwin: En cuanto a lo que algunos todavía llaman oligarquía en Rusia, muchos han oído hablar de la reunión que Putin se mantuvo con los oligarcas de la era Yeltsin al comienzo de su mandato, en la que les dijo, básicamente, que para conservar sus ganancias ilícitas debían pagar impuestos y mantenerse al margen de la política. ¿Podría explicar la diferencia entre cómo operaban estos ricos magnates en la era Yeltsin y en la era Putin?  

En la página 93 de su libro, usted afirma:

“Aunque [Putin] cambió los términos de la relación entre el Estado y los principales oligarcas, se insertó en el sistema y no pudo o no quiso desafiar la cultura arcaica subyacente del poder y la propiedad impulsada por códigos de lealtad y motivos de lucro personal”.

¿Podrías explicar qué quisiste decir con esto?

Richard Sakwa: La famosa reunión de Putin con los principales oligarcas en julio de 2000 desarrolló las reglas del juego: se les dijo a los líderes empresariales que se mantuvieran al margen de los asuntos de Estado y, a cambio, las autoridades permitirían que las empresas siguieran adelante. Esto implicó, en la práctica, el fin de los oligarcas como clase, algo que Putin se comprometió a lograr. 

La definición de oligarca es alguien con influencia económica que busca ejercer o dar forma al poder político, y después de 2000 esto ya no se aplicaba a la élite empresarial rusa en su conjunto.

Todas las empresas se volvieron vulnerables a la conducta depredadora del régimen y sus funcionarios. La captura del Estado dio paso a la captura de las empresas. Los líderes empresariales se convirtieron en parte de un acuerdo flexible y semicorporativo entre la élite empresarial y la administración del Kremlin.

Esto fomentó la metacorrupción, favoreciendo a ciertos líderes empresariales por sobre otros, acompañado de sobornos, desvío de rentas y licitaciones no competitivas para contratos importantes.

Esto no puede describirse como «capitalismo de Estado clientelista», ya que Rusia, durante las dos primeras décadas de Putin, distaba mucho de ser monolítica. No todos eran «compinches de Putin» ni estaban subordinados a la metacorrupción ejercida por el régimen. Rusia conservó elementos de pluralismo sistémico, con la política macroeconómica en manos de economistas liberales. 

Un ejemplo notable es la trayectoria del economista liberal Alexei Kudrin. Fue ministro de Finanzas entre 2000 y 2011, estabilizando el rublo y las finanzas. Se opuso al deseo de recursos escasos a necesidades militares, y fue por esta razón que fue destituido por el presidente Dmitri Medvédev en septiembre de 2011.

Más tarde ese mismo año, apoyó públicamente unas elecciones más democráticas y competitivas, interviniendo en las manifestaciones contra el fraude electoral. Posteriormente, fundó el Centro de Investigación Estratégica (CSR), un grupo analítico que elabora ideas para la reforma económica, y dirigió la Cámara de Cuentas de 2018 a 2022.

Kudrin en su audiencia de confirmación en la Duma Estatal el 22 de mayo de 2018. (Duma.gov.ru/Wikimedia Commons/ CC BY 4.0)

Los liberales económicos siguen dominando, para disgusto de otras facciones. Estos últimos aplican una política macroeconómica ortodoxa que busca lograr presupuestos equilibrados y una baja inflación mediante la restricción del crédito y la reducción de la deuda nacional, acompañada de una estrategia de diversificación para reducir la dependencia de las rentas energéticas. Lejos de estar gobernados por una «vertical de poder» omnipotente, existía una dispersión horizontal de autoridad relativamente amplia. La facción económica liberal competía contra la vertical política autoritaria.

Esto creó un espacio para que las empresas autónomas prosperaran (Tinkoff Bank, Yandex y muchas más), incluso si debían ser conscientes de las nuevas condiciones. Y estas condiciones son a las que me refiero cuando hablo de las estructuras arcaicas de poder.

El término «autocracia» se utiliza a menudo para describir a Rusia, pero es engañoso. A pesar de los numerosos cambios de sistema —Moscovia, Imperio ruso, Unión Soviética y «democrático»—, Rusia es un país prácticamente ingobernable.

La jerarquía excesiva busca contrarrestar fuerzas centrífugas irremediables. Esto da lugar a la heterarquía: la dispersión horizontal del poder y la influencia. Por lo tanto, como escribió en otras ocasiones, existe una lucha constante entre el caos y el control, lo que lleva a la reinvención permanente de métodos arcaicos para controlar el caos. 

“A pesar de los numerosos cambios de sistema —Moscovia, Imperio ruso, soviético y “democrático”— Rusia es un país prácticamente ingobernable”.

Una interpretación positiva de este punto sería argumentar que el pluralismo intrínseco de Rusia, fuertemente evidente en la esfera ideológica donde ninguna idea domina, sigue siendo la base para la evolución democrática del sistema político.

Natalyie Baldwin: Usted señala que, de 1999 a 2011, la tecnocracia fue el foco del gobierno de Putin, pero a partir de 2012 se produjo un cambio hacia cuestiones culturales que reflejaban un conservadurismo moderado. ¿Podríamos explicarnos este cambio y por qué se produjo?

Richard Sakwa: A nivel macro, el régimen administrativo se erige por encima de una sociedad dividida y un sistema de representación partidista fragmentado. Cuatro grandes bloques ideológicos y facciosos configuran la sociedad política rusa, cada uno con su propia perspectiva sobre cómo debería gobernarse Rusia. Los cuatro están divididos internamente, pero comparten intereses, perspectivas ideológicas y, en algunos casos, una afinidad profesional. El llamado «giro conservador» se centró en ciertas cuestiones de identidad, pero no cambió esencialmente el persistente carácter faccional de la política rusa. Se pueden identificar al menos cuatro macrofacciones.

En primer lugar, las opiniones del bloque liberal son mucho más influyentes que la exigua proporción de votos obtenida en las últimas elecciones. El bloque se divide entre liberales económicos, centrados en la estabilidad macroeconómica; constitucionalistas legales, herederos del estatismo de Boris Chicherin; y radicales, que buscan inspiración en Occidente. 

Se enfrenta al desafío del segundo grupo, los okhraniteli – siloviki (quienes trabajan o están afiliados al aparato de seguridad). Se consideran responsables de proteger a Rusia de enemigos internos y externos, como parte de la larga tradición rusa de «guardia» ( okhranitel ). Consideran a Rusia una fortaleza sitiada, y su deber sagrado es defender el país de enemigos internos y externos. En cumplimiento de este deber sagrado de defender la «fortaleza rusa», también han reclamado ciertos privilegios, incluido el enriquecimiento personal. El grupo está profundamente dividido en facciones, tanto dentro como entre sus instituciones constituyentes, lo que genera complejos mecanismos de control interno. Algunos han utilizado su poder para el enriquecimiento personal y, marginalmente, se han aliado con los criminales. El ejército forma parte, por supuesto, de este bloque, pero su preocupación es defender el país, mientras que los okhraniteli – siloviki se centran en defender el régimen. En su tercer mandato, en particular en su discurso de unificación de Crimea del 18 de marzo de 2014, Putin adoptó parte del lenguaje de esta facción. 

En tercer lugar, el diverso bloque de neotradicionalistas abarca desde monárquicos, neoimperialistas y neoestalinistas, hasta nacionalistas rusos y conservadores moderados. El uso del término «tradicionalista» resalta el carácter retrógrado de este grupo, que busca el modelo del futuro de Rusia en representaciones del pasado, mientras que el prefijo «neo» significa que el tradicionalismo se adapta a las preocupaciones actuales.

Los neotradicionalistas defienden el excepcionalismo ruso (y por lo tanto se convierten en nacionalistas, incluso cuando rechazan el término) y reivindican el estatismo en el país y las preocupaciones de las grandes potencias en el extranjero. La principal plataforma del bloque desde 2012 ha sido el Club Izborsky, fundado para preservar la identidad nacional y espiritual de Rusia y ofrecer una alternativa intelectual al liberalismo.

Sintieron que su momento había llegado con el inicio de la llamada Primavera Rusa a principios de 2014, y algunos incluso soñaron con llevar la insurgencia del Donbass a Moscú para barrer a los liberales e incluso al eternamente contemporáneo Putin.

Putin sobrevivió más de dos décadas en el poder no en vano y pronto los reducción. El intento neotradicionalista de hegemonía se vio frustrado, pero con el estallido de la guerra en Ucrania, han reafirmado su dominio.

A partir de 2012, con la noción de Rusia como un estado civilizado, la intensificación de las medidas antiliberales en el ámbito de la política de identidad (restricciones a la comunidad LGBT+) y mucho más, Putin se inclinó hacia los neotradicionalistas, pero incluso entonces, como es característico de él, mantuvo abiertas sus opciones, como lo ha hecho hasta el día de hoy.

Los eurasianistas constituyen la cuarta categoría, que en parte se superpone en personal y opiniones con los neotradicionalistas, y muchos de ellos participan en el trabajo del Club Izborsky.

Sin embargo, existe una distinción importante. Los neotradicionalistas son críticos con Occidente, pero el punto de referencia de su agenda de modernización y su matriz cultural sigue siendo esencialmente europea. Pretenden superar el estigma del atraso para convertir a Rusia en una gran potencia, pero dentro del marco de una jerarquía de poder y valores occidentales.

En cambio, la ideología de los eurasianistas se arraiga en un antioccidentalismo fundacional. Han ideado toda una cosmología que explica por qué Rusia y lo que llaman la civilización «romano-germánica» son incompatibles. Aunque divididos por sus diferencias, comparten la idea de que existe una incompatibilidad fundamental entre Rusia y Occidente.

Pensadores como Alexander Dugin mantienen la hostilidad inflexible de antaño, acompañada de abundante especulación sobre geopolítica, el apocalipsis inminente y las nociones heideggerianas del agotamiento existencial de la civilización occidental. Dugin nunca ha sido asesor del Kremlin y solo puede soñar con el éxito de la extrema derecha bannonita en Estados Unidos.

Ninguno de estos cuatro paradigmas se ha vuelto hegemónico y juntos representan el carácter de la sociedad rusa contemporánea. El liderazgo de Putin se nutre de todos los bloques, pero no depende de ninguno (incluidos los siloviki , a pesar de su experiencia en los servicios de seguridad). Los grupos e ideas en pugna se mantienen en permanente equilibrio, nutriéndose de todos ellos, pero sin verso dominados por ninguno. Putin actúa como árbitro entre las macrofacciones, lo que implica mediar entre grupos de élite e instituciones. Cada una participa en la formulación de políticas y en el proceso político en general, pero ninguna ha capturado aún el Estado ni ha establecido su propia línea como la del régimen. El equilibrio entre las macrofacciones garantiza que se minimice el conflicto intraélite y que Putin pueda gobernar con un mínimo de coerción. Incluso hoy, en medio de una guerra terrible, hay unos 2.000 presos políticos: son 2.000 de más, pero obviamente podría ser mucho peor.

“El equilibrio macrofaccional garantiza que se minimice el conflicto intraélite y que Putin pueda gobernar con un mínimo de coerción”.

Natalyie Baldwin: Respecto al conservadurismo en Rusia, ¿podría explicarnos qué significa en comparación con el conservadurismo en Estados Unidos/Occidente? Según las encuestas que conozco, la mayoría de los rusos aceptan que mujeres y hombres comparten las responsabilidades de la cabeza de familia; no parece haber un movimiento serio para imponer más restricciones al aborto, y Putin se ha negado en el pasado a reinstaurar la pena de muerte. Si bien los rusos pueden tener un sentimiento religioso más fuerte que los occidentales, también parecen seguir apoyando la separación formal de la Iglesia y el Estado. ¿Es correcto decir que los rusos son mayoritariamente conservadores culturalmente en temas de homosexualidad y transexualidad, o es más complejo?

Richard Sakwa: Creo que lo has formulado muy bien. Existe una fuerte presión de los neotradicionalistas, los okhraniteli y otros para pasar del conservadurismo al oscurantismo y al revanchismo a gran escala contra los liberales, pero esto se mantiene en el nivel de la élite. La sociedad sigue siendo tolerante; paradójicamente, en parte un legado de los valores de la Ilustración proclamados por el socialismo de estilo soviético.

Natalyie Baldwin: Me pareció muy interesante su afirmación de que el gobierno de Putin considera a los nacionalistas étnicos rusos más amenazantes que a los liberales. ¿Podrías explicarnos por qué piensa eso? Además, ¿podría explicarnos la distinción que hace entre el nacionalismo étnico y su caracterización de Putin como nacionalista cívico o estatista?

Richard Sakwa: Putin advirtió desde el principio que desatar el etnonacionalismo ruso (o cualquier otro) destruiría los cimientos del Estado ruso. Según las estadísticas oficiales, los rusos étnicos representan poco menos del 80% de la población total de 144 millones en las 83 regiones centrales, pero el resto está compuesto por al menos 146 pueblos autóctonos y un total de unas 200 nacionalidades diferentes. En respuesta, Putin enfatizó su lealtad al Estado ruso, sus tradiciones y las instituciones formales del Estado constitucional. Sin embargo, hizo una concesión a los etnonacionalistas en las enmiendas constitucionales de 2020, describiendo el idioma ruso como «formador de Estado». Esto es lo máximo que haría, engañando a quienes querían ver a los rusos como un grupo descrito como formador de Estado. El régimen también está bajo una fuerte presión de los neotradicionalistas, sobre todo en la Iglesia Ortodoxa Rusa, para restringir severamente el aborto, pero hasta ahora ha encontrado una gran resistencia.

Natalyie Baldwin: ¿Qué cree que vendrá después de Putin? ¿El colapso del actual sistema de Putin o si algo similar continuará? Me parece que depende mucho de la sabiduría con la que Putin elija y prepare a su sucesor.

Richard Sakwa: Esta pregunta se planteará con creciente urgencia. A medida que Putin se acerca a los 70 años, se especula mucho sobre su sucesor. Uno de los nombres más mencionados, con todas las características adecuadas —lealtad, experiencia y afinidad ideológica—, es Alexei Dyumin.

Durante años formó parte del equipo de seguridad que protegía a Putin y luego se dirigió a las Fuerzas de Operaciones Especiales en la anexión de Crimea.

En mayo de 2024, Putin nombró a Dyumin secretario del Consejo de Estado, un organismo diseñado para brindarle un refugio en caso de su jubilación. Desde allí, Putin podría actuar como un estadista de alto rango, alejado de los asuntos de actualidad, pero supervisando la dirección estratégica general del país. Esto seguiría el modelo establecido por Deng en China y Lee Kuan Yew en Singapur.

Sobre todo, como se argumentó anteriormente, un resultado evolutivo, en mi opinión, no solo es posible, sino esencial. Hay que evitar a toda costa una nueva «época de disturbios» u otro 1917 o 1991.

Quienes piden un cambio de régimen e incluso la destitución forzosa del «régimen de Putin», por muy deseable que sea, deben ser conscientes de que la desintegración de un país con unas 6.000 armas nucleares y una población diversa sería catastrófica para todos los implicados. Sobre todo, como sugirió anteriormente, existe un pluralismo inherente a la sociedad, y no hay razón para que este no pueda expresarse políticamente de forma más orgánica, sobre todo mediante un sistema de partidos más competitivo, arbitrado por un Estado imparcial. El resultado de unas elecciones libres y justas bien podría no ser del agrado de Occidente, ya que el distanciamiento con el Occidente político es muy profundo.

“La desintegración de un país con unas 6.000 armas nucleares y una población diversa sería catastrófica para todos los implicados”.

Natalyie Baldwin: Los errores políticos que las administraciones de Obama y Biden, en particular, han cometido con respecto a Putin, y que han provocado reacciones negativas (reforzando el poder y la popularidad de Putin en lugar de un cambio de régimen, fortaleciendo la economía rusa y debilitando la de la UE, provocando la invasión de Ucrania en 2022, etc.), parecen reflejar una profunda incompetencia para comprender el país y, en consecuencia, políticas contraproducentes. ¿Podrías comentar esto? ¿Se debe a la mala formación de las élites occidentales en los estudios rusos de la era postsoviética, a la arrogancia, a la ceguera ideológica?

Richard Sakwa: Es una combinación de todos estos factores. Pueden agruparse bajo el término de guerra fría. En mi reciente libro, La cultura de la segunda guerra fría , sostengo que la fundación de la ONU representó un momento en el que se vislumbraba un orden de paz positivo: lo que podríamos llamar «el espíritu de 1945».

En una foto posada tomada en abril de 1945, el subteniente William Robertson, del Ejército de los EE.UU. UU., y el teniente Alexander Silvashko, del Ejército Rojo, conmemoran el encuentro entre los ejércitos soviéticos y estadounidenses. (Soldado de primera clase William E. Poulson, Administración Nacional de Archivos y Registros de los EE. UU., Wikimedia Commons, dominio público)

El encuentro de las fuerzas soviéticas y estadounidenses en el Elba en abril de 1945 demostró la posibilidad de cooperación entre las grandes potencias para alcanzar objetivos comunes. Tras la guerra más catastrófica de su historia, al establecer el Sistema Internacional de la Carta, la humanidad prometió que podría hacerlo mejor. «Nunca más» era la lema rotundo de la época.

En realidad, en dos años, la Guerra Fría I se encontraba en pleno auge. En una guerra fría, predominan las prácticas de una paz negativa, donde el potencial de guerra es omnipresente, pero todas las partes se esfuerzan por limitar la escalada bajo la sombra de la nube nuclear.

El espíritu de 1945 revivió al final de la Guerra Fría en 1989. Se restableció el potencial para un orden de paz positivo.

Una vez más, se desperdició la oportunidad (como se describe en mi libro La paz perdida ). El fracaso en construir un orden de seguridad europeo que abarcara a todos los estados, desde Lisboa hasta Vladivostok, generó tensiones que culminaron en una nueva guerra fría, o algo peor. Hoy, incluso una paz negativa sería un logro. Las restricciones y barreras de la anterior guerra fría no solo se han desmantelado, sino que la cultura que las generó se ha perdido.

Sigue siendo un misterio para mí entender por qué ocurre esto. Cuando doy charlas, la pregunta más frecuente es: ¿por qué nos hemos visto envueltos de nuevo en una guerra fría? ¿No hemos aprendido nada del pasado? Ciertamente no tengo la respuesta definitiva, pero los siguientes factores influyen.

En primer lugar, la generación que participó y vivió a la sombra de la Segunda Guerra Mundial está desapareciendo, y con ella el horror visceral de la guerra. Esto impulsó los diversos movimientos antinucleares y por la paz desde la década de 1950 hasta la de 1980, pero la energía que los impulsaba se ha disipado, justo cuando más la necesitamos. La guerra como continuación de una política, ahora armada por la certeza moral de tener la historia de su lado, se ha normalizado.

En segundo lugar, a raíz del primer punto, el apocalipsis nuclear parece haber perdido parte de su terror. Una cierta imprudencia irresponsable se ha apoderado de la sociedad, como si las líneas rojas anteriores ya no importan, en la creencia de que una guerra nuclear podría librarse y ganarse. Incluso se habla de la posibilidad de un intercambio nuclear «pequeño» y limitado. Vivimos una crisis de los misiles cubanos a cámara lenta, y si sobrevivimos por pura casualidad la primera vez, puede que no tengamos tanta suerte esta vez. 

“Una cierta imprudencia irresponsable se ha apoderado de la sociedad, como si las líneas rojas anteriores ya no importaran, en la creencia de que una guerra nuclear se podía librar y ganar”.

En tercer lugar, la nueva generación de líderes occidentales ha sido socializada para aceptar y controlar la hipernormalidad en la que nació.

La rectitud moral, acompañada de ignorancia y desprecio por la «anormalidad» ajena a su civilización, refuerza la imprudencia y la irresponsabilidad que sus antepasados habrían considerado despreciables. Este punto podría —y debería— desarrollarse con mayor profundidad, pero lo dejaré aquí por ahora. 

En cuarto lugar, se han restaurado elementos del celo misionero del imperialismo liberal del siglo XIX. Esto adopta diversas formas, incluyendo un resurgimiento de la rusofobia que caracterizó este siglo, con especial intensidad durante la Guerra de Crimea de 1853-1856.

En quinto lugar, se ha hablado mucho a lo largo de los años sobre la «autonomía estratégica» de Europa. Como hemos visto recientemente, esta autonomía puede adoptar diversas formas, pero sin un cambio genuino respecto al pensamiento de la Guerra Fría, dicha autonomía se pondrá al servicio de la militarización continua en lugar de desarrollar un orden de paz y seguridad para todo el continente.

Natalyie Baldwin: ¿Cómo cree que se está desempeñando la administración Trump con respecto a su política hacia Rusia y la guerra entre Rusia y Ucrania?

Richard Sakwa: La política estadounidense bajo la presidencia de Trump es inconsistente y contradictoria. Por un breve instante, al comienzo de su segundo mandato, Trump tuvo la posibilidad de cumplir con el supuesto programa de su primer mandato: buscar un acercamiento con Rusia. Sin ello, no puede haber base para un acuerdo duradero. En definitiva, el Trump desatado ha sido un Trump aún más indómito que antes. 

En resumen, en mi opinión, Trump está llevando a cabo cuatro deserciones importantes (ninguna completa y algunas posiblemente reversibles):

—desde el Occidente político, con Washington y Bruselas distanciándose, si no divorciándose por completo;

— del sistema internacional de la Carta, incluido el desprecio por el derecho internacional y los principios de la Carta;

— de la Constitución de los Estados Unidos, con leyes y órdenes ejecutivas que reemplazan a la legislación;

— y del Estado norteamericano, que de una forma u otra está siendo “deconstruido”, según Bannon, lo que conduce a un mal gobierno de escalada épica.

Natalyie Baldwin: ¿Cómo cree usted que terminará la guerra entre Rusia y Ucrania?

Richard Sakwa: Hay muchos escenarios, y muy pocos buenos. En definitiva, habrá que obligar a los actuales líderes ucranianos (ya sea Zelenski o algún líder más dócil) a firmar la paz; pero esto refleja el sentimiento generalizado del pueblo ucraniano, como lo demuestran encuestas recientes.

Los líderes de la UE y el Reino Unido se oponen activamente a una estrategia de este tipo, por lo que tendrá que venir de Washington, o no vendrá en absoluto, salvo después de derrotas aún más severas en el campo de batalla, o incluso un colapso a gran escala en el frente.

Es importante recordar que la guerra ruso-ucraniana se libra en las primeras etapas de la Tercera Guerra Mundial, y no se necesitará mucho para impulsarla hacia esa etapa mortal. Esto podría terminar muy mal, y muy posiblemente con el exterminio de la raza humana. Llevo tres décadas advirtiendo sobre los peligros, sobre todo, la incapacidad del Occidente político para abrirse y superar las trayectorias de la Guerra Fría.

“La guerra ruso-ucraniana se libra en las estribaciones de la Tercera Guerra Mundial, y no hará falta mucho para empujarla hacia esa cuesta mortal”.

Otra cuestión es cómo me gustaría que terminara la guerra. Me gustaría ver una confederación euroasiática del norte, desde Lisboa hasta Vladivostok (por fin), posestadounidense (pero no antiestadounidense), en la que las instituciones existentes (UE, OTAN, UEE, OTSC y otras) tengan cabida, para proporcionar un marco para el acercamiento y la seguridad pancontinental europea. Esto trascendería las líneas divisorias geopolíticas en el norte de Eurasia y, sobre todo, permitiría a Ucrania reconstruirse como un sistema político multilingüe, multiconfesional, pluralista y genuinamente multivectorial e inclusivo, que conviva en armonía consigo misma y con sus vecinos. 

Llevo tres décadas pidiendo esto, antes en el lenguaje del hogar común europeo, la Gran Europa, la Europa de De Gaulle desde Lisboa hasta los Urales y la Confederación Europea de François Mitterrand. No sucedió entonces, y dudo que suceda ahora. Pero es nuestra única oportunidad de evitar una gran guerra.

Natalyie Baldwin: The Grayzoneinformóhace unos meses que usted fue víctima de una campaña de desprestigio coordinada por la inteligencia británica para intentar silenciar las voces que no repiten la opinión del establishment sobre Rusia. ¿Podríamos contarnos brevemente qué sucedió? ¿Cómo ha afectado esto a su trabajo?  

Richard Sakwa: Hasta ahora no ha afectado mi trabajo, pero podría afectar mucho más que solo mi trabajo. Necesito investigar esto yo mismo. En los últimos meses, me he centrado en terminar mi libro La guerra ruso-ucraniana: Locuras del imperio y no he tenido tiempo (o, para ser sincero, ganas) de investigar el asunto. 

Solo puedo añadir que el 13 de junio de 2025 me detuvieron en el aeropuerto de Heathrow a mi regreso de unas conferencias en Tiflis y Belgrado. Según la Ley Antiterrorista de 2019, se puede retener a alguien durante seis horas, y el silencio se interpreta como indicio de tener algo que ocultar, lo que conlleva consecuencias aún peores.

Me interrogaron durante cuatro horas y confiscaron mi teléfono móvil y mi computadora portátil (que luego devolvieron, pero con todo el contenido descargado), tomaron huellas dactilares de los dedos y de la palma, fotografías desde ocho ángulos y tomaron mi ADN.

Todo esto sin un predicado: pruebas de irregularidades. Yo era un académico dedicado a asuntos académicos legítimos. Es más, soy profesor de política rusa (emérito) y llevo décadas estudiando Rusia y la Unión Soviética. Ese es mi trabajo, y ahora se equipara a la subversión. Este es un ejemplo evidente de represión política. Es tan grave, si no peor, que cualquier otro durante la primera Guerra Fría. El macartismo ha vuelto a casa. Lo absurdo del caso queda claro en lo siguiente, y lo dejaré hablar por sí solo:

Tenemos motivos para creer que usted, Sr. Sakwa, podría estar llevando a cabo actividades hostiles en nombre del Estado ruso. La información indica que ha sido entrevistada por personas vinculadas al Estado ruso ya los medios de comunicación estatales rusos. Por lo tanto, el Estado ruso podría considerarlo una voz creíble para propagar narrativas prorrusas que buscan socavar la democracia del Reino Unido. Si mantiene relaciones con personas vinculadas al Estado ruso, estas podrían estar relacionadas con actividades que representan un riesgo para la seguridad nacional. 

Natylie Baldwin es la autora de «La perspectiva desde Moscú: Entendiendo a Rusia y las relaciones entre Estados Unidos y Rusia». Sus escritos han aparecido en diversas publicaciones, como The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books y Dissident Voice.