Michael Roberts (Economista marxista británico), 14 de Agosto de 2025
Un artículo reciente del Financial Times del Reino Unido se mostró muy entusiasmado con el auge de los intangibles . Su autor, Tek Parikh, afirmó: « Hace 50 años, los activos de las 500 principales empresas estadounidenses eran predominantemente ‘tangibles’: fábricas, equipos, inventario, etc. Pero hoy en día, se estima que la mayoría de sus activos son ‘intangibles’, es decir, propiedad intelectual (conocimiento y software), valor de marca y redes de marketing». En Estados Unidos, el gasto en activos intangibles superó a las inversiones tangibles como porcentaje del PIB a finales de la década de 1990, y la brecha se ha ampliado desde entonces.
En realidad, esta noticia no es nueva. En 2017, Jonathan Haskel, del Imperial College, y Stian Westlake, de Nesta, escribieron un libro titulado « Capitalismo sin capital: el auge de la economía intangible» . Demostraron que la inversión en intangibles había empezado a superar la inversión en tangibles a mediados de la década de 1990, al menos en Estados Unidos.
Haskel y Westlake argumentaron que el principal impacto de las inversiones intangibles, como los derechos de propiedad intelectual (DPI), había provocado una mayor desigualdad entre los capitalistas. Mediante los DPI, las empresas líderes monopolizaban el desarrollo de ideas, la investigación y el diseño, bloqueando cualquier repercusión hacia otros. Esto explicaba el auge de los Siete Magníficos y las grandes farmacéuticas, que obtenían enormes beneficios y los protegían mediante derechos de monopolio (propiedad intelectual) a expensas de la rentabilidad de otros.
Parikh presenta la evidencia más reciente al respecto. La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) concluye que los activos intangibles representan el 90 % del valor empresarial total de las 15 mayores empresas estadounidenses, una cifra considerablemente mayor que la del sector corporativo estadounidense en general.
En su artículo para el Financial Times, Parikh argumenta con entusiasmo: «Esta transformación ayuda a explicar cuatro temas predominantes en el mercado bursátil estadounidense: alta concentración, excepcionalismo, volatilidad y valoraciones similares a burbujas». Sugiere que el mercado bursátil estadounidense podría no estar sobrevalorado en comparación con la inversión productiva si se contabilizaran adecuadamente los intangibles. Wu, de Sparkline, estima que contabilizar los activos intangibles reduciría cualquier percepción de sobrevaloración entre un 25 % y un 50 %. «Si bien el mercado no es en absoluto barato, una vez que las empresas reciben el reconocimiento por sus activos intangibles, las valoraciones parecen mucho menos efusivas de lo que sugieren los titulares», afirma.
Además, y lo más importante, no contabilizar los intangibles significa que el crecimiento de la productividad estadounidense probablemente esté subestimado. La OMPI calcula que los intangibles no medidosascendieron a unos 2,7 billones de dólares en términos corrientes el año pasado en Estados Unidos, y habrían añadido más de 0,2 puntos porcentuales a la tasa promedio de crecimiento de la productividad laboral estadounidense entre 2010 y 2024 si se hubieran incluido en el PIB.
Pero la conclusión de que la inversión intangible alterará el modo de acumulación en la producción capitalista (Haskell y Westlake), reducirá la sobrevaluación del mercado de valores (Parikh) y aumentará la productividad (WIPO) me parece muy exagerada.
La clave es que invertir en intangiblesrequiere invertir en tangibles para generar mayores ganancias. Como lo expresó Ed Conway en su reciente libro, Material World: «A pesar de todo lo que nos dicen, vivimos en un mundo cada vez más desmaterializado donde cada vez más valor reside en los intangibles (aplicaciones, redes y servicios en línea), el mundo físico sigue sustentando todo lo demás… Prácticamente todo, desde las redes sociales hasta el comercio minorista y los servicios financieros, depende completamente de la infraestructura física que lo facilita y de la energía que lo alimenta. Sin hormigón, cobre ni fibra óptica, no habría centros de datos, ni electricidad, ni internet. El mundo, me atrevo a decir, no se acabaría si Twitter o Instagram desaparecieran repentinamente; sin embargo, si de repente nos quedáramos sin acero o gas natural, la historia sería muy distinta».
Conway continúa: «Es un lugar encantador, un mundo de ideas. En el mundo etéreo, vendemos servicios, gestión y administración; creamos aplicaciones y sitios web; transferimos dinero de una columna a otra; comerciamos principalmente con ideas y consejos, con cortes de pelo y comida a domicilio. Si se están derrumbando montañas al otro lado del planeta, no parece tan relevante aquí, en el mundo etéreo».
Conway señala que, en 2019, el mundo extrajo, excavó y explotó más materiales de la superficie terrestre que la suma total de todo lo que extrajimos desde los albores de la humanidad hasta 1950. «Piénsenlo por un momento. En un solo año extrajimos más recursos que la humanidad en la gran mayoría de su historia, desde los inicios de la minería hasta la revolución industrial, pasando por las guerras mundiales». Si bien el consumo de materiales está disminuyendo sin duda en países posindustriales como Estados Unidos y el Reino Unido, al otro lado del mundo, en los países de donde estadounidenses y británicos importan la mayor parte de sus productos, está aumentando a un ritmo vertiginoso.
Además, gran parte del valor de los intangibles no es productivo en absoluto. El desarrollo de marca y el marketing son simplemente medios para transferir beneficios de las pequeñas a las grandes empresas, no para crear nuevo valor. Por lo tanto, la afirmación de que la inversión en intangibles reemplazará a la inversión en tangibles, reducirá costos y aumentará los márgenes de beneficio para justificar las valoraciones bursátiles e impulsar el crecimiento de la productividad no está demostrada. De hecho, si es cierto que la inversión en intangibles ha superado a la inversión en tangibles en las principales economías, los datos muestran que no está alterando la naturaleza de la acumulación de capital ni la rentabilidad. La tasa de beneficio en las principales economías es, en general, menor ahora que a finales de la década de 1990.
Fuente: Basu-Wasner, serie EWPT 7.0, cálculos del autor
La inversión neta estadounidense (después de la depreciación) es menor.
Fuente: FRED, MR
y el crecimiento de la productividad también es menor.
Fuente: FRED, MR
Las inversiones intangibles pueden haber incrementado la concentración y centralización del capital hacia las megaempresas, pero el descenso general de la rentabilidad, la inversión y el crecimiento de la productividad ha continuado.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario