Gaceta Crítica

Prince Kapone (Monthly Review), 13 de Agosto de 2025

Reseña del libro Liberalismo: una contrahistoria, de Domenico Losurdo , de Intelectos Armados .

Al liberalismo le gusta lucir sus mejores galas. Llega al mundo vestido con las finas vestiduras de los «derechos», la «libertad» y el «progreso», citando a Locke y Jefferson como si fueran santos de un credo universal. En los retratos oficiales, es la filosofía que derrocó reyes, domó tiranos y entregó la antorcha de la razón al pueblo. Pero Liberalismo : una contrahistoria de Domenico Losurdo arranca este retrato de la pared del museo y nos obliga a mirar la sangre en el marco. No nos pide que admiremos el vocabulario moral del liberalismo; nos pide que rastreemos los títulos de propiedad, los libros de esclavos, las cartas de tierras y el recuento de cadáveres que lo construyeron. Y cuando lo haces, la máscara se cae. Ves las dos caras del liberalismo: una sonriendo al ciudadano blanco de la metrópoli, la otra vuelta hacia la plantación, la reserva, la colonia y el gueto con un ceño fruncido de pura dominación.

El método de Losurdo es la vivisección histórica. Toma a los pensadores canónicos del liberalismo —no las caricaturas que se reparten en las clases de civismo de secundaria, sino a los hombres reales de su época— y profundiza en la contradicción viva entre su lenguaje universalista y su práctica excluyente. Locke, el «padre del liberalismo», quien escribió panegíricos a los derechos naturales mientras redactaba la constitución de la colonia de Carolina para proteger la esclavitud hereditaria. Jefferson, apóstol de la libertad, quien medía la libertad por la superficie de tierra indígena robada y el número de africanos esclavizados que poseía. Mill, el gran defensor de la libertad, quien insistió en que el despotismo era el gobierno apropiado para los «bárbaros» siempre que los condujera hacia la «civilización». En el relato de Losurdo, estas no son trágicas hipocresías ni defectos personales. Son la arquitectura del liberalismo mismo: un orden construido para brindar libertad política y oportunidades económicas a una comunidad limitada de colonizadores y amos, mientras excluye a la gran mayoría de la humanidad para preservar los privilegios de unos pocos.

La genialidad del liberalismo, como lo expone Losurdo, radica en que aprendió a hablar el lenguaje de la libertad al tiempo que institucionalizaba nuevas formas de privación de libertad. Las revoluciones liberales de los siglos XVII y XVIII no fueron declaraciones globales de emancipación humana; fueron las cartas fundacionales de las «cláusulas de exclusión» que definían quiénes contaban como parte del «pueblo». La ciudadanía en Estados Unidos nació encadenada a la raza, la propiedad y el género; los Derechos del Hombre de la Revolución Francesa coexistieron a la perfección con las masacres coloniales en el Caribe y el norte de África. El orden liberal no dejó de estar a la altura de sus ideales: los realizó plenamente dentro de los jardines cercados de la ciudadanía blanca y propietaria. El resto del mundo se convirtió en un campo abierto para la explotación, el despojo y el exterminio.

Por eso Losurdo insiste en que debemos despojar al liberalismo de su ropaje formal y verlo como lo que es: no la antítesis natural de la tiranía, sino un sistema de doble contabilidad: libertad en la metrópoli, despotismo en la colonia; derechos para el ciudadano, cadenas para el súbdito. Fue, desde sus inicios, una tecnología política del orden colonial de asentamiento. La supuesta «libertad» que consagró siempre se basó en el control violento del trabajo —ya fuera mediante la esclavitud, el contrato de servidumbre por deudas o la servidumbre asalariada— y la confiscación de tierras a quienes se consideraban ajenos al círculo de la humanidad. Los logros más enorgullecedores del liberalismo —gobierno parlamentario, libertad de prensa, igualdad civil— nunca se extendieron como regalos al mundo; fueron privilegios racionados para quienes estaban dentro de la ciudadela, pagados con el sufrimiento de los colonizados.

La contrahistoria de Losurdo desmiente el cuento de hadas de que la expansión global del liberalismo fue una misión civilizadora. Lo que se expandió no fue la franquicia de derechos, sino el alcance de la «república del hombre blanco» en todas sus variantes. Cada frontera colonial era un laboratorio donde los estados liberales ponían a prueba los límites de su propia hipocresía. En la India, el Imperio Británico perfeccionó sus técnicas de segregación legal y saqueo económico bajo la bandera de la mejora. En América, el genocidio contra las naciones indígenas se justificó como la marcha del progreso. En África, la «misión civilizadora» significó trabajo forzado, robo de recursos y la supresión de cualquier autonomía política. La libertad del liberalismo nunca se concibió para ser universal: era un derecho de propiedad, custodiado a punta de pistola.

Para quienes estamos atrapados en la burbuja ideológica del núcleo imperial, la obra de Losurdo no es solo historia, sino un acto de deserción política. Exige que dejemos de tratar el liberalismo como un terreno neutral que podemos ocupar o un conjunto de ideales que podemos «redimir». La estructura está podrida porque fue construida para estarlo. El doble rasero no es un defecto, es la base. Imaginar la liberación a través del liberalismo es imaginar una plantación sin esclavitud, una colonia sin conquista. Es imaginar un imperio que gobierna sin dominación. Y la historia, en la narrativa de Losurdo, no deja espacio para tales fantasías.

Si tomamos en serio su lección, la tarea que tenemos ante nosotros no es rescatar al liberalismo de sí mismo, sino confrontarlo como un proyecto de clase de la burguesía colonizadora, un proyecto que se ha adaptado a lo largo de los siglos para proteger los privilegios de unos pocos frente a las demandas de la mayoría. Esto implica reconocer que todo avance logrado dentro del orden liberal le ha sido arrebatado mediante luchas, a menudo sangrientas, a menudo lideradas por aquellos a quienes pretendía excluir por completo. Significa comprender que los derechos «universales» consagrados en sus estatutos se conquistaron mediante las revueltas de los esclavizados, las huelgas de los explotados, los levantamientos de los colonizados, y que estos derechos siempre serán recuperados a menos que se desmantele el sistema que creó sus exclusiones.

Losurdo nos deja sin ilusiones. El liberalismo no es una herencia neutral que podamos aprovechar mejor; es un arma forjada en los talleres del imperio, aún afilada, aún dirigida a las gargantas de la mayoría mundial. Nuestra tarea no es pulirla, sino romperla y construir, en su lugar, un orden político arraigado no en las exclusiones del pasado, sino en el universalismo revolucionario de los oprimidos. Este no es un proyecto para seminarios. Es un proyecto para movimientos, para barricadas, para las mismas personas a quienes el liberalismo ha pasado siglos excluyendo de sus falsas promesas. Y es precisamente ahí donde Losurdo nos señala: lejos del mito de la salvación liberal, hacia la realidad de la liberación revolucionaria.

El “nacimiento gemelo único”: liberalismo y esclavitud racial

Al liberalismo le encanta narrar su propio nacimiento como un milagro de la libertad humana: constituciones de pergamino escritas en el lenguaje incruento de los «derechos», caballeros ilustrados brindando por la libertad a la luz de las velas. Domenico Losurdo saca a la luz este cuento de hadas y nos hace observar la otra mitad del nacimiento: la subasta. La plantación. El collar de hierro. El látigo. Por cada cláusula que ensalzaba los derechos del hombre, había una cláusula equivalente que defendía el dominio absoluto de un ser humano sobre otro. Este es el «gemelo nacimiento único» del Occidente moderno: el auge de las formas políticas liberales, inseparablemente ligadas a la consolidación de la esclavitud racial.

John Locke, a menudo canonizado como el filósofo de la libertad, redactó la Constitución de Carolina en 1669, un documento que otorgaba a los amos «poder y autoridad absolutos» sobre los africanos esclavizados. Thomas Jefferson pudo redactar la imponente afirmación de la Declaración de que «todos los hombres son creados iguales» mientras mantenía personalmente a cientos de personas negras en esclavitud y enviaba tropas para desposeer a las naciones indígenas. Estas no son contradicciones vergonzosas para el liberalismo; son las instrucciones de funcionamiento. Los «derechos» del ciudadano libre se definieron, ampliaron y aplicaron mediante la codificación simultánea de los esclavizados como propiedad.

Los autoproclamados «Padres Fundadores» de Estados Unidos no eran excepciones, sino la vanguardia de un orden transatlántico en el que la legalidad liberal y la aristocracia esclavista se fusionaban a la perfección. En el núcleo imperial británico, los parlamentarios tronaban contra la tiranía de la Corona mientras se beneficiaban del cargamento humano de la Real Compañía Africana. En Francia, los defensores de los «Derechos del Hombre» de 1789 se sentaban en el Club Massiac, presionando para preservar la esclavitud en el Caribe como el sustento económico de la República. Al otro lado del mundo atlántico, los derechos de propiedad eran el altar sagrado, y los seres humanos reducidos a propiedad eran los holocaustos.

John C. Calhoun, acérrimo defensor de la esclavitud en Estados Unidos, expuso la lógica explícitamente: la esclavitud no era una lamentable desviación de la libertad, sino un «bien positivo» que estabilizaba la democracia para la ciudadanía blanca. Su jurisprudencia no se apartaba de la tradición liberal; brotaba de su propio fundamento. Al proteger la inviolabilidad de la propiedad por encima de todo, el liberalismo produjo un sistema político donde la democracia de algunos se basaba en la permanente privación de libertad de otros.

El argumento de Losurdo es contundente: la época dorada del liberalismo fue también la época dorada de la trata transatlántica de esclavos. Sus célebres teóricos y estadistas fueron artífices no solo de parlamentos y constituciones, sino también de códigos esclavistas y cacerías humanas. La «comunidad de los libres» nunca fue un proyecto universal; fue una comunidad cerrada, encadenada y vigilada por supervisores. La libertad política de Occidente no surgió en oposición a la esclavitud; surgió gracias a ella.

La arquitectura de la exclusión

Si el «gemelo nacimiento único» del liberalismo vinculó su fortuna a la esclavitud, la siguiente etapa fue construir una arquitectura lo suficientemente robusta como para mantener a los esclavizados, colonizados y desposeídos permanentemente fuera de sus puertas. Domenico Losurdo describe el plan claramente: una segregación espacial y legal entre el «espacio sagrado» de los derechos y el «espacio profano» de la falta de libertad. En el espacio sagrado —el núcleo metropolitano— los ciudadanos disfrutaban de la protección de la ley, la propiedad y la voz política. En el espacio profano —las colonias, las plantaciones y las reservas— esas protecciones se evaporaron, reemplazadas por la dominación descarada. La frontera entre ambos no era una falla del sistema; era el sistema mismo.

Esto era el liberalismo como democracia de Herrenvolk : plenos derechos para la ciudadanía colonizadora, privación de derechos y terror para quienes se encontraban en el lado equivocado de la línea racial. En Estados Unidos, las naciones indígenas eran tratadas como obstáculos para la expansión, y sus tratados se desmantelaban en cuanto interferían con los apetitos de los colonos. Incluso las personas negras liberadas del Norte vieron sus derechos suspendidos por los «Códigos Negros» que garantizaban que la libertad fuera un privilegio condicional, no una herencia garantizada. La misma lógica se aplicaba al Imperio Británico, donde los súbditos coloniales de la India, África y el Caribe se gobernaban no por los derechos de los que se jactaba el Parlamento en su país, sino por la ley marcial, los toques de queda y el látigo.

Los estudios de caso son contundentes. En la Francia revolucionaria, el Club Massiac —una alianza de plantadores coloniales y sus aliados metropolitanos— se organizó para proteger la esclavitud en Saint-Domingue, aterrorizado de que el lenguaje de la libertad se filtrara a los campos de azúcar. En Estados Unidos, la soberanía indígena fue desestimada de un plumazo por Andrew Jackson, mientras el Sendero de las Lágrimas sepultaba la muerte en el paisaje. En las colonias británicas, millones de personas vivieron y murieron bajo ordenanzas que otorgaban poderes dictatoriales a los gobernadores, mientras Londres se congratulaba de ser el faro mundial de la libertad.

Losurdo nos obliga a ver que esta arquitectura excluyente no fue un descuido temporal a la espera de que la iluminación moral lo corrigiera. Fue una necesidad estructural. La riqueza que sustentaba el espacio sagrado —los cafés de Londres, los salones de Filadelfia, los bulevares de París— fue extraída del espacio profano mediante la explotación, la expropiación y el exterminio. El vocabulario moral del liberalismo dependía de esta geografía: los derechos podían exaltarse precisamente porque sus límites se imponían con brutalidad.

Aquí es donde muere el mito liberal. El sistema no expandió lentamente su círculo de derechos a partir de un progreso moral innato. Se expandió solo cuando los excluidos lo forzaron a abrirse —mediante rebeliones de esclavos, revueltas anticoloniales, huelgas generales y guerras de liberación—. Y cada expansión se enfrentó a nuevos mecanismos para redefinir los límites, para restablecer la exclusión bajo nuevos nombres. La arquitectura permanece, aunque la fachada cambie. En el llamado orden liberal, siempre debe haber alguien viviendo fuera para que quienes están dentro se sientan libres.

La democracia de la raza maestra a escala planetaria

Para el siglo XIX, la «comunidad de los libres» liberal había perfeccionado su arquitectura interna de exclusión. El siguiente paso lógico era globalizarla. Lo que Domenico Losurdo llama «democracia de raza superior» no era una floritura retórica, sino una fórmula política: democracia para el grupo endocrado, dominación para el resto. La estrategia del liberalismo consistía en fusionar la soberanía popular con la supremacía racial, en hacer que las urnas y la bayoneta funcionaran en sintonía. Dentro del núcleo, los ciudadanos blancos podían debatir impuestos y aranceles; fuera, continentes enteros eran repartidos en salones y «pacificados» con cañoneras.

Esto no era hipocresía. Era un plan. La misma Gran Bretaña que celebró las Leyes de Reforma incendiaba aldeas en la India, hambrunaba en Bengala mediante políticas de hambruna y ametrallaba a combatientes sudaneses en Omdurmán. Estados Unidos, autoproclamada cuna de la libertad, libró guerras de exterminio contra las naciones indígenas y luego exportó el modelo a Filipinas, donde la «asimilación benévola» llegó con el ahogamiento simulado y los campos de concentración. Francia, cuna de la «Libertad, Igualdad y Fraternidad», bañó Argelia en sangre durante más de un siglo, perfeccionando técnicas de contrainsurgencia que luego exportaron a Vietnam.

Este apartheid planetario se sustentaba en un vocabulario moral que presentaba la matanza colonial como el avance de la civilización. La «misión civilizadora» se convirtió en la excusa liberal para cada atrocidad: la quema de aldeas, la confiscación de tierras, los regímenes de trabajo forzado que impulsaron el despegue industrial de Europa. En la imaginación liberal, el mundo estaba dividido entre aquellos con la madurez suficiente para el autogobierno y aquellos condenados a una infancia política, una infancia vigilada por las ametralladoras Maxim y los edictos imperiales. Y siempre, los criterios de madurez se alineaban perfectamente con los tonos de piel y los rasgos culturales de los colonizadores.

El concepto de Losurdo hiere la autoimagen liberal como un cuchillo al rojo vivo. La democracia de la raza dominante no era una perversión del ideal, sino su condición de posibilidad. El florecimiento de los derechos en el núcleo requería la negación de los derechos en la periferia. El ciudadano-soldado de Londres o Boston podía sentirse seguro de sus libertades precisamente porque estas se veían subsidiadas por la falta de libertad de otros, ya fuera en los cañaverales del Caribe, en las minas del sur de África o en los ferrocarriles de la India.

Esta es la línea argumental que une la era de la vela con la era de los drones. La división racializada de la humanidad sigue siendo la base del orden liberal. Las intervenciones actuales de la OTAN, los «ajustes estructurales» del FMI y los regímenes de vigilancia tecnológica son versiones actualizadas de la misma lógica: libertad para la metrópoli, disciplina para el resto. La democracia de la raza dominante ha cambiado la cañonera por la lista de sanciones, al misionero por la ONG de derechos humanos, pero la jerarquía planetaria permanece intacta. La advertencia de Losurdo es clara: este no es un sistema al que se pueda persuadir para que incluya a todos. Es un sistema que existe para excluir, y adaptará todas las herramientas de la modernidad para que siga siendo así.

Crisis, radicalismo y contención

De vez en cuando, la historia asesta una sacudida lo suficientemente poderosa como para romper la fachada arrogante del orden liberal. La Revolución Haitiana fue uno de esos terremotos. Los africanos esclavizados, considerados infrahumanos por la Europa de la Ilustración, se alzaron, se armaron, destrozaron el ejército de Napoleón y declararon la primera república negra. Hicieron más que abolir la esclavitud; demostraron que los derechos «universales» de la Ilustración podían hacerse verdaderamente universales si se arrebataban por la fuerza de las manos de sus hipócritas autores. Para la élite liberal, esto no fue un triunfo de sus ideales, sino una pesadilla hecha realidad.

La respuesta del liberalismo fue inmediata y brutal. El Estado haitiano fue bloqueado, aislado y cargado con una indemnización agobiante a Francia: un precio por atreverse a existir. En Estados Unidos, los Padres Fundadores apretaron las cadenas, aprobando leyes para sofocar cualquier asomo de rebelión. Al otro lado del Atlántico, los liberales británicos y franceses reformularon su retórica, retrocediendo de la universalidad hacia un particularismo cauteloso: derechos para «nuestro» pueblo, orden para todos los demás. Haití había expuesto la contradicción con demasiada claridad; la supervivencia del liberalismo dependía de redefinir los límites de quiénes contaban como humanos.

Este ciclo se repitió a lo largo de los siglos. La Reconstrucción en Estados Unidos prometió brevemente igualdad para los exesclavizados, solo para ser estrangulada por el terror, la privación de derechos y la codificación de las leyes de Jim Crow. La ola de descolonización posterior a la Segunda Guerra Mundial, impulsada por la lucha antifascista y las revoluciones socialistas, obligó a las potencias liberales a conceder la independencia formal a las colonias que ya no podían controlar por la fuerza bruta. Pero la independencia llegó con condiciones: golpes de Estado orquestados por la CIA y el MI6, asesinatos de líderes desde Lumumba hasta Allende, y cadenas económicas forjadas en las salas de juntas del FMI y el Banco Mundial.

En cada caso, el liberalismo se adaptó a la crisis no expandiendo la libertad, sino perfeccionando la contención. Se podían conceder derechos —temporal y estratégicamente— si con ello se preservaba la arquitectura más profunda del capitalismo racial. La Ley de Derechos Civiles y la Ley de Derecho al Voto en Estados Unidos, por ejemplo, fueron verdaderas victorias logradas mediante la lucha de masas, pero se dieron junto con la expansión del complejo industrial penitenciario y una guerra bipartidista contra la clase trabajadora negra. En el Sur Global, las democracias poscoloniales solo se toleraron mientras adoptaran el «libre mercado» y se alinearan con los intereses estratégicos occidentales. Si se salían de la línea, toda la maquinaria del cambio de régimen se ponía en marcha.

La lección de Losurdo es que las crisis del liberalismo no producen su trascendencia, sino su refinamiento. Cada ruptura es seguida por una contraofensiva que recupera el lenguaje emancipador de los oprimidos, lo vacía de contenido revolucionario y lo reenvasa como prueba del liderazgo moral del liberalismo. Los rebeldes haitianos son reinterpretados como mascotas abolicionistas; Martin Luther King Jr. es embalsamado en la santidad no violenta mientras que su política antiimperialista es borrada; la lucha armada de Nelson Mandela se reduce a una moraleja sobre el perdón. El mensaje siempre es el mismo: se puede luchar por la libertad, pero solo en los términos establecidos por la «comunidad de los libres».

Por eso, el coqueteo de la izquierda con la idea de «recuperar» el liberalismo es un callejón sin salida. El sistema cuenta con siglos de experiencia absorbiendo la insurgencia y convirtiéndola en un instrumento de gobierno. La cuestión no es recuperarla, sino romperla por completo: construir un orden político que no requiera masacres y exclusiones periódicas para funcionar. Para Losurdo, y para nosotros, la verdadera herencia de cada crisis emancipadora no reside en las concesiones arrancadas a la clase dominante, sino en los momentos en que los oprimidos se apoderaron del poder y se negaron a devolverlo.

La catástrofe del siglo XX

Si el siglo XIX fue la época en que el liberalismo perfeccionó su maquinaria de exclusión, el XX fue la época en que dicha maquinaria se descontroló. Dos guerras mundiales, el auge del fascismo y el exterminio de millones de personas no fueron la negación de los ideales liberales, sino su culminación lógica bajo la presión de la crisis global. Losurdo desmiente la mentira sentimental de que el fascismo supuso una ruptura total con la tradición liberal. En realidad, la llamada «catástrofe del siglo XX» fue preparada, facilitada y, en muchos casos, abiertamente aplaudida por los estados liberales, siempre y cuando sirviera a sus intereses coloniales y de clase.

Desde la invasión de Etiopía por Mussolini hasta la guerra de Hitler en Europa del Este, los círculos gobernantes de Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos no se basaban en absolutos morales, sino en la ventaja imperial. La Gran Bretaña liberal mantuvo relaciones cordiales con la Italia fascista hasta que las ambiciones coloniales del Duce amenazaron las posesiones británicas. Estados Unidos no brindó ninguna ayuda real a la República Española contra Franco, mientras que corporaciones estadounidenses como Ford e IBM continuaron haciendo negocios con la Alemania nazi hasta bien entrada la guerra. Estas no fueron «omisiones» fruto de la ingenuidad, sino decisiones deliberadas de tolerar el fascismo cuando este protegía la propiedad privada y el orden colonial.

Las propias colonias fueron laboratorios de las mismas tecnologías de dominación que posteriormente se desplegarían en Europa. El campo de concentración, celebrado como una innovación nazi, ya había sido probado por los británicos en Sudáfrica y los españoles en Cuba. El bombardeo aéreo de civiles fue pionero en las potencias liberales de Irak y la India mucho antes de Dresde o Guernica. Incluso la pseudociencia racial que sustentaba las políticas genocidas del fascismo hundía sus raíces en las leyes de inmigración, los códigos de segregación y los movimientos eugenésicos de las democracias liberales. El propio Hitler elogió las leyes raciales estadounidenses como modelo.

Tras la victoria aliada en 1945, el orden liberal emergió con una imagen pulida como salvador de la civilización. Pero las antiguas cláusulas de exclusión permanecieron firmes, solo actualizadas para la posguerra. Las mismas potencias que condenaron la ocupación nazi se aferraron a sus colonias en África y Asia, aplastando los movimientos independentistas con masacres desde Madagascar hasta Malasia. La «Cuarta República» francesa masacró a argelinos; Gran Bretaña ahogó en sangre la revuelta de los Mau Mau; Estados Unidos reemplazó el colonialismo europeo con sus propias bases militares y regímenes clientelares. Las credenciales antifascistas del liberalismo nunca se extendieron a los colonizados.

En la metrópoli, el estado de bienestar se expandió como baluarte contra la revolución socialista, y la socialdemocracia como una especie de profilaxis contra el comunismo. Pero en el Sur Global, el liberalismo no ofreció un Plan Marshall. En cambio, impuso el subdesarrollo estructural a través de las instituciones de Bretton Woods, asegurando que las naciones «independientes» siguieran dependiendo de los mercados y las finanzas occidentales. La Guerra Fría se convirtió en el nuevo pretexto para intervenciones, golpes de Estado y contrainsurgencias, desde Irán hasta Indonesia y Chile, todas justificadas en el lenguaje de la «libertad» y la «democracia», mientras se bañaban en la sangre de sus supuestos beneficiarios.

La contrahistoria de Losurdo deja claro que los horrores del siglo XX no fueron desviaciones del camino liberal, sino el precio de su supervivencia. El fascismo fue el primo indomable del liberalismo, disciplinado cuando era necesario, pero nunca repudiado por completo. La masacre colonial no fue una vergüenza, sino una necesidad para mantener el nivel de vida metropolitano. Y cuando los vientos ideológicos cambiaron, los mismos poderes que habían tolerado la dictadura se reivindicaron como defensores de los derechos humanos, utilizando la memoria del fascismo como arma para justificar nuevas guerras de dominación.

La catástrofe, entonces, no es solo la suma de los crímenes del siglo, sino la capacidad continua del liberalismo para cometerlos mientras se presenta como la brújula moral de la humanidad. La lección para nuestro tiempo es brutal pero clara: mientras el liberalismo defina el horizonte político, la catástrofe no es la excepción. Es la regla.

VII. Relevancia estratégica para 2025: El liberalismo en su forma tecnofascista

La contrahistoria de Losurdo no es una indulgencia académica, sino un arma precisamente para este tipo de momento. En agosto de 2025, Estados Unidos vuelve a estar bajo el mando de Donald Trump, no como un accidente histórico ni una grotesca desviación del «orden democrático liberal», sino como la culminación de su trayectoria. El imperio no ha sido secuestrado; ha elegido a su piloto. Trump no es la antítesis del liberalismo; es su esencia destilada en la era de la crisis, su ejecutor en la transición de la decadencia cortés del neoliberalismo a la arquitectura abiertamente represiva del tecnofascismo.

Lo que Losurdo nos muestra es que la «comunidad de los libres» siempre se ha construido sobre sistemas de falta de libertad —esclavitud, colonialismo, apartheid, genocidio—, preservados por la exclusión violenta de quienes reclamarían sus promesas para sí mismos. Lo que enfrentamos ahora no es una nueva moralidad, sino una nueva tecnología de control. El mismo orden supremacista blanco y colonial que le dio a John Locke el lenguaje para justificar la esclavitud ahora le da a Mark Zuckerberg los algoritmos para manipular el consentimiento. La misma arrogancia imperial que permitió a Jefferson forjar la libertad mientras poseía seres humanos ahora empodera a los gabinetes de guerra corporativos para incorporar la catástrofe climática y el estrangulamiento económico en el plan político del siglo XXI.

Trump preside esto con la desvergüenza de quien no necesita fingir. Bajo su mando, el Estado y la clase capitalista han fusionado sus operaciones en una máquina de guerra sin fisuras: fortalezas fronterizas que se extienden hasta el éter digital; «mercados libres» gestionados por monopolios lo suficientemente grandes como para dictar la política global; redes sociales convertidas en un campo de batalla psicológico; y una austeridad impuesta con la misma crueldad calculada que la hambruna colonial. El Estado liberal antaño justificaba su violencia bajo la bandera del «progreso» y la «civilización». Los Estados Unidos de Trump prescinden de tales pretensiones. Ofrecen la dominación en su forma más pura: sin complejos, sin adornos y optimizada algorítmicamente.

Por eso la nostalgia por la «democracia liberal pre-Trump» no es solo ingenua, sino suicida. La clase imperial bipartidista que ahora finge horror ante los excesos de Trump es la misma que artífice del sistema que lo hizo inevitable. El desmantelamiento clintoniano de la asistencia social, la expansión del estado de vigilancia durante la era Obama, las guerras de conquista de Bush: todo sentó las bases para este momento. El ascenso de Trump no es una toma de poder hostil; es el regreso a casa de una tradición política cuyo vocabulario democrático siempre estuvo acompañado de la gramática del exterminio.

En el marco histórico de Losurdo, lo que hoy llamamos «tecnofascismo» es simplemente la última actualización de lo que él llama «democracia de raza superior». Mientras que el modelo del siglo XIX se basaba en la conquista física, la supremacía industrial y la esclavitud racial, el modelo del siglo XXI se basa en la conquista digital, la supremacía financiera y la esclavitud de datos. Es un colonialismo de asentamiento en la nube: territorio mapeado en granjas de servidores, poblaciones gobernadas por análisis predictivos y la disidencia neutralizada a través de los cuellos de botella de las plataformas corporativas. Y con Trump 2.0, este sistema se está consolidando para que sea permanente, no para que se deshaga.

Para la Información Armamentizada, esto significa que nuestra tarea estratégica no es rehabilitar el cadáver del liberalismo, sino enterrarlo. El mismo orden liberal que una vez declaró la guerra a Haití por atreverse a ser libre ahora libra una guerra híbrida contra toda nación que se resista a sus dictados, desde Caracas hasta Gaza, desde Pekín hasta Bamako. Lo hace con un rostro político que la clase dominante encuentra útil precisamente porque puede prescindir de las viejas hipocresías. El tecnofascismo de Trump no es una ruptura con el proyecto liberal, sino su traducción completa y definitiva a la economía política de la era digital.

Si la contrahistoria de Losurdo nos enseña algo, es que la disyuntiva ante nosotros nunca ha sido entre el liberalismo «bueno» y el iliberalismo «malo». Siempre ha sido entre la continuidad de un sistema global de dominación —ahora envuelto en los circuitos del tecnofascismo— o el derrocamiento revolucionario de ese sistema en todas sus formas. El orden liberal, en manos de Trump, simplemente ha dejado de fingir. Esa claridad es un don, si tenemos la disciplina para usarla.