Gaceta Crítica

Michael Roberts (Economista marxista británico), 10 de Agosto de 2025

El fin de semana pasado se celebró en Estambul, Turquía,  el 18.º ^Congreso  de la  Asociación Mundial de Economía Política (WAPE)  . WAPE es una organización académica de economía dirigida por China que conecta a economistas marxistas de todo el mundo. «Aunque pueda parecer parcial, los foros y revistas de WAPE siguen ofreciendo un importante foro para debatir todos los avances de la economía capitalista mundial desde una perspectiva marxista. Los economistas marxistas de todo el mundo son bienvenidos a unirse a WAPE y asistir a sus foros».  (Declaración de misión de WAPE). 

Como era de esperar, muchos de los discursos plenarios incluyeron a economistas de China, así como de Occidente y del Sur Global. Me invitaron a asistir, pero no pude, por lo que no puedo informar sobre los temas tratados en los diversos discursos plenarios. Sin embargo, realicé una presentación en video (ver mi canal de YouTube ). 

También hubo una serie de sesiones de ponencias que abordaron temas como economía geopolítica; modelos macroeconómicos; ecología; IA; imperialismo y multipolaridad; y, por supuesto, China. He conseguido obtener algunas de las presentaciones de sus autores, por lo que puedo hacer algunos comentarios (bastante limitados).

Comencemos con la geopolítica. La primera sesión de ponencias sobre este tema trató sobre el 80.º ^aniversario de las Naciones Unidas. Lamento no poder comentar sobre las ponencias de esta sesión, ya que no las tengo. Pero sí puedo hacer una observación general sobre la historia y la eficacia de la ONU. Fue una institución creada en 1945 junto con otras agencias, diseñada para establecer el orden mundial tras la Segunda Guerra Mundial. El FMI debía apoyar a las economías capitalistas avanzadas que se vieron en dificultades financieras, utilizando fondos financiados principalmente por Estados Unidos; el Banco Mundial debía apoyar y ayudar a los países pobres del mundo a crecer y acabar con la pobreza; y la ONU debía ser el organismo internacional encargado de garantizar la paz y ofrecer diplomacia neutral para el mantenimiento de la paz y fuerzas armadas, si fuera necesario, para resolver o controlar conflictos.

Se afirmaba que estas organizaciones eran justas, equilibradas y constructivas. En realidad, eran agencias para garantizar el control imperialista liderado por Estados Unidos sobre el mundo. El FMI proporciona fondos de emergencia bajo estrictas condiciones; pero muchos países cuyos gobiernos trabajan a favor del imperialismo estadounidense reciben ayuda adicional con menos condiciones (Argentina, Ucrania), mientras que otros carecen de fondos (Venezuela) o enfrentan dificultades económicas debido a la deuda con el FMI. Con sede en Nueva York, la ONU no era un organismo de iguales; cuenta con un Consejo de Seguridad donde solo las principales naciones en posguerra tienen derecho a voto y a veto sobre cualquier acción de la ONU. Esto ha paralizado su función como fuerza de paz. Cabe destacar que, a medida que Estados Unidos ha perdido parte de su dominio político, las grandes potencias han ignorado cada vez más a la ONU. Mientras que Estados Unidos acudía a ella para obtener apoyo para su guerra en Corea en la década de 1950 o incluso para la invasión de Irak en la década de 2000 (sin éxito), ahora busca cada vez más «coaliciones de voluntad» para eludir a la ONU y, en su lugar, utiliza y amplía la OTAN para sus fines. La ONU no ha desempeñado ningún papel en la resolución de los conflictos en Ucrania, Gaza, Irán o Afganistán. Es irrelevante.

La irrelevancia de la ONU se confirma aún más por los debates en la WAPE y otras conferencias de izquierda. El debate actual gira en torno a las alternativas a la hegemonía y el imperialismo estadounidenses, y a la esperanza de que la «multipolaridad», expresada en la formación de los BRICS, pueda ser un nuevo avance para derrotar el dominio estadounidense de los últimos 80 años.

Se presentaron varios artículos sobre este tema. Solo puedo comentar uno. El profesor Chandrasekhar Saratchand, de la Universidad de Delhi, presentó: Neoliberalismo y la transición del Consenso de Washington al MAGA.   En su artículo, el profesor Saratchand argumenta que el orden global posterior a la Segunda Guerra Mundial, como se describió anteriormente, dio paso al neoliberalismo, cuyo objetivo era extraer plusvalía del Sur Global mediante el «capital metropolitano». El llamado Consenso de Washington (CW) fue el soporte ideológico para esta explotación de los países pobres. El CW argumentó que solo Estados Unidos y las «democracias libres» de Occidente podían traer prosperidad a través de «mercados libres» y flujos de capital sin restricciones. Cualquier resistencia a este Consenso por parte de los gobiernos que adoptaran proteccionismo o nacionalización era perjudicial para el mundo. 

Sin embargo, el ascenso de China socavó cada vez más el orden mundial (es decir, la hegemonía estadounidense). Por lo tanto, Estados Unidos pasó del «compromiso» con China a la «contención». El Consenso de Washington también se modificó tras la Gran Recesión para dejar de defender la globalización y el libre comercio, y en su lugar apoyar al «bloque democrático» contra el «bloque autocrático». Saratchand argumenta que Estados Unidos no puede dar marcha atrás y mantenerse como líder mundial, a pesar de los objetivos de los partidarios del MAGA (Hacer Grande Nuevamente Grande) bajo la presidencia de Trump. De hecho, el dólar se ve amenazado por bloques multipolares en el futuro.

Mi trabajo (presentado en el vídeo de arriba) se centró en el fracaso de los países pobres del mundo para alcanzar a los países ricos tras 80 años de orden mundial de posguerra. Intenté medir la brecha entre los países ricos y pobres, es decir, el núcleo imperialista y la periferia dominada. Para ello, medí 1) el ingreso per cápita promedio de cada país (teniendo en cuenta, en la medida de lo posible, la desigualdad de ingresos dentro de los países); 2) el nivel de productividad laboral; y 3) el desarrollo humano, según la definición de la ONU. A continuación, extrapolé el crecimiento promedio actual de estas medidas para determinar cuándo podría alcanzar la periferia.

Descubrí que los países del Sur Global (6 mil millones de personas) no están alcanzando al Norte Global (2 mil millones de personas) y nunca lo harán en el futuro previsible. Las principales razones son que la riqueza (valor) se transfiere persistentemente del Sur al Norte y que la rentabilidad en el Sur Global está cayendo más rápido que el crecimiento de la productividad laboral. Sin embargo, descubrí que China podría ser la excepción porque el crecimiento de su inversión está menos determinado por la rentabilidad que en cualquier otra economía importante del Sur Global. En efecto, el modelo marxista de desarrollo desigual y combinado explica mejor por qué la periferia no se está poniendo al día y no lo hará a menos que se cambie la estructura de la acumulación y el comercio globales; para decirlo sin rodeos, a menos que el capitalismo/imperialismo sea reemplazado por una economía global de propiedad común y planificación democrática.

Otro tema de las sesiones de la conferencia fue la modelización macroeconómica, es decir, el análisis de los ciclos de acumulación y crecimiento bajo el capitalismo. Costas Passas, de la Escuela Griega de Ciencias Sociales, analizó el capitalismo griego en su presentación » La economía política de la crisis y la recuperación en la Grecia moderna».  Se trata de un trabajo conjunto con Thanasis Maniatis, ambos publicados en nuestro libro » Un mundo en crisis» en 2018.   Passas y Maniatis demuestran que, contrariamente a la opinión general optimista reciente, Grecia no se está recuperando realmente de los terribles años de deuda y austeridad de 2010.  La rentabilidad debe ser fundamental en cualquier modelo de capitalismo; y la modesta recuperación actual en Grecia se debe a un enorme aumento de la explotación y a una devaluación y destrucción de capital sin precedentes, dos fuerzas que pueden aumentar la rentabilidad. Sin embargo, el capital griego aún presenta un nivel de rentabilidad muy bajo, por lo que la inversión insuficiente frena el cambio tecnológico. Todos los viejos problemas de una economía capitalista débil se manifiestan en la reaparición de los problemas de balanza de pagos en Grecia. Para más información, consulte mi reciente folleto en línea sobre Grecia.

En otro artículo, Hiroshi Onishi y Chen Li, de la Universidad de Keio-Universidad de Kioto y la Universidad de San Andrés, analizaron lo que denominaron un Modelo de Dependencia Externa del Sector Capitalista en la Oferta Laboral.  Construyeron un modelo de acumulación basado en dos supuestos: (1) el nivel salarial determina la oferta laboral; y (2) la escasez de mano de obra se compensa históricamente con el sector no capitalista.  

Esto parece seguir la idea de Rosa Luxemburg de que el progreso capitalista depende de la magnitud de la oferta o la demanda de mano de obra, no de la relación entre la productividad laboral y la rentabilidad. Onishi y Chen Li argumentan que cuanto mayor es la mano de obra proveniente del exterior —ya sea de países extranjeros o de sectores no capitalistas como las zonas rurales—, mayor ha sido la intensidad con la que los capitalistas han podido explotar la mano de obra dentro del sector capitalista. A medida que las sociedades occidentales se vuelven cada vez más incapaces de aceptar más inmigrantes debido al aumento de las tensiones culturales, y a medida que se agotan las reservas de mano de obra rural en Asia, la tasa de explotación disminuirá, provocando una crisis para el capitalismo.  Esto refleja la teoría del gran historiador económico J. Arthur Lewis.

Es cierto que la inmigración y el aumento de la oferta laboral constituyen un poderoso factor que contrarresta la caída de la rentabilidad en las economías capitalistas, es decir, producen un aumento de la tasa absoluta de plusvalía. Sin embargo, los presentadores parecieron ignorar la principal vía de acumulación y expansión del capitalismo: la mecanización y, por consiguiente, el aumento de la plusvalía relativa . El fin de la inmigración no implica necesariamente una caída de la explotación y, por consiguiente, de la rentabilidad. Desafortunadamente, Rosa Luxemburg se equivocó al pensar que el capitalismo colapsaría si la demanda externa de la periferia disminuyera, y tampoco es correcto pensar que colapsaría si la oferta laboral global se agotara, aunque eso intensificaría el problema de impulsar la rentabilidad del capital.

Konstantinos Loizos, del Centro de Planificación e Investigación Económica (KEPE), y Stavros Mavroudeas, de la Universidad Panteón de Atenas, presentaron el artículo » Teorías Marxistas Alternativas de la Competencia: En Busca de una Nueva Hipótesis Integral».   En él, argumentaban que cualquier teoría marxista de la competencia entre capitales debe considerar la lucha de clases como elemento clave. Se refieren a los «fundamentalistas» marxistas (de los cuales creo ser uno) que «tienen razón al señalar la importancia de la competencia para apoyar la innovación en el desarrollo capitalista». Sin embargo, la característica que define al capitalismo no es la competencia, sino la lucha de clases. Los autores argumentan que la lucha de clases adopta dos formas: entre capitales y entre capital y trabajo, y ambas determinan la tasa de plusvalía y la tasa de ganancia. 

Sin duda, es la explotación del trabajo por parte del capital lo que determina la magnitud de la plusvalía y la rentabilidad, mientras que la competencia entre capitales determina la distribución de dicha plusvalía. Para mí, la lucha de clases se da entre el capital y el trabajo. ¿Acaso la competencia entre capitales no es una «lucha de clases»? Muchos capitales no son muchas clases. Por lo tanto, para mí, la acusación de que « los fundamentalistas parecen degradar una relación social con consecuencias políticas a una cuestión técnica que justifica la tendencia a la igualación de las tasas de ganancia» es una conclusión extraña. Si los autores quieren decir que los marxistas académicos solo «interpretan» el mundo cuando «de lo que se trata es de cambiarlo», puede que haya algo de cierto en ello, pero hablar de la ley de la rentabilidad de Marx como una «ley fatalista» que degrada el papel de la lucha de clases no puede ser correcto.

Quizás el artículo más interesante que he recibido en la WAPE es el de los economistas marxistas griegos Ozan Mutlu y Lefteris Tsoulfidis, sobre   la acumulación de capital, el cambio tecnológico y la tasa de ganancia en las economías europea y estadounidense . Este artículo contribuye significativamente a la ley de rentabilidad de Marx y sus consecuencias para las principales economías en 2025.

En el artículo, los autores dividen las economías de Europa y Estados Unidos en sectores laborales productivos e improductivos y generan tasas de ganancia en consecuencia. La tasa general de ganancia corresponde a la economía en su conjunto, mientras que la tasa neta corresponde únicamente a los sectores productivos. Confirman una tendencia descendente a largo plazo en la rentabilidad del capital, impulsada por dos factores: una creciente composición orgánica del capital y una creciente proporción de plusvalía destinada a actividades improductivas. Esto conduce a una caída de la inversión a lo largo del tiempo hasta lo que podría denominarse el «momento de Marx» o el punto de inflexión de la «sobreacumulación absoluta de capital», como en 2008.

Sin embargo, un desarrollo reciente ha sido la reversión de la creciente proporción de plusvalía en los sectores improductivos, lo que “parece haber contribuido a estabilizar la tasa de ganancia” desde 2008. Los autores especulan que esta reversión podría deberse a que “las nuevas tecnologías ( ¿IA? – RM) se aplican cada vez más a actividades no productivas, donde el empleo ha disminuido drásticamente. Esto es evidente en sectores como las finanzas, el sector inmobiliario y el comercio mayorista y minorista. Es probable que estas tendencias se consoliden pronto y probablemente definan el nuevo sexto ciclo largo emergente”.   Los autores se refieren aquí a su opinión de que el capitalismo se encuentra en la fase descendente de un quinto ciclo largo y que pronto podría comenzar un nuevo sexto ciclo, impulsado por el aumento de la rentabilidad. No estoy tan seguro. https://thenextrecession.wordpress.com/2025/07/27/ai-bubbling-up/

Un último punto. Los colaboradores de WAPE están interesados en debatir y analizar el posible declive de la hegemonía estadounidense y el auge de un mundo «multipolar», personificado principalmente en el grupo BRICS. Parece que muchos en la izquierda ven en los BRICS una fuerza antiimperialista alternativa que pueda resistir al imperialismo estadounidense en apoyo de los trabajadores de todo el mundo.

Creo que esta es una ilusión peligrosa. ¿Podemos realmente esperar que la Rusia de Putin, la China de Xi, la India de Modi, el Irán de Ayotolla, el Egipto de El-Sisi, la Indonesia de Subianto o MbS en Arabia Saudita lideren un movimiento internacionalista de trabajadores para derrocar al imperialismo? Estos gobiernos no trabajan por los intereses internacionales de los trabajadores, sino por los intereses nacionales de sus respectivas élites. La lucha de clases a nivel mundial se libra entre los trabajadores de todos estos países y sus élites gobernantes, no entre las élites del imperialismo y las élites de los países «resistentes». En mi opinión, el imperialismo solo será derrotado por los movimientos de la clase obrera en los países ricos, pero también en los BRICS.