Gaceta Crítica

Prabhat Patnail (Economista político indio) Publicado en People’s Democracy), 9 de Agosto de 2025

Es irónico que en el 78 aniversario de la victoria de la lucha del pueblo indio contra el imperialismo británico, el imperialismo estadounidense esté intimidando abiertamente a la India para que obedezca su diktat. Pero eso, se podría argumentar, es la naturaleza del imperialismo; de hecho, durante estos 78 años ha habido varios intentos del imperialismo estadounidense para hacer que la India se ajuste a su diktat . Pero hay dos diferencias básicas entre el intento actual y los anteriores: primero, el intento actual no se expresa en términos de «haz lo que te pedimos que hagas para tu propio beneficio»; es mucho más directo que eso: «haz lo que te pedimos que hagas para nuestro beneficio; de lo contrario, serás castigado». Segundo, a diferencia del pasado, el gobierno de la India no se está posicionando de manera directa, sino que está dando señales contradictorias en respuesta a esta intimidación. Permítanme explicarlo.

Cuando la India independiente se negó a unirse a ninguna de las alianzas militares como SEATO y CENTO que el imperialismo estadounidense había formado en todo el mundo para rodear a la Unión Soviética, y en su lugar optó por seguir una política de no alineamiento, se ganó la ira de Estados Unidos. Su entonces Secretario de Estado, John Foster Dulles, había avanzado el dictamen «si no estás con nosotros, estás contra nosotros»; de acuerdo con él, Estados Unidos había tratado a la India con hostilidad. Durante los ambiciosos años de planificación, cuando se enfatizaba la autosuficiencia, el desarrollo de la base de la industria pesada de la economía bajo la égida del sector público y la eliminación del control del capital metropolitano sobre la economía, casi no hubo «asistencia para el desarrollo» ni de Estados Unidos ni de instituciones como el Banco Mundial que controlaba. Los diversos “expertos” financiados por Estados Unidos que visitaron la India “desaconsejaron” la estrategia de Mahalanobis que expresaba esta priorización de la autosuficiencia (véase el ensayo “Ploughing the Plan Under” en el libro de Daniel y Alice Thorner, Land and Labour in India ).

Sin embargo, con el firme apoyo de la Unión Soviética, India persistió tanto en su política de no alineamiento como en su política de autosuficiencia, utilizando el sector público para contrarrestar la hegemonía del capital metropolitano. Tuvo que someterse a un intenso racionamiento de divisas, pero mantuvo el rumbo. Hacia finales de la década de 1950, tras la muerte de Dulles, Estados Unidos modificó lentamente su postura, temeroso de que sus políticas distantes lo perjudicaran (y ayudaran a la Unión Soviética) en lugar de doblegar a países como India. Tras la visita de Eisenhower a India a finales de la década de 1950, finalmente comenzó a llegar cierta «ayuda» del Banco Mundial, y esta vez solo para proyectos de infraestructura.

Nuevamente, durante la guerra de Bangladesh, cuando la intervención de la India privó a Estados Unidos de una oportunidad de oro para pescar en aguas turbulentas, su gobierno se indignó tanto que incluso envió su Fuerza de Tarea 74, liderada por el portaaviones USS Enterprise , a la Bahía de Bengala para intimidar a la India. Sin embargo, impertérrita ante las amenazas estadounidenses, la India mantuvo el rumbo y contribuyó al proceso de creación de Bangladesh.

La intimidación del imperialismo estadounidense, no sólo el esfuerzo imperialista general por establecer la hegemonía, sino los esfuerzos en casos específicos para hacer que este país se alinee con la agenda estadounidense, es entonces un fenómeno antiguo, al que la India independiente había resistido anteriormente con éxito; la intimidación actual, sin embargo, si bien no es nueva, está ocurriendo en un contexto completamente diferente, en el que el país ha abrazado el capitalismo neoliberal y, por ende, la hegemonía del capital financiero globalizado.

El acoso actual de Donald Trump, que no se limita solo a la India, se centra en dos cuestiones: la primera son los aranceles, donde la falta de un acuerdo antes del 1 de agosto significa que los productos indios se verían afectados por aranceles del 25 % en el mercado estadounidense; la segunda son los aranceles de penalización que Estados Unidos amenaza con imponer a los productos indios debido a que India ha estado comprando petróleo a Rusia, violando las sanciones occidentales impuestas a ese país. Además, Trump ha lanzado comentarios sobre los BRICS que sugieren que se propone intimidar a la India para que abandone esa organización o, más probablemente, actúe como un caballo de Troya estadounidense allí; pero ese no es un tema de relevancia inmediata. Sin embargo, en el asunto inmediato y fundamental de la compra de petróleo ruso, el gobierno indio ha estado dando largas, haciendo declaraciones contradictorias, lo que presagia un apaciguamiento de Estados Unidos.

Debido a que el petróleo ruso es más barato que el de cualquier otra fuente aprobada por Estados Unidos disponible para India, es obvio que presionar a India para que deje de comprar petróleo ruso equivale a obligarla a actuar en contra de sus propios intereses. ¿Y por qué? Estas no son sanciones ordenadas por la ONU como las impuestas contra la Sudáfrica del apartheid; son sanciones unilaterales impuestas por Estados Unidos y otros países imperialistas contra países que desafían sus diktat , como Cuba, Irán o Venezuela. Por lo tanto, intimidar a los países para que acepten tales sanciones equivale a obligarlos a ir en contra de sus propios intereses para promover la causa del imperialismo. En otras palabras, ni siquiera se pretende que se les pida a los países que se alineen con Estados Unidos en nombre de algún principio superior; se los está intimidando abierta y palpablemente para que sirvan a los intereses estratégicos del imperialismo a sus propias expensas.

¿Por qué el gobierno de Modi no ha rechazado a Trump con valentía y decisión en este asunto? Después de todo, dejando de lado a China, incluso el gobierno de un país capitalista como Brasil se ha enfrentado a Trump con valentía, con el presidente Lula declarando que si Trump impone un arancel del 50% a los productos brasileños, Brasil también impondría un arancel del 50% a los productos estadounidenses. El Partido del Congreso ha destacado con razón la pusilanimidad de Modi y la ha contrastado con la audaz confrontación de Indira Gandhi con Nixon durante la guerra de Bangladesh (Nixon admitió en una ocasión que tenía miedo de mirarla a los ojos). Pero la audacia o la pusilanimidad de un líder no es independiente de un arraigo de clase; y la diferencia entre Lula y Modi es que mientras el primero tiene sus raíces en la clase trabajadora, el segundo, aunque sin duda obtiene algunos votos de los trabajadores, está básicamente apuntalado por la gran burguesía. De la misma manera, la diferencia entre la postura de la India frente a las tácticas intimidatorias del imperialismo estadounidense de entonces y de ahora no reside tanto en los rasgos individuales de un Nehru o una Indira Gandhi frente a un Modi (aunque esa diferencia, por supuesto, es innegable), sino en la diferencia entre un régimen dirigista anticolonial y un régimen neoliberal.

Es evidente que existe una estrecha relación entre la política exterior y la política económica de un país. Si bien la política económica dirigista, que priorizaba la autosuficiencia, estaba en sintonía con la política exterior no alineada de la India y, por ende, con su disposición y capacidad para hacer frente a la intimidación imperialista, el régimen neoliberal se enorgullece de subvertir cualquier intento de autosuficiencia; «Make in India» es una invitación al capital extranjero para que produzca aquí. La razón de ser del neoliberalismo reside en el abandono de todos los esfuerzos de autosuficiencia por parte del país en desarrollo, lo que necesariamente lo hace vulnerable a la presión imperialista.

Cuando se introdujo el régimen neoliberal en la India, el argumento a su favor fue que representaba un nuevo orden permanentedonde el capital tenía movilidad global, por lo que los países de bajos salarios del sur global constituirían ahora las principales sedes de una amplia gama de actividades que antes se concentraban en el norte global; dicha reubicación del norte al sur eliminaría el subdesarrollo y la pobreza en el sur. Un problema evidente con este argumento era que nada en un orden global puede considerarse válido para siempre.Dichos órdenes son creados por el imperialismo y pueden ser alterados a voluntad por él, como es ahora evidente. Pero cuando el imperialismo se retracta de cualquier orden existente, a los países del sur como la India, atrapados en sus garras, les resulta difícil liberarse.

Una vez que un país se vuelve dependiente del comercio, cualquier interrupción en este lo perjudica gravemente. Por lo tanto, a menos que esté dispuesto a realizar un reajuste significativo en su régimen económico, tenderá a ceder ante las presiones descaradas del imperialismo. Sin embargo, cualquier reajuste de este tipo se enfrentaría a la oposición de la gran burguesía y la clase media alta urbana, que ha sido la principal beneficiaria del régimen neoliberal; por lo tanto, cualquier gobierno que se preocupe principalmente por los intereses de este segmento estaría propenso a ceder ante las exigencias de la presión imperialista.

Un ejemplo aclarará este punto. La amenaza arancelaria de Trump ya ha implicado un debilitamiento de la rupia. Con la entrada en vigor de los aranceles más altos, la rupia caerá aún más a menos que se impongan controles de capital; además, tendrían que implementarse controles comerciales para gestionar el mercado cambiario. Todo esto implicaría una retirada del régimen neoliberal y su reemplazo por un régimen alternativo. Pero la gran burguesía, integrada en el capital financiero globalizado, se resistirá a esto, y un gobierno comprometido con sus intereses no contemplará ninguna alternativa de este tipo; preferirá hacer concesiones ante la intimidación imperialista.

En consecuencia, la independencia del imperialismo es fundamentalmente contraria a la búsqueda de una estrategia neoliberal, como lo reconocieron los sucesivos gobiernos indios mucho antes del cambio de rumbo de la década de 1990. La adopción del neoliberalismo ha limitado la libertad del país. Las maniobras intimidatorias de Donald Trump no hacen más que dejar este punto meridianamente claro.