Gaceta Crítica

Robert Parry (CONSORTIUM NEWS) 28 de julio de 2025 (publicado originalmente en 2017)

El editor fundador de CN ya escribió en marzo de 2017 que el expediente de investigación de Christopher Steele sugiere que realmente no podemos pensar por nosotros mismos. Todos somos marionetas de Putin. Los partidarios del Russiagate claramente dejaron de pensar por sí mismos.

Hillary Clinton acepta formalmente la nominación del Partido Demócrata a la presidencia en la cuarta noche de la Convención Nacional Demócrata en Filadelfia, el 28 de julio de 2016. (A. Shaker/VOA/Wikimedia Commons)

Una ironía de la creciente histeria sobre los contactos del equipo de Trump con los rusos es que una campaña presidencial en 2016 sí explotó información política sucia que supuestamente provenía del Kremlin y otras fuentes rusas. Amigos de esa campaña política pagaron por este material anónimo de oídas, lo compartieron con periodistas estadounidenses y los instaron a publicarlo para obtener una ventaja electoral. Pero esta campaña no era de Donald Trump; era de Hillary Clinton.

Y estar al tanto de esta actividad no implica inventar teorías conspirativas sobre lo que pudo o no haber dicho durante una conversación aparentemente inocua. En este caso, se admite abiertamente cómo se utilizaron estas afirmaciones rusas y del Kremlin.

De hecho, tenemos las palabras del representante Adam Schiff, el miembro demócrata de mayor rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, en su declaración inaugural en la audiencia pública de la semana pasada sobre el llamado «Rusiagate». La impecable narración de 15 minutos de Schiff sobre la supuesta colaboración de la campaña de Trump con Rusia siguió el guión preparado por el ex oficial de inteligencia británico Christopher Steele, quien fue contratado como investigador de la oposición en junio pasado para obtener información detallada sobre Donald Trump.

Steele, que había trabajado para el MI-6 británico en Rusia, dijo que contactó con ex colegas y fuentes anónimas dentro de Rusia, incluidas figuras de liderazgo del Kremlin, para reconstruir una serie de informes sensacionales que se convirtieron en la base de las actuales investigaciones del Congreso y el FBI sobre los presuntos vínculos de Trump con Moscú.

Como no pudo ir a Rusia personalmente, Steele basó sus informes principalmente en Múltiples rumores de rusos anónimos que afirmaban haber escuchado alguna información de sus contactos gubernamentales antes de pasarla a los asociados de Steele, quienes luego se la dieron a Steele, quien recopiló esta mezcla de rumores y presunto tráfico de drogas internas en informes de inteligencia «en bruto».

Acusaciones lascivas

Además de las fuentes anónimas y los incentivos financieros de las fuentes para desenterrar información sucia, los informes de Steele tenían muchos otros problemas, incluida la incapacidad de una variedad de investigadores para confirmar elementos clave, como la salaz afirmación de que hace varios años agentes de inteligencia rusos grabaron en secreto a Trump haciendo que prostitutas orinaran sobre él mientras yacía en la misma cama en el Ritz-Carlton de Moscú utilizada por el presidente Obama y la primera dama Michelle Obama.

Ese tentador dato se incluyó en el informe inicial de Steele a sus nuevos clientes, fechado el 20 de junio de 2016. Al parecer, resultó irresistible para despertar el interés de los misteriosos benefactores de Clinton que financiaban las investigaciones de Steele y que han mantenido ocultas sus identidades (y las cantidades pagadas). Ese primer informe también contiene las líneas generales de lo que se ha convertido en el escándalo que ahora amenaza la supervivencia de la asediada presidencia de Trump.

Pero el informe de junio de Steele también reflejó los aspectos de comunicación telefónica de estas acusaciones: «Hablando con un compatriota de confianza en junio de 2016, las fuentes A y B, una figura importante del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso y un ex oficial de inteligencia ruso de alto nivel todavía activo dentro del Kremlin respectivamente, las autoridades rusas habían estado cultivando y apoyando al candidato presidencial republicano estadounidense, Donald TRUMP durante al menos 5 años.

La Fuente B afirmó que la operación Trump contó con el apoyo y la dirección del presidente ruso Vladimir Putin. Su objetivo era sembrar la discordia y la desunión tanto dentro de Estados Unidos como, más especialmente, dentro de la alianza transatlántica, considerada contraria a los intereses de Rusia. … En cuanto a los detalles, la Fuente A confesó que el Kremlin había estado proporcionando a Trump ya su equipo información valiosa sobre sus oponentes, incluida la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton, durante varios años. …

La estrategia del Kremlin para incitar a Trump también incluía ofrecerle varios negocios lucrativos de desarrollo inmobiliario en Rusia, especialmente relacionados con el Mundial de Fútbol de 2018. Sin embargo, hasta el momento, por razones desconocidas, Trump no había aceptado ninguno de ellos.

Además del carácter anónimo y de oídas de las acusaciones, existen evidentes problemas lógicos, especialmente el hecho de que hace cinco años se podrían haber obtenido ventajas astronómicas sobre las posibilidades de Trump de ganar la presidencia de Estados Unidos, aunque quizás exista una explicación más astrológica. Quizás el aparentemente lógico Putin recurrió a algún adivino para ver el futuro.

También pudo haber una razón más mundana por la que el acuerdo hotelero de Trump fracasó. Una fuente familiarizada con esas negociaciones me dijo que Trump esperaba obtener la mitad del proyecto de 2 mil millones de dólares, pero que el inversor ruso-israelí Mikhail Fridman, fundador del banco ruso Alfa, se negó porque Trump no estaba dispuesto a comprometer una inversión significativa más allá del valor de la marca del nombre Trump.

Sin embargo, se podría suponer que si el supuestamente todopoderoso Putin hubiera querido darle un soborno de aproximadamente mil millones de dólares a su chico dorado, Donald Trump, de quien Putin sabía que se convertiría en presidente en cinco años, el acuerdo se habría realizado.

Abriendo el apetito

A pesar de la dudosa calidad de la información de segunda y tercera mano de Steele, el informe de junio parece haber captado la atención entusiasta del equipo Clinton. Y una vez mordido el anzuelo, Steele continuó publicando sus informes conspirativos, que sumaron al menos 17 hasta el 13 de diciembre de 2016.

Los informes no solo cautivaron a los operadores políticos de Clinton, sino que también influyeron en las evaluaciones de los funcionarios designados por Obama en la comunidad de inteligencia estadounidense. En las últimas semanas de la administración Obama, me dijeron que los jefes de inteligencia salientes no habían encontrado pruebas que verificaran las afirmaciones de Steele, pero aún así las creían ciertas.

Aun así, un cuidadoso análisis de los informes de Steele habría descubierto no sólo aparentes inexactitudes fácticas, como ubicar al abogado de Trump, Michael Cohen, en una reunión con un funcionario ruso en Praga ( cuando Cohen dice que nunca ha estado en Praga ), sino también el tipo de teorías conspirativas que los principales medios de comunicación estadounidenses por lo general adoran ridiculizar.

Por ejemplo, los informes de Steele atribuyen diversas actitudes políticas estadounidenses a la manipulación rusa, en lugar de a la idea de que los estadounidenses puedan llegar a conclusiones razonables por sí mismas. En un informe del 14 de septiembre de 2016, Steele afirmó que un alto funcionario anónimo de la Administración Presidencial (o AP) del presidente Vladimir Putin explicó cómo Putin utilizó la supuesta operación de influencia rusa para generar oposición a los acuerdos comerciales de Obama en el Pacífico.

Steele escribió que la intención de Putin era «alejar a la candidata Clinton de las políticas del presidente Obama. El mejor ejemplo de esto fue que ambos candidatos [Clinton y Trump] se opusieron abiertamente a los proyectos de acuerdos comerciales, el TPP y el TTIP, que Moscú demostró perjudiciales para los intereses rusos».

En otras palabras, los rusos supuestamente intervinieron en la campaña presidencial estadounidense para poner a los principales candidatos en contra de los acuerdos comerciales de Obama. Pero ¿cuán creíble es eso? ¿Debemos creer que los políticos estadounidenses —desde los senadores Bernie Sanders y Elizabeth Warren, pasando por la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, hasta el presidente Donald Trump— han sido engañados por el Kremlin para oponerse a esos controvertidos acuerdos comerciales, que además son ampliamente impopulares entre el pueblo estadounidense, harto de los acuerdos comerciales que les cuestan empleos?

El expediente de investigación de Steele sugiere que no podemos pensar por nosotros mismos. Todos somos marionetas de Putin.

¿Mayor escepticismo?

Normalmente, una afirmación tan ridícula -junto con la vaguedad de las fuentes- exigiría un mayor escepticismo sobre el resto de las febriles acusación de Steele, pero un aspecto curioso de las investigaciones sobre la presunta «intromisión» de Rusia en las elecciones de 2016 es que ni Steele ni la empresa de «investigación de la oposición», Fusion GPS, que lo contrató -presuntamente con financiación de aliados de Clinton- han sido citados a testificar.

El representante (ahora senador) Adam Schiff, demócrata por California

Normalmente, las investigaciones oficiales comienzan con el testimonio de quienes presentan las acusaciones, para que su credibilidad y motivos puedan comprobarse en un contexto adversarial. Además, debe establecerse información de referencia: ¿Quién, por ejemplo, pagó el contrato? ¿A cuánto ascendió el total y cuánto le correspondió a Steele? ¿Cuánto pagó Steele a sus contactos rusos? ¿Pagaron estos, a su vez, a los presuntos informantes rusos a cambio de información? ¿O debemos creer que estos «informantes» se arriesgaron a ser identificados como espías por su compromiso con la verdad?

Ninguna de estas respuestas desacreditaría necesariamente la información, pero podrían proporcionar un contexto importante sobre si este equipo de la oposición tenía motivos financieros para manipular los informes y así atraer a los amigos de Clinton. Podría decirse que quienes financiaron esta investigación de la oposición también deberían ser llamados a declarar sobre si habrían seguido desembolsando más dinero si los informes de Steele hubieran concluido que no hubo contactos significativos entre el equipo de Trump y los rusos. ¿Buscaban la verdad o solo trapos sucios para ayudar a Hillary Clinton a ganar?

Desde las elecciones de noviembre pasado, Steele ha eludido las investigaciones públicas y Glenn Simpson, ex periodista del Wall Street Journal y director de Fusion GPS, se ha negado a revelar quién contrató a su firma oa responder otras preguntas relevantes. Esto significa que aún desconocemos qué amigos de Clinton pagaron por la información sucia y cuánto dinero se entregó a subcontratistas como Steele y sus socios rusos. (Una fuente me dijo que podría haber ascendido a alrededor de un millón de dólares).

Según diversos informes de prensa, Fusion GPS comenzó inicialmente para un oponente republicano de Trump, pero luego pasó al bando de Clinton tras la victoria de Trump en las elecciones republicanas. Dado que Steele generó sus informes cada pocos días o semanas, personas cercanas a la campaña de Clinton consideraron las acusaciones sobre Rusia como un punto de inflexión. Contactaron a los periodistas para convencerlos de que publicaran las acusaciones de Steele, incluso si no podían verificarse.

Antes de las elecciones, un veterano agente de Clinton me informó sobre aspectos de la investigación de Steele, incluidas las acusaciones de la “lluvia dorada”, y me instó a que al menos publicara las acusaciones como un rumor, citando el hecho de que algunas importantes organizaciones de noticias estaban investigando los cargos, una oferta que rechacé.

En un contexto diferente, cuando el gobernador Bill Clinton buscaba la presidencia y los investigadores republicanos de la “oposición” lanzaban varias acusaciones disparatadas y escandalosas contra él, el equipo de Clinton desestimó tales afirmaciones y las motivaciones de quienes estaban detrás de ellas, calificándolas de “dinero por basura”.

Siguiendo la historia

Sin embargo, la declaración inicial de Schiff en la audiencia del 20 de marzo se basó en gran medida en la narrativa de Steele y en la supuesta credibilidad del ex espía británico y sus fuentes rusas anónimas, incluso hasta el punto de nombrar a estadounidenses que presumiblemente se unieron a un plan para colaborar con los rusos para ayudar a manipular las elecciones estadounidenses, un acto que algunos comentaristas han comparado con una traición.

El presidente Bill Clinton, la primera dama Hillary Clinton y su hija Chelsea desfilan por la Avenida Pensilvania el día de la toma de posesión, el 20 de enero de 1997. (Casa Blanca)

El demócrata californiano declaró: «Fuentes rusas le informan a Steele que Carter Page [asesor de política exterior de Trump que realizó un viaje público a Rusia a principios de julio de 2016] también mantuvo una reunión secreta con Igor Sechin, director ejecutivo del gigante gasístico ruso Rosneft. … Según las fuentes rusas de Steele, Sechin le ofrece a Page comisiones de corretaje por un acuerdo que implica una participación del 19 % en la compañía».

Estas «fuentes rusas» también le dicen a Steele, según Schiff, que «la campaña de Trump recibe documentos que perjudican a Hillary Clinton, que los rusos publicarían a través de un medio que les permite negar su veracidad, como Wikileaks. Los documentos pirateados se obtendrían un cambio de una política de la Administración Trump que resta importancia a la invasión rusa de Ucrania y, en cambio, se centra en criticar a los países de la OTAN por no pagar su parte».

Schiff continuó: «¿Es casualidad que la compañía de gas rusa Rosneft vendiera una participación del 19% después de que fuentes rusas le informaran al exoficial de inteligencia británica Steele que a Carter Page le habían ofrecido honorarios por un acuerdo de esa magnitud? ¿Es casualidad que las fuentes rusas de Steele también afirmaran que Rusia había robado documentos perjudiciales para la secretaría Clinton que utilizaría un cambio de políticas prorrusas que posteriormente se implementarían?»

Sin embargo, ¿no es posible también que Steele y sus colegas con ánimo de lucro ajusten sus informes a detalles ya conocidos o que tenían motivos para creer que ocurrirían, es decir, que contrastaran sus afirmaciones con hechos conocidos independientemente para darles mayor credibilidad? Esa es una forma clásica en la que los estafadores establecen su credibilidad con víctimas ingenuas o que simplemente quieren creer.

Además, los fiscales astutos, al presentar un «caso circunstancial», como hizo Schiff el 20 de marzo, pueden hacer que coincidencias inocentes parezcan sospechosas. Por ejemplo, aunque la resistencia de Trump a la escalada de tensiones con Rusia era bien conocida durante la campaña de las primarias, Schiff hizo mucho ruido al considerar que el equipo de Trump se oponía a un punto de la plataforma republicana que exigía el envío de suministros militares letales a Ucrania para la guerra del gobierno contra los rebeldes étnicos rusos en el este. Schiff presenta esto como el pago por el quid de los rusos que proporcionarán correos electrónicos robados del Comité Nacional Demócrata a WikiLeaks (aunque WikiLeaks niega haber recibido los correos electrónicos de los rusos).

En su declaración inaugural, Schiff dijo: «A mediados de julio, Paul Manafort, director de campaña de Trump y alguien que durante mucho tiempo estuvo al servicio de los intereses prorrusos ucranianos, asiste a la convención del Partido Republicano. Carter Page, de regreso de una reunión de negocios en Moscú, también asiste a la convención».

Según Steele, fue Manafort quien eligió a Page como intermediario entre la campaña de Trump y los intereses rusos. El embajador ruso, Sergey Kislyak, quien preside una embajada rusa de la que posteriormente se expulsaría a un diplomático personal por probables espías, también asiste a la convención del Partido Republicano y se reúne con Carter Page y otros asesores de Trump, JD Gordon y Walid Phares. Fue JD Gordon quien autorizó el viaje de Page a Moscú.

El embajador Kislyak también se reúne con el director de seguridad nacional de la campaña de Trump y el actual fiscal general, Jeff Sessions. Sessions posteriormente negaría haberse reunido con funcionarios rusos durante su audiencia de confirmación en el Senado. Justo antes de la convención, se modifica la plataforma del Partido Republicano, eliminando una sección que apoya el suministro de «armas defensivas letales» a Ucrania, una acción que sería contraria a los intereses rusos.

Manafort niega categóricamente la participación de la campaña de Trump en las alteraciones de la plataforma. Sin embargo, el delegado del Partido Republicano que ofreció la cláusula a favor de proporcionar armas defensivas a Ucrania afirma que fue eliminada por insistencia de la campaña de Trump. Posteriormente, JD Gordon admite haberse opuesto a la inclusión de la disposición durante su debate y antes de su eliminación.

Problemas con la conspiración

Así, Schiff no sólo confía en Steele para proporcionar eslabones clave en la cadena de la conspiración, sino que ignora la realidad circundante de que Trump se ha opuesto durante mucho tiempo a la idea de escalar la confrontación con Rusia en Ucrania, como, por cierto, lo hizo el presidente Obama, quien resistió la presión para enviar armamento militar letal a Ucrania.

Además, Schiff ignora otros puntos lógicos, incluyendo que las plataformas de los partidos son esencialmente insignificantes y que el astuto Putin probablemente no correría el enorme riesgo de ofender a la favorita para ganar la carrera presidencial, Hillary Clinton, por algo tan inútil como un cambio de palabras en la plataforma del Partido Republicano.

También está la cuestión de que si Trump fuera un verdadero «candidato manchuriano», habría adoptado la postura políticamente más popular de atacar a Rusia durante la campaña y solo habría cambiado de postura tras llegar a la Casa Blanca. Así es como se supone que funciona el plan. (Y, por supuesto, todas las embajadas, incluidas las estadounidenses, tienen espías asignados, así que no tiene nada de raro que el embajador Kislyak presida una embajada con espías).

Otros periodistas independientes han señalado varios problemas cronológicos con la narrativa de Steele, como Marcy Wheeler en su sitio web vacíowheel.net .

En otras palabras, existen enormes lagunas tanto en las pruebas como en la lógica de la teoría conspirativa de Schiff. Pero esto no se desprende de los comentarios aduladores sobre la presentación de Schiff en los principales medios de comunicación estadounidenses, que han sido casi universalmente hostiles a Trump (lo cual no significa que no existan razones sólidas para considerar al narcisista y mal preparado Trump incapaz de ejercer la presidencia de Estados Unidos).

El problema periodístico es que todos merecen una oportunidad justa de periodistas que se supone deben ser objetivos e imparciales, independientemente de la popularidad o notoriedad de una persona o de lo que el periodista pueda sentir personalmente. Ese estándar debería aplicarse a todos, ya sea un líder extranjero despreciado por el gobierno estadounidense o un político detestado por su comportamiento desagradable.

No hay justificación profesional para que los periodistas se unan a un linchamiento masivo en televisión y prensa escrita. También hemos visto con demasiada frecuencia adónde conducen estas actitudes erróneas, como a la idea de que el odiado dictador iraquí, Saddam Hussein, ocultaba armas de destrucción masiva, o, en épocas anteriores, al macartismo que destruyó las vidas de estadounidenses tildados de antipatriotas por sus opiniones políticas disidentes.

Así que, sí, incluso Donald Trump merece no ser atropellado por unos medios de comunicación dominantes que quieren desesperadamente –junto con otras fuerzas poderosas del Washington oficial– verlo expulsado de la ciudad en un tren y usarán cualquier pretexto para hacerlo, incluso si eso significa aumentar los riesgos de una guerra nuclear con Rusia.

Y, si los comentaristas de los medios de comunicación tradicionales realmente quieren una investigación exhaustiva e independiente, deben exigir que comiencen a citar a las personas que primero hicieron las transacciones.

El difunto periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias sobre Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en la década de 1980. Fundó Consortium News hace 30 años, en 1995.