Gaceta Crítica

Zoltan Zigedy (Blog ZZ), 26 de Julio de 2025

Y esto me lleva a lo que mencioné antes como una reafirmación de mis puntos de vista sobre el problema fundamental que enfrentan los países subdesarrollados. Las principales ideas, que no deben quedar eclipsadas por asuntos de importancia secundaria o terciaria, son dos. La primera es que, si se busca un desarrollo económico rápido, es indispensable una planificación económica integral … si se pretende que el aumento de la producción agregada de un país alcance, por ejemplo, entre el 8% y el 10% anual; si para lograrlo se debe cambiar radicalmente el modo de utilización de los recursos humanos y materiales de una nación, abandonando ciertas líneas de actividad económica menos productivas y adoptando otras más rentables; entonces solo una planificación deliberada y a largo plazo puede garantizar el logro del objetivo…

La segunda idea crucial es que ninguna planificación digna de ese nombre es posible en una sociedad donde los medios de producción permanecen bajo el control de intereses privados que los administran con miras a maximizar las ganancias (o la seguridad u otra ventaja privada) de sus propietarios. Pues es esencial para la planificación integral del desarrollo económico —lo que la hace, de hecho, indispensable— que el patrón de asignación y utilización de recursos que debe imponer para lograr su propósito sea necesariamente diferente del patrón prevaleciente en el statu quo…

(xxviii-xxix, Prólogo de la edición de 1962) La economía política del crecimiento , Paul A. Baran [énfasis añadido]

La economía política del crecimiento
por Paul A. Baran

Seguramente es de cierto interés que el difunto Profesor Baran, al reevaluar su importante, perspicaz y extremadamente influyente libro de 1957, La economía política del crecimiento, base su contribución a la liberación del mundo poscolonial en dos “perspectivas”: 1. La necesidad de una planificación económica “integral” frente a la toma de decisiones irracional del mercado, y 2. La imposibilidad de tener una planificación efectiva con las principales fuerzas productivas en manos de entidades privadas que operan con fines de lucro.

En pocas palabras, Baran sostiene que la salida humana y racional más prometedora del legado del colonialismo es que los países en desarrollo elijan el camino socialista en el futuro y adopten la planificación como una condición necesaria y racional para alcanzar ese objetivo.

Es igualmente interesante que muchos de los que consideran a Baran uno de los padres de la teoría de la dependencia –la teoría de que el desarrollo se ve significativamente obstaculizado por las barreras estructurales entre Estados impuestas por el “centro” a la “periferia” o el “Norte” al “Sur”– hayan abandonado las “ideas” clave de Baran en favor de un enfoque que aboga por un intercambio “justo” abierto y sin trabas y por la racionalidad de los mercados.

Para gran parte de la izquierda occidental actual, el origen de las desigualdades internacionales reside en las relaciones económicas entre Estados. La explotación —en la forma de aprovechar el desarrollo desigual o las diferencias de recursos— ocurre sin duda en las relaciones entre Estados, de forma sistemática en la época colonial y de forma más indirecta en la actualidad. Esto significa simplemente que la competencia entre Estados capitalistas dentro de un sistema imperialista global producirá y reproducirá diversas desigualdades. Es común definir esto como un conflicto entre un Norte aventajado y un Sur desfavorecido; si bien la referencia geográfica es muy imprecisa, se entiende ampliamente. Desde Wallerstein, Arrighi y Gunder Frank, hasta Amin, y un importante consenso actual, se considera que la característica central del imperialismo reside en las enormes diferencias de riqueza entre los países ricos y pobres. Además, comparten la creencia de que las estructuras existentes mantienen esas diferencias, estructuras establecidas y protegidas por los países más ricos.

Por supuesto, tienen razón al oponerse a estas desigualdades y a las prácticas e instituciones que las preservan. Paul Baran era muy consciente de estas estructuras, pero también estaba atento a las condiciones históricas específicas que influyen en cada país: sus diferencias y similitudes. Comprende la trayectoria de los estados poscoloniales:

Así, los pueblos que entraron en la órbita de la expansión capitalista occidental se encontraron en el ocaso del feudalismo y el capitalismo, soportando las peores características de ambos mundos y, además, todo el impacto de la subyugación imperialista. A la opresión de sus señores feudales, despiadada pero atemperada por la tradición, se sumó la dominación de capitalistas extranjeros y nacionales, insensibles y limitados únicamente por lo que el comercio pudiera soportar. El oscurantismo y la violencia arbitraria heredados de su pasado feudal se combinaron con la racionalidad y la rapacidad calculadora de su presente capitalista. Su explotación se multiplicó, pero sus frutos no aumentaron su riqueza productiva; estos se trasladaron al extranjero o sirvieron para sostener a una burguesía parásita en su país. Vivían en una miseria abismal, pero no tenían perspectivas de un futuro mejor. Existían bajo el capitalismo, pero no había acumulación de capital. Perdieron sus antiguos medios de vida, sus artes y oficios, pero no existía una industria moderna que los reemplazara. Se vieron empujados a un amplio contacto con la ciencia avanzada de Occidente, pero permanecieron en un estado del más oscuro atraso (p. 144).

Al mismo tiempo, Baran es plenamente consciente de la naturaleza depredadora del capital extranjero, negando su “utilidad” y afirmando que su único beneficio interno es la clase mercantil.

Quizás su declaración más clara de la lógica del imperialismo aparece en las páginas 196-197:

Sin duda, ni el imperialismo en sí, ni su modus operandi ni sus adornos ideológicos son hoy lo que eran hace cincuenta o cien años. Así como el saqueo descarado del mundo exterior ha dado paso al comercio organizado con los países subdesarrollados, donde el saqueo se ha racionalizado y rutinarizado mediante un mecanismo de relaciones contractuales impecablemente «correctas», la racionalidad del comercio fluido se ha convertido en el sistema moderno, aún más avanzado y racional, de explotación imperialista. Como todos los demás fenómenos históricamente cambiantes, la forma contemporánea del imperialismo contiene y preserva todas sus modalidades anteriores, pero las eleva a un nuevo nivel. Su característica principal es que ahora no se dirige únicamente a la rápida extracción de grandes ganancias esporádicas de los objetos de su dominación, sino que ya no se contenta con asegurar un flujo más o menos constante de estas ganancias durante un período prolongado. Impulsado por empresas monopolistas bien organizadas y racionalmente dirigidas, hoy busca racionalizar el flujo de estos ingresos para poder contar con ellos a perpetuidad. Y esto apunta a la principal tarea del imperialismo en nuestra época: impedir, o, de ser imposible, frenar y controlar, el desarrollo económico de los países subdesarrollados.

Obsérvese que Baran reconoce, junto con la teoría de la dependencia, tan de moda hoy en día, que la «tarea principal» del imperialismo es imponer el subdesarrollo. Sin embargo, el agente del imperialismo se identifica como la «empresa monopolista» y no específicamente como un Estado antagonista o su gobierno. Por supuesto, el Estado que alberga a las corporaciones monopolistas hace todo lo posible por promover y proteger sus intereses, pero no debe confundirse ni con el explotador ni con el beneficiario de la explotación: es «la empresa monopolista bien organizada y racionalmente dirigida» la que desangra a los trabajadores de los países en desarrollo. Con el capitalismo monopolista dominando el Estado, este desempeña un papel crucial y esencial como facilitador de los monopolios más poderosos de la economía global.

Para Baran, la clave para liberar a las antiguas colonias del yugo de los monopolios rapaces no es un reordenamiento de las relaciones internacionales, ni una campaña por la igualdad de condiciones a nivel internacional, ni instituciones de mercado alternativas, ni una coalición de disidentes del status quo, sino un cambio radical en la estructura social y económica del país oprimido.

En este sentido, Baran difiere de muchos teóricos contemporáneos de la dependencia que plantean la multipolaridad como respuesta a las desigualdades Norte-Sur y celebran el desarrollo de los BRICS como una etapa antiimperialista. Creen que romper el control de la gran potencia dominante —EE. UU.— eliminará de algún modo la lógica del imperialismo contemporáneo y desactivará el mecanismo de relaciones contractuales impecablemente ‘correctas’ en el corazón de las relaciones entre el centro y la periferia.

Pero este no es el pensamiento de Baran. Él opta, en cambio, por una participación activa de los trabajadores, campesinos e intelectuales de la periferia. El suyo es un enfoque de clase. Para Baran, los trabajadores no son hojas secas, arrastradas por los poderosos vientos de las grandes potencias. Son, más bien, los agentes de su propia liberación.

Baran extrae el potencial de las masas poscoloniales mediante su innovador concepto de « ^excedente ». Baran insta a los revolucionarios de los países emergentes a materializar el excedente potencial al que pueden acceder para el desarrollo, siempre que se comprometan a reorganizar la producción y distribución de la producción social y acepten cambios profundos en la estructura social (p. 24). Baran destaca cuatro fuentes disponibles para el excedente:

Una es el consumo excesivo de la sociedad (predominantemente por parte de los grupos de ingresos altos…), la segunda es la producción que se pierde para la sociedad debido a la existencia de trabajadores improductivos, la tercera es la producción que se pierde debido a la organización irracional y derrochadora del aparato productivo existente, y la cuarta es la producción perdida debido a la existencia de desempleo causado principalmente por la anarquía de la producción capitalista y la deficiencia de la demanda efectiva. (p. 24)

Al recuperar este excedente, Baran sostiene que el mundo poscolonial puede iniciar un ascenso pronunciado: escapar del legado del colonialismo y del yugo del capitalismo. Al mismo tiempo, Baran admite que un país pobre en recursos, con una economía violentamente distorsionada por un vecino cercano —un país como Cuba—, necesitará la ayuda de la comunidad socialista, una ayuda que ha sido menos abundante desde la caída de la Unión Soviética.

Los multipolaristas y los defensores del BRICS no comparten la confianza de Baran en los trabajadores. No conciben una respuesta revolucionaria al problema del desarrollo. Relegan el socialismo a un futuro lejano y abogan por un capitalismo más humano. Su visión termina con el establecimiento de un nuevo régimen de «ajustes estructurales» que debilitará el poder económico de Estados Unidos para dar paso a una pluralidad de potencias que compiten por los mercados globales, pero de forma «amistosa». Esta es la visión socialdemócrata llevada a nivel global. Pero no es la visión de Baran.

Al igual que sus homólogos nacionales, estos socialdemócratas globales imaginan un mundo en el que la reforma de las relaciones sociales capitalistas —dominando a los peores monopolios sinvergüenzas— resultará en que el arco proverbial se incline hacia la justicia. Creen que los BRICS nos brindarán igualdad de condiciones para que las corporaciones monopolistas se comporten con mayor equidad.
*****
¿Es relevante para el mundo actual la receta de desarrollo de Baran de 1957 (1962)? ¿Podría el llamado Sur global escapar de las garras del sistema imperialista aplicando las perspectivas de la Economía Política del Crecimiento?

Un informe reciente de Oxfam sobre la desigualdad en África sugiere que hay mucho excedente potencial disponible para construir un programa de desarrollo basado en un enfoque de apropiación y recuperación de excedentes basado en clases:

• Los cuatro multimillonarios más ricos de África tienen una riqueza de 57,4 mil millones de dólares, lo que representa más de aproximadamente el 50% de los 1.500 millones de habitantes del continente.
• Si bien África no tenía multimillonarios en el año 2000, hoy en día hay 23 con una riqueza combinada de 112.600 millones de dólares. La riqueza de estos 23 africanos ultrarricos ha crecido un 56 % en los últimos cinco años.
• El 5% más rico del continente ha acumulado casi 4 billones de dólares en riqueza, más del doble de la riqueza del resto de la gente de África (en comparación, el 10% más rico de los hogares estadounidenses posee dos tercios de la riqueza de Estados Unidos).
• Casi la mitad de los países más desiguales del mundo están en África.
• El 50% más pobre de los africanos posee menos del 1% de la riqueza del continente (en comparación, el 50% más pobre de los hogares estadounidenses posee el 3% de la riqueza de Estados Unidos).

Presumiblemente, el informe no incluye a multimillonarios como Elon Musk, Patrick Soon-Shiong, Rodney Sacks y muchos otros que se trasladaron e invirtieron fuera de África. Ocho de los principales multimillonarios estadounidenses nacidos en el extranjero son africanos.

Es evidente que la clase, y no las relaciones entre Estados, es el núcleo del problema del desarrollo humano en África. El «superávit potencial» acumulado en manos de tan pocos serviría a un programa de desarrollo popular que podría revertir la concentración de riqueza que ahora azota a los pobres del continente. La riqueza apropiada podría impulsar el impulso industrial y la racionalización de la agricultura. En África hay riqueza más que suficiente para implementar las dos ideas de Paul Baran que abren este artículo.

El movimiento BRICS —una coalición de socios que se unen para crear una red de intercambio internacional diferente, menos unilateral y que privilegiara menos a las naciones ricas— no es en sí mismo algo malo. La proverbial igualdad de condiciones —un mercado justo y libre— es un objetivo adecuado para los participantes capitalistas que compiten internacionalmente. Pero no es un proyecto de izquierda. No acerca el objetivo a la lucha por la justicia para los trabajadores. No es clasista y, por lo tanto, en última instancia, probablemente beneficiará a quienes se benefician del buen funcionamiento de las relaciones económicas capitalistas en los diversos países desfavorecidos por las relaciones existentes. Y sabemos, por el informe de Oxfam, quiénes son.

Las limitaciones de la multipolaridad se pueden apreciar en la reciente reunión de los líderes del BRICS en Río de Janeiro. Se habla mucho de un «orden global más equitativo», de «cooperación» entre Estados, de una «participación» más amplia, e incluso de un compromiso para combatir las enfermedades y la pobreza extrema. Los ministros de Asuntos Exteriores y los jefes de Estado denuncian diligentemente la guerra y la agresión. El actual presidente, Luiz Inácio Lula da Silva, » llamó al BRICS sucesor del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL)». Lo que no dijo fue que el MNOAL se disolvió cuando Cuba trascendió las resoluciones y declaraciones ineficaces y, de hecho, defendió a Angola contra la agresión sudafricana del apartheid en una guerra sangrienta que sometió al régimen criminal. La respuesta del BRICS al ataque a Irán evoca la «ineficacia».

El camino revolucionario de Baran no es fácil. Otros lo han intentado y han fracasado. Desde Nkrumah y Lumumba hasta Thomas Sankara, los revolucionarios en África han dado pasos en esta dirección, solo para ser frustrados por poderosas fuerzas decididas a sofocar incluso el comienzo. Esto por sí solo debería decirle a la izquierda euroamericana que es el camino que vale la pena seguir.

No debemos pretender que reformar las relaciones del mercado global, como tampoco reformar las relaciones del mercado nacional, garantizará la justicia para los trabajadores. Esto ocurrirá cuando los trabajadores, campesinos e intelectuales del Sur global decidan que la justicia es imposible mientras «los medios de producción permanezcan bajo el control de intereses privados que los administran con miras a maximizar las ganancias de sus propietarios».

Notas:

1. Si bien es útil en este contexto, el concepto de excedente es menos exitoso tal como se desarrolla en la obra de Baran y Sweezy de 1966, Monopoly Capital.

Greg Gödels