Gaceta Crítica

The China Academy, 24 de Julio de 2025

Una conversación intelectual en profundidad que explora el modelo chino, el conflicto Israel-Irán y el giro conservador de Estados Unidos en los últimos años.

Zhang Weiwei:
Hola a todos. Buenas tardes. Hola, Profesor Jeffrey Sachs. Bienvenidos a la Universidad de Fudan. Bienvenidos al Instituto de China. Con motivo del décimo aniversario del Instituto, exploraremos juntos un tema crucial: el conflicto entre Israel e Irán y sus implicaciones para el mundo. Siendo sincero, Profesor Sachs, usted goza de gran popularidad entre el público, tanto aquí como fuera de él. Puede hablar sobre cualquier tema que elija, lo cual será bien recibido por el público chino e internacional. Es bien sabido que el Profesor Jeffrey Sachs es un reconocido economista, analista geopolítico, profesor de la Universidad de Columbia y presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas. La lista continúa. Pero, en mi opinión, al igual que para muchos aquí y fuera del público, el Profesor Sachs es, ante todo, un pensador original sobre muchos de los problemas y crisis mundiales más urgentes. También es un luchador intelectual con un coraje inquebrantable contra la injusticia y los males, dondequiera que surjan. También le ha permitido expresar con gran claridad nuestra conciencia colectiva en beneficio de la humanidad. Con este profundo aprecio y respeto, Jeff, tienes la palabra.

Jeffrey Sachs:
Muchas gracias por su amable bienvenida y también por esta maravillosa invitación. Y gracias a todos por la oportunidad de pasar un par de horas juntos para hablar sobre la situación mundial. De hecho, si bien el título trata sobre Israel e Irán, y por lo tanto sobre la crisis de Oriente Medio, me gustaría ser un poco más general y hablar de geopolítica en general. La geopolítica, las relaciones entre las grandes potencias, especialmente Estados Unidos, China, Rusia, India y Europa, se encuentran en un momento muy difícil y tenso, y estamos en una crisis muy grave. Es una crisis porque vivimos en la era nuclear. Sabemos que hay nueve países que poseen armas nucleares. Quizás otros también las tengan, pero sabemos que son nueve. La mayoría de esos nueve están en conflicto con al menos otro país que posee armas nucleares, tanto en términos geopolíticos como diplomáticos, y en el caso de Estados Unidos y Rusia, en un conflicto abierto en Ucrania, porque se trata de una guerra entre Estados Unidos y Rusia, una guerra muy peligrosa.
En mi opinión, necesitamos comprender el panorama global para evitar terribles contratiempos. A menudo me refiero al «reloj del fin del mundo» del Boletín de Científicos Atómicos. Esta publicación estadounidense se fundó en 1947 tras el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki. Fue fundada por los científicos atómicos que tenían su revista y querían advertir al mundo de que esto era realmente peligroso. Y los riesgos de esta nueva era de armas nucleares no tienen precedentes, porque el poder de destrucción es algo sin precedentes en cualquier época anterior. Así que pusieron en marcha este reloj y luego acercaron o alejaron las manecillas de la medianoche. Cuando se puso en marcha, faltaban 7 minutos para la medianoche. Y el mensaje al mundo fue que estábamos cerca de la destrucción debido a estas nuevas armas. Eso fue en 1947, cuando solo Estados Unidos tenía la bomba atómica. Pero luego, en 1949, ese monopolio fue roto por la Unión Soviética, que desarrolló su propia bomba atómica. Y luego, en las décadas de 1950 y 1960, por Gran Bretaña, Francia y China. Y luego, sabemos que Israel, en algún momento de la década de 1960, aunque nunca se anunció con exactitud. Y luego India, Pakistán y Corea del Norte, y el reloj ha ido avanzando y retrocediendo, dependiendo de la geopolítica. Se alejó de la medianoche al final de la Guerra Fría. En 1991, terminó la Unión Soviética. Parecía que ya no había amenaza, que no había más Guerra Fría. Estados Unidos y China tenían buenas relaciones. La Unión Soviética bajo Gorbachov, y luego Rusia bajo el presidente Yeltsin, dijeron que solo queríamos buenas relaciones. Queremos reconstruir, queremos relaciones decentes. Entonces los científicos colocaron la manecilla del reloj del fin del mundo a 17 minutos de la medianoche. Todas las presidencias estadounidenses, desde entonces, han experimentado que el reloj se acercaba a la medianoche. No creo que sea un accidente. Creo que ese es el error de la política exterior estadounidense. Aunque Estados Unidos es el país más seguro en la historia mundial al evitar una invasión externa, no tememos a Canadá ni a ser invadidos por México. Sin embargo, hubo una guerra con México en 1846, pero perdieron. Así que no es una gran amenaza. Y tenemos dos grandes océanos. Por lo tanto, Estados Unidos debería estar muy tranquilo. La única amenaza que enfrenta Estados Unidos para su seguridad es la posibilidad de una guerra nuclear, que no debería ser difícil de evitar. Solo hay que cooperar con otras potencias nucleares, pero como dije, de 17 minutos antes de la medianoche, Bill Clinton llegó y se acercó. George W. Bush Jr. llegó y se acercó a la medianoche. Barack Obama se acercó a la medianoche. Trump se acercó a la medianoche, Biden también. Ahora, faltan 89 segundos para la medianoche, así que faltan menos de 1.5 minutos para la medianoche desde los 17.5 minutos. ¿Qué está pasando? ¿Que cada administración está acercando las manecillas a la medianoche? Por supuesto, hay muchas interpretaciones imposibles, pero la mía se centra en Estados Unidos y en el mundo occidental en general, es decir, en Estados Unidos, la Unión Europea, Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda,Si pudiera sumarlas, porque también son descendientes de Gran Bretaña. En mi opinión, lo que ocurre es una grave incomprensión de la realidad global por parte de los líderes de mi país, que persiste desde hace más de 30 años. Profesor Zhang, usted tuvo un debate maravilloso con Francis Fukuyama, del que tuve la oportunidad de leer hace 14 años. Como me dijo, tiene razón. Ganó el debate, pero las ideas del profesor Fukuyama, ya a principios de la década de 1990, eran que Occidente había triunfado y que era el fin de la historia. Mi comprensión básica de la realidad es diferente. Con el fin de la Guerra Fría, el mundo triunfó, en el sentido de que tuvimos la oportunidad de escapar de la guerra nuclear y de la confrontación, y de un rápido desarrollo económico en todo el mundo, algo que China lideró y ejemplificó. En los últimos 40 años, de 1980 a 2020, China experimentó el desarrollo económico más rápido de la historia mundial para un país grande. Y demostró lo que es posible en nuestro mundo actual gracias a la tecnología, la educación, la infraestructura, cuán grande es el avance que se puede lograr. Por cierto, lo presencié con mis propios ojos, porque mi primera visita a China fue en 1981, así que China no era un país rico en 1981. China era muy pobre en 1981 debido a la historia de los 150 años anteriores. Y durante ese período de 40 años, que es el período de mi vida profesional, China experimentó este rápido desarrollo. Mi opinión es que eso es lo que es posible en todas las partes del mundo. Así que, aunque celebro completamente el logro de China y sé que se basa en profundas raíces de la historia y la civilización chinas, creo que es algo que todas las regiones del mundo pueden lograr, tal vez no a la misma velocidad, tal vez no con el mismo éxito que China. Pero no descarto ninguna parte del mundo, ni África, ni India, ni Asia del Sur, ni Asia Central, ni América Latina. Esta idea de que todos podríamos vivir en paz, en prosperidad mutua, con un rápido desarrollo económico en los países pobres, creo que es la realidad de nuestro mundo en su potencial, pero obviamente no la realidad de nuestro mundo en su actualidad.En los últimos 40 años, de 1980 a 2020, China experimentó el desarrollo económico más rápido en la historia mundial para un país grande. Y demostró lo que es posible en nuestro mundo actual gracias a la tecnología, la educación, la infraestructura y el gran avance que se puede lograr. Por cierto, lo presencié personalmente, ya que mi primera visita a China fue en 1981, por lo que China no era un país rico en 1981. China era muy pobre en 1981 debido a la historia de los 150 años anteriores. Y durante ese período de 40 años, que es el período de mi vida profesional, China experimentó este rápido desarrollo. Mi opinión es que eso es lo que es posible en todas las partes del mundo. Así que, si bien celebro plenamente el logro de China y sé que se basa en profundas raíces de la historia y la civilización chinas, creo que es algo que todas las regiones del mundo pueden lograr, quizás no a la misma velocidad, quizás no con el mismo éxito que China. Pero no descarto ninguna parte del mundo, ni África, ni la India, ni el sur de Asia, ni Asia central, ni Latinoamérica. Esta idea de que todos podríamos vivir en paz, en prosperidad mutua, con un rápido desarrollo económico en los países pobres, creo, es la realidad de nuestro mundo en su potencial, pero obviamente no la realidad de nuestro mundo en su realidad.En los últimos 40 años, de 1980 a 2020, China experimentó el desarrollo económico más rápido en la historia mundial para un país grande. Y demostró lo que es posible en nuestro mundo actual gracias a la tecnología, la educación, la infraestructura y el gran avance que se puede lograr. Por cierto, lo presencié personalmente, ya que mi primera visita a China fue en 1981, por lo que China no era un país rico en 1981. China era muy pobre en 1981 debido a la historia de los 150 años anteriores. Y durante ese período de 40 años, que es el período de mi vida profesional, China experimentó este rápido desarrollo. Mi opinión es que eso es lo que es posible en todas las partes del mundo. Así que, si bien celebro plenamente el logro de China y sé que se basa en profundas raíces de la historia y la civilización chinas, creo que es algo que todas las regiones del mundo pueden lograr, quizás no a la misma velocidad, quizás no con el mismo éxito que China. Pero no descarto ninguna parte del mundo, ni África, ni la India, ni el sur de Asia, ni Asia central, ni Latinoamérica. Esta idea de que todos podríamos vivir en paz, en prosperidad mutua, con un rápido desarrollo económico en los países pobres, creo, es la realidad de nuestro mundo en su potencial, pero obviamente no la realidad de nuestro mundo en su realidad.
Así que necesitamos comprender el mundo tal como podría ser y aspirar a lograrlo. Desafortunadamente, esta no era la idea de Estados Unidos a finales de 1991, cuando el Sr. Fukuyama, el Profesor Fukuyama, declaró el «fin de la historia». La idea era que Occidente lideraría el mundo de ahora en adelante, y especialmente Estados Unidos, dentro de Occidente, lideraría el mundo hacia adelante. El desarrollo de otras regiones era de interés limitado, pero si lo hacían, debían hacerlo bajo el ala de Estados Unidos. En otras palabras, lo importante al final de la Guerra Fría era el dominio, no la cooperación ni la paz. Por eso creo que el mundo ha permanecido y se ha vuelto cada vez más peligroso en los últimos 35 años.
En mi opinión, tenemos un problema de mentalidad. Este problema radica en que el mundo occidental dominó la economía, la política y las finanzas mundiales durante unos 250 años, aproximadamente desde 1750 hasta aproximadamente el año 2000. Durante ese período, la ideología occidental explicó esa dominación como una característica inherente y legítima del mundo. La explicó de diversas maneras, algunas muy extremas, otras menos extremas, porque existían teorías de superioridad racial, teorías de superioridad social, teorías de superioridad cultural, teorías de superioridad religiosa, que, después de todo, eran un mundo cristiano. Pero cualquiera que fuera la teoría que uno adoptara, teorías de superioridad genética, superioridad biológica, cualquier perspectiva que adoptara, la idea estaba profundamente arraigada en las historias, las creencias, las instituciones y la política del mundo occidental. Y dos países dominaron sobre todos, y la mayoría de los problemas del mundo actual se deben a ellos. Uno fue Gran Bretaña, y China tuvo una experiencia bastante interesante con Gran Bretaña, desde 1793 hasta probablemente el final de la Segunda Guerra Mundial. El otro ha sido Estados Unidos, sucesor de Gran Bretaña tanto en el mundo occidental como en el anglosajón. Así que los británicos sin duda tenían una arrogancia de poder, y la usaron en China, en la India, en Rusia, en todo el mundo, porque se creía que Gran Bretaña era el imperio sin fin. Esta fue la era de la Pax Britannica, aunque no tan pacífica, pero fue la era del dominio británico. El siglo XIX estuvo realmente definido por el dominio británico a nivel internacional. Europa experimentó dos desastrosas guerras civiles en la primera mitad del siglo XX, las llamamos Primera y Segunda Guerra Mundial. Pero en Europa, fueron en realidad guerras civiles dentro de los países europeos. Al final, Gran Bretaña ya no pudo mantener un imperio global, pero Estados Unidos tomó el control, y Estados Unidos heredó la mentalidad y las instituciones del dominio imperial británico. La principal institución geopolítica del dominio imperial británico era controlar los regímenes de diferentes partes del mundo. Así, Gran Bretaña dominó lo que llamamos operación de cambio de régimen. Si no te gusta un gobierno, reemplázalo. Es un tipo de política exterior diferente a la diplomacia. En diplomacia, si no te gusta un gobierno, te sientas a negociar. Si eras británico en el siglo XIX, si no te gustaba un gobierno, lo amenazabas, matabas a la persona, al gobernante, o lo derrocabas. Y este era el principal modo de acción británico. En la segunda mitad del siglo XX, Estados Unidos asumió el método de operación. De hecho, diría que los británicos se lo enseñaron a los estadounidenses. En 1953, realizamos una operación conjunta, británicos y estadounidenses, el MI6 británico, la agencia de espionaje, y la CIA, para derrocar al gobierno de Irán, lo que nos lleva a nuestra situación actual.Irán tenía un gobierno democrático en funcionamiento en 1953, liderado por el primer ministro Mosaddegh. Este tenía una idea muy radical: que el petróleo subterráneo pertenecía a los iraníes, mientras que los británicos sabían que pertenecía a los británicos. Cuando el primer ministro iraní, elegido democráticamente, dijo: «Este es nuestro petróleo, está bajo tierra», el gobierno británico sabía que debía derrocarlo y, al colaborar con el gobierno estadounidense, realizó una operación secreta para derrocar a Mosaddegh e instaurar al Sha de Irán, la dinastía Pahlavi, e instaurar un estado policial bajo control estadounidense. Si sumamos todas estas operaciones de cambio de régimen llevadas a cabo por Estados Unidos entre 1945 y 1989, al final de la Guerra Fría, la académica Lindsey A. O’Rourke, en un excelente libro de 2017 titulado «Cambio de régimen encubierto», fue alumna de John Mearsheimer en aquel momento. Contó 64 operaciones encubiertas de cambio de régimen por parte de Estados Unidos, en su mayoría dirigidas por la CIA, y 6 operaciones abiertas de cambio de régimen, es decir, una guerra abierta para derrocar a otro gobierno, lo que suma 70 operaciones de cambio de régimen. Este es un tipo de arte de gobernar muy distinto. Es lo opuesto a la diplomacia. No hay que tratar con la otra parte; hay que controlarla o derrocarla, matarla, asesinar al líder, dar un golpe de estado, amañar unas elecciones, comprar unas elecciones, crear disturbios para derrocar un régimen. Esto ocurrió 64 veces de forma encubierta. ¿Qué significa «encubierto»? «Encubierto» significa que Estados Unidos negó su papel, aunque era obvio para la gente de allí. Así que cuando ocurrieron estos eventos, no fueron realmente encubiertos en el sentido de quién los cometió; todos dicen que Estados Unidos lo hizo, pero Estados Unidos dijo que no tuvimos nada que ver, que no fuimos nosotros, que fueron disturbios locales. Mencioné todo esto porque ese tipo de arte de gobernar arrogante, que es la mentalidad imperial, era la mentalidad estadounidense. De 1945 a 1991, se justificó ante el pueblo estadounidense como necesario debido a la guerra contra el comunismo global. Esa fue la explicación que se dio, especialmente contra la Unión Soviética, y Estados Unidos acusó a la Unión Soviética de querer dominar el mundo, y usó eso como excusa para intentar dominar el mundo, en todos los demás lugares. Y, muy importante e interesante, Estados Unidos rechazó la neutralidad de cualquier país y usó la expresión «si no estás con nosotros, estás contra nosotros». Así que Estados Unidos también se opuso activamente a la neutralidad. Esta es una idea muy interesante y peculiar, porque muchos países dijeron: «No queremos elegir; queremos comerciar con la Unión Soviética, queremos comerciar con Estados Unidos. No tenemos un ejército grande. No nos ataquen, pero no queremos malas relaciones con ninguno de los dos bandos». Y Estados Unidos dijo: «No, eso no es suficiente. O estás con nosotros o estás contra nosotros». Y esto es muy interesante para los académicos aquí, y esta es una sala de académicos. Si lees La Guerra del Peloponeso de Tucídides, que ha vuelto a hacerse famosa,Gracias al libro de Graham Allison. En el diálogo llamado Diálogo Melio, un diálogo entre Atenas y los líderes de Milos, una pequeña isla, los melios dijeron: «Queremos ser amigos de Atenas y de Esparta». El ateniense respondió: «No, están con nosotros contra ellos». Y los melios respondieron: «Queremos ser neutrales, déjennos en paz». Los apreciamos, pero no queremos formar parte de su imperio. No queremos formar parte del suyo. Y el ateniense respondió: «No, si hacen eso, debilitarán nuestro poder en nuestro reino. Demostrarán a todos los aliados de Atenas que somos débiles, así que deben someterse a nosotros. De lo contrario, tendremos que matarlos». De hecho, según la historia, en el 416 a. C., los melios dijeron: «No, seremos neutrales». Y los atenienses invadieron y, de hecho, mataron a todos los hombres melios. Lo que realmente demuestra la Guerra del Peloponeso es que, tan solo 12 años después, Atenas fue derrotada. Así que toda esa arrogancia solo condujo a la derrota. Incluso demuestra algo más. Esparta, que ganó la guerra, también desapareció de la historia. Así que ninguno de los dos bandos ganó. Al final, la guerra agotó a ambos. Grecia fue invadida por Macedonia al siglo siguiente. Así que ambos bandos perdieron en esta guerra en curso, pero la arrogancia de Atenas es la arrogancia de Estados Unidos. Por cierto, Atenas era una gran democracia y tenía una gran arrogancia. Con esa arrogancia, se autodestruyeron. Y siendo una democracia, eligieron a un montón de gente estúpida y muy demagógica. Y les dijeron: «¿Por qué no invadimos Siracusa? ¿Por qué no continuamos la guerra?». Y no tuvieron sentido común y al final fueron derrotados.Esa arrogancia provocó un gran desastre. Y, siendo una democracia, eligieron a un montón de gente estúpida y muy demagógica. Y les dijeron: «¿Por qué no invadimos Siracusa? ¿Por qué no continuamos la guerra?». Y no tuvieron sentido común y al final fueron derrotados.Esa arrogancia provocó un gran desastre. Y, siendo una democracia, eligieron a un montón de gente estúpida y muy demagógica. Y les dijeron: «¿Por qué no invadimos Siracusa? ¿Por qué no continuamos la guerra?». Y no tuvieron sentido común y al final fueron derrotados.
Comencé gran parte de mi trabajo durante este período, a partir de 1989. Ya trabajaba en Latinoamérica, pero llegó el fin de la Guerra Fría. Y, por cierto, fui asesor del presidente Gorbachov, no personalmente, sino a través de su economista jefe. Fui asesor personal del presidente Yeltsin. Fui asesor personal del presidente de Ucrania y de muchos otros líderes. Y pensé: «Esto es maravilloso. La Guerra Fría ha terminado. Ahora todos vivimos en una economía de mercado a nivel mundial. Todos podemos compartir la prosperidad. Los países pobres pueden crecer más rápido y cerrar la brecha de ingresos con los países más ricos. Y los países más ricos deberían ayudar a los países pobres a alcanzar el nivel de los demás. Y entonces tendremos un mundo seguro y próspero». Y también creía, y creo hoy como economista, que hay suficiente para todos, porque otra teoría económica, la teoría maltusiana, sostiene que no hay suficiente para todos, por lo que la lucha es inevitable. Siempre habrá quienes pierdan al final, porque no hay suficiente para todos en el mundo. Podríamos discutirlo, pero lo rechazo por razones económicas. En otras palabras, no por teoría moral, sino por teoría práctica, podríamos tener una vida plena para todos, siempre que usen energía solar, no si usan combustibles fósiles. Así que, mientras tomemos las decisiones tecnológicas correctas, habrá suficiente para todos en el mundo. Eso es lo que argumenté a principios de la década de 1990. Sin embargo, Estados Unidos mantuvo e incluso intensificó su idea imperial. En lugar de ver el fin de la Guerra Fría como la oportunidad para un nuevo orden mundial equilibrado, justo y pacífico, Estados Unidos vio el fin de la Guerra Fría como la oportunidad para la hegemonía. Y eso es muy explícito. Esta se convirtió en la ideología de los llamados neoconservadores que dominaron la política estadounidense desde 1991 hasta la actualidad. La idea neoconservadora es que el mundo solo puede ser seguro si Estados Unidos lidera el mundo, porque Estados Unidos es una potencia que promueve el bien, y por lo tanto, Estados Unidos debería establecer las reglas, debería ser el policía mundial, debería determinar qué sucede en cada parte del mundo, y entonces todo irá bien. Esta es una postura muy arrogante. Es una idea muy delirante, pero en realidad es la idea que se propagó gobierno tras gobierno, a partir de 1991. Y la presencié de cerca. Porque mi argumento, como economista, era que debíamos ayudar a Rusia a recuperarse. Debíamos ayudar a África a alcanzar el desarrollo. Debíamos asegurarnos de que la pobreza se erradicara en todas partes. Y ninguna de esas ideas fue aceptada por el liderazgo político estadounidense, ni siquiera por mis propios colegas que ocuparon puestos de poder temporalmente. Consideraban tales ideas ingenuas y contrarias a los intereses estadounidenses: el interés de Estados Unidos es ser el número uno, no cooperar en un mundo abierto con prosperidad compartida. Así que, en mi opinión, la ideología empeoró aún más con el fin de la Guerra Fría. Resultó, por cierto, queY esto también es relevante para China. Durante la Guerra Fría, toda la retórica estadounidense era: «Luchamos contra la Unión Soviética por el comunismo mundial». Esa palabra, como saben, en el panorama estadounidense se considera algo completamente impactante. Cuando Rusia se independizó y declaró que estábamos en una economía de mercado, poscomunismo, era otra época. No tuvo ningún impacto en la política estadounidense. Es bastante interesante. En la práctica, Rusia seguía siendo un enemigo incluso después, porque no era realmente comunismo ni ideología. Eran simplemente grandes potencias. En esto, John Mearsheimer tiene razón sobre la mentalidad estadounidense: Estados Unidos ve a Rusia como una amenaza, no por una ideología específica, sino por su grandeza. Y Estados Unidos ve a China como una amenaza, no por nada que China haga o sea, aparte de ser grande y exitosa. Por lo tanto, la única ofensa de China es que amenaza el dominio estadounidense. Y esa, creo, es una descripción sucinta del punto de vista del liderazgo estadounidense.
Ahora, volviendo a mi perspectiva económica, este es un terrible error, no solo a nivel moral, sino también práctico. Estados Unidos representa el 4 % de la población mundial, 335 millones de personas. ¿Cómo podría el 4 % del mundo dominar el mundo? No es posible, salvo que el resto del mundo siguiera siendo pobre, fracasado, atrasado, etc. No solo no hay una razón moral para ello, sino que tampoco hay una razón práctica para que así fuera. Por eso, desde hace tiempo creo que los países pobres pueden crecer más rápido y alcanzar a los demás. China es el mayor ejemplo de éxito en la historia en este aspecto, pero China sigue un patrón básico que Japón, Hong Kong y Singapur siguieron anteriormente, porque alcanzar a los demás es posible si el liderazgo, la planificación y la estrategia son buenos; existe un amplio margen para un rápido crecimiento económico. Y China lo demostró, una vez más, a una escala sin precedentes en la historia. Así que la perspectiva estadounidense sobre el dominio carece de sentido, no solo moralmente, ni prácticamente en términos de seguridad, porque el mundo no está seguro si Estados Unidos es rico y Rusia es inestable con armas nucleares. ¿Por qué eso hace que Estados Unidos sea seguro? Lo hace más peligroso. Pero también es erróneo económicamente, porque Rusia se pondrá al día, China se pondrá al día, África se pondrá al día, y Estados Unidos descubrirá que ser el 4 % de la población mundial es solo el 4 %. No basta con gobernar el mundo. Estados Unidos tendrá que aprender a ser cooperativo y tendrá que aprender que el arte de gobernar es más que derrocar gobiernos.
Aquí, abordaré el tema de la política actual. Estados Unidos aún no lo comprende, y las guerras y crisis que presenciamos siguen siendo crisis de la vieja mentalidad imperial. Así que la guerra en Ucrania es una guerra que Estados Unidos provocó, no una guerra que Putin provocó, sino una guerra que Estados Unidos provocó al expandir la alianza militar, la OTAN, hacia el este e intentar establecer una o más bases militares en Ucrania y el Cáucaso Sur, especialmente en Georgia. El gobierno ruso dijo: «No, no pueden tener bases militares en nuestra frontera; no lo aceptamos; es una verdadera amenaza para nuestra seguridad». La postura estadounidense fue: «No es asunto tuyo, Rusia, lo que hagamos no es asunto tuyo». Si Ucrania dice: «Sí, pondremos nuestros misiles cerca de ti». El presidente Putin respondió: «No, no lo harás, es peligroso para nosotros». Estados Unidos respondió: «No es asunto tuyo». Y esta es la esencia del conflicto en Ucrania: Estados Unidos afirmó que podíamos expandir nuestro alcance militar en cualquier lugar, mientras que los rusos afirmaron que no en nuestra frontera, y finalmente estalló la guerra. Antes de la guerra, el gobierno ucraniano de 2010 fue muy astuto. Declaró que quería neutralidad. Bueno, lean a Tucídides: los estadounidenses no aceptaron el llamado de Ucrania a la neutralidad. ¿Qué le hizo Estados Unidos al presidente que quería neutralidad? Lo derrocó en febrero de 2014. Así que Estados Unidos dio un golpe de estado junto con las fuerzas ucranianas; su participación era bastante obvia, aunque se negó. Así que podemos llamarlo una operación encubierta de cambio de régimen. Algunos de los participantes me contaron el gran papel que desempeñó Estados Unidos. Y en un momento crucial, los rusos interceptaron y publicaron en línea una llamada telefónica de la diplomática estadounidense Victoria Nuland. En esa llamada, se decía que el próximo gobierno debería ser tal y tal, que en realidad fue el siguiente gobierno. Así que Estados Unidos eligió al siguiente gobierno. ¿Y dónde está Victoria Nuland hoy? Es mi colega en la Universidad de Columbia. Así que este es el camino al éxito: dar un golpe de Estado y luego ser profesor de Columbia. Este es el conflicto de Ucrania. El presidente Trump asumió el cargo diciendo: «Quiero detener esta guerra porque es inútil y los rusos están ganando en el campo de batalla». Pero curiosamente, el presidente Trump no tiene el poder ni la lógica para detener la guerra, porque no puede decir públicamente lo obvio. No puede decirle al pueblo estadounidense: «La OTAN no se expandirá». Si dice eso, declara: «Eres un cobarde, un comerciante, estás haciendo una concesión al presidente Putin, te estás rindiendo, estás a sueldo de los rusos». Y así, la lógica imperial sigue prevaleciendo, incluso si el presidente quisiera hacer algo diferente; por supuesto, nadie puede descifrar la mentalidad de Donald Trump, ni siquiera él mismo. Así que no sabemos qué piensa realmente, pero lo que sé es que parece querer poner fin a la guerra de Ucrania, pero carece de la fuerza política como líder individual para ponerle fin.Porque a su alrededor está el complejo militar industrial que dice que Estados Unidos puede ir a donde quiera.
Luego viene el conflicto de Oriente Medio, el segundo conflicto. Este también es un conflicto imperial. Comenzó, por supuesto, como tantos conflictos, con los británicos. Y el conflicto con Ucrania, por cierto, comenzó con los británicos, porque en 1853, Gran Bretaña entró en guerra contra Rusia por exactamente la misma razón que Estados Unidos entró en guerra contra Rusia en 2014. Gran Bretaña dijo que necesitábamos debilitar a Rusia en 1853, así que la guerra en Ucrania es como la guerra de Crimea del siglo XIX. Casi los mismos actores, pero Estados Unidos no participó en la primera, pero Gran Bretaña sí en ambas. En cuanto a Oriente Medio, esta también es una crisis creada por Gran Bretaña. Proviene de la Primera Guerra Mundial, como saben, cuando el Imperio Otomano, que gobernaba Oriente Medio, fue derrotado por las potencias aliadas: Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, y Gran Bretaña era la potencia imperial dominante de la época, especialmente en Oriente Medio. Gobernaba Egipto y Adén, que hoy es Yemen, porque esta era la ruta marítima hacia el imperio británico en la India. Gran Bretaña se esforzaba por controlar toda la ruta marítima desde el Mediterráneo hasta la India. India era la joya de la corona del imperio británico. Al final de la Primera Guerra Mundial, tras la derrota del imperio turco, Gran Bretaña pretendía controlar todo este territorio. Hizo numerosas promesas, incluso contradictorias, a otras potencias. Gran Bretaña les dijo a los árabes: «Controlarán esta región». Gran Bretaña les dijo a los franceses: «Controlarán esta región». Gran Bretaña les dijo a los judíos: «Controlarán esta región». Y, en última instancia, Gran Bretaña quería controlar la región. Esto fue un típico engaño o duplicidad imperial británica. Uno de los resultados fue la Declaración Balfour, en la que Gran Bretaña exigía el establecimiento de una patria judía en lo que era una provincia del Imperio Otomano, que se conocería como Palestina después de la Primera Guerra Mundial, el antiguo nombre romano que también se usaba para este territorio. Así, Gran Bretaña se apoderó de Palestina bajo la Liga de Naciones. Y declaró que esta sería una patria judía. Esta es una historia muy compleja y extraña, porque la fe judía tenía su templo principal en este lugar 2000 años antes, pero había sido expulsada de allí por el Imperio Romano en el año 135 d. C., y ahora estaba recreando este antiguo estado. El único problema era que el 95 % de la población eran árabes que no querían una patria judía en este territorio. Pero Gran Bretaña utilizó su poder imperial para forzar la inmigración de personas de religión judía, especialmente de Europa del Este, para reclamar parte de la Palestina bajo control británico. Y una historia muy larga que ha llevado a 100 años de crisis, porque la población local se resistió a la llegada de migrantes, especialmente de Europa, y luego, tras el establecimiento del Estado de Israel, de otras regiones del mundo, incluyendo Oriente Medio y el sur de Asia. Y la mentalidad del Estado judío, establecido en 1948 por las Naciones Unidas,Nuestra seguridad dependía de que no hubiera ningún estado árabe cercano que se nos opusiera. Así que la idea de compartir el territorio, propuesta por la ONU, fue rechazada por ambas partes. Los árabes afirmaron que éramos la mayoría y que debíamos gobernar. Y los judíos, que éramos la minoría y que debíamos dominar, porque de lo contrario no estaríamos seguros. Esto ha llevado, desde 1948 hasta hoy, a una guerra sin resolver. Pero recuerden, este fue un estado creado por el imperio británico y ahora respaldado por el imperio estadounidense. Por lo tanto, Israel no podría sobrevivir sin que Estados Unidos fuera la potencia imperial que impusiera su poder en la región. Dado que Israel tiene solo 8 millones de habitantes, el mundo árabe tiene unos 400 millones. Por lo tanto, la seguridad de Israel depende completamente de Estados Unidos. Estados Unidos ha visto esto como un proyecto imperial beneficioso para su país, porque si Estados Unidos controla Oriente Medio a través de Israel, eso le otorga control efectivo y militar en la región. Así pues, Estados Unidos ha apoyado a Israel durante muchas décadas durante este período. Es un conflicto muy peligroso y continuo, debido a su gran injusticia. Israel necesita usar cada vez más fuerza para reprimir las aspiraciones del pueblo palestino, y cuanta más fuerza usa, mayor resistencia encuentra. Hemos llegado a un punto de violencia sin precedentes en la era moderna. Israel está cometiendo un genocidio en Gaza, parte del territorio palestino. Cada día asesinan a decenas o cientos de inocentes con fuego abierto. Hoy hubo otra masacre. La gente vino a buscar comida y quedaron impactados por las fuerzas armadas israelíes. Irán, como saben, un imperio con 5000 años de historia, apoyó la causa palestina y la resistencia contra Israel, tanto contra Hamás como contra Hezbolá, y también contra los militantes hutíes en Yemen. Por eso, Israel siempre ha tenido la idea de que debemos derrocar al régimen iraní. En lugar de decir que necesitamos resolver la crisis palestina creando un Estado palestino junto a Israel, Israel ha dicho que necesitamos derrocar al gobierno iraní para que no nos moleste. Israel, de hecho, elaboró una larga lista de gobiernos que quería derrocar por Estados Unidos, porque se resistían a su intento de controlar la región. La lista se hizo, literalmente, con siete gobiernos derrocados, y se dio a conocer en 2001. Uno de nuestros generales, el general Wesley Clark, habló de esto en una serie de entrevistas asombrosas. Los siete países son Líbano, Siria, Irak, Irán, Somalia, Sudán y Libia. Siete países que apoyaban la causa palestina. El gobierno israelí les dijo a los estadounidenses: «Derroquen a esos siete gobiernos». No es tan fácil. Se convirtieron en siete guerras importantes. Tuvimos la guerra en el Líbano durante muchos años. Tuvimos una guerra de 15 años en Siria, que aún continúa.Porque Estados Unidos intentó o derrocó al gobierno sirio. Tuvimos la invasión estadounidense de Irak en marzo de 2003. Tuvimos el bombardeo estadounidense de Libia en 2011, que desencadenó una guerra civil en ese país. Estados Unidos apoyó una insurgencia en Sudán para dividirlo en dos países: Sudán y Sudán del Sur, ambos en guerra civil, y ha apoyado intervenciones en Somalia, que también es un campo de batalla en curso. Así que, hasta hace dos semanas, o hasta el mes pasado, el que faltaba era Irán, y el gobierno israelí siempre le rogaba a Estados Unidos: «¡Bombardea Irán, bombardea Irán, bombardea Irán!». Y finalmente, Trump, quien, repito, no es muy inteligente, no es muy eficaz, no es muy capaz de resistirse a este tipo de exigencias, dijo: «De acuerdo, bombardearemos Irán». La guerra, tal como fue, duró 12 días. Israel intervino y asesinó a docenas de personas a través del Mossad, el servicio secreto o la agencia de espionaje, pero básicamente es una unidad de asesinatos. La idea era generar un cambio de régimen. Pero fracasó. El gobierno está intacto y la situación es más peligrosa que nunca. Porque Irán es un país de casi 100 millones de habitantes. Es un país importante. Posee potentes sistemas de misiles y una sólida capacidad militar. Tiene una alianza con Rusia y amistad con otras potencias nucleares como Pakistán; incluso si no posee armas nucleares propias, tal vez Pakistán se las proporcione. Quizás Pakistán defendería a Irán si hubiera una guerra abierta contra Israel. Así que esta es la segunda región donde la mentalidad imperialista persiste hasta el día de hoy. Estados Unidos no está dispuesto a ceder en sus prerrogativas imperialistas.Quizás Pakistán le proporcione armas nucleares. Quizás Pakistán defendería a Irán si hubiera una guerra abierta contra Israel. Así que esta es la segunda región donde la mentalidad imperialista persiste hasta hoy. Estados Unidos no está dispuesto a ceder en las prerrogativas imperialistas.Quizás Pakistán le proporcione armas nucleares. Quizás Pakistán defendería a Irán si hubiera una guerra abierta contra Israel. Así que esta es la segunda región donde la mentalidad imperialista persiste hasta hoy. Estados Unidos no está dispuesto a ceder en las prerrogativas imperialistas.
Así que el último punto que quiero plantear y concluir es la confrontación entre Estados Unidos y China y lo peligrosa que es. Como dije, Estados Unidos se llevó bien con China desde la década de 1970 hasta aproximadamente 2010, en mi opinión, porque Estados Unidos consideraba a China un país pobre, con muchas aldeas que cultivaban arroz, donde se podían fabricar componentes para nuestros productos, fabricar nuestros teléfonos inteligentes, etc. Pero China no era una amenaza. Era un buen contrapeso a la Unión Soviética o a Rusia. Esa era la actitud, sin exagerar, así que no se le prestó demasiada atención ni se le preocupó demasiado. Y la ideología no influyó, porque durante el período de la Revolución Cultural, que no fue precisamente la ideología estadounidense, fue cuando se forjó la relación entre Mao y Nixon, y luego vino la apertura, y esa fue una oportunidad para la inversión y el comercio. Eso está bien. Pero la ideología no jugó un papel especial. A partir de alrededor de 2010, los líderes estadounidenses que observaban esto dijeron: «Vaya, China se está haciendo tremendamente grande y bastante exitosa». Y luego creo que dos anuncios de China realmente abrieron los ojos a Estados Unidos. Uno fue la Iniciativa de la Franja y la Ruta, una iniciativa económica, financiera y de infraestructura que de repente contó con 100 países socios, algo que Estados Unidos no tenía. Y luego el Programa «Hecho en China 2025», una iniciativa realmente brillante de China para identificar diez áreas tecnológicas principales y establecer políticas para lograr un avance significativo en ellas. Esta es una de las políticas industriales más exitosas que conozco en la historia, «Hecho en China 2025″, porque realmente funcionó. Realmente impulsó la revolución de los vehículos eléctricos. Realmente impulsó la revolución digital. Realmente impulsó la revolución de las energías renovables, así que fue muy exitosa, pero aterrorizó repentinamente a los estadounidenses. Así que, a partir de 2015, la perspectiva cambió casi de repente en Estados Unidos. La perspectiva pasó de la asociación económica a la necesidad de contener a China, la necesidad de hacer algo para frenar su avance económico. Todo esto es bastante absurdo, en mi opinión. No se avanza en este mundo frenando a otro. Y no hay razón para hacerlo, no vas a estar mejor, no vas a estar seguro. Es simplemente una situación en la que todos pierden, y probablemente no tendría éxito en ningún caso. Empezó con Obama, por cierto, no con Trump. Empezó definitivamente con Obama. Y la idea del Acuerdo Transpacífico, que fue la idea más absurda de política comercial que conozco, que consistía en crear un sistema comercial asiático sin China. ¿Cómo se puede hacer eso? China es el principal país comercial de toda Asia, pero Estados Unidos tuvo la idea de crear un sistema comercial asiático sin China. Solo en Estados Unidos se pueden tener tales delirios. En cualquier caso, empezó con Obama, continuó con Trump, y también implica el problema de Taiwán, por supuesto. Este es el punto álgido más peligroso de todos, quizás el más peligroso del mundo, porque los políticos estadounidenses, debido a esta mentalidad,No sabemos cómo mantenernos al margen de los asuntos internos de China, en lugar de decir que no es nuestro problema. Se puede resolver pacíficamente, pero no es nuestro problema. Estados Unidos está suministrando grandes cantidades de armamento a Taiwán, y los líderes políticos estadounidenses hablan abiertamente de defender a Taiwán y de defenderlo militarmente. Si China dijera que defenderá militarmente el estado de Misuri, Texas o California, no sería bien visto en Estados Unidos, pero Estados Unidos, debido a su mentalidad imperial, no puede ponerse en la posición de China o no le importa, porque Estados Unidos puede determinar qué se debe hacer. Para concluir, considero este asunto extremadamente peligroso. Y la paz depende, en realidad, del buen juicio de los líderes taiwaneses, que es frágil. Porque si un presidente taiwanés declarara la independencia, se desataría el caos, porque Estados Unidos no tendría necesariamente ninguna responsabilidad. Por eso la situación es tan peligrosa. Y si Taiwán fuera inteligente, y creo que Taiwán podría acabar como Ucrania, destrozado entre dos gigantes en pugna. Si Taiwán fuera inteligente, lo primero que debería decirle a Estados Unidos sería: «No nos envíen armas, por favor. No queremos una pelea aquí. Nos encargaremos de nuestra diplomacia en el estrecho de Taiwán». Por favor, y cito: «No nos defiendan, porque no queremos acabar como Ucrania, atrapados entre dos grandes potencias».
Para concluir nuestra discusión, quiero decir que el mundo es realmente peligroso en este momento, por un lado, debido a esta mentalidad que describí en Estados Unidos, y, por otro, debido a la realidad cambiante. Quiero terminar con una nota optimista. Si logramos evitar los conflictos gracias a la revolución tecnológica, podríamos tener un mundo de prosperidad compartida, y otras regiones del mundo que parecen desesperanzadas ahora mismo, como los países africanos, podrían tener 40 años de desarrollo económico si siguieran la hoja de ruta de China; terminarían siendo un continente de altos ingresos junto con el resto del mundo. Así que, en realidad, soy optimista. Preocupado, pero optimista. Gracias.