Gaceta Crítica

András Kovács (Verso Books y Monthly Review), 23 de Julio de 2025

Publicamos aquí el texto de una de las últimas entrevistas con Georges Lukács , concedida a la televisión húngara. La entrevista fue preparada y conducida por András Kovács. Lukács habla de su juventud y de la influencia que Lenin tuvo en su desarrollo como activista revolucionario. Su objetivo es transmitir la comprensión de Lenin de la riqueza y complejidad de la realidad histórica. La entrevista se grabó en octubre de 1969. Publicamos aquí la primera parte, que trata principalmente sobre la relación de Lukács con el pensamiento y la acción de Lenin.

Publicado originalmente en La Nouvelle Critique 65, junio-julio de 1973, pp. 57-64.

Solo tuve un contacto personal con Lenin, con ocasión del Tercer Congreso de la Comintern, ¹ donde fui delegado del partido húngaro y me presentaron a Lenin como tal. No debe olvidarse que 1921 fue el año de la primera lucha de Lenin contra las corrientes sectarias que se desarrollaban en la Comintern. Y como yo pertenecía a la fracción sectaria —no se puede llamar realmente fracción, digamos «grupo»—, Lenin tenía una actitud de rechazo hacia mí, como la tenía generalmente hacia todos los sectarios. Ni siquiera se me ocurre comparar mi personalidad con la de un Bordiga, ² que representaba el sectarismo en el gran partido italiano, o con la del grupo Fischer-Maslow, ³ que representaba al partido alemán. Obviamente, Lenin no le dio tanta importancia a un funcionario del partido húngaro ilegal.

Solo en un caso, cuando tomé posición contra la participación de los comunistas en el parlamento, en la revista vienesa Kommunismus , Lenin se refirió en un artículo —que, por favor, nótese, estaba dirigido principalmente contra Béla Kun ⁴ — al hecho de que yo había escrito un artículo muy radical y antimarxista sobre este tema. Esta opinión de Lenin fue muy instructiva para mí. Casi al mismo tiempo, publicó su libro El izquierdismo en el comunismo: una enfermedad infantil , en el que trató la cuestión del parlamentarismo y planteó la idea de que el parlamentarismo, visto desde el punto de vista de la historia mundial, es una etapa pasada. Esto no significa, sin embargo, que el atraso del desarrollo histórico permita ignorar la táctica del parlamentarismo. Esta fue una gran lección para mí, que borró de mi memoria, o más bien justificó plenamente esas líneas —¿cómo puedo decirlo?— de menosprecio que Lenin escribió sobre mí.

Además de este episodio, una vez me presentaron a Lenin e intercambiamos algunas bromas durante un intervalo del congreso.

No debe olvidarse que a este congreso asistieron unos pocos cientos de personas, de las cuales solo veinte o treinta realmente interesaron a Lenin. Por lo tanto, mostró a la mayor parte de los delegados cortesía oficial y nada más. Mis contactos personales con Lenin se limitaron a eso. Más importante aún es el hecho de que, como delegado, tuve tiempo de sobra para observar a Lenin.

Me tomaré la libertad de relatar un breve pero significativo episodio. En aquella época, el presidium del congreso no tenía la importancia que tiene hoy. No había protocolo ni un gran podio para sus miembros, solo una especie de pequeño escenario, como en las aulas de universidades o escuelas. Cuatro o cinco personas se sentaban alrededor de una mesa y constituían la presidencia de la reunión. Cuando Lenin entró, los miembros del presidium se levantaron para hacerle sitio en la mesa. Lenin hizo un gesto con la mano para indicarles que permanecieran sentados. Él mismo se sentó en un escalón de la plataforma, sacó su cuaderno del bolsillo y comenzó a tomar notas sobre las presentaciones de los ponentes. Permaneció sentado en la plataforma hasta el final de la reunión. Este episodio, si lo comparamos con el desarrollo posterior, lo recuerdo como extraordinariamente típico de Lenin.

András Kovács: ¿Cuándo oíste hablar por primera vez de Lenin?

Georges Lukács: Muy tarde. No olvide que, antes de la República Soviética de Hungría, no formaba parte del movimiento obrero; nunca había militado en el Partido Socialdemócrata. Fue en diciembre de 1918 cuando me afilié al Partido Comunista, el primer partido al que me afilié.

AK: ¿Entonces usted fue miembro fundador del partido?

GL: No, no, no. Me uní al partido unas cuatro semanas después de la reunión donde se fundó. Las cosas son así; aunque no era socialista, conocía a grandes rasgos a los ideólogos franceses e ingleses. Había leído a Kautsky, Mehring y, sobre todo, al francés Sorel, ⁵ sobre quien Ervin Szabó ⁶ me había llamado la atención. Pero no sabíamos nada del movimiento obrero ruso, como mucho algunas obras de Plejánov. ⁷

^{El nombre de Lenin empezó a significar algo para mí cuando leí sobre el papel que} había desempeñado en la revolución de 1917. Pero la verdadera importancia de Lenin solo pude apreciarla durante mi emigración a Viena.

Permítanme repetir que considero una leyenda que nuestros soldados, al regresar de Rusia en 1918, tuvieran la oportunidad de conocer bien a Lenin. El propio Béla Kun, el ideólogo mejor preparado, con quien en mis primeros años tuve una muy buena relación personal, me habló mucho más de Bujarin ⁹ en nuestras conversaciones privadas, como ideólogo, que de Lenin. Fue solo durante mis estudios en Viena que comprendí la importancia de Lenin como guía e inspirador del movimiento obrero.

AK: ¿Qué fue lo que más le impresionó a usted, su contemporáneo, del comportamiento de Lenin?

GL: El hecho de que fuera un revolucionario de un tipo completamente nuevo. Durante la transformación, por supuesto, muchos miembros del movimiento obrero se movieron de la derecha a la izquierda, arrastrando consigo todas esas características derechistas con las que se habían adaptado previamente a la sociedad burguesa. No me interesaba este tipo de personas. Lo que me interesaba era cierto tipo de revolucionario ascético con el que me sentía intelectualmente cercano, y que ya se había desarrollado durante la Revolución Francesa, en el jacobinismo del círculo de Robespierre. ¹⁰ Este tipo de revolucionario encontró su representante ejemplar en Eugen Leviné, ¹¹ ejecutado en Múnich tras la caída de la República Soviética de Baviera, quien dijo: «Los comunistas somos hombres muertos con permiso».

Incluso en Hungría, este tipo de revolucionario tuvo representantes ilustres. No quiero enumerarlos, solo mencionaré a Ottó Corvin, ^quien fue el representante típico de este revolucionario ascético.

Lenin, por otro lado, representaba un tipo completamente nuevo: se podría decir que se entregó por completo a la revolución y vivió solo en ella, pero sin ascetismo. Lenin era un hombre que sabía aceptar todas sus contradicciones, e incluso se puede decir que sabía disfrutar de la vida. Era un hombre que actuaba con la misma objetividad que un asceta, sin el más mínimo rastro de ascetismo. Así, tan pronto como me formé esta idea de Lenin, al observar las peculiaridades de su comportamiento, comprendí que, en el fondo, este es el gran tipo humano del revolucionario socialista. Esto, por supuesto, está profundamente relacionado con cuestiones ideológicas, mientras que en el movimiento obrero tradicional prevalecía una separación abstracta entre vida e ideología.

Por un lado, la socialdemocracia convirtió el marxismo en una especie de sociología, afirmando la prioridad de la vida económica sobre las clases que de ella se derivan, y viendo en las clases una realidad inextricable, completamente objetiva y sociológicamente general. Lenin rechazó ambas hipótesis a la vez. Fue él quien, a partir de Marx, consideró seriamente por primera vez el factor subjetivo de la revolución.

La definición de Lenin es bien conocida, según la cual una situación revolucionaria se caracteriza por el hecho de que las clases dominantes ya no pueden gobernar como antes, mientras que las clases oprimidas ya no están dispuestas a vivir como antes. Los sucesores de Lenin retomaron el concepto con cierta diferencia, interpretando «ya no están dispuestas» como que el desarrollo económico transforma a los oprimidos en revolucionarios casi automáticamente. Lenin era consciente de que este problema es muy dialéctico; es decir, una tendencia social con múltiples direcciones posibles.

Permítanme aclarar esta actitud de Lenin con un ejemplo muy significativo. En medio de las discusiones en torno a la revolución del 7 de noviembre de 1917, Zinóviev ¹³ escribió, entre otras cosas, que no existía una verdadera situación revolucionaria porque existían fuertes corrientes reaccionarias entre las masas oprimidas, algunas de las cuales incluso se adherían a las Centurias Negras ¹⁴ , es decir, la extrema derecha rusa. Lenin, con su habitual agudeza, rechazó esta opinión de Zinóviev.

Según Lenin, cuando surge una gran crisis social, es decir, cuando la gente ya no está dispuesta a vivir de la misma manera, esta «renuencia» puede surgir, e incluso es inevitable, tanto de forma revolucionaria como reaccionaria. Además, argumentó contra Zinóviev que una situación revolucionaria ni siquiera sería posible si no hubiera masas que se inclinaran hacia la reacción y, por lo tanto, pusieran el factor subjetivo en el punto de mira. La tarea de nuestro partido era precisamente sacar a la luz las posibilidades del factor subjetivo en tales circunstancias.

No fue casualidad que Lenin considerara completamente errónea la concepción anarquista de que la transición de los individuos del egoísmo capitalista a la socialización socialista es la condición para la revolución. Lenin siempre afirmó que la revolución socialista debe realizarse con las personas que el capitalismo ha producido y que han sido perjudicadas de diversas maneras por él. Es decir, Lenin tenía un realismo que armonizaba las diversas acciones individuales con las necesidades sociales. A partir de esta verdadera armonización, Lenin buscó hacer cada vez más tangibles las tareas de la revolución, de modo que, partiendo de la definición leninista de que hay que analizar la situación concreta de forma concreta, este análisis concreto también incluye el análisis de los individuos.

AK: Todo esto también concierne a individuos aislados; por lo tanto…

GL: Aquí podemos ver una clara diferencia entre la época de Lenin y la de sus sucesores, pues fue tras su muerte que esta diferencia se hizo evidente, emergiendo finalmente en los llamados «grandes juicios» de los años 1936-38. Según esta práctica, cualquiera que se opusiera a la línea del Comité Central podía demostrar que ya en su juventud había sido un elemento de la reacción más violenta.

De esta manera, se crearon personalidades monolíticamente reaccionarias. Lenin tenía una actitud diametralmente opuesta. Para él, la objetividad del juicio era absolutamente independiente de las simpatías personales. Por ejemplo, sentía una gran simpatía por Bujarin y destacaba su legítima popularidad en el partido. Sin embargo, en su supuesto testamento, añadió que Bujarin nunca había sido un verdadero marxista.

En otro momento, durante una conversación con Gorki,^¹⁵ enfatizó los enormes méritos de Trotsky en 1917 y durante la guerra civil, y dijo que el partido podía legítimamente enorgullecerse de sus habilidades y acciones; sin embargo, añadió (como dijo Gorki: «con cierta arrogancia») que, a pesar de ello, también se manifestaban fenómenos negativos. En palabras de Lenin: «Trotsky camina con nosotros, pero en realidad no es parte de nosotros. En Trotsky hay ciertas características deplorables que lo asemejan a Lassalle».^¹⁶

Estos dos ejemplos muestran muy bien que Lenin sabía mirar con justicia a todas las personas que pertenecían al círculo cercano de sus colaboradores directos, que sabía captar concretamente sus méritos y sus errores, considerándolos como eran, sin que la simpatía o la antipatía que él mismo experimentaba vivamente influyeran en su acción política.

Lenin tenía esta forma metodológicamente compleja de actuar con cada persona con la que mantenía un contacto intenso (cierto, como máximo, por supuesto, para unas cien o doscientas personas, ya que habría sido inconcebible tener contacto personal con todos los ciudadanos de la Unión Soviética o con todos los miembros del movimiento comunista), y al mismo tiempo veía la contradicción que ello implicaba. Por ejemplo, Lenin comprendió claramente cómo, en una guerra civil, es imposible, en situaciones extremas, actuar siempre conforme a la justicia y la ley.

En una ocasión, con su característica agudeza, le dijo a Gorki, quien se quejaba con él de una pelea en una taberna: «¿Quién podría decir qué bofetada es necesaria y cuál es superflua para provocar una pelea?». Pero añadió: «Es fundamental que el jefe de la organización que lucha contra la contrarrevolución, Dzerzhinsky, ¹⁷ sea muy sensible a los hechos y a la justicia»; es decir, todo problema se presenta siempre de forma compleja, en una multilateralidad dialéctica, tanto cuando se trata de una decisión política importante como cuando se trata de juzgar a individuos.

ALASKA:¿Cuál era la relación entre Lenin y Gorki?

GL: Aquí también vemos que Lenin tenía en alta estima las habilidades de Gorki, como se desprende de sus cartas; pero también vemos que lo criticaba duramente cuando el escritor se equivocaba. Una vez más, vemos que Lenin estaba muy lejos de la idea de que existen individuos completamente libres de errores y, viceversa, individuos que son la encarnación del error.

En su libro sobre el Izquierdismo Comunista , ¹⁸ al hablar de errores, Lenin dejó muy claro que no existen personas sin defectos. Lenin afirma que una persona inteligente es aquella que no comete errores fundamentales y corrige los que comete lo antes posible. También podemos ver aquí que, cuando Lenin exigía un análisis concreto de la situación concreta, siempre incluía contactos humanos y políticos con personas importantes.

ALASKA:La relación de Lenin con Mártov ¹⁹ es muy interesante. Cuando dos oponentes…

GL: Esto es muy interesante porque existió desde principios de siglo, cuando ambos aún se encontraban en el movimiento ilegal y en constante discusión; a pesar de todo, Lenin apreciaba mucho a Mártov, y a pesar de todas las diferencias, lo consideraba bueno y honesto. Lenin lo demostró claramente cuando, tras la paz de Brest-Litovsk ²⁰ y la guerra civil, la lucha de clases se agudizó. En lugar de tomar medidas contra Mártov, hizo todo lo posible para que abandonara la Unión Soviética y desplegara su actividad en el extranjero.

Lenin quería expulsar a Mártov del movimiento obrero ruso, pero no quería eliminarlo físicamente. Esta actitud es claramente diferente de lo que ocurrió en los años siguientes.

ALASKA:Creo que esto formaba parte del realismo de Lenin. Como dijo: «Más vale un enemigo emigrado que un mártir en su propia patria».

GL: Eso también es Lenin. Cómo decirlo… Tiene su origen en su realismo antiascético. Como mencioné antes, Lenin no rechazaba la idea de que en la guerra civil también mueren inocentes. Sin embargo, buscaba minimizar estas consecuencias cuando esto era compatible con los intereses de la revolución, y ante la más mínima posibilidad, no empleaba medios extremos contra la gente.

AK: Creo que su relación con Gorki, además de lo que se puede extraer de ella desde un punto de vista humano, también es interesante como relación entre un político y un escritor, y, más allá de eso, como relación entre política y literatura.

GL: Tienes toda la razón. En este sentido, y esto es muy interesante, existe cierta analogía con Marx, quien amaba y estimaba mucho a Heine ²¹ , aunque era claramente consciente de su comportamiento moral negativo en varios aspectos. Ocurría exactamente lo mismo con Lenin, quien, con razón, consideraba a Gorki el mayor escritor ruso vivo. Esto se reflejaba sobre todo en una simpatía muy personal. Sin embargo, cabe decir que Gorki no era el único escritor por el que Lenin sentía simpatía. De hecho, si se consultan notas escritas durante la guerra civil, Lenin habla con gran ironía, pero reconociendo su talento, de un escritor claramente contrarrevolucionario. Disculpen, pero no recuerdo su nombre, ya que no era un escritor importante. Pero permítame agregar -y esto es mucho más importante- que Krupskaya ²² tenía toda la razón cuando dijo que en el artículo escrito en 1905, ²³ que luego se convirtió en la piedra de toque de «cómo hacer literatura» en el período de Stalin, Lenin no pensaba en lo más mínimo que las posiciones que allí exponía fueran aplicables a la literatura: sólo eran aplicables a la nueva dirección que la prensa y las publicaciones del partido debían tomar después de salir de la ilegalidad.

Por supuesto, Lenin tenía toda la razón al afirmar que la prensa del partido debía tener una línea determinada y que un artículo político debía escribirse siguiendo una línea específica. Pero esto no tiene absolutamente nada que ver con la literatura. Lenin nunca pensó que la literatura debiera convertirse en el órgano oficial del socialismo. Esto se explica por dos razones. Por un lado, Lenin no respetaba la llamada literatura oficial, que no consideraba en absoluto verdadera literatura; por otro, se oponía firmemente a la llamada revolución literaria.

Es bien sabido que Lenin veía incluso a Mayakovski ²⁴ con cierto escepticismo. En una ocasión, hablando en una reunión del Komsomol, afirmó que seguía con Pushkin, a quien consideraba un verdadero poeta. Pero esto no solo implicaba el reconocimiento de la libertad necesaria para la literatura (por supuesto, siempre que esta libertad no implicara propaganda contrarrevolucionaria, contra la que Lenin obviamente habría luchado, literaria o no); también implicaba la condena de la concepción que se había desarrollado en la Unión Soviética con Proletkult ²⁵ , representada aquí por Kassak y su grupo alrededor de 1919. Y también era un rechazo a la tendencia, propia del futurismo italiano, según la cual la literatura revolucionaria debía ser radicalmente nueva y condenar las obras de la literatura antigua al museo o a la destrucción.

Sobre Proletkult, Lenin afirmó que la fuerza del marxismo reside precisamente en su capacidad para apropiarse de cada valor auténtico que se manifiesta en el desarrollo milenario de la humanidad. Al decir esto, simplemente seguía la línea de Marx: sabemos que Marx se refirió a Homero como el mayor poeta de la «infancia de la humanidad».

Si analizamos la relación de Lenin con Tolstói, ^nos damos cuenta —a diferencia de Plejánov y otros que lo criticaron en mil ocasiones— de que Lenin supo captar lo esencial de él: su profundo sentido democrático. Quisiera citar un pasaje que Lenin le escribió a Gorki, donde dice, entre otras cosas, que antes del nacimiento de Tolstói no había ni un solo campesino auténtico en la literatura rusa.

AK: ¿Esta tolerancia afectaba sólo al arte, a la literatura o también a la acción ideológica en general, no, por supuesto, a aquella que está en contacto permanente con la política, como la prensa?

GL: Lenin tenía una doble perspectiva, lo que, a su vez, expresa una auténtica dialéctica. Por ejemplo, siempre reconoció todos los resultados de las ciencias naturales, rechazando la idea de que el marxismo pudiera corregirlas al considerarse su sucesor. Sin embargo, era plenamente consciente de que la ciencia es un factor ideológico importante, por lo que luchó contra el idealismo que resurgió en las ciencias naturales modernas, pero lo hizo de forma que no socavara las reivindicaciones válidas de las ciencias naturales.

En el período en que escribió Materialismo y empiriocriticismo ²⁷ , habían salido a la luz los nuevos descubrimientos de la física moderna, que según Lenin deben aceptarse plenamente cuando son correctos (por ejemplo, las fórmulas del átomo). Pero lo que realmente importa es establecer si la concepción del átomo existe independientemente de la conciencia humana —como afirma la filosofía marxista— o si es producto de esta. Esta segunda hipótesis, que ya no es una hipótesis de las ciencias naturales, sino que surge de un desarrollo u orientación filosófica de las ciencias naturales, fue rechazada por Lenin en Materialismo y empiriocriticismo como una concepción idealista. Reafirmó dicho rechazo más tarde. Pero, para Lenin, esto nunca significó dirigir los descubrimientos de las ciencias naturales en nombre del marxismo.

AK: ¿Todo esto concierne también a las ciencias sociales?

GL: En mi opinión, no concierne a las ciencias sociales. Marx llevó a cabo una revolución en las ciencias sociales que no puede repetirse. No debe olvidarse que revoluciones similares también han ocurrido en las ciencias naturales. Pensemos en la época de Copérnico, Kepler y Galileo. De hecho, no se puede llamar libertad en las ciencias naturales a afirmaciones como: «Depende de cómo lo vea si la Tierra gira alrededor del Sol o el Sol gira alrededor de la Tierra». Lo cierto es que Galileo confirmó sin lugar a dudas que es la Tierra la que gira alrededor del Sol.

Lenin consideraba con razón el marxismo como un descubrimiento de este tipo, que es indispensable tener en cuenta si se desea ser tomado en serio en términos científicos. Por eso, como es natural, nunca se le habría ocurrido permitir que Böhm-Bawerk ²⁸ u otras teorías económicas antimarxistas se enseñaran en una universidad socialista. Pero esto no afecta a la cultura de la sociedad en un sentido más amplio.

Lenin sí reconoció la validez de filósofos, escritores y literatos que no eran marxistas en absoluto. Una vez más, podemos ver en Lenin esta dialéctica concreta de lo correcto y lo incorrecto, en términos de la cual no existe una regla general que permita deducir, por ejemplo, que tal o cual profesor tiene o no derecho a ocupar su cátedra.

AK: Es cierto. Pero creo que en la investigación ideológica, y por lo tanto también en la investigación en ciencias sociales, es necesario tener la posibilidad de hacer suposiciones que posteriormente podrían resultar inexactas.

GL: Lenin nunca consideró el marxismo como un conjunto de dogmas válidos de una vez por todas, sino como la primera teoría precisa de la sociedad, desarrollada en estrecha conexión con el desarrollo social, para el cual, si bien ha habido desarrollo, también puede haber regresión. En todo desarrollo existe esta doble naturaleza, reconocida por Marx, Engels y Lenin. Solo exigió que la exactitud de la teoría se verificara en la lucha ideológica. Es natural, en efecto, que la doble visión de Lenin no signifique admitir que dos hipótesis sean igualmente correctas o igualmente erróneas.

Lenin dio mucho espacio al debate porque sabía que, en torno a una cuestión concreta, solo puede haber una verdad, mientras que lo que sostienen hoy los llamados reformistas, basándose en una hipótesis pluralista, es naturalmente ridículo y demuestra una confusión entre dos cosas completamente diferentes. El hecho de que pueda darse una situación en la que la investigación y el debate puedan incluso durar veinte años no significa que la verdad pueda ser doble o triple: la verdad es una.

AK: Entonces, se podría decir que el camino hacia la verdad no es único…

GL: No es ni único ni unitario. El propio Lenin, en una cuestión importante, aceptó una situación completamente nueva en relación con Marx. No debe olvidarse que Marx había concebido la transición del capitalismo al socialismo en un sentido muy riguroso: este cambio ocurriría primero en los países más desarrollados. Sobre este punto, Lenin planteó su propia concepción. La cuestión del socialismo surgió en un país subdesarrollado, y Lenin optó por la situación socialista; es decir —y permítanme dar mi propia interpretación—, Lenin decidió según la necesidad de esta situación histórica dada.

Quiero decir que, en 1917, en Rusia, se produjeron dos enormes movimientos revolucionarios de masas. Uno fue la protesta de todo el pueblo contra la guerra imperialista, el otro representó la antigua demanda de los campesinos de compartir los latifundios y trabajar su propia tierra. Si analizamos estas dos situaciones de forma abstracta, ninguna de estas demandas es socialista en el sentido estricto de la palabra. Incluso un estado burgués puede lograr la paz. También puede redistribuir la tierra.

Sin embargo, en aquel entonces, no solo los partidos burgueses, sino también partidos populares como el Partido Socialista Revolucionario ²⁹ y los mencheviques entre los partidos obreros, se oponían a una paz inmediata que pusiera fin a la guerra imperialista y, al mismo tiempo, rechazaban por todos los medios la redistribución total de la tierra. Para Lenin, era evidente en aquel momento que solo una revolución socialista podía satisfacer las aspiraciones de cientos de millones de personas. Por ello, en una Rusia subdesarrollada, Lenin no se preocupó por llevar a cabo la Revolución de Octubre basándose en tácticas abstractas, sino en un análisis concreto de la situación concreta que existía en Rusia en 1917.

AK: Se ha recordado con frecuencia la paciencia de Lenin con la diversidad de individuos y aspiraciones. ¿Cree que la paciencia es un elemento importante de la actitud revolucionaria, aunque a primera vista parezca contradecir el concepto de revolución?

GL: Eso también es una cuestión de dialéctica. En Lenin existía esta unidad dialéctica de paciencia e impaciencia, gracias a la cual decidía el rumbo a seguir según el análisis concreto de la situación concreta.

Quisiera mostrar esta característica suya con dos ejemplos. Después de 1905, Lenin tenía muy claro que la revolución había sido derrotada y que comenzaba un período de contrarrevolución. Este hecho está relacionado con la cuestión de las elecciones y el conflicto con la facción Bogdánov-Lunacharski. Esto no se limitó a asuntos menores, sino también a los acontecimientos de 1917.

Cuando, durante el verano de 1917, los obreros de Petrogrado, muy agitados, deseaban organizar una gran manifestación, Lenin se pronunció en contra de ella, pues sabía que, con el equilibrio de poder existente, habría supuesto un enfrentamiento directo y catastrófico entre el proletariado y la burguesía con sus sectores de apoyo. Es bien sabido que esta manifestación se llevó a cabo contra la voluntad de Lenin y adquirió el carácter de una guerra civil, pero también es bien sabido que el proletariado fue derrotado y que Lenin se vio obligado a refugiarse en la ilegalidad. Sin embargo, tras el fracaso del golpe de Estado de Kornilov, ^el estallido revolucionario fue extraordinario.

Lenin expresó este fenómeno de dos maneras. Por un lado, si no recuerdo mal, escribió un artículo en septiembre en el que invitaba a la mayoría de los socialistas revolucionarios y mencheviques de los sóviets a tomar el poder, prometiéndoles que, si implementaban reformas socialistas, el Partido Comunista sería una oposición leal. Unos días después, escribió otro artículo en el que afirmaba que esta situación había durado solo unos días, pero que ya había terminado.

Llegó octubre, y Lenin, con la misma violencia e impaciencia con la que se había opuesto a la manifestación de julio, exigió la toma inmediata del poder. Durante mucho tiempo, rompió relaciones con sus camaradas más antiguos e íntimos, como Kámenev ³¹ y Zinóviev, porque no compartían su punto de vista. Esto significa que Lenin fue paciente en julio, pero no en octubre, considerando los factores objetivos y subjetivos de la revolución. Así pues, aquí encontramos de nuevo el segundo punto: siempre es el análisis concreto de la situación concreta lo que decide.

AK: Pienso en lo que se dijo de Lájos Nagy, ³² esa impaciencia…

GL: En ¹⁹³⁴ se celebró un congreso de escritores en Moscú, en el que también participó Lájos Nagy. Me llevaba bien con él, y vino a preguntarme cuánto creía que duraría el régimen de Hitler. Le dije que no era un profeta, pero que, según mis predicciones, duraría entre diez y quince años. Entonces Nagy se enfureció; se puso rojo y golpeó la mesa con el puño, gritando que, como tenía una idea diferente, porque la revolución habría estallado mucho antes, no era un buen comunista como yo. Eso también es impaciencia.

Permítanme ilustrar la cuestión de la impaciencia con otro ejemplo. En Moscú, las grandes manifestaciones estaban muy mal organizadas, así que, si los trabajadores de una fábrica o un instituto marchaban hacia la Plaza Roja a la una de la tarde, la orden de reunirse en algún lugar se daba para las seis de la mañana. Eso también me ocurrió durante una manifestación. Casualmente caminaba junto a una mujer muy buena que había emigrado a Rusia en 1919. Mientras caminábamos, aparecieron de repente las torres del Kremlin. La mujer, muy entusiasmada, exclamó: «¡Ves! ¡Valió la pena reunirse a las seis de la mañana para ver todo esto!». Le respondí exactamente lo contrario de lo que le había dicho a Lájos Nagy: «Si Lenin hubiera tenido tu paciencia, los bolcheviques nunca habrían invadido el Kremlin».

No sé si estas dos anécdotas muestran que la paciencia y la impaciencia no son dos opuestos metafísicos mutuamente excluyentes, sino que la misma persona debe ser —y quisiera recordarles nuevamente el análisis concreto que Lenin hace de la situación concreta— paciente e impaciente al mismo tiempo.

AK: En los últimos años, se ha planteado la pregunta de qué es realmente el comportamiento revolucionario en relación con acontecimientos muy diversos. Digamos, en general, en el caso de los movimientos estudiantiles occidentales y, al mismo tiempo, en los países socialistas: ¿cómo es posible ser revolucionario en un país donde las fuerzas revolucionarias están en el poder y, por lo tanto, tienen tareas muy diferentes? Como alguien que se ha considerado revolucionario durante más de cincuenta años, ¿qué puede decir al respecto?

GL: Analicemos los movimientos estudiantiles. Estudio y observo estos movimientos con gran simpatía porque, si comparo la situación de 1945 con la actual, parecía entonces que el «American way of life», es decir, el capitalismo manipulado, triunfaba por completo, incluso a nivel ideológico. Ahora, al menos una capa está empezando a movilizarse, aunque no de forma del todo consciente, y no importa si no utiliza los medios adecuados.

Permítanme una paradoja: cuando nació el capitalismo moderno tras la acumulación primitiva, los trabajadores sentían instintivamente que la máquina los degradaba. Este sentimiento fue el origen del «ludismo», es decir, la destrucción de las máquinas. La destrucción de las máquinas no puede considerarse una táctica correcta. Sin embargo, fue sin duda un paso necesario, que posteriormente llevó a los trabajadores a organizarse en sindicatos. Hoy, veo a los estudiantes no como modelos de acción revolucionaria, sino como iniciadores de un movimiento en la historia mundial. Y me da igual si los líderes de los movimientos estudiantiles lo ven así o no: objetivamente, detrás de todo esto está, como dicen, que «no quieren convertirse en idiotas profesionales manipulados», y por eso buscan otra vía. Aún no la han encontrado, y no la encontrarán mientras capas más amplias de la población no sean capaces de rebelarse contra este capitalismo manipulado.

Vemos los inicios de esta revuelta en formas muy primitivas en Estados Unidos y en otros lugares, en los movimientos contra la guerra. Podemos observarla en la cuestión negra y en el debate que ha surgido en torno a ella. Así pues, podemos decir que nos encontramos en la etapa inicial de una revuelta revolucionaria contra el capitalismo manipulado que corresponde, por ejemplo —aunque debemos ser cautelosos aquí porque en la historia las cosas no se repiten—, al surgimiento del movimiento obrero entre finales del siglo XVIII y principios del XIX. En aquel entonces, aún no se hablaba de marxismo, pero sin él, el marxismo nunca habría nacido.

Si volvemos a nuestra situación actual, diría que el socialismo se enfrenta a un nuevo y gran problema. Lenin fue la última gran figura de un posible nuevo desarrollo, que luego se volvió cada vez más imposible. No olvidemos que, en los inicios del movimiento obrero, si pensamos únicamente en las grandes figuras de Marx, Engels y Lenin, vemos cómo el gran ideólogo y el gran líder político se unían en una sola persona. Coexistían en cada una de estas tres figuras. Y lo mismo debería haber sucedido con el sucesor de Lenin, Stalin. Creo que Stalin fue un revolucionario convencido, si se le aplica un juicio histórico objetivo. Era un hombre de gran inteligencia y talento, un estratega extraordinario, pero diría que carecía de cualquier sensibilidad ideológica.

En numerosos ensayos, en los que no puedo profundizar aquí, he escrito que en la época de Marx y Lenin, todo el movimiento mundial tenía una concepción ideológica muy definida, de la cual los movimientos obreros de los distintos países derivaban su estrategia, y en este marco se tomaban las decisiones tácticas. En la época estalinista, el líder del partido era al mismo tiempo el ideólogo competente del partido y, como sabemos, competente en todo: así nacieron un Rakosi, un Novotny ³⁴ , etc.

Debemos ser conscientes de que hay pocas posibilidades de que el movimiento obrero tenga un nuevo Marx, un nuevo Engels o un nuevo Lenin. De ahí el nuevo problema de cuál debería ser la relación entre la formación ideológica y las tácticas políticas de partido. En mi opinión, este problema no se ha resuelto.

AK: ¿Qué posibilidades crees que hay para alguien que quiera actuar hoy en día?

GL: Claro que no hay grandes posibilidades para quien quiera actuar. Sin embargo, no hay ningún período en el que no se pueda hacer algo. Por ejemplo, no hay ningún obstáculo para que quienes se inclinan por los estudios teóricos e ideológicos se dediquen a la investigación ideológica y ejerzan su influencia a través de ella, teniendo siempre presentes todas las dificultades y peligros de la desviación. En este sentido, basta con reconocer en Occidente que el capitalismo manipulado no representa una nueva era que no sea ni capitalista ni socialista, sino que simplemente existe un fenómeno que debe analizarse.

Por otra parte —y, como siempre, le doy gran importancia a este punto— es necesario tener claro que, en muchas cuestiones esenciales, Stalin no fue el sucesor de Lenin, sino su opuesto. En este sentido, desde una perspectiva humana, uno de los problemas más importantes es retomar el tipo revolucionario de Lenin. Por eso considero tan importante ver a Lenin como un hombre real y no como una figura legendaria. Hoy en día, esto tiene, sobre todo, una gran relevancia política actual.

Traducido por David Fernbach

Notas:

1. El Tercer Congreso de la Internacional Comunista se celebró en Moscú del 22 de junio al 12 de julio de 1921 con la participación de 605 delegados, representantes de 103 organizaciones y 52 países. Su contexto estuvo marcado, entre otros, por la introducción de la NEP en la Rusia Soviética, la crisis económica mundial y la lucha de Lenin contra el izquierdismo, en el contexto de los debates sobre la formación, organización y orientación de los jóvenes partidos comunistas.

2. Amadeo Bordiga (1899-1970), miembro del ala izquierda del Partido Socialista Italiano, participó en la fundación del Partido Comunista Italiano en 1921 y se convirtió en uno de sus líderes. Opuesto a las tácticas de frente único desarrolladas por la Comintern, fue expulsado de la dirección del PCI en 1926. Crítico de Stalin, fue posteriormente expulsado del partido en 1930. Líder y principal teórico del Partido Comunista Internacionalista (1944-1966).

3. Ruth Fischer, de soltera Elfriede Eisler (1895-1961). Se unió al Partido Socialdemócrata Austriaco en 1914 y participó en la fundación del Partido Comunista Austriaco en 1918. Dejó Austria para trasladarse a Berlín en 1919 y se unió al ala izquierda del KPD. Miembro de la dirección del KPD con Maslow de 1924 a 1925, fue expulsada en 1927 y fundó el grupo comunista de oposición Leninbund. Emigró a Francia cuando los nazis llegaron al poder en 1933. Arkadi Maslow, seudónimo de Isaak Yefimowich Chemerinsky (1891-1941), nacido en Alemania de padres rusos. Se unió al KPD desde su fundación en 1919 y posteriormente lideró su ala izquierda junto con Ruth Fischer. Miembro de la dirección del KPD (1924-25), fue expulsado del partido en 1927 por su cercanía a la Oposición de Izquierda antiestalinista. Emigró a Francia en 1933 y posteriormente a Cuba.

4. Béla Kun (1886-1939), periodista y líder comunista húngaro. Se unió al Partido Socialdemócrata de Hungría a temprana edad (1903). Movilizado en 1914, fue hecho prisionero por el ejército ruso y se unió a los bolcheviques durante su cautiverio. De regreso a su país, fundó el Partido Comunista Húngaro en diciembre de 1918 y se convirtió en presidente de la República Soviética de Hungría en 1919. Tras su caída (agosto de 1919), se refugió en Viena y luego en la URSS, donde participó en la guerra civil. A partir de 1921, desempeñó un papel importante en la Internacional Comunista: miembro de su comité ejecutivo (1921) y posteriormente de su presidium (1926). Apoyó a Stalin contra las oposiciones de izquierda y derecha, pero posteriormente se opuso a la orientación del Frente Popular. Arrestado en 1938 y probablemente ejecutado en 1939.

5. Karl Kautsky (1854-1938), líder centrista-reformista y teórico de la socialdemocracia alemana y la Segunda Internacional. Redactor jefe de la revista teórica Neue Zeit (1883-1917). Franz Mehring (1846-1919), periodista, historiador y filósofo marxista. Miembro del SPD desde 1891, uno de los teóricos de su ala izquierda. Se opuso al socialpatriotismo de la mayoría del SPD en agosto de 1914. En 1916, junto con Rosa Luxemburg, Leo Jogiches y Karl Liebknecht, fundó el ala izquierda radical y pacifista del SPD, posteriormente conocido como el grupo Spartakus. A finales de 1918, fue uno de los fundadores del Partido Comunista Alemán. Georges Eugène Sorel (1847-1922), teórico socialista francés con influencias intelectuales contradictorias, inicialmente apoyó el sindicalismo revolucionario y se opuso al oportunismo socialdemócrata. Después de 1909, rompió con el sindicalismo y se unió al movimiento católico-monárquico. Esto no le impidió apoyar la Revolución de Octubre de 1917.

6. Ervin Szabó, seudónimo de Samuel Armin Schlesinger (1877-1918), teórico libertario-marxista húngaro, bibliotecario y director de biblioteca, traductor de Marx y activo en el movimiento anarcosindicalista.

7. Georgi Valentinovich Plekhanov (1856-1918). Tras ser populista entre 1876 y 1880, contribuyó a la introducción del marxismo en Rusia. Fundó el grupo Liberación del Trabajo (1883). Miembro del buró de la Segunda Internacional en 1889. Participó en la fundación del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (1898) y colaboró con Lenin en la edición de su periódico, Iskra . Inicialmente apoyó a los bolcheviques, luego a los mencheviques. En 1914, abogó por la derrota de Alemania. Regresó a Rusia en marzo de 1917, apoyó al gobierno provisional y se opuso a los bolcheviques.

8. Después de la caída de la República Soviética de Hungría en agosto de 1919, Lukács se refugió en Viena, donde vivió durante la mayor parte de la década de 1920 y escribió su principal obra filosófica, Historia y conciencia de clase .

9. Nikolai Ivanovich Bukharin (1888-1938), periodista y teórico marxista. Bolchevique desde 1906. Arrestado y deportado en 1910, escapó y emigró a Austria-Hungría, luego a Suiza, Suecia y Estados Unidos. Comunista de izquierdas, se opuso al Tratado de Brest-Litovsk en 1918 y posteriormente se inclinó hacia la derecha. Miembro del Comité Central del PCUS (1917-1934) y de su buró político (1924-1929), miembro del presidium del comité ejecutivo de la Tercera Internacional (1919-1929) y su presidente (1926-1929). Editor jefe de Pravda (1917-1929) e Izvestia (1934-1937). Alió a Stalin contra la Oposición de Izquierda (1923), y luego lideró la Oposición de Derecha con Rykov y Tomsky (1928-29) antes de capitular. Arrestado en 1937 y ejecutado en 1938.

10. Maximiliano Robespierre (1758-1794), figura histórica de la Revolución Francesa, líder de los jacobinos de izquierda y jefe de gobierno (1793-1794). Depuesto por un golpe de estado contrarrevolucionario el 9 de Termidor (27 de julio de 1794) y decapitado.

11. Eugen Leviné (1881-1919), judío ruso, estudió en Berlín, donde se unió al SPD, luego a la Spartakusbund en 1916 y al Partido Comunista Alemán tras su fundación. Durante la Revolución Alemana de noviembre de 1918, dirigió el consejo obrero de Neukölln. Participó en la creación del Ejército Rojo en la efímera República Soviética de Baviera (abril-mayo de 1919) y, tras su caída, fue condenado por alta traición y fusilado.

12. Ottó Korvin, seudónimo de Ottó Klein (1894-1919), empleado bancario y poeta, se convirtió al marxismo en 1917 y participó en la fundación del Partido Comunista Húngaro (finales de 1918), del que fue miembro de su comité central y tesorero. Durante la República Soviética de Hungría, dirigió el departamento político del Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos y fue miembro de su comité ejecutivo central. Tras la caída de la República Soviética, permaneció en Hungría para organizar la clandestinidad del Partido Comunista, pero fue arrestado y ejecutado.

13. Grigory Zinoviev, seudónimo de Hirsh Apfelbaum (1883-1936); líder bolchevique, amigo de Lenin. Se unió al Partido Socialdemócrata Ruso en 1901 y a su fracción bolchevique en 1903. Participó en la revolución de 1905 en San Petersburgo y vivió en el exilio con Lenin hasta la Revolución de Febrero de 1917. Tras la Revolución de Octubre, fue el principal líder del partido en Petrogrado, miembro del buró político (1921-1926) y presidente de la Tercera Internacional (1919-1926). Tras la muerte de Lenin (1924), se alió con Stalin y Kámenev contra Trotski, y posteriormente con este último contra Stalin y Bujarin (1926-1927). Excluido del partido, capituló en 1928 y fue parcialmente rehabilitado antes de ser nuevamente excluido en 1932. Tras el asesinato de Kirov (1934), fue encarcelado, condenado y ejecutado (1936).

14. Los ‘Cientos Negros’ eran un grupo terrorista de extrema derecha ultrarreaccionario de la Rusia zarista, responsable de pogromos antisemitas y ataques contra revolucionarios con la complicidad de las autoridades.

15. Máximo Gorki, seudónimo de Alexis Maximovich Peshkov (1868-1936), escritor realista, editor y dramaturgo. Tuvo una infancia desdichada y trabajó en diversos oficios antes de convertirse en periodista y escritor a principios de la década de 1890. Inicialmente cercano a los populistas, posteriormente apoyó al Partido Socialdemócrata Ruso (POSDR) y a su facción bolchevique. Participó activamente en la revolución de 1905. Arrestado y luego liberado por una campaña internacional, se exilió, primero en Estados Unidos y luego en Italia, hasta su regreso a Rusia en 1913 amnistiado. Participó en el V Congreso del POSDR en Londres (1907), donde conoció a Lenin. Organizó una escuela para cuadros obreros en Capri con Bogdánov y Lunacharski (1909). Tras la Revolución de Octubre, se opuso inicialmente con fiereza a los bolcheviques, antes de apoyarlos críticamente tras el intento de asesinato de Lenin en el verano de 1918. Aquejado de una enfermedad, abandonó Rusia en 1921 y se estableció de nuevo en un semiexilio en Italia (1923). Regresó periódicamente a la URSS a partir de 1927 y se estableció allí definitivamente en 1932, colmado de honores por Stalin. Elogió al régimen y desempeñó un papel central en la creación de la literatura soviética y el «realismo socialista». Murió oficialmente de neumonía en junio de 1936, aunque algunos historiadores sugieren la posibilidad de envenenamiento.

16. En la versión original de este texto de Gorki, publicado en 1924, Lenin no critica a Trotsky ni hace referencia alguna a su lado «Lassalle». Al contrario, está lleno de elogios: «Se dicen muchas cosas falsas sobre mi relación con él. Sí, se dicen muchas cosas falsas, especialmente sobre mí y Trotsky». Golpeando la mesa, declaró:

“Que me muestren a otro hombre capaz de organizar un ejército casi ejemplar en un año y de ganarse la estima de los especialistas militares. Tenemos a este hombre. Lo tenemos todo. Y también haremos maravillas”: Máximo Gorki, Lénine et le paysan russe (París: Éditions du Sagittaire, 1924), pp. 95-96. Fue solo en versiones posteriores, a partir de 1930, tras la victoria de Stalin en la lucha por el liderazgo del partido, la expulsión de Trotsky del país y el regreso del escritor a la URSS con gran pompa y solemnidad, que estas adiciones críticas aparecieron repentinamente.

17. Félix Dzerzhinsky (1877-1926). Uno de los fundadores del Partido Socialdemócrata Polaco en 1900. Pasó once años en prisiones y cárceles zaristas. Miembro del Partido Bolchevique desde marzo de 1917. Apodado «Félix de Hierro» por su carácter inflexible e incorruptible, fundó y presidió la Cheka (Comisión Extraordinaria Panrusa para la Represión de la Contrarrevolución y el Sabotaje), luego la GPU y finalmente la OGPU de 1917 a 1926. Comisario del Pueblo para Asuntos Internos (1921-1924) y posteriormente para Ferrocarriles (1922-1926). Presidente del Consejo Económico Supremo (1924-1926), falleció de un infarto.

18. El libro « El izquierdismo en el comunismo: una enfermedad infantil» fue escrito por Lenin en abril-mayo de 1920, en vísperas del Segundo Congreso de la Internacional Comunista. Se publicó en ruso en junio y, posteriormente, en julio, en alemán, francés e inglés para su distribución a los delegados de la Comintern.

19. Julius Martov (1873-1923), seudónimo de Yully Osipovich Tsederbaum; activista socialdemócrata, inicialmente cercano a Lenin en el grupo en torno al periódico Iskra ; tras la escisión de 1903, líder de los mencheviques y de su ala izquierda pacifista e internacionalista durante la Primera Guerra Mundial. Exiliado en Suiza al estallar la revolución, regresó a Rusia en mayo de 1917. Firme opositor de los bolcheviques, se le permitió emigrar a Alemania en 1920.

20. Este fue el tratado de paz firmado el 3 de marzo de 1918 en la ciudad de Brest-Litovsk (hoy en Bielorrusia) entre Rusia y las potencias de la Cuádruple Alianza (Alemania, Austria-Hungría, Bulgaria, Turquía), poniendo fin a la participación rusa en la Primera Guerra Mundial.

21. Heinrich Heine (1797-1856), escritor y poeta romántico alemán del siglo XIX, amigo de Marx y Engels.

22. Nadezhda Konstantinova Krupskaya (1869-1939), activista marxista desde 1891, arrestada y deportada en 1896. Se casó con Lenin en 1898 y fue su principal colaboradora. Secretaria de la redacción de Iskra , organizó su red de distribución clandestina, así como el enlace de los líderes bolcheviques en el extranjero con las secciones del partido en Rusia. En vísperas de la Primera Guerra Mundial, junto con Inessa Armand, dirigió la primera revista del partido para mujeres trabajadoras, Rabotnitsa . Después de la Revolución de Octubre, se dedicó a temas educativos y a la gestión de bibliotecas como adjunta del comisario del pueblo para la educación pública, Lunacharsky. Miembro de la comisión central de control del Partido Bolchevique, también fue miembro de la Oposición Unida hasta su capitulación ante Stalin-Bujarin en 1927.

23. VI Lenin, ‘Organización del Partido y literatura del Partido’, 13 de noviembre de 1905.

24. Vladimir Mayakovski (1893-1930), poeta y dramaturgo futurista. Nacido en Georgia, colaboró en 1905 con los socialdemócratas locales. Bolchevique desde 1908. Encarcelado tres veces entre 1908 y 1909, abandonó el POSDR tras su liberación y se convirtió en una figura central de la vanguardia artística con el movimiento futurista que lideró. Publicó sus primeros poemas a principios de la década de 1910. Acogió con entusiasmo la Revolución de Octubre y se puso al servicio de la agitación y propaganda del nuevo gobierno a través de su poesía, eslóganes, carteles y obras de teatro; colaboró activamente con el periódico soviético Izvestia . En 1923, fundó la revista y el movimiento artístico comunista/futurista LEF (Frente Artístico de Izquierda). Se suicidó en 1930.

25. Proletkult (= cultura proletaria) fue una organización de masas para la educación cultural. Se fundó en septiembre de 1917 como una asociación obrera independiente de partidos, sóviets y sindicatos. Estaba dirigida, entre otros, por Alexander Bogdanov, teórico marxista y antiguo líder bolchevique disidente, quien creía que la clase obrera debía construir de forma autónoma su propia cultura, cuya hegemonía garantizaría la construcción del socialismo. Tras la Revolución de Octubre, Proletkult mantuvo su independencia del Estado, pero en 1920, tras la intervención de Lenin, el comité central del Partido Comunista decidió subordinar Proletkult al Comisariado del Pueblo para la Educación Pública. A partir de entonces, comenzó a decaer y desapareció en 1932.

26. Lev Nikolayevich Tolstoy (1828-1910), importante ensayista y escritor realista ruso, autor de Guerra y paz y exponente de una doctrina de progreso social no violento («tolstoyismo»).

27. Materialismo y empriocriticismo fue escrito por Lenin en 1908 en Ginebra, tras extensos estudios filosóficos, incluso en el Museo Británico de Londres, y publicado en ruso en mayo de 1909. Su principal objetivo era contrarrestar las concepciones filosóficas de sus oponentes políticos dentro de la facción bolchevique, en primer lugar su principal teórico, Alexander Bogdanov, y su teoría «empriocrítica» para superar el conflicto entre el idealismo y el materialismo.

28. Eugen Böhm-Bawerk (1851-1914), economista austriaco, se opuso a la difusión de las ideas marxistas en su disciplina desarrollando una interpretación subjetivista e idealista de las leyes económicas. Fundador de la escuela austriaca de la «utilidad marginal».

29. Socialistas Revolucionarios, partido fundado a finales de 1901 o principios de 1902 por una combinación de grupos populistas. Los socialistas revolucionarios consideraban a la clase campesina, sin distinciones sociales internas, como la fuerza impulsora de la revolución y la construcción del socialismo en una Rusia donde el capitalismo no podía desarrollarse como en Occidente. Por lo tanto, negaban al proletariado cualquier papel dirigente. Tras la revolución de febrero de 1917, los socialistas revolucionarios fueron, junto con los mencheviques y los cadetes, la principal fuerza del gobierno provisional burgués, y varios de sus líderes llegaron a ser ministros (Kerenski, Avksentiev, Chernov). En julio de 1917 se dividieron en partidos de izquierda y derecha, formando los socialistas revolucionarios de izquierda una coalición con los bolcheviques en el primer gobierno soviético, de noviembre de 1917 a marzo de 1918. Los socialistas revolucionarios de derecha apoyaron a las fuerzas blancas en la guerra civil; Cuando el Partido Socialista Revolucionario de Izquierda fue prohibido en julio de 1918, muchos de sus miembros se unieron al Partido Comunista.

30. Lavr Georgiyevich Kornilov (1870-1918), general zarista. Durante la Primera Guerra Mundial, comandó el frente suroccidental y fue nombrado comandante en jefe supremo en julio de 1917. Intentó un golpe militar contra el gobierno provisional burgués a finales de agosto y fue arrestado en septiembre. Escapó en noviembre y se convirtió en comandante en jefe del Ejército Voluntario antibolchevique. Murió en febrero de 1918 durante el asalto a Ekaterinodar.

31. Lev Borisovich Kamenev, seudónimo de Lev Rozenfeld (1883-1936). Miembro del POSDR desde 1901 y bolchevique desde 1903. Miembro del Comité Central (1917-1918 y 1919-1927) y del Buró Político (1919-1925). Presidente del Sóviet de Moscú (1918-1926), Director del Instituto Lenin (1923-1926). Representante plenipotenciario en Austria (1918) e Italia (1926-1927). Comisario del Pueblo para el Comercio Interior y Exterior (1926). Miembro de la «troika» con Stalin y Zinóviev contra Trotski, y posteriormente aliado de Trotski contra Stalin y Bujarin. Expulsado del partido en 1927, capituló y fue restituido en 1928, nombrado director de una editorial antes de ser expulsado de nuevo en 1932. Director del Instituto Gorki de Literatura Mundial (1934). Tras el asesinato de Kirov (1934), arrestado y ejecutado (1936).

32. Lajos Nagy (1883-1954), escritor y periodista, se unió al Partido Comunista Húngaro en 1945.

33. En este congreso (agosto-septiembre de 1934), se fundó la Unión de Escritores de la URSS por orden del Comité Central del Partido Comunista de Stalin, tras la disolución de todas las asociaciones y grupos literarios existentes. El congreso fue presidido por Gorki. La Unión institucionalizó el control del partido sobre los escritores y la aplicación del «realismo socialista» en la literatura.

34. Mátyás Rakosi, seudónimo de Mátyás Rosenfeld (1892-1971), secretario general estalinista del Partido Comunista Húngaro (rebautizado como Partido Obrero Húngaro en 1948). Primer ministro (1952-53), pero destituido en 1956, expulsado del PCH en 1962 y fallecido en la URSS. Antonín Novotny (1904-75), miembro del Partido Comunista Checo en 1921, secretario general en 1956 y presidente de Checoslovaquia de 1957 a 1968.