Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik (People’s Democracy), 22 de Julio de 2025

El Banco Mundial publicó recientemente una lista de coeficientes de Gini para 61 países, relacionados en algunos casos con la distribución del ingreso y en otros con la distribución del gasto de consumo. En dicha lista, India tuvo el cuarto coeficiente de Gini más bajo en 2022, con base en lo cual el gobierno de Modi se ha dedicado a declarar a India como la cuarta economía más igualitaria del mundo. La absurdidad de esta afirmación ya ha sido expuesta por varios investigadores; y dedicarle más tiempo parecería darle vueltas a algo sin fundamento. Sin embargo, aún quedan un par de puntos por aclarar, no tanto sobre lo absurdo de esta afirmación, sino sobre lo que exactamente ha estado sucediendo en la economía.

Sin embargo, primero resumamos brevemente algunos de los argumentos ya presentados que exponen lo absurdo de esta afirmación. Además del argumento obvio de que 61 países no constituyen el mundo, se han presentado tres argumentos principales contra esta afirmación simplista del gobierno, cada uno de los cuales es absolutamente válido. Primero, la desigualdad en la distribución del ingreso es mucho mayor que la desigualdad en la distribución del gasto de consumo. Esto se debe a que, a medida que se asciende en la escala de ingresos, la proporción de ingresos dedicada al consumo disminuye, mientras que la proporción dedicada al ahorro aumenta. Por lo tanto, para cualquier país en particular, la distribución del gasto de consumo es siempre menos desigual que la de los ingresos. Por lo tanto, comparar los coeficientes de Gini entre países, calculados a partir de datos de distribución del ingreso para algunos países y de datos de gasto de consumo para otros, incluida la India, es ilegítimo; no se pueden extraer conclusiones válidas sobre dónde la distribución del ingreso es más desigual a partir de datos tan contradictorios.

Un punto que no se ha abordado en este contexto, pero que reviste cierta importancia, es que en el extremo inferior de la distribución del ingreso, no solo el ahorro es nulo, sino incluso negativo; es decir, las personas se endeudan para mantener un gasto de consumo que excede sus ingresos. Esto se aplica especialmente al gasto de consumo esencial que surge debido a emergencias médicas. Esta es una razón adicional por la que la desigualdad del gasto de consumo es mucho menor que la desigualdad del ingreso, por lo que extraer conclusiones comparando los coeficientes de Gini a partir de datos mixtos resulta doblemente erróneo.

El desahorro en el extremo inferior de la distribución del ingreso es un hecho bien establecido. De hecho, cuando el gobierno del LDF en Kerala presentó en 2006 un proyecto de ley para aliviar la deuda de los agricultores con el fin de prevenir los suicidios, se descubrió que una proporción significativa de la deuda de los agricultores en dificultades se debía a gastos médicos. (Algunos incluso argumentaron en contra del proyecto de ley, argumentando que la ayuda solo debía otorgarse a quienes habían incurrido en deudas de producción, no a quienes habían incurrido en deudas de consumo).

En segundo lugar, en cualquier encuesta por muestreo relacionada con la distribución, ya sea de ingresos o de gastos de consumo, los segmentos más ricos permanecen necesariamente subrepresentados (ya que, a pesar de su importancia, son numéricamente muy reducidos). Por lo tanto, los investigadores adoptan diversos métodos para corregir esta deficiencia; sin embargo, dicha corrección no se ha producido en los datos presentados por la Encuesta Nacional por Muestreo, con base en la cual el Banco Mundial ha calculado su coeficiente de Gini para la India. Lo mismo ocurre en otros países.

La tercera objeción planteada se refiere al uso del propio coeficiente de Gini, que se refiere a la distribución en su conjunto. Si, por ejemplo, la participación del 1% más rico en el ingreso total aumenta, pero al mismo tiempo se produce una transferencia de ingresos del quinto decil inferior al tercero más bajo, el coeficiente de Gini puede mostrar una disminución, aunque los más ricos se hayan enriquecido aún más a expensas del resto de la población. Esta situación sería considerada por la mayoría de las personas como un aumento de la desigualdad del ingreso, pero el coeficiente de Gini mostraría una disminución de la misma.

Lo absurdo de tomar el coeficiente de Gini como medida de la desigualdad se hace evidente con una simple consideración. Si el coeficiente de Gini fuera una medida satisfactoria, y si la desigualdad de ingresos en India se hubiera reducido a un nivel muy bajo, sería difícil explicar la existencia de un hambre y una desnutrición rampantes e incluso crecientes en el país. Dado que el gobierno afirma que la tasa de crecimiento del PIB ha sido alta, aparentemente la más alta entre los principales países, con la reducción de la desigualdad en India, debería haberse producido un aumento notable de los ingresos, incluso en los segmentos más pobres de la población; y dado que el consumo de cereales, tanto directamente como a través de piensos para productos animales, aumenta con los ingresos (lo cual es cierto incluso en India, independientemente de los grupos de ingresos), India no ocuparía el puesto 107 entre 125 países en el índice mundial del hambre, ni la incidencia de la anemia estaría aumentando entre las mujeres indias, ni el porcentaje de población que se encuentra por debajo de la ingesta calórica per cápita de referencia, utilizada para definir la pobreza según la antigua Comisión de Planificación. La única manera de conciliar la afirmación del crecimiento del PIB con estos indicadores de salud en deterioro, que los propios datos gubernamentales arrojan, es postular un empeoramiento de la distribución del ingreso; y si el movimiento del coeficiente de Gini no lo muestra, como ha argumentado el Banco Mundial, entonces el coeficiente de Gini es la métrica equivocada a considerar.

Esto es precisamente lo que sugieren las cifras de la Base de Datos Mundial sobre la Desigualdad, gestionada por Thomas Piketty y otros. Muestran un marcado aumento de la desigualdad de ingresos, medida según la participación de los segmentos más ricos en el ingreso nacional; de hecho, según sus cifras, la participación del 1% más rico en el ingreso nacional del país en 2023-24, con un 23%, es la más alta de los últimos cien años.

Sin embargo, en estas críticas a las afirmaciones del gobierno, se ha pasado por alto un punto importante adicional . Una de las principales características del neoliberalismo es la privatización de las empresas públicas, incluyendo la transición de la provisión pública a la privada de servicios esenciales como la educación y la sanidad. Este cambio tiene importantes implicaciones para la distribución del ingreso, que pueden apreciarse de la siguiente manera.

Consideremos dos fechas, entre las cuales la distribución del ingreso, sin importar la métrica utilizada para medirla, permanece absolutamente invariable. Sin embargo, para diferentes segmentos de la población, este ingreso se gastó en el año inicial en diferentes bienes: para los grupos de ingresos altos en atención médica privada más cara (ya que los ricos no pueden molestarse en hacer colas), y para los pobres en atención médica pública más barata. Ahora bien, si entre el año inicial y el final la atención médica pública disminuye y muchas más personas se ven obligadas a recurrir a la atención médica privada, entonces la distribución del ingreso real habría empeorado entre las dos fechas , incluso hasta el punto de presenciar una reducción de los ingresos reales en el extremo inferior , aunque la distribución del ingreso monetario, para la cual solo tenemos datos, se habría mantenido invariable y aunque todos los precios se habrían mantenido invariables.

Cualquier empeoramiento de los ingresos reales de los pobres debido a la privatización de los servicios esenciales se manifestaría de una o ambas maneras: una reducción en la ingesta de alimentos para permitir un mayor gasto en atención médica privada, que es más cara; o un mayor endeudamiento para financiar el uso de la atención médica privada más cara; o, como es más probable, una combinación de ambos. En el segundo caso, sin embargo, la distribución del gasto de consumo habría mostrado una reducción de la desigualdad; dado que, por supuesto, la distribución de la renta monetaria se ha mantenido sin cambios entre ambas fechas, un mayor recurso al endeudamiento por parte de los pobres en el segundo período para financiar sus necesidades de atención médica a través de las instalaciones privadas de salud más caras, se manifestaría como una reducción de la desigualdad del gasto. El fenómeno observado, a saber, una reducción de la desigualdad del gasto de consumo, por la cual el gobierno se felicita y que interpreta como un indicador de la reducción de la desigualdad del ingreso, sería en realidad indicativo de precisamente lo contrario, es decir, un aumento de la desigualdad del ingreso real .

Esto no es solo una posibilidad teórica ; es un fenómeno real e importante en la India neoliberal contemporánea. Los periódicos están llenos de historias desgarradoras de agricultores del norte de la India que llegan a Delhi para atender a sus hijos en emergencias médicas, que no pueden esperar su turno en hospitales públicos extremadamente saturados y se ven obligados a acudir a hospitales privados. Para pagar las facturas de estos hospitales, tienen que pedir préstamos o vender sus tierras, y a menudo terminan perdiendo también a sus hijos, junto con sus tierras.

Que un gobierno se jacte de la reducción de las desigualdades del gasto privado, cuando la realidad, incluso si tal reducción fuera cierta, es que subyacente con toda probabilidad hay una mayor angustia de la gente, exprimida por los costos excesivamente caros de los servicios esenciales debido a su privatización, es el colmo de la insensibilidad.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros en inglés se incluyen  «Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo» (1997), «El valor del dinero» (2009) y «Reimaginando el socialismo» (2011).