Jeffrey S. Kahn (BOSTON REVIEW), 20 de Julio de 2025
Durante décadas, los inmigrantes haitianos han sido sometidos a malos tratos brutales por parte del gobierno de Estados Unidos, muchos de ellos en centros de detención en Guantánamo.
Cuando el mes pasado surgieron fotos de agentes de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) de Estados Unidos a caballo persiguiendo a haitianos en Del Río, Texas, la indignación pública fue inmediata. En la imagen más icónica, tomada por el fotógrafo Paul Ratje, se ve a un agente fronterizo blanco, con el rostro visiblemente enojado, bajando de su caballo para agarrar la camisa de un inmigrante haitiano negro. Fue como si Ratje hubiera captado la esencia de lo que algunos de los críticos más acérrimos de la política migratoria estadounidense sospechaban desde hacía tiempo: que los acontecimientos que se desarrollaban en la frontera sur eran el acto más reciente de un drama racista mucho más prolongado de violencia y esclavitud colonial. La vicepresidenta Kamala Harris reconoció el poder de este simbolismo, señalando que el encuentro «evocaba imágenes de algunos de los peores momentos de nuestra historia, donde ese tipo de comportamiento se ha utilizado contra los pueblos indígenas de nuestro país [y] contra los afroamericanos durante la época de la esclavitud».Desde mediados de la década de 1990, Estados Unidos ha operado un centro de detención de inmigrantes casi oculto en la bahía de Guantánamo.
Mientras la administración Biden trabajaba para contener las repercusiones de las imágenes, se produjo un giro inesperado en la historia. Reporteros de la NBC tomaron nota de una convocatoria del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para contratar contratistas de seguridad desarmados para el Centro de Operaciones Migratorias de la Bahía de Guantánamo. El anuncio mencionaba que, para tener éxito, el contratista necesitaría guardias que hablaran creole. Basándose en ese detalle, la NBC publicó un breve artículo preguntando si Biden estaba retomando las propuestas de la era Trump para reubicar a los migrantes de la frontera a la base naval. Forbes publicó el titular: » La administración Biden considera la Bahía de Guantánamo para retener a migrantes «, y Business Insider publicó una publicación que aludía a una «propuesta de traslado a Guantánamo». La congresista Alexandria Ocasio Cortez respondió al artículo de la NBC por Twitter, calificándolo de «totalmente vergonzoso».
La posibilidad de añadir Guantánamo y todas sus connotaciones —tortura, detención indefinida— a la mezcla del fiasco fronterizo en desarrollo había hecho que el reportaje de la NBC pasara de cubrir un anuncio sospechoso de una licitación gubernamental a revelar un sorprendente cambio de política ya en ciernes. Sin embargo, al ser preguntado sobre esta posibilidad durante una entrevista con NPR, el secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, respondió : «Guantánamo era un lugar que históricamente se ha utilizado para repatriar a personas interceptadas en el mar. Eso no aplica a las personas que encontramos en la frontera sur». Con esa negación, el tema de Guantánamo quedó fuera del debate general sobre el aumento de solicitantes de asilo haitianos que llegan desde México.
El tono de «nada que ver aquí» en la respuesta del Secretario Mayorkas intenta desviar las críticas, pero la negación revela hechos alarmantes en sí mismos. Incluso si la administración Biden nunca planeó trasladar a haitianos de Del Río a Guantánamo, cualquiera que siga estos eventos debería estar preocupado por la mera existencia de un Centro de Operaciones Migratorias en la Bahía de Guantánamo. ¿Qué es exactamente, para empezar, y por qué el DHS busca ahora contratistas que hablen creole para administrarlo? ¿Acaso Guantánamo y la detención de solicitantes de asilo allí no tienen nada que ver con la frontera sur? Existe un historial amenazante de secretismo, abuso y estructuras institucionales que complica aún más las respuestas a estas preguntas de lo que el Secretario Mayorkas dejaba entrever.
La historia de la detención en Guantánamo está inextricablemente ligada a las extraordinarias travesías marítimas que los haitianos realizaron por el Caribe norte en la década de 1970 buscando refugio en Estados Unidos ante la violencia represiva y la devastación económica causadas por las dictaduras de François Duvalier y su hijo, Jean-Claude. Los relatos periodísticos de estos viajes suelen centrarse en el estado ruinoso de las embarcaciones, la crueldad de los contrabandistas y la miseria de quienes se hacinaban a bordo. Se oye mucho menos hablar de los maestros constructores de barcos de Haití y de los hábiles capitanes haitianos que durante mucho tiempo han navegado por las complejas rutas interinsulares guiados por la brújula, las estrellas y la memoria. No obstante, es cierto que los marineros que antes transportaban carga en veleros en funcionamiento se dedicaron al transporte de pasajeros hacia el norte en lo que, sin duda, fueron desgarradores intentos por llegar a Estados Unidos. También es cierto que, como resultado de estos viajes, las políticas de control fronterizo de Estados Unidos —y, eventualmente, las políticas de control fronterizo de todo el mundo— nunca volverían a ser las mismas.En las últimas cuatro décadas, a raíz de la detención de migrantes haitianos, la interdicción marítima de migrantes se ha convertido en una herramienta central de control fronterizo.
Algunas de estas embarcaciones de migración haitiana viajaban cientos de millas para llegar directamente a las playas del sur de Florida. Otras, resulta que terminaban en la Bahía de Guantánamo. Para muchos de los capitanes haitianos, la costa de Cuba era la referencia de navegación clave que utilizaban para guiarse en su camino a Miami. Seguir esta ruta significaba que los haitianos tenían que atravesar las notoriamente turbulentas aguas del Paso de los Vientos —el «canal del viento» ( kanal di van ) en criollo haitiano— entre Cuba y Haití, una travesía que a menudo dejaba embarcaciones dañadas y con necesidad de reparaciones. Si bien la ciudad de Maisí, en el extremo oriental de Cuba, solía cumplir este propósito satisfactoriamente, algunos capitanes terminaban más al oeste, en las aguas protectoras de la Bahía de Guantánamo.
Según una serie de cables del Departamento de Estado —muchos de ellos divulgados durante litigios—, al menos 14 embarcaciones con cientos de pasajeros a bordo entraron en Guantánamo entre 1972 y 1979. El primer grupo en llegar fue trasladado a Miami, aunque funcionarios del Departamento de Estado, quienes se referían a ellos con desprecio como los «12 apóstoles haitianos» y «vagos» en memorandos internos, posteriormente presionarían para su deportación. A otros grupos de haitianos que llegaron a Guantánamo se les proporcionó asistencia con reparaciones y se les ofrecieron suministros antes de permitirles continuar su viaje. Esto es casi imposible de imaginar hoy en día, dada la criminalización incluso de los actos de bondad más básicos por parte de los buenos samaritanos con respecto a quienes cruzan la frontera; por ejemplo, dejar agua a migrantes deshidratados resultó en procesos federales durante la administración Trump. Sin embargo, en la década de 1970, los funcionarios estadounidenses podían reabastecer embarcaciones de migrantes e incluso brindarles asesoramiento náutico, a sabiendas de que transportaban pasajeros indocumentados a la costa de Florida.
Para que este panorama no parezca demasiado optimista, también es necesario considerar las circunstancias de quienes navegaban en embarcaciones aparentemente demasiado dañadas para continuar su viaje desde Guantánamo. En lugar de regresar al mar, serían retenidos en la base hasta que un funcionario estadounidense pudiera ser enviado a entrevistarlos. Este fue el comienzo del papel de Guantánamo como lugar de almacenamiento de solicitantes de asilo.
Si bien el primer grupo que llegó a la base fue trasladado posteriormente a Miami antes de reasentarse en Nueva York, el 99 % de los haitianos que fueron obligados a someterse a entrevistas de asilo en Guantánamo posteriormente fueron devueltos a Haití. Dado que los haitianos retenidos en la base no tenían acceso a abogados ni, presumiblemente, muchas oportunidades para presentar sus solicitudes, esto no debería sorprender. Más importante aún, la rapidez con la que el INS pudo devolver a los haitianos a Puerto Príncipe se convirtió en la clave del posterior atractivo de Guantánamo como centro de detención. Para comprender la importancia de esta alta tasa de deportaciones, es necesario observar el drama público que se desarrollaba simultáneamente en los tribunales de Miami.
Cuatro meses después de que el primer barco haitiano llegara a la Bahía de Guantánamo, otro llegó a Pompano Beach. Le siguieron más, llegando a los Cayos, Port Everglades y otros puntos de la costa sur de Florida. El INS no se mostró más comprensivo con las reclamaciones de estos haitianos que con las de Guantánamo, e intentó expulsarlos prácticamente a todos de regreso a Haití tras breves y superficiales entrevistas. Sorprendentemente, el gobierno fracasó estrepitosamente en la expulsión de la gran mayoría de estos haitianos gracias al trabajo conjunto de una tenaz coalición de activistas haitianos, una combinación de abogados progresistas y radicales, y una red de hábiles defensores que dirigieron la atención de los medios de comunicación hacia la difícil situación de los haitianos, a la vez que ayudaron a los tribunales federales a ver la injusticia de la insensible indiferencia del INS hacia sus solicitudes de asilo.Detención, entrevistas para solicitudes de asilo, repatriación: todo podría hacerse desde la cubierta de un barco operando fuera de las miradas indiscretas de periodistas y abogados.
Lo que surgió de todo esto fue una marcada dicotomía. Por un lado, Guantánamo, un lugar donde el INS expulsó a los haitianos rápidamente y en relativa oscuridad, fuera del alcance de periodistas molestos y abogados entrometidos. Por otro lado, el sur de Florida, un lugar donde el INS se vio envuelto en litigios judiciales, acusaciones públicas de racismo y, como resultado, un colapso casi total de su sistema de deportación de haitianos.
Esta diferencia no pasó desapercibida para los altos mandos del INS. En dos memorandos, uno aparentemente escrito por el subcomisionado del INS, Mario Noto, en 1978, se menciona una reunión planeada para discutir «la viabilidad de que la Guardia Costera transportara a los haitianos a la Bahía de Guantánamo». En otras palabras, en lugar de esperar a que los solicitantes de asilo haitianos llegaran por mar a los muelles de la base, los altos mandos del INS habían comenzado a considerar la posibilidad de simplemente traer a los haitianos directamente a Guantánamo. Aunque el razonamiento detrás de esta propuesta no se explica explícitamente, es evidente: era más fácil deshacerse de los haitianos en la base. Con esto, se sembraron las semillas de una versión más formal del procesamiento de asilo ad hoc en Guantánamo.
Esta opción política para Guantánamo sentó las bases para un uso más ambicioso de la base como lugar de detención de migrantes. Pero eso no sucedió, al menos no todavía. En cambio, los funcionarios del gobierno optaron por una opción más sencilla: comenzarían y terminarían con la Guardia Costera. La detención, las entrevistas de asilo, la repatriación: todo podría hacerse desde la cubierta de un barco, operando fuera del escrutinio de periodistas y abogados.
Durante su primer año en el cargo, Ronald Reagan lanzó lo que inicialmente se denominó Operaciones de Interdicción de Migrantes Haitianos (HMIO). En esencia, el programa se creó para trasladar la evaluación de asilo de haitianos al extranjero, en un esfuerzo explícito por replicar lo ocurrido en Guantánamo —repatriaciones rápidas y casi generalizadas— en buques de la Guardia Costera estadounidense. Hoy en día, el programa se conoce como Operaciones de Interdicción de Migrantes Extranjeros (AMIO), cambio de nombre resultante de una redefinición de 1989 diseñada, presumiblemente, para que el programa sonara menos centrado en los haitianos.
Durante las últimas cuatro décadas, la interdicción marítima de migrantes se ha convertido en una herramienta estándar de control fronterizo. Los buques de la Guardia Costera estadounidense, conocidos como cutters, interceptan migrantes en el Pacífico y el Atlántico; la Unión Europea y sus estados miembros lo hacen en el Mediterráneo y el Atlántico, y Australia lo hace en el Pacífico, añadiendo algunas permutaciones tortuosas de su propia creación. Pero cuando se lanzó la HMIO en 1981, este esfuerzo por extender las fronteras hacia los océanos del mundo era novedoso y marcó un cambio de paradigma perverso.Se suponía que la interdicción protegería los derechos de los solicitantes de asilo, pero las cifras cuentan una historia diferente.
En teoría, la interdicción debía proteger los derechos de los solicitantes de asilo. Los haitianos interceptados debían ser entrevistados y trasladados a territorio estadounidense para tramitar sus solicitudes de asilo si existían indicios de que pudieran temer ser perseguidos. La intención —de nuevo, en teoría— era cumplir con los compromisos de Estados Unidos con el derecho internacional de los refugiados, pero las cifras revelan otra realidad.
Durante la primera década de interdicción (1981-1989), 21.461 haitianos fueron interceptados en el mar, pero solo 6 fueron llevados a suelo estadounidense para presentar solicitudes formales de asilo, menos del 1%, durante un período de dramático tumulto en Haití que incluyó las violentas muertes de la dinastía Duvalier, múltiples golpes de Estado y una masacre el día de las elecciones. Un funcionario del INS con el que hablé años después reconoció que los oficiales de interdicción que realizaban entrevistas en los guardacostas «no leían [sobre] las condiciones del país» y «no sabían mucho sobre la ley, ni siquiera la definición, en realidad, de refugiados», pero su trabajo siempre fue «popular» entre sus jefes en el INS debido al pequeño número de haitianos que autorizaron para venir a Estados Unidos.
La interdicción, entonces, había logrado su objetivo: replicar las altas tasas de repatriación alcanzadas en Guantánamo durante la década anterior. Para 1990, el INS ya había refutado un ataque mal formulado contra la legalidad del programa y respondido a cierta publicidad negativa en torno a un informe del Comité de Abogados por los Derechos Humanos sobre el programa. Sin embargo, las dificultades en el horizonte complicarían aún más la interdicción y Guantánamo como formas institucionales.
Cuando los periodistas hablan de refugiados en Guantánamo —algo que, para empezar, rara vez hacen— suelen referirse a la década de 1990; la de 1970 desaparece por completo. Con algunas excepciones, como el reportaje crítico de la periodista Carol Rosenberg, también dan la impresión de que Guantánamo dejó de existir como centro de procesamiento de refugiados después de mediados de la década de 1990. Esto es incorrecto. Aun así, es cierto que la base albergó al mayor número de solicitantes de asilo entre 1991 y 1995 —decenas de miles de haitianos y, posteriormente, una mezcla de decenas de miles de haitianos y cubanos—, y la existencia de estos campamentos sentó las bases para la práctica de retener a los solicitantes de asilo en la base hasta el siglo XXI.Para el público estadounidense de la década de 1990, la saga de los refugiados haitianos fue lo que la crisis en la frontera sur de Estados Unidos es para el público estadounidense hoy.
La historia que condujo al procesamiento de refugiados en Guantánamo durante la década de 1990 es también la historia de una transición fallida a la democracia en Haití. En diciembre de 1990, el pueblo haitiano eligió a Jean-Bertrand Aristide como presidente por una abrumadora mayoría en las primeras elecciones libres y justas del país, solo para ver cómo los militares lo derrocaban en septiembre del año siguiente. Cuando sus partidarios salieron a las calles en protesta desafiante, los soldados los masacraron por cientos. Se produjo un éxodo por mar, y el programa de interdicción estadounidense se puso en marcha a toda marcha como respuesta.
La interdicción de haitianos en el mar no proporcionó la solución fácil para los funcionarios de inmigración que había tenido durante la década anterior, o al menos no al principio. Convencidos de que las entrevistas que el INS estaba dando a los haitianos en el mar eran una farsa, y armados con relatos creíbles de la brutalidad abierta y altamente visible de los militares hacia los partidarios del gobierno elegido democráticamente, los defensores impugnaron los procedimientos de asilo utilizados a bordo de los patrulleros. Un juez federal en Miami intervino rápidamente en noviembre de 1991, bloqueando los retornos a Haití mientras se llevaba a cabo la impugnación legal. En respuesta, se tomó la decisión de llevar a un gran número de haitianos interceptados al mismo sitio que había servido como modelo para la interdicción misma: la Bahía de Guantánamo. El propósito, al igual que con la interdicción, era permanecer en alta mar para que los abogados y los tribunales pudieran mantenerse al margen del proceso de asilo; La base le daría al INS más margen de maniobra para hacer precisamente eso y al mismo tiempo preservaría lo que el Departamento de Justicia consideraba el estatus extraterritorial de todo el proyecto, un estatus conferido por una peculiaridad jurisdiccional arraigada en los términos del contrato de arrendamiento de la base , que le daba a Estados Unidos el control pero no la soberanía final sobre esta pequeña porción de Cuba.
El cambio de la interdicción marítima a lo que eventualmente se convertiría en la detención masiva de migrantes en Guantánamo fue noticia de primera plana y el centro del debate nacional. Para el público estadounidense de la década de 1990, la saga de los refugiados haitianos era lo que la crisis en la frontera sur de Estados Unidos es para el público estadounidense actual. Finalmente, el debate dio paso a una invasión militar estadounidense de Haití que traería de vuelta a Aristide y, con el tiempo, frenaría el flujo de solicitantes de asilo. Aun así, incluso para quienes seguían las noticias sobre la situación de los refugiados, la historia de Guantánamo y los refugiados haitianos pareció llegar a su fin cuando los últimos detenidos fueron devueltos a Puerto Príncipe en 1995.
Por supuesto, las formas institucionales que aíslan el poder ejecutivo rara vez desaparecen por sí solas; tienden a persistir y a tener efectos reverberantes. Tomemos como ejemplo la interdicción, que originalmente se diseñó siguiendo el modelo de procesamiento de asilo de Guantánamo durante la década de 1970 y que posteriormente se convirtió en el modelo para el procesamiento de asilo en Guantánamo en la década de 1990 —lo que podríamos llamar Guantánamo 2.0—. Hoy en día es tan robusta como siempre. La Corte Suprema de Estados Unidos incluso la sentó sobre una base jurídica más sólida en 1993 al dictaminar que una versión extrema de la interdicción era legal: una versión en la que no se ofrecía ningún tipo de investigación y todo haitiano detenido era devuelto a casa. Europa y Australia han modelado sus propios programas de interdicción, adoptados más recientemente, basándose en el marco estadounidense.
Las controversias sobre el trato a los solicitantes de asilo haitianos tuvieron efectos jurídicos más sutiles y técnicos. El estándar de entrevista utilizado durante las interdicciones, por ejemplo, se perfeccionó, formalizó y probó en Guantánamo, y posteriormente se convirtió en el estándar rector de un proceso de deportación acelerada implementado en los puntos de entrada a Estados Unidos, incluida la frontera sur, a partir de finales de la década de 1990. Y, por supuesto, las disputas sobre la facultad de los tribunales estadounidenses para intervenir en la detención de solicitantes de asilo haitianos en Guantánamo en la década de 1990 (en particular, los recluidos en el campo de cuarentena para personas con VIH de la base) ocuparon un lugar central en la mente de los arquitectos jurídicos que trabajaron para dar luz verde a la detención en Guantánamo en el marco de la guerra contra el terrorismo tras el 11-S.
De forma aún más directa, la práctica de detención de migrantes en Guantánamo también ha perdurado después de mediados de la década de 1990, aunque este hecho a menudo pasa desapercibido en la prensa. Tras la deportación de miles de personas tras la conclusión de la Operación Defender la Democracia en 1995, el INS no se limitó a volver a entrevistar a los solicitantes de asilo en el mar como lo había hecho la década anterior. En su lugar, Estados Unidos puso en marcha lo que podríamos llamar el procesamiento de asilo en Guantánamo 3.0.
La versión 3.0 funciona así: si la Guardia Costera estadounidense detiene una embarcación y sus pasajeros superan una entrevista de «miedo creíble», son trasladados a Guantánamo para una entrevista adicional que determinará si tienen un «temor fundado de persecución», un estándar definido en el derecho internacional y estadounidense . Si superan esa segunda evaluación, el Departamento de Estado de EE. UU. trabaja para reasentarlos en terceros países, como Francia o Australia. El objetivo deliberado es destruir cualquier percepción de que llegar a Guantánamo es una forma de llegar a Estados Unidos. Para usar la jerga del Departamento de Estado, el objetivo es evitar «magnetizar» la base.Las formas institucionales que aíslan el poder ejecutivo rara vez desaparecen; tienden a persistir y tener efectos reverberantes.
La instalación utilizada para el procesamiento de asilo 3.0 en Guantánamo es el Centro de Operaciones Migratorias (COM), la misma instalación que se temía que pudiera utilizarse para detener a los haitianos que acampaban en Del Río, Texas, el mes pasado. La convocatoria que generó gran inquietud entre los defensores de los refugiados y la comunidad haitiana es solo una de las muchas que se han emitido desde al menos 2002, cuando Wackenhut Corrections Corporation, ahora más conocida como el Grupo GEO, comenzó a prestar servicios de guardia en el COM.
Aunque el Departamento de Estado y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE) comparten la responsabilidad del MOC, el ICE parece estar a cargo de las búsquedas de guardias y otros servicios de contratistas. El ICE también trabaja diligentemente para mantener el MOC bajo un velo de secretismo casi absoluto. Cuando viajé a Guantánamo en 2017, pude visitar las instalaciones dedicadas a la misión de detención de la base en la guerra contra el terrorismo, pero fue imposible visitar el MOC o siquiera hablar con alguien afiliado a él, aunque sí caminé por su perímetro cubierto de lonas en el lado de sotavento de la bahía. Esta atmósfera de ocultación cuidadosamente diseñada parece haber reinado durante décadas.
Desde mediados de la década de 1990, Estados Unidos ha operado un centro de detención de migrantes casi oculto en Guantánamo, basado en un modelo tradicional de brindar a los solicitantes de asilo haitianos las mínimas protecciones procesales posibles antes de enviarlos de regreso a Haití. El público tiene muy poca comprensión de lo que ocurre allí, y eso es intencional. Sabemos que algunos refugiados han residido en la base durante años mientras esperan su reasentamiento, que algunos pueden trabajar y desplazarse durante ese tiempo, y que otros han estado recluidos en condiciones de confinamiento similares a las de una prisión. Sabemos mucho menos sobre en qué consisten realmente estas audiencias de asilo y tenemos poca información sobre el trato que reciben quienes se encuentran allí. El Centro de Operaciones para Migrantes en la Bahía de Guantánamo sigue siendo una caja negra.
El reconocimiento del secretario Mayorkas de que el Centro de Operaciones Migratorias de Guantánamo está abierto, aunque no para solicitantes de asilo de la frontera entre Estados Unidos y México, implica la sensación de que no existe ningún dilema ético ni legal por la detención de posibles refugiados en condiciones misteriosas de casi total secreto, siempre y cuando sean haitianos rescatados del mar y no de la tierra. Como mínimo, la despreocupada evasión de las críticas sugiere que no se espera que la existencia del Centro de Operaciones Migratorias provoque indignación. Mayorkas parece decir que esto no es excepcional: así es como se hacen las cosas.En efecto, se nos dice que no hay necesidad de mirar detrás de la cortina, pero esa confianza no se ha ganado.
Existe un peligro aquí. Antes de que Trump asumiera el cargo, escribí sobre cómo algunas de las respuestas políticas a la migración haitiana habían reaparecido en los marcos para tratar con otros solicitantes de asilo en las fronteras terrestres. Al mismo tiempo, planteé la hipótesis de que sería mucho más difícil diseñar la flexibilidad de la interdicción y de Guantánamo 3.0 en la frontera entre Estados Unidos y México. La llamada » dosificación «, los protocolos de protección al migrante , las prohibiciones de asilo y el uso del » Título 42 » han contribuido en gran medida a lograr ese mismo resultado, aunque estos programas se han visto envueltos en litigios y su destino es incierto. Se espera que no perduren como otra nueva normalidad que imite las medidas extremas probadas con los haitianos durante décadas en las fronteras estadounidenses en el Caribe.
Esta situación se vuelve aún más inquietante cuando uno piensa en las fotografías de los agentes de CBP montados en Del Río. ¿Habría salido a la luz una documentación tan poderosa del abuso si algo equivalente hubiera sucedido en el mar o en Guantánamo? La legitimidad de la interdicción y el Centro de Operaciones Migratorias se basa en la plausibilidad de una demanda de confianza en medio del secretismo: se nos dice, en efecto, que no hay necesidad de mirar detrás de la cortina. Sin embargo, a la luz de la historia de maltrato , demonización y patologización de los solicitantes de asilo haitianos negros en Estados Unidos, junto con el arco de experimentación de políticas fronterizas que se ha utilizado para tratar con ellos, dicha confianza ciertamente no se ha ganado. En estos raros momentos en que las excepciones normalizadas durante mucho tiempo comienzan a resurgir en el debate público, debemos aprovechar tales interrupciones para cuestionar, de nuevo, la legitimidad de lo que se ha escapado de la vista con demasiada facilidad.
Jeffrey S. Kahn es profesor asociado de Antropología en la Universidad de California, Davis, y autor de Islands of Sovereignty: Haitian Migration and the Borders of Empire .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario