Gaceta Crítica

Peter Mertens -Presidente Partido de los Trabajadores de Bélgica- (Fund. Rosa Luxemburg – Alemania-), 15 de Julio de 2025

Peter Mertens explica por qué sólo la clase trabajadora europea puede cambiar Europa

El miedo a la guerra ha ido ganando terreno entre los jóvenes. Onno, vicepresidente del movimiento juvenil del Partido de los Trabajadores de Bélgica (PVDA/PTB), está preocupado. «TikTok está repleto de vídeos sobre cómo prepararse para la guerra. ‘Se acerca la guerra’, ‘ya estamos en guerra’, ‘prepárense para la guerra’. Provoca mucha ansiedad».

Lise siente lo mismo. Es médica en Medicina para el Pueblo, en el distrito de Hoboken, Amberes. Nos confiesa: «Quienes trabajan en ayuda a domicilio me dicen que todos sus pacientes están haciendo acopio de comida y bebida por si acaso estalla la guerra».

Camille es secretaria sindical. Recientemente, se relacionó con otros sindicalistas en Berlín en una conferencia organizada por la Fundación Rosa Luxemburg. «Escuché a gente decir que están preocupados por los rumores de que los desempleados se verán obligados a alistarse en el ejército, aparecen anuncios militares en las bolsas de pan, los soldados visitan las escuelas, las empresas se están reestructurando para producir material de defensa. La situación en Alemania está cambiando rápidamente», afirma.

Una cosa es segura: en Europa, los alarmistas se disputan con fervor su posición. Se les ve en televisión a diario. El miedo vende, y no hay nada comparable a él para estimular la industria armamentística. El miedo a la guerra se utiliza para impulsar presupuestos militares colosales, mientras se desmantelan la seguridad social, la sanidad y las pensiones.

Los jóvenes no quieren la guerra; ni las enfermeras ni los trabajadores. Pero hoy, solo escuchamos la retórica de personajes como Mark Rutte, el Secretario General de la OTAN, que nos dice constantemente que la guerra podría ser inevitable y que más vale que estemos preparados. Sin embargo, la guerra no tiene nada de inevitable. Es más: tenemos que hacer todo lo posible por preservar la paz, en lugar de echar más leña al fuego, que obviamente ya está ardiendo.

Un mundo en equilibrio

Todos pudieron ver quién estaba sentado en primera fila en la toma de posesión de Donald Trump. Una pandilla de multimillonarios. Una oligarquía. Esta gente acaba de comprar un gobierno y están orgullosos de él. Se presentan como la encarnación de la historia misma. «Dios me salvó para que pudiera hacer que Estados Unidos volviera a ser grande», se jactó Trump. Elon Musk cree que salvará a la humanidad con una misión a Marte.

En la Tierra, son principalmente los multimillonarios quienes pueden contar con la salvación. Nueve de ellos consiguieron un puesto en la administración Trump. Nueve multimillonarios. Uno de estos hombres —casi todos son hombres— es el nuevo Secretario del Tesoro: Scott Bessent, director ejecutivo de un fondo de cobertura. Lo dice sin rodeos: continuará con la política de exenciones fiscales para millonarios. Esta entró en vigor en diciembre de 2017, durante el primer mandato de Trump, y debía expirar este año. Bessent se está regalando a sí mismo y a sus amigos multimillonarios un regalo gigantesco. Sin el menor escrúpulo. Capitalismo buitre al desnudo.

La misma mentalidad impulsa a la administración Trump en materia de política exterior. Algunos ven el mundo como una reserva de materias primas que, en última instancia, pertenece a Estados Unidos. En virtud de una especie de mandato divino, el «destino manifiesto».

Desde su fundación, la UE ha intentado hacerse pasar por una fuerza en favor de la paz, pero el traje no le queda bien.

“Panamá nos pertenece”, “Canadá nos pertenece”, “el Golfo de México nos pertenece”, “Venezuela nos pertenece”, “Cuba nos pertenece”, “Groenlandia nos pertenece”: es pura retórica vaquera. Es imperialismo y neocolonialismo sin escrúpulos.

Decimos: ¡Fuera las manos de Panamá, México, Venezuela, Canadá, Groenlandia y Cuba! Trump no es más que un espasmo del pasado, un síntoma de una superpotencia que no está dispuesta a renunciar a su hegemonía.

¿Qué está pasando exactamente? Tras 500 años de dominación occidental, basada en el saqueo y la esclavitud, el centro de gravedad económico mundial se está desplazando hacia Asia. Esto es lo que está sucediendo, a trompicones. Las placas tectónicas se están desplazando, por así decirlo, y las sacudidas son mayores que cualquier otra que hayamos experimentado en las últimas tres décadas. «Cómo se está inclinando nuestro mundo» es el subtítulo de mi libro, Mutiny . El proceso está en marcha.

En su historia reciente como superpotencia mundial, Estados Unidos nunca ha tenido un rival más grande que la China actual. Tecnológica y económicamente, China es ahora mucho más fuerte que la Unión Soviética, lo cual es bastante impresionante, considerando el poco tiempo en que se alcanzó este resultado.

Huelga decir que Estados Unidos sigue siendo la principal potencia militar y financiera del mundo y, según cómo se mire, la mayor o la segunda economía del planeta. Washington lucha ahora con todos los medios a su alcance y de todas las maneras posibles para mantener su posición, y pretende arrastrar al mundo entero a una lógica de Guerra Fría contra Pekín y cualquier país que intente seguir su propio camino de forma autónoma.

En este contexto, la Unión Europea lucha por sobrevivir en términos económicos, democráticos y políticos. La transición hacia una economía de guerra está exacerbando todas las tensiones que impregnan el viejo continente. Tensiones entre los Estados miembros y dentro de esos mismos Estados, cuyos ciudadanos ya no soportan el alto coste de la vida ni la ausencia de democracia o de una perspectiva viable de futuro.

La UE nunca fue una fuerza para la paz

Desde su fundación, la UE ha intentado presentarse como una fuerza pacifista, pero el traje no le sienta bien.  Hasta el siglo XV, Europa era solo una provincia más del mundo, sin mayor desarrollo que los demás continentes. La situación solo cambiaría cuando las potencias europeas comenzaran a construir su imperio colonial mundial, basado en la trata de esclavos y el saqueo de otros continentes. La acumulación primitiva que el capital europeo necesitaba para instaurar el capitalismo en todo el planeta fue el resultado de una masacre infligida al resto del mundo.

Hasta finales del siglo XIX, Gran Bretaña era la mayor potencia imperial. Otras potencias imperialistas como Francia, Alemania, Japón, Bélgica, Países Bajos y Portugal se enfrentaban regularmente, pero finalmente decidieron repartirse África en la Conferencia Colonial de Berlín (1884-1886). Como si el continente fuera un pastel, que les correspondiera cortarlo en porciones.

A principios del siglo XX, Alemania comenzó a consolidarse como potencia mundial, de forma lenta pero segura. Sin embargo, a diferencia de sus rivales, prácticamente carecía de colonias. Esto supuso una importante desventaja para la élite alemana, que buscaba colonias como mercado para la manufactura alemana, por un lado, y para el suministro de materias primas baratas, por otro. La redistribución del mundo y la carrera por las colonias sentaron las bases económicas de la Primera Guerra Mundial.

Tras esa guerra, la idea de un mercado intraeuropeo más amplio empezó a popularizarse, especialmente en Alemania. El conde Coudenhove-Kalergi fue el primero en proponer la transformación de Alemania en una Gran Europa Alemana. Lanzó su «concepto paneuropeo» en 1923. No se trataba de un proyecto de paz, sino de un plan imperialista a la medida de Berlín, con una Europa expandida que se extendería desde Petsamo, al norte de Finlandia, hasta Katanga, al sur del Congo. Coudenhove-Kalergi veía a África como una fuente de riqueza europea, que debía ser explotada y formar parte de Europa (o Paneuropa): una vasta Europa alemana, dotada de un inmenso imperio colonial. El conde no pudo llevar a cabo su plan, y pronto Hitler intentó conquistar el continente europeo mediante la violencia y la barbarie para materializar su propia versión de una «nueva Europa». Tras cobrarse la vida de unos 60 millones de personas, el proyecto fascista se desmoronó.

Las naciones europeas, recién liberadas de las prisiones del nazismo, no tenían intención de renunciar de inmediato a su independencia en aras de una nueva aventura paneuropea. El impulso decisivo para la unificación europea provino de otro lugar: Washington. Con la conferencia de Bretton Woods, el mayor acontecimiento económico del siglo XX, Estados Unidos decidió que el comercio global se realizaría a partir de entonces en dólares. Los estadounidenses querían un mercado europeo totalmente abierto para sus bienes e inversiones. «¡Viva Europa!», gritó Washington. Mediante el Plan Marshall, Estados Unidos resolvió su propia crisis exportadora y vinculó a Europa con el capital estadounidense .

También fue Washington quien impondría las condiciones para el regreso de Alemania a la escena económica mundial. Alemania no debía ser demasiado débil, según Estados Unidos, pues de lo contrario podría caer en manos de los comunistas. Alemania debía poder volver a exportar carbón y acero de la región del Ruhr. Con este fin se creó la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) en 1951.

¿Por qué los hospitales europeos no reciben préstamos de bajo coste del BCE? ¿Por qué las escuelas europeas no tienen acceso a apoyo de instrumentos extrapresupuestarios como el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz?

La integración de los estados europeos nunca tuvo como objetivo prevenir la guerra. Fue un proyecto bajo la égida del Pentágono, en el contexto de una estrategia militar dirigida contra la Unión Soviética. Los estadounidenses querían restablecer el funcionamiento del ejército alemán, pero con material estadounidense y dentro del marco de la OTAN. A largo plazo, su objetivo era reconquistar la esfera de influencia soviética.

Para franceses, británicos, holandeses y belgas, ver cómo Washington volvía a uniformar a los alemanes fue un trago amargo. Pero los estados europeos se vieron obligados a resignarse a desempeñar el papel de socio menor de Estados Unidos. En Bretton Woods (1944), el dólar se convirtió en la moneda mundial, el colonialismo francés sufrió una dura derrota en Indochina (1954), y británicos y franceses fueron humillados durante la crisis de Suez (1956).

Desde el principio, la idea de una Europa unificada fue colonial. Cuatro de los seis estados miembros fundadores de la Comunidad Económica Europea (CEE), incluidos Francia y Bélgica, aún mantenían dependencias coloniales en aquel momento, y el Tratado de Roma de 1957 no menciona la descolonización. Al contrario, según el mapa de la CEE de la época, la mayor parte del territorio europeo se encontraba… en África.

Con razón declaró el presidente ghanés Kwame Nkrumah: «El neocolonialismo francés se está fusionando con el neocolonialismo colectivo del Mercado Común Europeo».

Las ambiciones coloniales o neocoloniales de las potencias europeas se presentan ahora como «misiones civilizadoras», «misiones civiles» o «misiones geopolíticas», pero en el fondo nada ha cambiado: siguen siendo los viejos estados imperialistas que buscan una nueva forma de preservar su gloria pasada. Desde 1957 hasta la actualidad, la «Europa de la paz» ha seguido librando guerras, desde el Congo de Lumumba hasta el genocidio de Ruanda, desde Libia hasta sus numerosas intervenciones en el África subsahariana, desde Irak y Afganistán hasta la antigua Yugoslavia. No, la Unión Europea nunca ha sido una fuerza a favor de la paz.

Geoestrategia y economía de guerra

Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, declaró que la UE debería convertirse en un actor geopolítico clave. Según ella, el caos y las crisis que atraviesa la Unión exigen que aprendamos a hablar el lenguaje del poder.

¿“Aprender a hablar el lenguaje del poder”? ¡Como si esto fuera algo desconocido para las potencias europeas! Von der Leyen hizo esta declaración durante la sesión plenaria del Parlamento Europeo en noviembre de 2019, más de dos años antes de la invasión rusa de Ucrania.

Desde la guerra en Ucrania, la “geopolítica” ha sido el lema de la UE, y la “economía de guerra”, el eslogan del día.

El presidente europeo, Charles Michel, no mentía cuando se dirigió a la conferencia anual de la Agencia Europea de Defensa (AED) en noviembre de 2023. «Hemos roto innumerables tabúes desde que Rusia invadió Ucrania. Hemos hecho lo impensable tan solo unas semanas antes: adquirir conjuntamente equipo militar, utilizar el presupuesto de la UE para apoyar el aumento de nuestra producción militar y financiar la investigación y el desarrollo conjuntos en defensa». Su Unión utilizó el polvo de la guerra en Ucrania para romper todos los tabúes.

Los Estados miembros de la UE gastan actualmente 326 000 millones de euros en armamento. Esto representa alrededor del 1,9 % del producto interior bruto. Hace diez años, esta cifra ascendía a 147 000 millones. Se ha duplicado en diez años. Y según el primer comisario europeo de Defensa, el ex primer ministro lituano Andrius Kubilius, esto no es suficiente. Quiere expandir la industria de defensa mediante préstamos a bajo coste del Banco Central Europeo (BCE) y fondos públicos. A la hora de financiar la maquinaria bélica, la creatividad abunda.

¿Por qué los hospitales europeos no reciben préstamos a bajo coste del BCE? ¿Por qué las escuelas europeas no tienen acceso a apoyo de instrumentos extrapresupuestarios como el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz? Josep Borrell , exministro europeo de Asuntos Exteriores, tiene esta respuesta: «Todos, incluido yo, siempre preferimos la mantequilla al cañón, pero sin cañones adecuados, pronto podríamos encontrarnos también sin mantequilla».

Más armas: a esto se reduce la renovada «geoestrategia» de la Unión Europea. «Geoestrategia» significa «la primacía de la política exterior y de seguridad». A partir de ahora, todas las demás áreas políticas estarán subordinadas.

El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, del Partido Socialdemócrata (SPD), habla sin rodeos de la necesidad de que Alemania vuelva a estar «lista para la guerra» para compensar a las «generaciones arruinadas por la paz». Como si crecer y envejecer sin el terror de los bombardeos ni el miedo a la guerra fuera un privilegio… La sociedad en su conjunto se ha militarizado a un ritmo vertiginoso, desde los anuncios de Rheinmetall en paradas de autobús y estadios de fútbol, hasta los mensajes de la Bundeswehr impresos en las cajas de pizza. En algunos estados federados de Alemania, la ley estipula que los soldados deben poder dar clases en las aulas y que las escuelas no pueden prohibirlo. En Alemania, el 15 de junio se ha designado como el Día Nacional de los Veteranos. Se supone que esto consolidará el militarismo en la vida cotidiana.

También existen preparativos más prácticos para la guerra. Durante el último ejercicio de entrenamiento de la OTAN en 2024, «Steadfast Defender» , se desplegaron 90.000 soldados de 32 países «para demostrar que la OTAN es capaz de llevar a cabo y mantener operaciones complejas multidominio durante varios meses, a lo largo de miles de kilómetros y en todas las condiciones, desde el extremo norte hasta Europa Central y Oriental».

“Por trágica que sea la guerra en Ucrania”, escribe el periódico económico alemán Handelsblatt , “ha sido una bendición para la corporación armamentística Rheinmetall y su director ejecutivo, Armin Papperger”. Papperger aparece como una estrella de primera plana, bajo el título “El hombre del tanque”. No es solo la amenaza rusa la que impulsa la venta de material de defensa, sino también el miedo provocado por Donald Trump. “Lo mejor que le pudo haber pasado a Europa fue la elección de Trump”, explica el director ejecutivo de la contratista de defensa belga Syensqo. Mientras los gobiernos aterrorizan a sus poblaciones con consejos sobre cómo preparar un kit de supervivencia, los fabricantes de armas calculan sus ganancias.

Guerra contra la clase trabajadora

«En general, gastar más en defensa significa gastar menos en otras prioridades», explicó Mark Rutte a los miembros del Parlamento Europeo. El mismo hombre que dejó a los Países Bajos sumidos en el caos político y a merced de los caprichos de Geert Wilders, ese payaso de extrema derecha, es ahora Secretario General de la OTAN. Y tiene una misión: quiere que todos los Estados miembros de la OTAN dediquen el 3,5 % de su riqueza total a la organización.

Rutte también sabe dónde encontrar este dinero : «De media, los países europeos gastan fácilmente hasta una cuarta parte de su renta nacional en pensiones, sanidad y sistemas de seguridad social. Necesitamos una pequeña fracción de ese dinero para fortalecer nuestras defensas y preservar nuestro estilo de vida».

Así es como sucede. El líder de la OTAN entra en el parlamento y les dice a todos que el dinero para pensiones, sanidad y seguridad social debería gastarse en la guerra. «Para que sea más tangible, estamos hablando de una reducción de alrededor del 20 % en todas las pensiones», explicó un economista en la televisión pública belga.

No solo se recortarán las pensiones, la seguridad social y la sanidad. Todo, realmente todo, se sacrificará en aras de este giro militar. La UE ha enterrado su «Pacto Verde». Los 10 000 millones de euros destinados al Fondo de Soberanía, la respuesta europea a la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) estadounidense, se han reducido a unos míseros 1500 millones.

Sin un esfuerzo renovado y más concertado de integración, la Unión seguirá debilitándose o incluso desintegrándose. Pero con cada paso hacia una mayor integración, surgen profundas divergencias.

Alemania, dicen en Washington, debe convertirse en el eje de la guerra en el Este, el país por donde transitan tropas y equipo. Hoy, los belicistas proponen limitar, si es necesario, el derecho de huelga en los ferrocarriles y abolir el horario laboral fijo para los conductores de trenes, el personal sanitario y cualquier otro servicio público que pueda estar relacionado con futuros esfuerzos militares.

La libertad de expresión también está bajo ataque. Los belicistas se hacen pasar por pacifistas. Acusan a los activistas por la paz de ser una especie de quinta columna del enemigo. Hoy en día, este enfoque ya se utiliza en diversos países para atacar a cualquiera que alce la voz para protestar contra el genocidio en Gaza y la complicidad criminal de los Estados que suministran armas a Israel.

Incluso la economía nacional debe ser sacrificada en el altar de la guerra. Uno de los mayores actos de autodestrucción ocurridos en las últimas tres décadas, quizás el mayor, ha sido la desconexión de la industria alemana y europea del gas ruso. Esto fue una victoria para Washington; Europa ahora está conectada a suministros de gas de esquisto extremadamente caros y contaminantes de Estados Unidos. Una derrota autoimpuesta para los Estados miembros europeos, donde los precios del gas y la energía siguen siendo cuatro veces más altos que al otro lado del Atlántico. Además, los principales monopolios de la alimentación, la distribución y el transporte aprovecharon la niebla bélica para subir sus precios, buscando maximizar los márgenes de beneficio. El resultado han sido precios astronómicos para los alimentos y la energía.

Mientras los gobiernos europeos anuncian un plan de austeridad tras otro, su gasto militar no conoce límites. Los 32 países de la OTAN ya gastan ocho veces más en defensa que Rusia, pero sus listas de compras militares parecen interminables y carísimas. La compra de aviones de combate F-35 a Estados Unidos, por ejemplo, vinculará a Bélgica con el complejo militar-industrial estadounidense durante años. Un solo tanque cuesta millones y millones de euros. Un disparo con el nuevo sistema de misiles MELLS cuesta 100.000 euros.

Un sistema que gasta miles de millones de dólares para satisfacer el hambre de la industria armamentística, mientras millones de personas hacen cola en los bancos de alimentos mientras trabajan en dos o incluso tres empleos, y aún así no pueden costear la atención sanitaria para sus padres o hijos: este es un sistema podrido hasta la médula.

Con cada nueva fase, la Unión se desliza un poco más hacia el fango

Hubo un tiempo en que se suponía que una Europa unificada podría surgir de la misma manera que Alemania, por ejemplo, se convirtió en un Estado-nación: primero como una unión aduanera, luego, lentamente, a través de conflictos e intereses divergentes, hacia una unión política. Pero los Estados-nación europeos nunca han logrado superar sus oposiciones internas. Las fases de integración siempre están sujetas a presiones externas; mientras tanto, reina el caos.

Hace seis años, en 2019, la clase dirigente aún mostraba cierto optimismo respecto a las posibilidades que ofrecía la UE y programas como el Pacto Verde. Hoy, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, intenta evitar la depresión colectiva con discursos alentadores y un acuerdo integral en materia de defensa. El eje oriental —Alemania, Polonia y los Estados Bálticos— está totalmente alineado con Estados Unidos y quiere que la UE se someta a Washington.

Prácticamente no hay una sola economía en la eurozona con un crecimiento superior al 1 % anual. El promedio apenas alcanza el 0,2 %. Y si Trump vuelve a subir los aranceles, Europa también se verá afectada. «La Unión Europea nos trata muy mal», declaró Trump poco después de su investidura. «Así que les van a imponer aranceles».

Alemania, la mayor economía europea, lleva dos años en recesión y se presentó a las elecciones con la esperanza de que alguien revitalizara la industria alemana. Francia, la segunda economía más grande, se encuentra en un impasse político total. Macron, con un gobierno en minoría, se ha puesto a merced de Le Pen. El gobierno holandés tiene que asumir un país a merced de Geert Wilders. Italia, la tercera economía más grande de Europa, está liderada por Meloni, quien aspira a una estrecha amistad con Donald Trump. En Austria, el camino también parece abierto para el ultraderechista Partido de la Libertad.

Europa se encadena cada vez más a la OTAN y a Washington. Cuanto más lo hace, menos líderes europeos parece haber. ¿Dónde están? ¿Dónde están los estadistas europeos? En ninguna parte. Europa no verá un nuevo De Gaulle en un futuro próximo.

Un partido de la clase trabajadora debe ser el mejor luchador por el bien de la clase trabajadora, y la clase trabajadora debe poder ver que está llevando adelante esa tarea.

Francia aún se considera un Estado P5, miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, armado con sus propias armas nucleares. Pero el imperialismo francés ha absorbido el polvo del desierto del Sahel y París se enfrenta a la indignación popular desde Martinica hasta Mayotte. Francia también fue derrotada en el caso Aukus, y los contratos de submarinos australianos finalmente se adjudicaron al Reino Unido. Lo único que le queda al «Hexágono» son sus pretensiones de liderazgo en la política de defensa de la Unión Europea.

Rheinmetall y la clase dirigente alemana también aspiran al liderazgo de la nueva «potencia geopolítica» europea. Por ello, las contradicciones entre Alemania y Francia siguen siendo importantes, tanto en política energética como en expansión militar. Sin un esfuerzo renovado y más concertado de integración, la Unión seguirá debilitándose o incluso desintegrándose. Pero con cada paso hacia una mayor integración, surgen profundas divergencias: sobre cuestiones como si la UE debería tener sus propios recursos, si crear eurobonos para distribuir la deuda, los aranceles a los productos chinos, la independencia de defensa europea, etc. Trump no desaprovechará ninguna oportunidad para distanciar aún más a los Estados miembros de la UE, y Elon Musk ya se ha puesto manos a la obra.

La UE lucha contra su propia desaparición, pero con cada nueva fase, se hunde un poco más en el fango. Esta «Unión» de crisis y guerra no puede reformarse; necesitamos una Europa totalmente diferente.

Movilización contra el militarismo y el chovinismo

Retrocedamos un momento al pasado. A finales de julio de 1914, los líderes del entonces poderoso movimiento cooperativo socialista belga se reunieron en la sala de festivales Vooruit de Gante, recién inaugurada. El líder socialista Louis Bertrand interrumpió las discusiones del congreso cooperativo para anunciar el estallido de la guerra. Propuso que el congreso aprobara una moción pidiendo «que los pueblos se esfuercen por evitar una guerra inminente que acarrearía la destrucción de los esfuerzos cooperativos». La moción fue aprobada, y el congreso reanudó su agenda: reembolsos de las cooperativas, jarabe y vinagre. Ni una palabra sobre la catástrofe de la guerra, que azotaría Bélgica pocos días después.

La anécdota es reveladora. El Partido Laborista Belga (POB), el partido socialdemócrata belga de la época, se había consolidado como un partido fuerte de la clase trabajadora, con una considerable fuerza sindical y la experiencia de tres grandes huelgas generales en su haber, que fueron sin duda las primeras del mundo. El POB se había consolidado entre la juventud obrera gracias, en particular, a la cooperativa socialista Vooruit. El centro de esta última era su panadería, donde se podía comprar pan barato y de buena calidad.

Al final, preservar las cooperativas se había convertido en la clave del POB. Incluso el estallido de la guerra se percibía de la misma manera: no importaba lo que sucediera, siempre y cuando las cooperativas no fueran destruidas. Pero no serían las cooperativas las que serían destruidas, sino las vidas de innumerables hijos de obreros y campesinos, aplastados en la gran masacre. La guerra era el destino final de millones de jóvenes que tenían toda la vida por delante.

Durante la gran huelga general de marzo de 1913, cuando más de 400.000 huelguistas salieron a las calles, casi no se dijo nada sobre chovinismo, créditos de guerra o la inminente amenaza de guerra.

Aun así, la cuestión había estado en la agenda de casi todos los congresos de la Segunda Internacional, a los que el POB envió representantes. Se había decidido movilizar a la población contra el militarismo, el chovinismo y la guerra. La inminente guerra mundial sería una guerra imperialista, afirmaron los delegados de la Segunda Internacional. Sería una guerra por el reparto del planeta, una guerra de conquista y colonización. Los trabajadores y campesinos inevitablemente pagarían las consecuencias. Pero, mientras tanto, la dirección del POB se había identificado tanto con el Estado belga que votó sin reservas a favor de los créditos de guerra.

¿De qué sirve tener las mejores políticas en materia de descuentos cooperativos, jarabe y vinagre, si todo queda arrasado por las mareas devastadoras de la guerra?

La pregunta contiene la respuesta: el bien . Un partido de la clase trabajadora debe ser el mejor defensor del bien de la clase trabajadora, y esta debe ser capaz de ver que está llevando adelante esa tarea. Ya se trate de pensiones o salarios, condiciones laborales, condiciones de vida, precios de la vivienda o la energía, guarderías o residencias para ancianos, el partido de la clase trabajadora debe centrarse en la política de clase.

Lo que significa: hacer encuestas, escuchar, recopilar propuestas, actuar, cambiar las cosas, con la gente. Y continuar haciendo ese trabajo año tras año, contra viento y marea. El trabajo es esencial e indispensable. No podemos conformarnos con «declaraciones» sobre la clase trabajadora ni con «resoluciones» aquí y allá. El trabajo debe hacerse. Es la base. Pero tampoco lo es todo.

El socialismo por encima de la guerra

La clase trabajadora, tanto en Europa como en Estados Unidos, está furiosa, enfurecida. La gente está enojada, siente que no se la escucha, se siente invisible, se siente sin representación. Y con razón. No hay por qué temer la polvareda que se levanta ni los torbellinos de opinión que soplan en todas direcciones porque la gente carece de un marco de análisis.

Los marxistas no deben temer los tiempos difíciles que se avecinan. Deben reconocer el deseo de un cambio radical y aprovechar la oportunidad. Las fuerzas mejor preparadas para las crisis serán las más capaces de dirigirlas. Esto es lo que Naomi Klein nos enseña en su libro La doctrina del shock , y tiene razón.

No somos espectadores de lo que ocurre, estamos viviendo un trozo de historia y necesitamos ser una fuerza impulsora para inclinar las crisis en la dirección correcta.

La izquierda tiene que querer luchar para ganar, y realmente querer ganar. Nadie se pone del lado de los perdedores.

Debemos construir un proyecto con una visión a largo plazo, no solo con miras a meses o al próximo año. Un proyecto que busque promover partidos obreros para luchar por el socialismo; un proyecto cimentado en la autoconfianza. Construir un partido requiere tiempo, esfuerzo, disciplina y el arte de la estrategia y la táctica. Pero es posible si tenemos paciencia, si sabemos inspirar confianza a los militantes del partido, si trabajamos en la educación y la unificación, y si nos atrevemos a expresarnos con la fuerza de nuestra convicción.

Librar la lucha socioeconómica es una cosa. Pero no basta. También necesitamos politizar esta lucha y concientizar a la gente sobre la situación en la que vivimos. La oposición entre trabajo y capital es una oposición sistémica, una contradicción interna al propio capitalismo. En su afán de obtener el máximo beneficio, el capitalismo conduce al conflicto, la crisis y la guerra.

Nuestro planeta se ve sacudido por la degradación climática, una crisis alimentaria, una crisis de deuda, guerras económicas y militares, la explotación y el desequilibrio global. El capitalismo es incapaz de proponer una solución a los enormes desafíos que enfrentamos. Solo el socialismo está a la altura.

La gente quiere formar parte de esta ola histórica. Es más: quieren, y pueden, crear estas olas ellos mismos. No para cambiar la posición de una coma en un texto, sino para cambiar el mundo. Para lograrlo, necesitamos brillar. La izquierda tiene que querer luchar para ganar, y realmente querer ganar. Nadie se pone del lado de los perdedores.

El proyecto social trumpista, el proyecto de los bolsonaristas, los partidarios de Vox, los partidarios de Alternative für Deutschland: este proyecto no tiene nada que ofrecer a la clase trabajadora. Solo quieren sembrar la división para gobernar mejor; el suyo es un proyecto odioso y racista, de militarización y autoritarismo, diseñado a medida para el beneficio de la clase dominante. ¿Por qué abandonaríamos a la clase trabajadora a los cantos de sirena de la extrema derecha? La clase trabajadora es nuestra clase; es donde pertenecemos, donde debemos trabajar y organizarnos, concienciar y movilizar, caer y levantarnos de nuevo. Nuestro modelo de sociedad es la emancipación del trabajo. Esta es la única respuesta positiva que puede dar una dirección constructiva a la ira de la clase trabajadora.

Todo depende de nosotros. De nuestra capacidad para aprovechar las nuevas oportunidades. De nuestra fe en la capacidad de la gente para movilizarse, organizarse y encontrar una perspectiva socialista.

Peter Mertens es Secretario General del Partido de los Trabajadores de Bélgica y miembro de la Cámara de Representantes de Bélgica. Su libro más reciente es «Motín: Cómo se inclina nuestro mundo» .

Este artículo se basa en un discurso pronunciado por Peter Mertens en la Sexta Conferencia Internacional para el Equilibrio Mundial en Cuba. Traducido por Samuel Langer para Gegensatz Translation Collective.