Gaceta Crítica

Wang Xiangsui (The China Academy), 4 de Julio de 2025

Mientras el Gran Proyecto de Ley avanza con dificultad en el Senado, el estratega chino, profesor Wang Xiangsui, advierte que podría ofrecer un alivio a corto plazo a costa de la ruina a largo plazo. Desde profundos recortes a la asistencia social hasta una deuda nacional en aumento, esta legislación revela no solo la miopía de Trump, sino una disfunción más profunda en el corazón de la política estadounidense.

---

El 1 de julio, tras un maratón implacable de 24 horas, el Gran Proyecto de Ley se aprobó en el Senado con un solo voto de J.D. Vance. Al respecto, el profesor Wang Xiangsui, subsecretario general de la Fundación CITIC para el Estudio de las Reformas y el Desarrollo, señaló que dos agendas clave de la Ley causarán daños irreversibles a los cimientos de la economía estadounidense, lo que refleja la catastrófica miopía de Trump. Sin embargo, los medios occidentales a menudo eluden la verdad más amplia: esta miopía no es exclusiva de la administración Trump. Trump simplemente presionó con más fuerza el acelerador de un sistema político que ya se dirigía al desastre.

La primera gran deficiencia son los recortes al gasto público en bienestar. Superficialmente, esto parece ahorrar dinero a Estados Unidos, pero en realidad, solo empeorará la situación económica del país.

Según estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), la Ley provocará que 11,8 millones de personas pierdan su seguro médico. Además, la Ley también recorta el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), el mayor programa federal contra la pobreza en Estados Unidos, diseñado para brindar asistencia alimentaria a personas de bajos ingresos o sin ingresos. Con un presupuesto anual de aproximadamente 50 000 millones de dólares, el SNAP ayuda a 42 millones de estadounidenses a mantenerse económicamente.

El Proyecto de Ley Grande y Hermoso planea recortar aproximadamente $186 mil millones en gastos de asistencia alimentaria durante los próximos nueve años, lo que teóricamente representa un ahorro de $20,6 mil millones anuales. Sin embargo, esto simplemente traslada la carga a los ayuntamientos: el gobierno federal «ahorra» dinero al reducir su participación en los fondos del SNAP del 50% al 25%, pero este «ahorro» del 25% será asumido por los estados individualmente. Un informe del Centro de Investigación y Acción Alimentaria (FRAC) indica que esto erosionará las bases impositivas locales, especialmente en comunidades rurales y económicamente desfavorecidas. A medida que disminuye el poder adquisitivo de los beneficiarios del SNAP, la demanda de productos agrícolas disminuirá significativamente, lo que resultará en pérdidas estimadas en $24 mil millones para los agricultores estadounidenses durante la próxima década.

El profesor Robert Manduca, profesor de sociología de la Universidad de Michigan, estima que esto provocará una pérdida anual de aproximadamente 120 000 millones de dólares en las finanzas estatales de Estados Unidos. La Tax Foundation, un centro de estudios sobre política fiscal, también señala que si todos los estados se adhirieran estrictamente a la Ley Big Beautiful, se produciría una reducción del 4,2 % en la recaudación del impuesto sobre la renta estatal.

La segunda gran deficiencia es elevar el techo de la deuda en otros 5 billones de dólares, lo que elevaría la deuda nacional estadounidense a más de 40 billones. Si bien esto retrasa el estallido inmediato de una crisis de deuda a corto plazo, inevitablemente agravará considerablemente la crisis futura.

Ray Dalio, fundador de Bridgewater Associates, declaró en la revista TIME que, como resultado, se proyecta que la deuda nacional estadounidense —que actualmente equivale a 6 veces los ingresos públicos anuales, el 100 % del PIB o aproximadamente 230 000 dólares por familia estadounidense— se disparará durante la próxima década hasta alcanzar 7,5 veces los ingresos, el 130 % del PIB y aproximadamente 425 000 dólares por familia. Este aumento incrementará drásticamente el costo del servicio de la deuda.

De hecho, tras las consecutivas subidas de tipos de interés de la Reserva Federal en 2022 y 2023 para frenar la inflación, los costes de los intereses del gobierno estadounidense ya se han disparado drásticamente. Los pagos anuales de intereses ya superan incluso el gasto en defensa, alcanzando la asombrosa cifra de 882.000 millones de dólares .

Estas obligaciones insostenibles obligarán al gobierno a tomar una decisión arriesgada: implementar recortes drásticos del gasto, imponer subidas de impuestos impensables o recurrir a una impresión masiva de dinero, una vía que devaluaría la moneda y elevaría los rendimientos de los bonos del Tesoro a niveles que los inversores consideran sumamente poco atractivos. Esto sería un desastre a nivel mundial, ya que el mercado del Tesoro estadounidense es la base de todos los mercados de capitales, y los mercados de capitales son el pilar de la economía y la estabilidad social de Estados Unidos. A menos que esta tendencia se revierta rápidamente, reduciendo el déficit presupuestario del 7% al 3% del PIB, las «grandes y dolorosas perturbaciones» son muy probables.

El profesor Wang Xiangsui señaló que el «presupuesto deficitario» de Trump, que se basa en hipotecar el futuro para aliviar las crisis presentes, es esencialmente un enfoque egoísta de «después de mí, el diluvio». Es una apuesta arriesgada a que el colapso no ocurrirá durante su mandato.

Esta miopía es catastrófica para la economía estadounidense. Sin embargo, no se puede atribuir únicamente a Trump; es un desastre inevitable inherente al sistema político estadounidense, que en esencia amplifica un mal hábito común a todos los presidentes estadounidenses. Los sucesivos presidentes estadounidenses han incrementado casi universalmente los déficits fiscales para cumplir sus promesas de campaña, descuidando la gestión de estos déficits y, a menudo, dejando el problema a sus sucesores. En el pasado, este sistema de «hipoteca del futuro» podía persistir porque el gobierno federal estadounidense gozaba de relativa credibilidad política y un dominio militar absoluto. El problema de Trump, sin embargo, es que simultáneamente está provocando que la economía estadounidense pierda ambos pilares cruciales.

En términos de credibilidad: En las guerras arancelarias que Trump instigó previamente, practicó un unilateralismo desenfrenado e incumplió flagrantemente acuerdos durante las negociaciones con otros países. Lejos de reducir el déficit comercial estadounidense, esto mermó considerablemente la credibilidad política internacional de Estados Unidos. Dentro de la propia Ley de la Gran Belleza, si bien recorta significativamente la asistencia social, también aumenta sustancialmente el gasto en defensa, con una parte absoluta financiando proyectos personales como el «Sistema Cúpula Dorada». Ray Dalio estima que la Ley generará un gasto de aproximadamente 7 billones de dólares al año, con entradas de aproximadamente 5 billones de dólares al año. El presidente empresario que prometió sanear las finanzas estadounidenses antes de asumir el cargo ha hecho que Estados Unidos pierda más dinero, lo que sin duda ha minado aún más su credibilidad interna.

La credibilidad es la base de una nación, incluso para una potencia hegemónica como Estados Unidos. Si bien nadie puede determinar con exactitud cuándo se alcanzará el punto crítico debido al debilitamiento de la credibilidad de Trump, todos pueden estar seguros de que esta erosión del crédito nacional es irreversible. Para los inversores globales, la condición de los bonos del Tesoro estadounidense como activo de riesgo se enfrenta ahora a dudas sin precedentes. Las futuras emisiones de deuda estadounidense tendrán que ofrecer tipos de interés significativamente más altos para persuadir a los inversores globales, un desastre absoluto para el futuro de Estados Unidos.

En términos de poder militar: En el pasado, Estados Unidos podía presionar militarmente a grandes economías como la Unión Soviética, generar un caos prolongado en regiones para controlar el flujo de capital internacional o incluso obligar a países desarrollados como Japón a pagar por sus crisis de deuda desbordadas. Ahora, sin embargo, la serie de intervenciones militares de Trump en Oriente Medio ha demostrado al mundo el declive de la potencia militar estadounidense.

Tomemos como ejemplo el ataque estadounidense contra las instalaciones nucleares iraníes. Por un lado, la misión de largo alcance de los bombarderos B-2 reflejó la continua superioridad tecnológica estadounidense. Por otro lado, ante el debate sobre la efectividad del ataque y sus objetivos altamente cuestionables, Trump declaró inmediatamente que no habría más ataques, permitió tácitamente las represalias iraníes contra las bases estadounidenses en el extranjero y presionó al aliado israelí para que cesara el fuego rápidamente y negociara. Esto demuestra que Estados Unidos ya no se atreve a entablar una confrontación militar prolongada con una potencia regional de tamaño mediano.

De hecho, incluso en respuesta a los ataques de los rebeldes hutíes contra buques mercantes y de guerra estadounidenses, el ejército estadounidense se ha limitado a ataques aéreos simbólicos, reticente a desplegar fuerzas terrestres para neutralizar las amenazas en este cuello de botella estratégico. Esto indica un cambio: un ejército que antes se mostraba firme al desplegar su poder ahora duda incluso al enfrentarse a adversarios más débiles. En lugar de una constante constante del orden global, el ejército estadounidense se está convirtiendo en una «variable volátil», un disruptor a corto plazo de la economía internacional.

En conclusión, si bien el Gran y Hermoso Proyecto de Ley puede no tener precedentes en cuanto a exacerbar la crisis fiscal de Estados Unidos y profundizar la división entre los gobiernos federal y estatales, dentro del ecosistema de la política estadounidense, difícilmente es una “rareza”.

En un sistema donde el desempeño se juzga solo tras uno o dos mandatos y donde los dos partidos principales pueden perpetuamente echar culpas, el juego de «pasar la pelota» hipotecando el futuro es una trampa en la que todos los políticos están destinados a caer. Es posible que veamos surgir proyectos de ley aún más ambiciosos y atractivos en el futuro. Todos los votantes que desdeñan este juego deberían comprender que solo un gobierno donde la continuidad de las políticas trasciende la voluntad individual y debe superar inequívocamente la prueba de la historia posee realmente la capacidad y la determinación de garantizar el bienestar a largo plazo y un futuro estable para su pueblo…… Y no es el caso.