Gaceta Crítica

RUPE (Unidad de Investigación de Economía Política) -La India-, 3 de Julio de 2025

En diciembre de 2002, publicamos un número especial titulado « Tras la invasión de Irak» (posteriormente publicado por Monthly Review Press como un libro pequeño con el mismo nombre). La invasión tuvo lugar tres meses después, pero era claramente inminente mientras escribíamos. « Tras la invasión» probablemente tuvo un mayor número de lectores que cualquiera de nuestras otras publicaciones.^¹ Esto, a su vez, se debió al gran fervor de protesta mundial en ese momento. Se estaban produciendo manifestaciones multitudinarias en todo el mundo, incluida la India, contra la inminente invasión.

Mencionamos hoy «Detrás de la Invasión» porque parece que en aquel entonces existía una comprensión mucho mayor que ahora de lo que le aguardaba a la región. A medida que se desarrollaba el proceso, cabría esperar una mayor claridad sobre su naturaleza, pero parece ocurrir lo contrario. Por ello, conviene reiterar algunos de los puntos planteados hace 23 años.

Apenas han transcurrido seis meses desde el inicio de la presidencia de Trump, y este ha lanzado ataques militares directos contra dos países: Yemen e Irán. Muchos de sus partidarios se sorprendieron, ya que su campaña se basó en el objetivo de poner fin a la participación de Estados Unidos en guerras extranjeras. Los expertos en línea afirman que Trump seguía las órdenes de Netanyahu, no los intereses de Estados Unidos ^.

Ahora Trump ha declarado un alto el fuego (el 24 de junio) y ha expresado públicamente su molestia con Israel. Muchos comentaristas han interpretado esto como una confirmación de la divergencia entre los objetivos israelíes y estadounidenses. Afirman que Trump se ha dado cuenta de que Netanyahu lo ha arrastrado a la guerra, de ahí su arrebato. Sin embargo, se puede dar poco crédito a lo que dice Trump: recurre repetidamente a declaraciones engañosas para acallar a sus adversarios. Lo hemos visto con respecto a Gaza; y hace apenas unos días, Trump fingió estar negociando con Irán, incluso mientras daba luz verde a Israel para comenzar a bombardear.

De hecho, la agresión directa de Estados Unidos contra Irán es solo la última acción de una secuencia que se ha prolongado durante más de dos décadas. Forma parte de una política formulada en Washington, no en Tel Aviv. La política de guerra de Trump está en consonancia con la de sus predecesores.

Amnesia

El debate mediático occidental sobre la guerra (que también domina la cobertura bélica en países como India) se ha centrado en el programa nuclear iraní, como si Estados Unidos e Israel estuvieran motivados principalmente por su determinación de impedir que Irán obtenga armas nucleares. Ahora, algunos comentaristas predicen que, tras el fracaso de las bombas estadounidenses en destruir las instalaciones nucleares fortificadas de Irán, este podría verse impulsado a fabricar armas nucleares como protección contra un ataque. De hecho, algunos temen que más países se vuelvan nucleares tras presenciar el destino de Irán.

Esta visión requiere amnesia con respecto a los eventos de los últimos 23 años. Estados Unidos se ha dedicado resueltamente a remodelar toda la región en sus intereses imperialistas. Bush, Obama, Biden y Trump han declarado la guerra a Irak, Siria y Libia; Israel, un representante de Estados Unidos, ha declarado la guerra al Líbano, Siria y Yemen, por no mencionar Gaza y Cisjordania. Se emplearon diferentes pretextos para cada invasión: Estados Unidos lanzó una agresión contra Irak para impedir que poseyera armas de destrucción masiva; contra Libia para defender los derechos humanos; contra Siria para prevenir el crecimiento de ISIS ³ ; y hoy contra Irán para evitar que adquiera armas nucleares. En cada ocasión, los medios occidentales dominantes se han centrado en el pretexto. El pretexto se descarta después de que la invasión ha logrado su verdadero propósito.

Si la principal prioridad de Estados Unidos hubiera sido impedir que Irán obtuviera armas nucleares, habría implementado el acuerdo nuclear de 2015 —el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC)—, mediante el cual Irán renunció al derecho al enriquecimiento nuclear a cambio del levantamiento de las sanciones. Sin embargo, el primer gobierno de Trump se retiró unilateralmente del PAIC en 2018; y si bien Biden prometió durante su campaña reinstaurarlo, su gobierno optó por continuar con las políticas de Trump I. Trump II ha tomado el relevo y ha seguido adelante. Hay una continuidad perfecta. ⁴

Desde 2002 hasta hoy

Retrocedamos al año 2002, antes de la invasión de Irak. Gran parte de la región estaba gobernada por fuerzas que se negaban, en mayor o menor medida, a someterse al imperialismo estadounidense. ⁵ Muammar Gaddafi era el presidente de Libia; Bashar al-Assad era el presidente de Siria; Saddam Hussein aún era el presidente de un Irak (muy debilitado, pero insumiso); Irán, bajo la República Islámica, se encontraba en una senda firme de recuperación tras la guerra con Irak ⁶ ; y en el Líbano, Hezbolá ejercía gran influencia y prestigio, tras haber liberado el sur de su país de la ocupación israelí dos años antes. La Segunda Intifada aún estaba en curso en Palestina, y Arabia Saudita y otros estados del Consejo de Cooperación del Golfo no podían reconciliarse abiertamente con el régimen israelí por temor a la oposición de su propio pueblo.

Para reafirmar su control sobre la región, el imperialismo estadounidense necesitaba eliminar estos obstáculos, fomentar las divisiones sectarias y aplastar la resistencia popular. De hecho, su objetivo final era romper la prolongada resistencia de los pueblos de la región. La invasión de Irak en marzo de 2003 fue solo el primer paso de este programa.

Hoy, las tropas estadounidenses están estacionadas en Irak, y el gobierno iraquí no puede ejercer su soberanía; Libia se encuentra en un estado de pobreza y caos; en el centro de una Siria devastada, impera un régimen fundamentalista islámico proestadounidense, mientras que amplias zonas del país están ocupadas por Estados Unidos e Israel; Hezbolá ha recibido duros golpes y se encuentra a la defensiva, mientras que el embajador estadounidense dicta la política libanesa como un procónsul romano, e Israel continúa atacando al Líbano a su antojo; Israel está librando un genocidio generalizado en Gaza, mientras que la Autoridad Palestina, liderada por Mahmud Abás, opera como un brazo armado de los ocupantes israelíes en Cisjordania. Varios gobiernos árabes de la región han firmado acuerdos para normalizar las relaciones con Israel, a pesar de la abrumadora oposición de las masas árabes.

Dos décadas de agresión y subversión por parte de Estados Unidos e Israel han provocado una terrible regresión en toda la región. Aislar el debate sobre el actual ataque a Irán de este contexto requiere un notable esfuerzo propagandístico por parte de los imperialistas.

Proyecto para un Nuevo Siglo Americano

El argumento presentado en » Tras la invasión de Irak» fue, en líneas generales, el siguiente (esperamos que el propósito del siguiente y extenso resumen se aclare al volver al presente). A principios del siglo ^XXI, el imperialismo estadounidense solo parecía todopoderoso; de hecho, su poderío económico estaba en declive. Los gobernantes estadounidenses intentaron reforzarlo recurriendo a su poderío militar. Un reflejo del declive económico de Estados Unidos fueron sus enormes déficits comerciales, que financió con préstamos del resto del mundo. Estados Unidos pudo hacerlo, ya que el dólar era la principal moneda internacional y, por lo tanto, la principal forma de almacenar riqueza. Los inversores globales y los bancos centrales adquirieron bonos del Tesoro estadounidense y otros activos financieros estadounidenses, financiando así la deuda estadounidense. (Larry Summers resumió con aprobación este parasitismo: “Si China quiere vendernos cosas a precios realmente bajos… y le damos trozos de papel que imprimimos… creo que es un buen trato.” ⁷ ) Sin embargo, este suministro infinito de huevos de oro dependía de que Estados Unidos siguiera siendo la potencia imperialista suprema y el dólar siguiera siendo la moneda internacional dominante. De hecho, este último estatus dependía del primero.

Estados Unidos desconfiaba de la posibilidad de que la UE se convirtiera en un rival y del euro en una moneda rival; en Asia, temía un desafío de China a medio plazo. Una parte del capital estadounidense consideró necesario anticiparse a estos posibles desafíos y, de este modo, consolidar y extender su dominio global. Esto se reflejó en la creación del «Proyecto para un Nuevo Siglo Americano» (PNAC), un grupo de expertos del que surgió el equipo de política exterior de George W. Bush. (Estas políticas se plasmaron posteriormente en la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América, publicada en septiembre de 2002).

El informe del PNAC de 2001, “Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos: Estrategia, fuerzas y recursos para un nuevo siglo estadounidense”, afirmó con franqueza: “Estados Unidos ha buscado durante décadas desempeñar un papel más permanente en la seguridad regional del Golfo. Si bien el conflicto no resuelto con Irak constituye la justificación inmediata, la necesidad de una presencia sustancial de fuerzas estadounidenses en el Golfo trasciende la cuestión del régimen de Saddam Hussein”. El informe del PNAC indicó que esto sería necesario “incluso si Saddam abandonara la escena”, ya que “Irán podría representar una amenaza tan grave para los intereses estadounidenses como Irak”.

El PNAC no pretendió que todo esto fuera necesario para el bien del mundo; apoyó un «plan para mantener la preeminencia global de EE. UU., impidiendo el surgimiento de una gran potencia rival y configurando el orden de seguridad internacional en línea con los principios e intereses estadounidenses». ⁸ Muchos críticos conocidos de la política exterior estadounidense hoy, como John Mearsheimer, comparten explícitamente este objetivo de prevenir el surgimiento de grandes potencias rivales; difieren solo en dónde debe estar el enfoque. Por ejemplo, en la opinión de Mearsheimer, la participación de EE. UU. en Ucrania y Asia Occidental es una distracción de atacar directamente a China, que él considera como la principal amenaza.

Los sucesos del 11 de septiembre de 2001 brindaron la oportunidad de poner en práctica el plan del PNAC. La asesora de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Condoleezza Rice, declaró al periodista Nicholas Lemann que había reunido a los altos funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional y les había pedido que reflexionaran seriamente sobre cómo aprovechar estas oportunidades para cambiar radicalmente la doctrina estadounidense y la configuración del mundo tras el 11 de septiembre ^. El objetivo pronto se amplió, pasando de prevenir el terrorismo a prevenir la acumulación de armas de destrucción masiva en manos de Estados irresponsables. Ese pretexto le sirvió a Irak entonces y a Irán hoy.

Detrás de la Invasión argumentó que

Estados Unidos planea usar la invasión de Irak como plataforma de lanzamiento para una drástica reestructuración de Asia Occidental. La administración Bush considera activamente invadir varios países y reemplazar regímenes en toda la región; Irán, Arabia Saudita, Siria, Libia, Egipto y Líbano se encuentran entre los países objetivo. Esto irá acompañado de la implementación por parte de Israel de algún tipo de «solución final» a la cuestión palestina, ya sea mediante desalojos masivos o colonización.

Como señaló Tariq Aziz, vicepresidente de Saddam, lo que Estados Unidos quería no era solo un «cambio de régimen», sino un «cambio regional». El curso de los acontecimientos en las últimas dos décadas lo ha confirmado ampliamente.

Asegurando la supremacía de EE.UU.

Tras la Invasión , argumentaba que la captura de petróleo de Asia Occidental por parte de Estados Unidos tenía como objetivo asegurar su supremacía entre las potencias imperialistas. Entre otras cosas, garantizaría que la mayor parte del comercio petrolero se realizara en dólares estadounidenses, evitando así cualquier desafío a la supremacía del dólar.

En un sentido más amplio, [EE.UU.] cree que esa reafirmación de su supremacía (en términos militares y en el control de recursos estratégicos) impedirá el surgimiento de cualquier rival imperialista serio como la UE.

Al mismo tiempo, Estados Unidos creía que el control directo de los recursos petroleros de la región le brindaría otra importante ventaja contra China, que se perfilaba como una potencia considerablemente mayor en la dependencia de las importaciones de petróleo durante la siguiente década. Por ello, China y Rusia formaron una plataforma de seguridad denominada «Los Cinco de Shanghái» (posteriormente los Seis), integrada por China, Rusia y ciertos estados de Asia Central, para contrarrestar las acciones estadounidenses en la región.

A Israel se le otorga un papel clave

Tras la Invasión se argumentó que a Israel se le había otorgado un papel clave en los planes estadounidenses de ocupación y control de la región. Israel buscaría una oportunidad adecuada para movilizar su fuerza militar y expulsar a los palestinos a Jordania. Si esta acción provocaba la oposición de los países vecinos, esto simplemente le brindaría a Israel una oportunidad bienvenida para emplear su abrumador poderío militar contra ellos y aplastarlos.

El ataque de Israel contra los palestinos y luego contra los estados árabes complementaría así la invasión estadounidense de Irak y otros estados. Israel ejercería influencia militar en la región como ejecutor local del poder estadounidense.

Israel también instaría a Estados Unidos a atacar a Irán; un analista afirma que «Irán se verá fuertemente presionado para desmantelar sus programas nucleares y de misiles o se enfrentará a un ataque de las fuerzas estadounidenses… Como mínimo, Estados Unidos fomentará un levantamiento contra el régimen islámico iraní, reemplazándolo por un gobierno monárquico o uno conformado por exiliados iraníes radicados en Estados Unidos».

Transformación en el exterior y en el país

En consonancia con sus objetivos más amplios al invadir Irak, Estados Unidos…

Ahora declaró abiertamente la muerte del sistema de la ONU, por si acaso. Este fue el contenido del discurso de Bush ante la ONU, donde declaró que sería irrelevante a menos que aprobara automáticamente la supremacía estadounidense. La nueva doctrina está contenida en el documento de la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU., que declara el derecho de Estados Unidos a un ataque preventivo contra amenazas emergentes o potenciales, y advierte que está dispuesto a actuar unilateralmente si otras potencias imperialistas no siguen su ejemplo.

La invasión de Irak, aunque fue una apuesta costosa y arriesgada, no fue un proyecto personal de George Bush; fue un proyecto de las clases dominantes estadounidenses:

Aunque inicialmente se alzaron algunas voces de cautela entre los principales expertos estratégicos y figuras políticas de Estados Unidos, ahora parece haber un amplio consenso entre las clases dirigentes estadounidenses respecto a este extraordinario aventurerismo y agresión unilateral. Es significativo que, a pesar de la recesión y la incertidumbre económica, y a pesar del creciente déficit presupuestario y de la balanza de pagos, Estados Unidos esté dispuesto a asumir los gastos de una operación militar masiva e indefinida. Es evidente que las corporaciones estadounidenses creen que la posible recompensa justificará la guerra; o que no ir a la guerra les traerá graves consecuencias.

El proyecto más amplio de transformar la región para prolongar la vida de la hegemonía estadounidense requeriría la ocupación directa de algunos países, lo que potencialmente provocaría una feroz resistencia de los pueblos ocupados.

Al mismo tiempo, en Estados Unidos se fortalece el aparato represivo interno y se fabrican el pánico, la sumisión a la autoridad y otros elementos del fascismo.

Detrás de la invasión concluyó:

El surgimiento simultáneo de la oposición y la resistencia popular en todo el mundo, la oposición de otras potencias imperialistas y la profunda debilidad de la economía estadounidense sugieren que los acontecimientos no se desarrollarán como desea el imperialismo estadounidense.

Mirando hacia atrás

Como ya es evidente, el propósito de este extenso resumen es demostrar que los recientes acontecimientos en Palestina, Siria e Irán no son eventos aislados, ni deben atribuirse a individuos como Trump y Netanyahu, como tampoco la guerra de Irak fue una idea exclusiva de George W. Bush. Más bien, estos eventos representan el desarrollo de un plan basado en los intereses imperialistas estadounidenses en un mundo cambiante: la lucha por el «territorio económico en general». ⁹

Como se supo más tarde, la Unión Europea fue incapaz de consolidarse política y económicamente, y por lo tanto de plantear un desafío a la supremacía imperialista estadounidense. El francés Chirac y el alemán Schröder, quienes se opusieron a la invasión de Irak, fueron sucedidos por Sarkozy y Merkel, quienes restablecieron relaciones de subordinación con Estados Unidos. China y Rusia surgieron como un desafío más problemático. (La plataforma de seguridad de los Cinco de Shanghái se convirtió posteriormente en la Organización de Cooperación de Shanghái, que podría surgir en algún momento como rival de la OTAN).

La cuestión de la supremacía del dólar ha sido puesta de relieve repetidamente por el propio Trump. Ha amenazado repetidamente con aranceles masivos a los países que consideran promover alternativas al dólar como moneda internacional. Sin embargo, los primeros seis meses de su segundo mandato se han caracterizado por un amplio debate en los medios sobre el futuro del estatus internacional del dólar, la rebaja de la calificación crediticia de los bonos del Tesoro estadounidense por parte de Moody’s y una mayor volatilidad en el valor de mercado del dólar y de los bonos del Tesoro estadounidense. Un destacado experto en finanzas concluye que, si bien la pequeña rebaja de Moody’s podría no tener un efecto inmediato en las finanzas del gobierno estadounidense, sí tiene un peso simbólico, otro indicador de que el excepcionalismo estadounidense… está llegando a su fin.

Las «guerras eternas», como las denominó Trump en su campaña electoral, no son baratas. El Instituto Watson de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown estima que las guerras posteriores al 11-S han costado a Estados Unidos 8 billones de dólares en costos presupuestarios directos. El gasto estadounidense en las operaciones militares de Israel y otras operaciones relacionadas en la región, entre el 7 de octubre de 2023 y el 30 de septiembre de 2024, se estima , de forma conservadora , en un mínimo de 22.760 millones de dólares, y la cifra sigue aumentando. Todo este gasto, por supuesto, se ha financiado con los mismos medios: préstamos del gobierno estadounidense, a su vez financiados por el resto del mundo.

Fuente: https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic/budget

Si bien Estados Unidos ha buscado evitar posibles desafíos a su hegemonía, sus rivales militares o potenciales rivales hasta ahora han evitado oponerse directamente a las agresiones estadounidenses e israelíes.^¹⁰ Incluso al criticar los ataques israelíes y estadounidenses contra Irán, Rusia y China se han limitado a ofrecer mediación entre ambas partes. Estados Unidos e Israel han podido actuar con extraordinaria impunidad.

La resistencia al proyecto hegemónico estadounidense ha sido organizada por gobiernos relativamente pobres y las milicias populares del Tercer Mundo. A pesar de la enorme desigualdad de recursos entre ambos bandos, Estados Unidos no ha logrado imponerse. Por ello, le llevó años de sangrientas operaciones estabilizar su control sobre Irak, e incluso ahora, dicho control requiere una presencia militar continua. No pudo mantener su ocupación de Afganistán, que culminó en una humillante huida. Las fuerzas fundamentalistas en Siria, respaldadas por Estados Unidos, tardaron 14 años en derrocar incluso a un gobierno de Asad, gravemente debilitado por las letales sanciones estadounidenses. Arabia Saudita, aliada de Estados Unidos, no logró reprimir al gobierno de Ansarallah en Yemen a pesar del apoyo militar y el armamento estadounidense a gran escala. Los recientes ataques directos de Estados Unidos e Israel no han logrado desalojar a Ansarallah ni someterlo. Irán, al igual que Siria antes, brindó asistencia sostenida a otras fuerzas de resistencia en la región, incluso frente a décadas de sanciones implacables. Y ahora, el programa de misiles iraní ha tomado represalias significativas contra Israel.

Más allá de eso, es la gente común de muchos países, incluido los propios EE.UU., la que ha protestado en las calles y en las universidades frente a la represión, ha emprendido acciones desafiantes contra los fabricantes de armas y ha llevado a cabo una exposición exhaustiva de la propaganda del imperialismo estadounidense.

En resumen, la reciente agresión directa de Estados Unidos contra Irán no se debe al programa nuclear iraní en sí, ni es resultado de que Netanyahu haya engañado a Trump, ni del poder del lobby israelí en Estados Unidos. Más bien, es un paso más en el proyecto de intentar restaurar la hegemonía estadounidense en la región, como parte clave del apuntalamiento de su hegemonía global.

Por terrible que sea la devastación que Estados Unidos y sus aliados inflijan a la población en su curso, ese proyecto está condenado al fracaso. Como concluimos en «Detrás de la Invasión» :

La historia no se repite, ni puede repetirse, pues todos los actores y el contexto político han cambiado a lo largo del desarrollo histórico. El legado perdurable de las grandes luchas anticoloniales es la conciencia antiimperialista de los pueblos del mundo, que se niegan, independientemente de las debilidades de su organización, a someterse a la subyugación.

Notas:

1. Nuestra edición tuvo dos reimpresiones. El libro se tradujo al tamil, noruego, alemán y turco, y algunas partes se tradujeron al griego, portugués y sueco, entre otros idiomas. La versión web recibió más de 200.000 visitas en poco tiempo.

2. Un ejemplo representativo: “ Andrew Napolitano : ¿Cuál es la verdadera razón, según usted, por la que Donald Trump bombardeó e intentó destruir un programa de enriquecimiento de uranio legal, inspeccionado y aprobado en un país soberano? Jeffrey Sachs : Bueno, porque Benjamin Netanyahu se lo ordenó. Así que el presidente cumplió sus órdenes.” – Entrevista , 23 de junio de 2025

3. Estados Unidos también financió una insurgencia armada contra el gobierno de Assad e impuso sanciones económicas tan brutales que eran comparables a una guerra, para defender los derechos humanos en Siria.

4. El hecho de que la administración Obama concluyera el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) en 2015 indica que, en algún momento, los círculos gobernantes de Estados Unidos sopesaban diferentes opciones para abordar el problema de Irán. Sin embargo, las políticas finalmente adoptadas por las sucesivas administraciones de Trump y Biden marcaron la decisión final de una confrontación directa.

5. Cualquier compromiso que algunas de estas fuerzas hayan hecho con el imperialismo a lo largo de los años no satisfizo al imperialismo estadounidense en la nueva situación, que exigía una sumisión total. El listón estaba tan alto que incluso Arafat, completamente comprometido, tuvo que ser asediado y finalmente eliminado.

6. Tras el gran levantamiento popular que derrocó al Sha de Irán, Estados Unidos y sus aliados vieron a Irán como una amenaza a su control sobre la región, por lo que orquestaron la guerra entre Irak e Irán. Irán emergió ileso, aunque pagó un alto precio en vidas y dificultades económicas.

7. “Aranceles, declive y la promesa de la IA: una conversación entre Larry Summers y Niall Ferguson”, https://www.youtube.com/watch?v=Sy-fn5MWFIk

8. Énfasis añadido.

9. Al igual que algunos comentaristas actuales, Karl Kautsky, el principal teórico marxista del período anterior a la Primera Guerra Mundial, afirmó que el imperialismo era una “política” favorecida por el capital financiero, no una necesidad, y que “el imperialismo no debe ser ‘identificado’ con el ‘capitalismo actual’”. Fue Lenin quien argumentó que el imperialismo era una compulsión de la etapa actual del capitalismo, que implica “la lucha por las fuentes de materias primas, por la exportación de capital, por esferas de influencia, es decir, por esferas para acuerdos rentables, concesiones, ganancias monopolísticas, etc., territorio económico en general”. Una característica esencial del imperialismo, argumentó, “es la rivalidad entre varias grandes potencias en la lucha por la hegemonía, es decir, por la conquista de territorio, no tanto directamente para sí mismos como para debilitar al adversario y socavar su hegemonía”. —Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo .

10. Rusia inicialmente ayudó al gobierno de Asad en Siria, ya que contaba con una importante base naval allí. Sin embargo, recientemente desempeñó un papel oscuro durante la toma del poder por parte de las fuerzas fundamentalistas islámicas.