William Hogeland (Boston Review), 2 de Julio de 2025
Tan pronto como hubo una Constitución, comenzaron las peleas sobre su significado.
Tan pronto como se creó la Constitución, comenzaron las disputas sobre su significado. En 1792, Fisher Ames, representante del primer distrito de Massachusetts en la primera Cámara de Representantes de Estados Unidos, se quejó de una tendencia del Congreso:
Oímos incesantemente de los antiguos enemigos de la Constitución: «Esto es inconstitucional, y aquello lo es»; y, en realidad, ¿qué no lo es?… Si la Constitución es lo que pretenden creer, su anterior oposición a semejante nulidad fue impropia. Ojalá la administraran un poco más conforme a su credo original.
Ames ridiculizaba a la minoría del Congreso por haber abandonado una postura que consideraba absurda —habían afirmado durante los debates de ratificación que la Constitución convertía al Congreso en una tiranía— por una postura contraria igualmente absurda: ahora afirmaban que el mismo documento limitaba el poder federal de forma tan estricta que el Congreso no podía hacer nada. Ames los llamó «antis», abreviatura de «antifederalistas». Los consideraba un «partido del ‘no’», por usar una expresión actual, y sus constantes apelaciones a las restricciones constitucionales eran espurias. Era antifederalismo puro y duro por otros medios.
Algunos estudiosos de la época no estarían de acuerdo con Ames. La Constitución, enmendada tras la ratificación, no era, de hecho, el mismo documento que los antifederalistas temían que fuera tiránico. Sin embargo, aunque las enmiendas puedan parecernos fundamentales —es lo que mucha gente hoy parece querer decir cuando se refiere a la Constitución—, la minoría del primer Congreso rara vez recurrió a ellas. James Madison, autor principal de la Carta de Derechos, seguía comprometido en aquel entonces con la soberanía federal, y donde los antifederalistas esperaban enmiendas que preservaran los derechos estatales, Madison se cuidó de centrarlas, en la medida de lo posible, en los derechos individuales.
Así que, para oponerse al activismo federal, la minoría del primer Congreso recurrió al cuerpo principal de la Constitución. En ningún punto, afirmaron, esta facultaba al Congreso para impulsar grandes proyectos que la mayoría, asociada con la administración del presidente Washington, consideraba cruciales para establecer la nacionalidad estadounidense. En el debate sobre la formación de un banco central —un proyecto predilecto del primer secretario del Tesoro, Alexander Hamilton—, el propio Madison comenzó a cuestionar la poderosa y amplia autoridad nacional que él, Hamilton y otros habían intentado recientemente incorporar al gobierno federal. Pronto, Madison lideró a sus antiguos oponentes antifederalistas en la condena del banco por inconstitucional. La facultad del Congreso para crear uno, afirmó, no se enumera en el documento.
Hamilton, hablando en el Congreso a través de Ames y otros aliados, respondió con un argumento consagrado hoy como un principio fundamental en una disputa fundamental. Si bien la Constitución no dispone explícitamente que el Congreso pueda constituir un banco, las facultades explícitamente otorgadas —en este caso, para endeudarse, gravar y acuñar moneda— naturalmente implican otras facultades no enumeradas, «necesarias y adecuadas» para ejercer las enumeradas. De lo contrario, el gobierno no estaría limitado, sino paralizado, creía Hamilton, y, absurdamente, por el propio gobierno.
Madison había creído lo mismo tan solo unos meses antes. En el debate sobre las enmiendas, había dicho: «Debe haber necesariamente poderes admitidos por implicación, a menos que la constitución se reduzca a enumerar cada detalle». Pero ahora temía adónde Hamilton llevaba la doctrina. Madison, Jefferson y otros iniciaron una resistencia a gran escala, basándose en lo que, según ellos, era una interpretación estricta y literal de la Constitución.Para muchos conservadores, es axiomático que no hay poderes no enumerados, sino muchas restricciones no enumeradas.
De ahí una dicotomía banal que ha marcado durante mucho tiempo la relación entre nuestra política cotidiana y nuestra historia fundacional. Los liberales modernos, basándose en la interpretación más amplia de Hamilton, han apelado tradicionalmente a una Constitución viva. Consideran que la cláusula de necesidad y conveniencia, la referencia al bienestar general de la nación, la facultad de regular el comercio interestatal y las enmiendas posteriores a la Guerra de Secesión respaldan los grandes programas sociales federales del siglo XX y protegen derechos que en su momento no se podían hacer valer invocando la Constitución, como el derecho al aborto precoz y el derecho a la no discriminación por motivos de raza en la compra de bienes y servicios. Los conservadores han apelado tradicionalmente a la interpretación más restrictiva que Madison propuso al oponerse al banco. Prefieren la Constitución de los fundadores a las enmiendas posteriores, abogan por una interpretación estrictamente literal de todas las enmiendas, citan la Décima Enmienda, que reserva para los estados o el pueblo todos los poderes no otorgados al gobierno federal, y critican cualquier política federal que se base en un poder o protección no explícitamente establecido en el documento.
La dicotomía resonó con fuerza en la revisión de la Ley de Atención Médica Asequible por parte de jueces conservadores de la Corte Suprema. En cuanto a la disposición de la ley que obliga a los ciudadanos a adquirir un seguro médico o pagar una multa, el juez Anthony Kennedy preguntó dónde se encuentran los límites de la cláusula de comercio. Si una ley no posee, dentro de sus propios mecanismos, una forma de limitar su efecto al caso que aborda, podría desatar un poder legislativo infinito, la definición de tiranía, destructor de las libertades que la Constitución pretende proteger. De forma menos abstracta, el juez Antonin Scalia planteó hipotéticamente si el gobierno federal podría ahora obligar a un ciudadano a comprar brócoli.
Conservadores de diversos tipos han creído durante mucho tiempo que la Constitución tenía como objetivo principal dos cosas interrelacionadas: limitar el poder del Congreso para regular la sociedad y promover la libertad individual por encima de la igualdad social. Los liberales han tenido que argumentar durante mucho tiempo contra —incluso, al estilo de Fisher Ames, burlarse de ella como una idiotez hipócrita— la filosofía que algunos, en ambos bandos, llaman «originalismo».
Hasta ahora. Los liberales también se han vuelto originalistas. Libros recientes de pensadores progresistas tan variados como el jurista Lawrence Lessig, el periodista Roger Hodge y la comentarista política Rachel Maddow denuncian el fracaso nacional en cumplir con los propósitos de los fundadores al crear la Constitución. Maddow se refiere con su título, Drift , a un desafortunado movimiento que se aleja del antimilitarismo de la era fundadora hacia el complejo militar-industrial moderno. En Republic, Lost de Lessig , la pérdida se ha producido gracias a una influencia del dinero en la política que, según Lessig, los fundadores condenaron como corrupta. Hodge, en The Mendacity of Hope , enmarca una crítica al presidente Obama en términos de la batalla política fundadora sobre las finanzas entre Hamilton y Madison.
Todos los libros de los originalistas liberales se enfrentan a dificultades políticas e históricas debido a algunas realidades poco edificantes de nuestro período fundacional. Dificultades similares plagan una nueva historia constitucional de derecha, el Pacto de Libertad del líder del Tea Party, Michael P. Leahy , cuyo tema también es la traición a los valores fundacionales. El libro de Leahy representa el originalismo clásico, el de derecha. Por lo tanto, sirve como reflejo del nuevo originalismo liberal: las fantasías de la izquierda sobre la historia estadounidense contrastan marcadamente con las de la derecha.
Una de las fortalezas de Leahy es que, a diferencia de muchos otros en el movimiento Tea Party —y a diferencia de algunos de los originalistas liberales—, no encierra a todos los fundadores en un solo grupo ni los deja revolcándose en sus tumbas por la situación actual en Estados Unidos. Leahy admira a ciertos fundadores y sabe que tenían enemigos en otros fundadores. Para él, una traición desastrosa a la Constitución ocurrió en sus primeros momentos de vigencia. La traición fue perpetrada por Hamilton.
Tal como se debatió, ratificó y enmendó, la Constitución fue, según Leahy, un «pacto secular». Este término se basa en un lenguaje muy anterior al propio documento. Leahy invoca especialmente el legado de John Lilburne, hijo menor de una pequeña nobleza, activista contra la monarquía y autor, en 1647, de » Regal Tyranny Discovered» , así como de otras obras. La lucha política estadounidense, como la describe Leahy, tiene su origen en una lucha entre los radicales ingleses que se oponían al poder arbitrario —los niveladores, por ejemplo, a quienes Leahy asocia con su propio movimiento Tea Party— y las fuerzas monárquicas que intentaron aplastarlos.
Como conservador moderno, Leahy minimiza el comunitarismo social y económico de esa tradición disidente inglesa, el pensamiento y la acción de, por ejemplo, los Diggers, comunistas espirituales estrechamente relacionados con los Levellers. Y describe a los propios Levellers en términos menos radicalmente igualitarios que otros escritores. Aun así, refresca una vieja discusión al intentar alejarla de los autores y activistas libertarios ingleses del siglo XVII más conocidos —de mayor categoría y con mejores contactos que Lilburne, hombres como James Harrington y Algernon Sidney— y centrarla en cambio en las personas más rudas y de baja cuna. Leahy convierte el libertarismo radical inglés del siglo XVII en la fuerza impulsora de nuestro propio republicanismo constitucional, que asocia con un movimiento de libre mercado enérgico contra la autoridad arbitraria. Ese movimiento fructifica, para él, en la Revolución Americana y luego, con mayor fuerza, en el debate, la ratificación y la enmienda de la Constitución. Leahy se une así a los «conservadores constitucionales» que consideran que nuestros fundadores crearon un gobierno pequeño y discreto, sin endeudarse, con poco gasto y con impuestos mínimos. En su interpretación, la Constitución es una solución libertaria de derecha que transforma el mundo, a favor de una clase media emergente, emprendedora y autosuperadora.
El uso que hace Leahy del término «pacto secular» para describir la Constitución puede resultar evasivo. Por un lado, afirma repetidamente que el gobierno solo puede actuar según lo que él llama las «palabras claras» de la Constitución: para él, como para muchos otros conservadores, es axiomático que no existen poderes no enumerados. Por otro lado, insiste en que esas palabras claras existen dentro de un «acuerdo de convenciones». Ese término, aplicado en su momento a la constitución inglesa no escrita, se refiere a los valores imperantes en la época de su autoría. «Los términos… no especificados en la constitución escrita», dice Leahy, «fueron aceptados por todos los Padres Fundadores en lo que respecta al importante asunto de la responsabilidad fiscal».
No hay, pues, facultades no enumeradas, sino muchas restricciones no enumeradas, especialmente en materia de endeudamiento, impuestos y gasto. Leahy no define la «responsabilidad fiscal» —se refiere, como era de esperar, a bajos impuestos, bajo gasto y baja deuda— ni argumenta explícitamente que la Constitución solo pueda entenderse en términos de ideas del siglo XVIII, especialmente aquellas importantes para la política fiscal; simplemente lo dice. De este modo, elude la contradicción que enfrentan todos los originalistas de derecha. Pues las palabras originales de la Constitución no limitan, de hecho, la facultad del Congreso para gravar, gastar o endeudarse, actividades fiscales que los conservadores constitucionales critican rutinariamente no solo como malas políticas, sino también, de alguna manera, como inconstitucionales.La idea, expresada tanto por la izquierda como por la derecha, de una Constitución carente de cualquier contribución esencial hamiltoniana no es historia, sino un deseo.
Con la noción del pacto establecida principalmente mediante la reiteración, no el argumento, Leahy presenta una traición al pacto por parte de Hamilton al formar el banco nacional. Madison y Jefferson, quienes se opusieron a la banca federal (y a todos los demás proyectos de Hamilton), son los heroicos defensores del pacto. Cuidadoso siempre de enmarcar sus ideas en términos seculares, Leahy, sin embargo, convierte el drama fundacional en un drama religioso, en el sentido más antiguo: un conflicto explosivo posterior a nuestra existencia, una caída en desgracia y una eterna contienda entre la verdad y la falsedad ritualmente recreada y ahora lista —a través del movimiento Tea Party— para una resolución final a favor del pacto. La crítica de Madison-Jefferson a Hamilton se convierte no en un punto de vista con fortalezas y debilidades, sino en la constitucionalidad misma. En esta lectura, las ideas fiscales de Hamilton no pueden haber contribuido al impulso de redactar o ratificar la Constitución y, ciertamente, no pueden haber entrado en ella. La Constitución permanece sacrosanta. Es todo Madison, pero siempre es vulnerable.
Durante muchos años, dice Leahy, la lucha entre el bien y el mal en la vida política estadounidense fue tensa, con victorias y reveses para ambos. Luego, la catástrofe. La corrupción hamiltoniana estalló en «las administraciones de Franklin Delano Roosevelt en las décadas de 1930 y 1940 y de Barack Obama en el siglo XXI».
Es cierto que, como secretario del Tesoro, Hamilton hizo todo lo posible por fortalecer la autoridad federal y construir la nación sobre la riqueza concentrada de la clase prestamista. Cuando la oposición a sus planes se intensificó, se apresuró a ignorar las protecciones constitucionales de los derechos individuales en beneficio de un pequeño grupo de personas con acceso al gobierno: los tenedores de bonos públicos. Por lo tanto, la visión de Hamilton como un traidor de los valores fundacionales no solo se extiende entre conservadores como Leahy, sino también entre ciertos liberales.
Roger Hodge es uno de ellos. En La Mendacidad de la Esperanza , su visión de los aspectos prácticos de las finanzas hamiltonianas es más matizada que la de Leahy, pero se une a Leahy al denunciar a Hamilton por arruinar las mejores esperanzas de la generación fundadora. «Innegablemente», afirma Hodge, «Hamilton había estado intentando corromper al gobierno cultivando una clase adinerada que dependía de él».
Al igual que Leahy, Hodge define el hamiltonianismo —la influencia de la clase adinerada por parte del primer secretario del Tesoro— como una corrupción de nuestra república constitucional. El blanco de Hodge también es Obama, a quien, al igual que Leahy, presenta como una encarnación de Hamilton. Y, al igual que Leahy, Hodge nos ofrece un héroe para combatir al villano: James Madison.
Pero la interpretación de Madison de Hodge y Leahy es una construcción endeble, y su idea de una Constitución estadounidense carente de cualquier contribución esencial de Hamilton no es historia, sino un deseo. Ambos autores se niegan a mirar atrás desde el momento crucial de principios de la década de 1790, cuando Madison sorprendió a Hamilton al oponerse repentinamente a él. Ignoran los dedicados esfuerzos de Madison en la década de 1780, como socio de Hamilton, por impulsar una autoridad federal que no solo viciaría el poder de los estados, sino que también suprimiría los enfoques populares y democráticos sobre las finanzas públicas. Al final de la Guerra de la Independencia, los dos jóvenes abogados colaboraron en el Congreso de la Confederación para imponer un impuesto, recaudado por funcionarios federales, destinado no al apoyo de las tropas, sino al pago de intereses a la pequeña clase interestatal de ricos inversores que habían comprado bonos del Congreso. Ese impuesto se concibió como una cuña para otros impuestos, recaudados en todo el país por un gobierno verticalista y bien armado en apoyo de los prestamistas gubernamentales. Madison, en particular, buscó en lo profundo de los Artículos de la Confederación un poder general —implícito— para imponer el impuesto sin modificar los artículos.
Su esfuerzo fracasó. Sin embargo, en el afán de mantener una gran deuda pública con los tenedores de bonos, financiada con impuestos federales, floreció el nacionalismo estadounidense. Lejos de oponerse a la visión de Hamilton de Estados Unidos como una gran potencia económica unida por recaudadores de impuestos regresivos, a principios de la década de 1780, Madison criticó a Hamilton solo por, en sus propias palabras, «revelar el secreto» al expresar esa visión con tanta honestidad.
La colaboración con Hamilton perduró. Los seguidores de Madison citan con frecuencia las partes del famoso ensayo que llamamos «Federalist Ten», donde Madison explica cómo un gobierno republicano puede contrarrestar los efectos nocivos de las facciones sin reprimirlas. Rara vez vemos citas de ese ensayo que expresen un miedo y una aversión a las finanzas populares y democráticas tan profundos como los expresados por Hamilton; o partes que consideren la falta de pago a los inversores de la deuda pública como una falla grave de la confederación, subsanable solo mediante la creación de un gobierno nacional con la facultad de hacer cumplir sus políticas financieras. A lo largo de la convención marco, los debates de ratificación y el proceso de enmienda, el deseo persistente de Madison fue la más firme autoridad nacional, por razones que compartía con Hamilton.
En la Convención Constitucional, el hipernacionalismo de Madison y Hamilton fracasó en ciertos aspectos. La soberanía se dividió, contra la voluntad de Madison en aquel momento, entre el gobierno nacional y los estados. Sin embargo, disposiciones fiscales cruciales otorgaron un inmenso poder, explícitamente, al gobierno federal y se lo quitaron, explícitamente, a los estados. Imaginar una Constitución estadounidense sin la inspiración y las disposiciones que llamamos hamiltonianas es imaginar una constitución distinta a la nuestra. Y un Madison sin Hamilton no es el Madison que llamamos el padre de la Constitución.
Esa disonancia causa problemas a los autores que desean reinterpretar al Madison de la década de 1790, quien se convirtió en enemigo de Hamilton, como el Madison que redactó la Constitución. Leahy, por ejemplo, se esfuerza por eximir a Madison de aspectos que condena en Hamilton. Hamilton se basó, por ejemplo, en la doctrina de los poderes implícitos, que Leahy considera una falsedad letal, por lo que ignora el papel de Madison en el desarrollo de dicha doctrina. Hamilton era escéptico, a diferencia de Leahy, heréticamente, sobre la perfección de la Constitución; Madison era igualmente escéptico, y por la misma razón (en 1789, pensaba que el documento otorgaba muy poco poder al gobierno federal), pero Leahy no lo menciona. Para condenar a Leahy, Hamilton creía que no eran necesarias enmiendas, pero Madison también lo creía, y utilizó el proceso de enmiendas, una vez que no pudo evitarlo, para debilitar aún más el poder estatal. Sin embargo, Leahy afirma que Madison quería ayudar a los estados redactando las enmiendas.Los fundadores temían una democracia amplia y escribieron la Constitución en gran parte para derrotarla.
Hodge, por su parte, no trata a Madison con el mismo escepticismo que, con resultados convincentes, aplica a casi todas las demás figuras políticas, tanto históricas como actuales, que analiza. Aun rechazando explícitamente el culto abyecto a su fundador, Hodge crea la impresión de que Madison operaba en un plano tan incalculable que podemos interpretar sus declaraciones sobre el gobierno, y prácticamente solo las suyas, como la expresión de verdades fundacionales inalteradas por la política.
La desconexión con la realidad histórica se hace especialmente evidente en el análisis de Hodge sobre asuntos fiscales. Hodge afirma acertadamente que los conflictos «sobre el crédito y la banca se encuentran en el corazón de nuestra política constitucional», y señala un principio republicano según el cual «el control del crédito equivale al control sobre la distribución de la riqueza». Al igual que Leahy, Hodge fundamenta el republicanismo madisoniano en la tradición libertaria Whig (aunque Hodge cita a los autores habituales, más aristocráticos, Harrington, Sidney, etc.). Mientras que Leahy, en consonancia con la filosofía del Tea Party, sobreestima los elementos empresariales de clase media y librecambista del republicanismo Whig, Hodge refleja la filosofía liberal moderna al sobreestimar la preferencia, en el pensamiento Whig temprano, por una distribución equitativa de la propiedad. No se refiere a una igualdad perfecta: Hodge tampoco menciona a los primeros comunitaristas como los Diggers. Pero conecta la idea de la distribución equitativa, con sus connotaciones de justicia democrática, con Madison, el creador de la Constitución.
Para lograrlo, Hodge debe respaldar, junto con muchos otros escritores, la idea generalizada de que el período de la confederación fue un desastre económico que exigía una corrección mediante una constitución nacional. El problema para la interpretación liberal de Hodge radica en que, para todos los constituyentes, el desastre económico de la confederación se debió principalmente al efecto de la democracia obrera sobre las finanzas públicas y privadas. «Distribución equitativa» es un término relativo, y Hodge sabe que los famosos opositores al banco central, por ejemplo, no eran «granjeros descuidados», como él dice, sino descentralizadores elitistas. Se vuelve evasivo al intentar hacerlos parecer, en nuestros términos, democráticos de todos modos. «Para republicanos como Jefferson y Madison», dice Hodge, «el desprecio de Hamilton por los principios democráticos era herético para el espíritu de la nueva unión, incluso si Madison estaba lejos de ser un defensor de la democracia simple o directa».
El nervioso «aunque…», característico de los esfuerzos por presentar a ciertos fundadores como protodemócratas, pasa por alto algunos hechos posiblemente preocupantes. Los desacuerdos en la generación fundadora tenían menos que ver con el gobierno directo o representativo (los famosos fundadores preferían abrumadoramente este último) que con quiénes participaban. Los agitadores de la clase trabajadora de la época —aquellos campesinos, junto con artesanos de bajo nivel, arrendatarios y trabajadores sin tierra— exigían el fin de la posesión suficiente de propiedades como requisito para votar y ocupar cargos públicos. En Pensilvania, en 1776, los soldados rasos tomaron el control del estado y abolieron tales requisitos. Confirmaron los antiguos horrores republicanos de un sufragio demasiado amplio al aprobar leyes que devaluaban las inversiones públicas y privadas de la clase prestamista en favor de las aspiraciones económicas de la gente común. Esto asustó tanto a los nacionalistas de élite como a los defensores de la soberanía estatal.
El tipo de democracia que deseaba la clase baja no era solo unos pocos grados más democrática que la que Madison y el resto de la élite Whig preferían. Así es como nos gustaría imaginarlo, pero la política de la clase trabajadora en la época fundacional representó una ruptura radical con todo el pensamiento Whig sobre los derechos, que siempre había estado vinculado a la seguridad de la propiedad. Madison, como otros, creía que solo una nueva tiranía podía resultar de leyes que devaluaran la deuda y, de otro modo, igualaran la vida económica; el tipo de leyes exigidas, e incluso a veces aprobadas, por los radicales de las finanzas populares después de la Revolución. No es exagerado decir que la agitación financiera democrática, tanto dentro como en contra de las legislaturas estatales, inspiró a Madison y a los demás a convocar una convención constitucional, y que el documento que redactaron, ratificaron y enmendaron fue diseñado, explícitamente en las disposiciones fiscales, para detener dicha agitación y reparar sus efectos democráticos en el gobierno estadounidense.
No sorprende que Hodge tenga poco que decir al respecto. Como muchos de nosotros, quiere respaldar las ideas liberales modernas sobre una amplia participación democrática en el gobierno, vinculando ese tipo de democracia con nuestros fundadores de inspiración Whig. El problema con esa idea es que nuestros fundadores de inspiración Whig temían ese tipo de democracia tanto como a la monarquía y, lo que es más importante, redactaron la Constitución de Estados Unidos en gran parte para derrotarla.Los escritores liberales pasan por alto el hecho de que, no menos que hoy, el militarismo y las altas finanzas trabajaron juntos en la era fundacional.
Por lo tanto, Hodge y Leahy deben interpretar todo el período federal como una traición hamiltoniana a los principios supuestamente inherentes a la Constitución, tal como Madison y Jefferson esperaban que lo interpretáramos. En un pasaje de 1792 que Hodge cita con admiración, Madison lamenta un ejército permanente, la corrupción, el favoritismo, los tratos internos y otras cuestiones que sus lectores habrían reconocido como hamiltonianas, y que Hodge predice astutamente que nosotros también leeremos con un escalofrío de reconocimiento. Madison continúa expresando su deseo de que la felicidad de la nación, en cambio, «se perpetúe mediante un sistema de administración que se corresponda con la pureza de la teoría». Esa es una definición tautológica y partidista de la propia teoría de Madison como pura. Afecta la forma en que Hodge ve la presidencia de Madison. Hodge señala, con aspereza, que alguien siempre menciona el hecho de que en 1816 el presidente Madison terminó adoptando el programa bancario de Hamilton. Sin embargo, Hodge argumenta que Madison “nunca comprometió su oposición a los hombres de papel de Hamilton ni adoptó la visión de su rival sobre el poder ejecutivo”.
Es decir, Madison adoptó únicamente el programa. Para los escritores modernos que buscan héroes fundadores, su teoría permanece pura.
Lawrence Lessig en Republic, Lost y Rachel Maddow en Drift presentan afirmaciones liberales más útiles sobre la fundación de Estados Unidos. El tema de Lessig es el desastroso efecto del dinero en nuestra política representativa; el de Maddow es el desastroso precio de depositar la responsabilidad de la seguridad nacional en instituciones que escapan al control popular. Ambos presentan argumentos inspiradores. Comenzando con la escalada de la guerra en Vietnam bajo el mandato del presidente Johnson, Maddow traza un proceso de desvinculación de la guerra estadounidense de la experiencia de los ciudadanos estadounidenses. Al exponer cómo se produjo ese proceso —su destripamiento de la administración Reagan resulta particularmente sombrío, pero también, de alguna manera, entretenido—, argumenta eficazmente no solo que el aumento de la capacidad militar en las últimas generaciones ha sido contraproducente para el interés nacional, sino también, dado que no fue resultado de una conspiración, sino de acciones e inacciones políticas, que puede ser reparado mediante el esfuerzo democrático.
Lessig también presenta un problema grave y ofrece maneras interesantes de resolverlo. Analiza con una eficacia casi abrumadora una serie de desafíos específicos —escuelas fallidas, economías inestables, mercados ineficientes y no libres— y muestra cómo son consecuencia directa de la dependencia del Congreso del dinero, no solo perjudicando las posturas de los legisladores, sino impulsando toda la agenda legislativa, con resultados cada vez más desastrosos. Apartándose del lema izquierdista y liberal de «las corporaciones no son personas», Lessig analiza el famoso fallo de Citizens United de una manera singularmente esclarecedora. Descarta por ineficaces varias ideas superficialmente atractivas sobre la reforma del financiamiento de campañas. Y, con una propuesta genuinamente bipartidista —en realidad, imparcial—, detalla una serie de estrategias prácticas para corregir el problema del dinero. Es difícil leer su libro y no concluir que esta es la mayor dificultad que enfrentamos.
Tanto Lessig como Maddow basan no solo sus argumentos, sino también sus propuestas de cambio, en lo que consideran la visión de los fundadores para nuestro país, plasmada en la Constitución, con Madison, una vez más, como el fundador de referencia. Maddow busca revivir ideas sobre la guerra que se remontan al movimiento libertario inglés, sobre el que también escriben Leahy y Hodge. Madison expresa estas ideas en el extenso epígrafe del libro de Maddow (Hodge cita el mismo pasaje): «De todos los enemigos de la libertad pública, la guerra es, quizás, el más temido».
Lessig también cita a Madison. Nuestro sistema actual, como demuestra Lessig, hace que los legisladores dependan del financiamiento de las campañas. Nos recuerda que la legislatura representativa que los fundadores valoraban y esperaban crear —inspirada, de nuevo, por ese republicanismo Whig radical— exige que el Congreso responda únicamente al electorado. Quiere revivir el plan original, haciendo que el Congreso dependa no del dinero, sino de lo que Madison, en «Federalist 52», llamó «solo el pueblo».
Las historias fundacionales de Maddow y Lessig, leídas en conjunto, encapsulan una negación de la historia en el corazón de todo originalismo liberal. Ambos autores pasan por alto lo que podría ser el rasgo más preocupante de nuestra historia fundacional: una conexión ineludible en el nacionalismo de la época fundacional entre un interés monetario interestatal y un estamento militar federal en ascenso. Estados Unidos se formó con el objetivo de apoyar a los tenedores de bonos de guerra federales; para encontrar, en la emergencia de la guerra, como intentó hacer el joven Madison, poderes federales implícitos para gravar al país en beneficio de los tenedores de bonos; para fusionar la clase de oficiales interestatales con la clase de las altas finanzas mediante la conversión de los salarios de los oficiales en bonos; y para encontrar maneras de controlar, con el poder militar federal, a los shaysitas y a muchos otros insurgentes y manifestantes de la clase trabajadora que se oponían a las políticas financieras regresivas, las ejecuciones hipotecarias generalizadas y la servidumbre por deudas, y que exigían acceso democrático al sufragio. Al igual que hoy, el militarismo y las altas finanzas trabajaron juntos. A finales del siglo XVIII trabajaron juntos para crear nuestra nación.
Ciertamente, los fundadores querían, como dice Lessig, una legislatura representativa dependiente únicamente de lo que llamaban «el pueblo». Pero dicha legislatura provendría de la clase más adinerada: «el pueblo», en general, significaba un electorado con altos recursos. La influencia del dinero —digamos, influencia de la propiedad— estaba, en ese sentido, arraigada en las ideas de republicanismo de los fundadores, que Lessig equipara erróneamente con lo que hoy llamamos democracia. Si bien la dependencia de la propiedad en el siglo XVIII difería notablemente de la dependencia moderna de la financiación de campañas, influyó de forma abrumadora en la formulación de la Constitución y la agenda legislativa inicial.En ninguna parte la Constitución exige que adaptemos nuevas ideas para que se ajusten a lo que los fundadores supuestamente querían.
Los fundadores no se limitaban a llenarse los bolsillos de forma desmesurada, como han sugerido algunos historiadores. Algunos probablemente sí, otros ciertamente no, y esa cuestión solo nos distrae del hecho más evidente de que, al formar una nación y luego aprobar el plan de finanzas nacionales de Hamilton (Madison también votó a favor), la lealtad de los fundadores al interés de la propiedad, una lealtad natural para ellos, quedó dolorosamente clara para la gente común, cuyas aspiraciones económicas se vieron aplastadas por las políticas federales. Los antiguos soldados rasos de la Revolución, enviados a casa no solo sin fianza, sino en su mayoría sin cobrar, tenían buenas razones para ver el nuevo sistema como una máquina corrupta para enriquecer a financieros, industriales y terratenientes —incluida la élite militar— a costa directa de la movilidad e independencia de las familias comunes.
Maddow tiene razón al afirmar que muchos de los fundadores, y quizás Madison con mayor claridad, expresaron su temor al efecto de la guerra sobre la libertad y su aversión a la idea de un estamento militar permanente, lo que ellos llamaban «un ejército permanente». Pero al glorificar a la soldadesca ciudadana fundadora y la repulsión filosófica de algunos fundadores ante el aventurerismo militar, Maddow ignora la guerra que la nueva nación libró tan pronto como se formó: la guerra contra la confederación india de los Grandes Lagos para conquistar lo que entonces era el Noroeste. Durante esa guerra, la primera que libramos como nación, el sistema de milicias fue reemplazado como fuerza nacional por un ejército profesional y regular, bajo el control directo del gobierno federal. El objetivo indiscutible era una vigorosa expansión nacional. La idea de Maddow de que la filosofía antimilitarista que Jefferson expresó ante el Congreso en 1806 «dominó en este país durante un siglo y medio» es atractiva, pero errónea. Durante la Guerra de los Indios, en respuesta a los sucesos conocidos como la Rebelión del Whisky, el gobierno también envió 12.000 soldados —más que el número de estadounidenses que lucharon en la Batalla de Yorktown— a través de los Alleghenies para reprimir a toda la población del oeste de Pensilvania mediante arrestos masivos a patadas, detenciones sin cargos y juramentos de lealtad forzados. Esta iniciativa apoyaba un impuesto regresivo, el primero aplicado a un producto estadounidense, destinado a pagar los intereses de los tenedores de bonos federales, justo lo que Hamilton y Madison habían buscado durante el período de la confederación.
Así que no es sorprendente que nuestra temprana implicación nacional con el militarismo, y con su tendencia a vincular el poder político con la concentración de la riqueza, generalmente se atribuya únicamente a Washington, Hamilton («el traidor»), Fisher Ames y otros partidarios de la administración en el Congreso. Es cierto que durante la década de 1790, en la primera lucha por establecer la nacionalidad, los altos federalistas se sintieron especialmente atraídos por el poder militar nacional. Pero en el caso de la guerra cuyo bicentenario no celebramos precisamente este año, la Guerra de 1812, fue el presidente Madison, con el firme apoyo del expresidente Jefferson, quien emprendió lo que muchos historiadores consideran una guerra por elección propia, bastante inútil para el verdadero interés nacional. En nuestra primera guerra declarada —la conquista del Noroeste, nuestra primera guerra real, fue como las recientes al no ser declarada— los incondicionales fundadores de la austeridad republicana, defensores de la libertad contra las depredaciones de la guerra, los críticos más acérrimos de las acciones belicistas de sus predecesores, se mostraron ansiosos por la lucha.
Y la guerra de Madison fue costosa. Fue la necesidad de financiarla lo que lo inspiró a adoptar en 1816 el plan bancario federal que Hamilton (fallecido hacía once años) había presentado en 1791, a pesar de las objeciones históricas de Madison. El deseo de guerra de los ejecutivos y la dependencia del dinero de los legisladores —fenómenos interrelacionados esenciales para la nación fundadora— dominaron el gobierno estadounidense en sus inicios. Sin embargo, los nuevos originalistas siguen intentando ubicar los valores liberales modernos en los valores de los fundadores.
Solo porque Lessig y Maddow omiten elementos clave de la historia fundacional que contradicen sus apelaciones a los valores fundacionales, ¿debemos rechazar sus análisis y propuestas? ¿Obama queda exonerado de la áspera crítica de Hodge solo porque Hodge basa dicha crítica en una visión poco realista de Madison? ¿Podemos argumentar con éxito nuestra política solo a partir de lecturas impecables de la historia constitucional y fundacional?
Por supuesto, a veces debemos argumentar desde el derecho constitucional. Lessig, como constitucionalista, naturalmente desea fundamentar su argumento con principios profundos; esto contribuye a que su libro sea novedoso e importante. Los demás originalistas liberales probablemente compartan la misma idea.
Se podría argumentar que las políticas no deben ser inconstitucionales (y eso siempre generará una interpretación legal contenciosa), pero en ninguna parte la Constitución dice que deben ser hiperconstitucionales ; en ninguna parte nos dice que consideremos el “acuerdo de convenciones” de Leahy con respecto a valores particulares que supuestamente prevalecían cuando fue escrita; en ninguna parte sugiere que debemos disfrazar nuevas ideas para que se ajusten a lo que los fundadores supuestamente querían que hiciéramos.
Tales apelaciones siempre son, al menos en cierta medida, erróneas. Las discusiones serias sobre ellas son incontrovertibles. Formular las ideas de esa manera —basándonos no en lo que la Constitución nos permite hacer, si queremos, sino en lo que su historia más profunda supuestamente nos exige hacer, queramos o no— es tan fácil de inclinar hacia la derecha como hacia la izquierda.
Para el liberalismo, esta táctica podría estar condenada al fracaso, tanto política como intelectualmente. La historia que la sustenta implica graves distorsiones y mala fe, lo que frustra el propósito mismo del pensamiento liberal.
Sería útil, por supuesto, que la derecha dejara de encubrir cada objeción a la política liberal con lo que a menudo parece una consideración deliberadamente desinformada de una falsa constitucionalidad, y que dejara de blandir como un arma contundente esa interpretación antifederalista de la Constitución, que Fisher Ames ridiculizaba ya en el primer Congreso. Pero hoy en día, ninguno de los dos bandos presenta un argumento histórico. Cada uno busca una base sólida para fundamentar su opinión sobre el gobierno moderno, y no la hay. Como sugiere la extraña, quizá incluso inconmensurable, trayectoria de James Madison, el terreno sigue cambiando. Eso es lo que nos legaron.
William Hogeland es historiador y escritor. Entre sus libros se incluyen «La Rebelión del Whisky» y «La Invención de la Historia Estadounidense» .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario