Gaceta Crítica

Publicamos 3 artículos de nuestros amigos de la Revista publicada en La India JANATA WEEKLY traducidas al castellano, sobre la reciente crisis militar-nuclear entre Israel y Estados Unidos con Irán.

Shivan Mahendrarajah, Ali Salehian y Josué Frank (JANATA WEEKLY), 27 de Junio de 2025

Percepción vs. realidad: Lo que realmente revela la guerra entre Israel e Irán

Shivan Mahendrarajah

La creación de mitos como estrategia

21 de junio de 2025: Desde el 13 de junio, la «Operación León Ascendente» ha acaparado titulares, enmarcada por una avalancha de medios occidentales que retratan a Irán como a días de construir una bomba nuclear. En respuesta, Israel desató oleadas de ataques aéreos sobre territorio iraní, dirigidos contra infraestructura militar, nuclear y civil. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, lo comparó con el bombardeo del reactor nuclear iraquí de Osirak en 1981: un ataque necesario para evitar la aniquilación.

Pero bajo los clichés habituales de la «defensa preventiva» se esconde un inconfundible cálculo imperial. Más de 200 aviones israelíes participaron en el bombardeo inicial, con ataques de penetración profunda y ciberguerra. Las instalaciones de defensa aérea y radar iraníes estuvieron entre las primeras en ser atacadas. El Mosad y sus fuerzas aliadas utilizaron agentes intermediarios para desencadenar sabotajes internos, incluyendo ataques con drones y coches bomba en las principales ciudades.

Este no fue un ataque quirúrgico para detener una bomba. Fue una declaración de guerra: un intento de decapitar a la República Islámica.

Irán: ¿régimen débil o Estado resiliente?

Las evaluaciones occidentales insisten en que Irán se tambalea: su economía, vaciada por las sanciones, su población en ebullición, su liderazgo fracturado. Pero estas son fantasías. Lo que ha surgido desde el ataque israelí del 13 de junio no es un «régimen» en colapso, sino un Estado que se adapta bajo fuego enemigo, en torno al cual se ha unido la mayoría de los iraníes, independientemente de su afiliación política.

Contrariamente a la narrativa occidental, los ataques que eliminaron a altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y a científicos nucleares apenas afectaron la postura estratégica de Irán. En cuestión de horas, el líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, reafirmó el control del Artesh (ejército convencional) sobre la defensa nacional, ascendiendo a nuevos comandantes y activando protocolos de ataque preestablecidos. Esto marcó una transferencia de iniciativa de los cautelosos veteranos del CGRI —muchos de ellos marcados por los traumas de la guerra de 1980-1988 con Irak— a una generación más agresiva, dispuesta a atacar directamente a Israel.

Los ataques de represalia de Irán los días 13, 14 y 15 de junio —la tercera fase de la Operación Promesa Verdadera— afectaron a Tel Aviv, Haifa y tres bases militares israelíes. Los observadores en línea admiraron la rapidez con la que el ejército iraní se puso en pie de guerra a pesar del asesinato de oficiales de alto rango. Uno de ellos señaló:

“No creo que los militares estadounidenses o israelíes hubieran podido soportar las pérdidas de tantos comandantes de alto rango y aún así contraatacar”.

¿Logró Israel la superioridad aérea?

Los informes iniciales afirmaban el dominio israelí del espacio aéreo iraní, basándose principalmente en imágenes de aviones israelíes evadiendo la respuesta y atacando objetivos señuelo. Sin embargo, tras un silencio de 12 horas, los sistemas de defensa aérea iraníes reactivaron su actividad con toda su fuerza. El retraso se ha interpretado como el efecto de una ciberguerra o como una estrategia deliberada de «atrapar a alguien»: fingir debilidad, atraer al enemigo, infundirle confianza y contraatacar.

Irán perdió instalaciones que preveía perder, como las anticuadas centrifugadoras IR-1 en Natanz. Los yacimientos subterráneos con centrifugadoras IR-6 [SM1] en Fordow no se vieron afectados. Las unidades antiaéreas móviles y fijas reanudaron sus operaciones al anochecer, y existen informes no confirmados de aviones israelíes derribados en intentos posteriores de penetrar en el cielo iraní.

Los medios israelíes pregonaron su superioridad aérea, pero la mayoría de los ataques confirmados se dirigieron contra señuelos. Como explicó el analista militar Mike Mihajlovic, «más de tres cuartas partes de los vídeos que circulan son, en realidad, ataques contra los señuelos».

La ilusión de dominio difundida por Tel Aviv se está resquebrajando.

Guerra por terror

Incapaz de sostener ataques aéreos a gran escala, Israel cambió de táctica. Los ataques con misiles desde el espacio aéreo iraquí disminuyeron. En cambio, el Mosad y sus fuerzas internas lanzaron ataques con drones FPV, coches bomba y misiles guiados antitanque. Cinco coches bomba explotaron en Teherán tan solo el 15 de junio. Fueron alcanzados lugares civiles: hospitales, residencias estudiantiles y edificios residenciales.

Estas no son operaciones militares. Son actos de terrorismo. Aun así, Occidente se hace eco de la narrativa de Tel Aviv. La BBC y otros describen estos incidentes como «ataques», lo que implica precisión aérea, en lugar de los atentados con coches bomba que son. Esta deliberada ofuscación lingüística deshumaniza a los iraníes a la vez que suaviza la agresión israelí. Sin embargo, esto ha galvanizado a los iraníes y los ha unido.

La unidad nacional reforjada

Al igual que la invasión del difunto presidente iraquí Saddam Hussein en 1980, Tel Aviv malinterpretó las contradicciones internas de Irán como señales de colapso. Sin embargo, desde el 13 de junio, iraníes de todo el espectro político, incluidos disidentes de larga data, se han unido en apoyo al Estado.

El analista político Sadegh Zibakalam cuestionó:

¿Qué figura de la oposición ha hablado y escrito tanto como yo contra este régimen? Pero ¿cómo puedo unirme al enemigo en esta situación? ¿Hizo bien el MEK al unirse a Sadam?

El ex preso político Ali Gholizadeh agregó: “A pesar de todas mis críticas al gobierno, apoyo plenamente al comandante en jefe de las Fuerzas de Defensa de Irán y las Fuerzas Armadas en la defensa de la patria”.

Incluso las voces reformistas, que antes criticaban la política nuclear iraní, ahora exigen una bomba. El periodista y editor Ali Nazary afirma: «Irán debe adquirir una bomba nuclear cuanto antes. Realizar una prueba nuclear es el mayor factor disuasorio».

En las redes sociales iraníes, las imágenes de civiles muertos en ataques israelíes se han vuelto virales. Hasta el 15 de junio, se reportaron 224 iraníes muertos (el 90 % civiles) y más de 1200 heridos.

Ilusiones desmoronándose

El estado de ocupación afirma haber destruido 120 lanzamisiles y 200 unidades antiaéreas. Sin embargo, las unidades iraníes continúan disparando en grupos visibles, lo que indica un bajo desgaste y un alto nivel de confianza. Analistas independientes ridiculizan las afirmaciones israelíes, calificándolas de propaganda. Patarames, un conocido observador militar, publicó:

Las tripulaciones de misiles del CGRI aún se sienten tan seguras y confiadas que sus lanzadores disparan en racimos. ¡Qué poca superioridad aérea israelí!

En realidad, los sistemas antiaéreos israelíes se están degradando. Los misiles iraníes atacan cada vez con mayor frecuencia y escasa interceptación. El mito de la omnipotencia de la defensa israelí se está desmoronando.

Mientras tanto, Teherán podría estar preparando su salida del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), según una declaración del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmail Baghaei, y expulsando a los observadores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). El Parlamento está acelerando la tramitación de proyectos de ley. Multitudes corean a favor de una prueba nuclear. La doble moral de Occidente respecto al arsenal de Israel y el derecho de Teherán a la legítima defensa está impulsando un cambio en la estrategia nacional.

Reacciones globales: La hipocresía al descubierto

La retórica de Washington refleja la duplicidad del pasado. El presidente estadounidense Donald Trump, quien se retiró unilateralmente del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) durante su primer mandato, publicó en X con aire triunfal:

Le di a Irán 60 días para llegar a un acuerdo. Israel atacó el día 61.

Los gobiernos del G7 murmuran sobre la desescalada, pero no condenan la agresión israelí. El llamado «orden basado en reglas» guarda silencio mientras mueren civiles.

Los iraníes no están sorprendidos. En 2001, condenaron los atentados del 11 de septiembre y apoyaron la llamada Guerra contra el Terror de Estados Unidos. Hoy, ven cómo el mismo Occidente justifica el terrorismo contra ellos. La confianza se ha desvanecido. El nacionalismo está en auge.

La apuesta estratégica de Israel está fracasando. Hamás sigue atrincherado en Gaza y ataca a los soldados de ocupación en mayor número. Hezbolá observa atentamente. Las fuerzas armadas yemeníes, alineadas con Ansarallah, se coordinan con Teherán. Si las facciones de la resistencia iraquí se activan, las fuerzas estadounidenses podrían verse involucradas.

Mientras tanto, la población de Tel Aviv está conmocionada. Publicaciones en redes sociales de israelíes escondidos en búnkeres —«Nos están convirtiendo en Gaza»— reflejan un miedo creciente. La guerra psicológica, librada por Irán, está ganando.

En todo el Sur Global, la compasión está con Teherán. Como lo expresó la periodista australiana Caitlin Johnstone: «Imagina ser tan malvado y vilipendiado que a la gente le encanta ver cómo te golpean».

Una guerra de narrativas y desgaste

La «Operación León Ascendente» pretendía decapitar a Irán, destruir su programa nuclear y quebrantar su moral. En cambio, ha unido a un sistema político fragmentado, desacreditado a los medios occidentales y expuesto la inutilidad de la disuasión israelí.

El liderazgo iraní se ha endurecido. Su pueblo se muestra desafiante. Sus enemigos se afanan por controlar la historia.

Esta no es solo una guerra de misiles. Es una guerra de narrativas, soberanía y memoria histórica. El Eje de la Resistencia lo entiende. Tel Aviv, al parecer, no.

El león persa no está de buen humor.

El Dr. Shivan Mahendrarajah es miembro de la Real Sociedad Histórica. Estudió en la Universidad de Columbia y obtuvo su doctorado en Historia Islámica y de Oriente Medio en la Universidad de Cambridge. Shivan es autor de artículos históricos revisados ​​por pares sobre el islam, Irán y Afganistán; sobre la contrainsurgencia; Al Qaeda y los movimientos talibanes de Afganistán y Pakistán. Cortesía de la revista The Cradle, una revista de noticias en línea que cubre la geopolítica de Asia Occidental desde la región.

Tel Aviv se equivoca: Por qué fracasó la estrategia de choque de Israel contra Irán

Ali Salehian

16 de junio de 2025: El bombardeo matutino del Estado de ocupación israelí el 13 de junio —el ataque más descarado contra suelo iraní en décadas— tenía como objetivo replicar sus éxitos anteriores en el Líbano. No funcionó.

Ese viernes por la mañana, aviones de combate israelíes lanzaron múltiples ataques a lo largo de Irán: 60 civiles murieron en una torre residencial, varios científicos nucleares y comandantes militares de alto rango fueron asesinados, y sitios clave de defensa aérea e infraestructura nuclear fueron alcanzados.

Los ataques marcaron una escalada de alto riesgo, inspirada en parte en la campaña de Israel de septiembre de 2024 en el Líbano, donde una serie de asesinatos coordinados eliminó al liderazgo de la unidad de élite Radwan de Hezbolá y, en última instancia, al propio secretario general Hassan Nasrallah y a su presunto sucesor, Hashem Safieddine.

Una plantilla fallida

Este plan de «conmoción y pavor» tuvo cierto éxito en el Líbano, donde la inteligencia israelí había logrado una profunda penetración. En Teherán, sin embargo, se topó con una nación mucho más resiliente.

Mientras el presidente estadounidense, Donald Trump, exigía en voz alta que Irán abandonara sus derechos de enriquecimiento nuclear, adoptó una estrategia de zanahoria y palo de sanciones de «máxima presión», amenazas militares y negociaciones para tratar de persuadir a Teherán de que acepte sus demandas unilaterales durante las conversaciones indirectas.

Este patrón se había repetido previamente en el conflicto entre Ucrania y Rusia tras estancamientos en las negociaciones, con operaciones en el interior de Rusia y ataques a bombarderos estratégicos israelíes.

Durante meses, Teherán había calculado el modelo de ataque israelí de Hezbolá como un escenario probable para un ataque contra Irán. Por consiguiente, se tomaron medidas para reemplazar rápidamente a los comandantes en tal caso. Sin embargo, al menos tácticamente, Israel logró sorprender a Irán con sus ataques, principalmente como resultado de infiltraciones internas y operaciones de sabotaje.

Teherán contraataca rápidamente

Pero la respuesta de Irán fue rápida. En 72 horas, Teherán lanzó tres importantes operaciones de represalia. Se restauraron las defensas aéreas del país, se reactivaron las unidades de drones y se reabastecieron los puestos de mando clave. Las grabaciones e imágenes de objetivos israelíes alcanzados por municiones iraníes pronto proliferaron en línea, lo que indicaba tanto la recuperación operativa de Teherán como su mensaje estratégico.

La respuesta ofensiva y defensiva de Irán fue tal que Trump, inicialmente exultante por las acciones de Israel y buscando ofrecer a Irán una “segunda oportunidad” para la negociación –incluso posiblemente considerando la idea de unirse a una guerra con una victoria segura contra la República Islámica– regresó a una postura neutral declarada, buscando terminar rápidamente con las tensiones.

Pero el mensaje de Teherán ha sido claro y consecuente: considera que cualquier agresión israelí es inseparable del apoyo estadounidense. La República Islámica lleva tiempo advirtiendo que el apoyo logístico, de inteligencia y operativo de Washington posibilita todas las campañas militares de Tel Aviv. Y mientras el derechista primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, sigue intentando involucrar a Estados Unidos en su agenda de cambio de régimen en Irán, Trump y otros se muestran cada vez más cautelosos.

Seguridad para todos o para ninguno

Irán ha establecido claramente su estrategia en caso de un ataque estadounidense: seguridad para todos o para ninguno, es decir, seguridad marítima, seguridad energética y seguridad de las bases estadounidenses en Asia occidental.

Mohsen Rezaei, ex comandante general del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI), dijo en una entrevista reciente que:

Estados Unidos y Europa deben retirar a sus estadistas de Israel lo antes posible. Si esto no sucede, no podemos permitir que Estados Unidos y otros países sigan suministrando municiones a Israel. Sus aviones, ya sean británicos, franceses o estadounidenses, surcarán el cielo y colisionarán con nuestros misiles. Por lo tanto, la guerra podría agravarse, y nos hemos preparado para ello.

Añadió: «Por supuesto, nuestro esfuerzo siempre ha sido no ser el iniciador, pero sí el finalizador. Si el apoyo a Israel continúa, mi predicción es que quienes lo apoyan también podrían verse arrastrados al conflicto».

Irán posee diversas herramientas defensivas y ofensivas y opciones convencionales y no convencionales, que seguramente reconsiderará seriamente después del reciente intercambio de intenso fuego.

Como dijo Mohammad-Javad Larijani, uno de los principales asesores de política exterior del líder supremo de Irán, Ali Jamenei, y secretario del Alto Consejo de Derechos Humanos del país:

“Hay una vieja regla en el Golfo Pérsico: si nuestras instalaciones petroleras (las de Irán) sufren daños graves, no permitiremos que ningún país de la región utilice su petróleo”.

Irán tiene muchas opciones para ejecutar esa amenaza. El general de brigada Esmail Kowsari, miembro de la Comisión de Seguridad Nacional del Parlamento, argumentó que el cierre del Estrecho de Ormuz podría fácilmente ser una táctica en la agenda iraní.

Una interpretación errónea del campo de batalla iraní

Tel Aviv asumió erróneamente que su estrategia en el Líbano era escalable. Varios errores de cálculo socavaron su plan de copiar y pegar para decapitar al liderazgo iraní.

En primer lugar, el mando militar iraní es vasto, experimentado y fácilmente reemplazable. A diferencia de Hezbolá, un actor no estatal con recursos más limitados, Irán mantiene una sólida presencia y redundancia en sus fuerzas armadas. El general de brigada Abolfazl Shekarchi destacó esta capacidad, desestimando las suposiciones israelíes de que unos pocos asesinatos podrían paralizar la defensa nacional.

En segundo lugar, la geografía importa. El gran tamaño de Irán permite la dispersión estratégica de activos cruciales. Si bien los aviones israelíes han penetrado brevemente en puntos clave de Occidente, gran parte de la infraestructura iraní permanece arraigada en sus territorios orientales y centrales. La doctrina militar del Estado se basa en esa profundidad.

En tercer lugar, si bien el aparato de inteligencia israelí logró penetrar los círculos de mando iraníes, no logró un dominio total. La República Islámica conserva la capacidad para realizar operaciones de contrainteligencia, y en los días transcurridos desde el ataque, se informa que el departamento de seguridad interna ha desmantelado múltiples células de espionaje, causantes de la mayoría de las explosiones recientes.

La versión iraní de la solidaridad como arma estratégica

Pero quizás el error más grave de Tel Aviv residió en su interpretación de la cohesión interna de Irán. El primer ministro israelí, Netanyahu, pareció creer que un ataque externo repentino activaría a las fuerzas de la oposición dentro de Irán, desatando a separatistas, militantes y críticos del gobierno para desestabilizar el Estado. Este cálculo tiene un precedente igualmente desacertado: el expresidente iraquí Saddam Hussein cometió un error similar en la década de 1980.

Pero la unidad política de Irán frente a las amenazas externas se ha demostrado repetidamente. Incluso sectores de la sociedad críticos con la República Islámica han cerrado filas ante la agresión extranjera. Es un nacionalismo forjado no a partir de la propaganda estatal, sino de la memoria colectiva de guerras, invasiones y aislamiento.

En tan solo tres días, Tel Aviv ha asesinado a 224 ciudadanos iraníes, la mayoría civiles, y ha reducido a escombros varios edificios residenciales. Ese nivel de provocación tiene consecuencias. En este conflicto, la disuasión de Irán no es solo militar, sino también social.

Una guerra aún no decidida

Hasta el momento, la situación sigue siendo inestable. La campaña de Tel Aviv ha provocado una rápida respuesta iraní, tanto retórica como material. Pero, más que eso, ha puesto de manifiesto los límites de la doctrina militar israelí al aplicarla a un actor estatal con defensas profundas, e incluso desconocidas, y una población movilizada.

Los aliados occidentales de Tel Aviv, que antes se conformaban con emitir declaraciones discretas durante los meses de ataques israelíes contra Gaza y sus más recientes ataques contra Irán, han optado por una diplomacia activa. Washington se esfuerza ahora por evitar una conflagración regional. Lo que antes era un apoyo pasivo se ha convertido en una mediación activa, mientras Tel Aviv presiona para involucrar a Washington más profundamente en su confrontación con Irán. Netanyahu, mientras tanto, aún considera una guerra más amplia para resolver el problema nuclear de Irán por la fuerza y ​​aspira a un cambio de régimen completo. El objetivo de Israel es claramente arrastrar a Estados Unidos a una campaña militar que podría dañar la infraestructura nuclear de Irán y debilitar su poderío militar.

Pero Teherán ha trazado su línea. Como advirtió el ministro de Defensa iraní, Aziz Nasirzadeh, inmediatamente después de los ataques israelíes:

Estamos totalmente preparados y apoyaremos a nuestras fuerzas operativas en todo lo posible. Estamos listos para años de combate continuo, y las fuerzas armadas están completamente equipadas.

Como en cualquier conflicto, los resultados siguen siendo inciertos. Sin embargo, que esto derive en una guerra más amplia o se estanque en otro estancamiento regional depende menos de Israel y más de si Estados Unidos está dispuesto a seguir a Tel Aviv en el fuego.

(Ali Salehian es investigador senior del grupo de expertos sobre gobernanza y políticas afiliado a la Universidad Tecnológica Sharif. También es candidato a doctorado en la Universidad Tarbiat Modarres. Cortesía de la revista The Cradle, una revista de noticias en línea que cubre la geopolítica de Asia occidental desde la región).

Los peligros sólo se multiplican: ¿podría la guerra de Israel contra Gaza volverse nuclear?

Josué Frank

El robusto ejército israelí, el cuarto más fuerte del mundo, está devastando Gaza y, junto con colonos armados, aterrorizando a los palestinos en Cisjordania tras las brutales masacres de Hamás del 7 de octubre. Como tantos otros proyectos coloniales, Israel nació del terror y, desde entonces, ha recurrido al uso de la violencia para ocupar territorio árabe y segregar a los palestinos. La constatación de que su existencia dependía de un ejército superior en una región hostil también animó a Israel a desarrollar un programa de armas nucleares poco después de la fundación del Estado en 1948.

Aunque Israel era una nación joven, a mediados de la década de 1950, con la ayuda de Francia, había comenzado en secreto la construcción de un gran reactor nuclear. Que dos aliados se hubieran unido para lanzar un programa de armas nucleares sin el conocimiento de la administración del presidente Dwight D. Eisenhower resultó ser un colosal (y vergonzoso) fracaso de la inteligencia estadounidense.

No fue hasta junio de 1960, el último año de la presidencia de Eisenhower, que los funcionarios estadounidenses se enteraron de lo que ya se conocía como el proyecto Dimona. Daniel Kimhi, un magnate petrolero israelí, tras haber bebido demasiados cócteles en una fiesta nocturna en la embajada estadounidense en Tel Aviv, confesó a diplomáticos estadounidenses que Israel estaba construyendo un gran reactor nuclear en el desierto del Néguev: una revelación sorprendente.

“Este proyecto le ha sido descrito a [Kimhi] como un reactor de energía refrigerado por gas capaz de producir aproximadamente 60 megavatios de energía eléctrica”, decía un despacho de la embajada dirigido al Departamento de Estado en agosto de 1960. “[Kimhi] dijo que creía que las obras llevaban unos dos años en marcha y que aún faltaban dos años para la fecha de finalización”.

Sin embargo, el reactor de Dimona no se estaba construyendo para satisfacer las crecientes necesidades energéticas del país. Como Estados Unidos descubriría más tarde, fue diseñado (con la colaboración de Francia) para producir plutonio para un incipiente programa israelí de armas nucleares. En diciembre de 1960, a medida que las autoridades estadounidenses se preocupaban cada vez más por la simple idea de las aspiraciones nucleares de Israel, el ministro de Asuntos Exteriores francés, Maurice Couve de Murville, admitió ante el secretario de Estado estadounidense, Christian Herter, que Francia, de hecho, había ayudado a Israel a poner en marcha el proyecto y que también proporcionaría las materias primas, como el uranio, que el reactor necesitaba. En consecuencia, Francia recibiría una parte del plutonio que Dimona produjera.

Funcionarios israelíes y franceses aseguraron a Eisenhower que Dimona se estaba construyendo únicamente con fines pacíficos. Para desviar aún más la atención, los funcionarios israelíes presentaron varias historias falsas para respaldar esta afirmación, afirmando que Dimona se convertiría en cualquier cosa, desde una planta textil hasta una instalación meteorológica; cualquier cosa menos un reactor nuclear capaz de producir plutonio apto para armas.

Negaciones atómicas

En diciembre de 1960, después de recibir un aviso de un científico nuclear británico preocupado de que Israel estaba construyendo una bomba nuclear sucia (es decir, extremadamente radiactiva), el periodista Chapman Pincher escribió en el Daily Express de Londres: “Las autoridades de inteligencia británicas y estadounidenses creen que los israelíes están bien encaminados para construir su primera bomba nuclear experimental”.

Funcionarios israelíes emitieron un escueto despacho desde su embajada en Londres: “Israel no está construyendo una bomba atómica y no tiene intención de hacerlo”.

Mientras los países árabes estaban cada vez más preocupados de que Washington estaba ayudando a los esfuerzos nucleares de Israel, el presidente de la Comisión de Energía Atómica, John McCone, filtró un documento clasificado de la CIA a John Finney del New York Times , afirmando que Estados Unidos tenía evidencia de que Israel, con la ayuda de Francia, estaba construyendo un reactor nuclear, prueba de que Washington no estaba muy contento con las aspiraciones nucleares de ese país.

El presidente Eisenhower estaba atónito. No solo su administración había quedado a oscuras, sino que sus funcionarios temían que un futuro Israel con armas nucleares solo desestabilizaría aún más una región ya de por sí inestable. «Informes de países árabes confirman la gravedad con la que muchos ven esta posibilidad [de armas nucleares en Israel]», decía un telegrama del Departamento de Estado enviado a su embajada en París en enero de 1961.

Cuando ese proyecto nuclear empezó a generar revuelo en la prensa, el primer ministro israelí, David Ben-Gurión, actuó rápidamente para restarle importancia a la revelación. Pronunció un discurso ante la Knéset, el parlamento israelí, admitiendo que el país estaba desarrollando un programa nuclear. «Las informaciones publicadas en los medios son falsas», añadió. «El reactor de investigación que estamos construyendo en el Néguev se construye bajo la dirección de expertos israelíes y está diseñado con fines pacíficos. Cuando esté terminado, estará abierto a científicos de otros países».

Por supuesto, mentía y los estadounidenses lo sabían. No había nada pacífico en ello. Peor aún, existía un creciente consenso entre los aliados de Estados Unidos de que Eisenhower había participado en la artimaña y que su administración había proporcionado los conocimientos necesarios para poner en marcha el programa. No fue así, pero los funcionarios estadounidenses ahora estaban ansiosos por impedir las inspecciones de las Naciones Unidas en Dimona, temerosos de lo que pudieran descubrir.

Para mayo de 1961, con John F. Kennedy en la Casa Blanca, la situación estaba cambiando. JFK incluso envió a dos científicos de la Comisión de Energía Atómica a inspeccionar el sitio de Dimona. Aunque llegó a creer gran parte de la propaganda israelí, los expertos señalaron que el reactor de la planta podría producir plutonio «apta para armas». La CIA, menos convencida ante las afirmaciones de Israel, escribió en una Estimación Nacional de Inteligencia, ahora desclasificada, que la construcción del reactor indicaba que «Israel podría haber decidido emprender un programa de armas nucleares. Como mínimo, creemos que ha decidido desarrollar sus instalaciones nucleares de tal manera que esté en condiciones de desarrollar armas nucleares con prontitud si así lo decide».

Y, por supuesto, eso fue precisamente lo que ocurrió. En enero de 1967, NBC News confirmó que Israel estaba a punto de desarrollar una capacidad nuclear. Para entonces, las autoridades estadounidenses sabían que estaba cerca de desarrollar un arma nuclear y que Dimona producía plutonio apto para bombas. Décadas más tarde, en un informe de 2013 que citaba cifras de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU., el Boletín de los Científicos Atómicos reveló que Israel poseía al menos 80 armas atómicas y era la única potencia nuclear de Oriente Medio. Pakistán no adquiriría armas nucleares hasta 1976 y, en cualquier caso, normalmente se considera parte del sur de Asia.

Hasta la fecha, Israel nunca ha admitido abiertamente la posesión de dicho armamento y, sin embargo, se ha negado sistemáticamente a permitir que inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica visiten el sitio secreto. No obstante, la evidencia sugiere que un «gran proyecto» en Dimona estaba en marcha en 2021 y que, para entonces, Israel estaba expandiendo activamente sus instalaciones de producción nuclear. Sin embargo, la falta de inspecciones de la ONU u otras autoridades en Dimona ha significado que no ha habido un reconocimiento público por parte de Israel de sus ojivas nucleares ni ninguna amenaza de rendición de cuentas.

¿Una potencia nuclear rebelde?

Tras la Guerra de los Seis Días en junio de 1967, Israel se apoderó de grandes extensiones de territorio árabe, incluyendo Cisjordania de Jordania, la Franja de Gaza y la península del Sinaí de Egipto, y los Altos del Golán de Siria. No es casualidad que ese año también fuera el momento en que Israel cruzó el umbral nuclear. (En 2017, se reveló que, al borde de la Guerra de los Seis Días, los israelíes incluso habían contemplado la posibilidad de detonar una bomba nuclear en el desierto egipcio del Sinaí como la mayor amenaza para sus vecinos).

En aquel entonces, como explicó la abogada de derechos humanos Noura Erakat a Daniel Denvir en The Dig, la administración del presidente Lyndon Johnson llegó a ver en Israel «un activo significativo de la Guerra Fría y [cambió de rumbo] rápidamente y [estableció] esta nueva política para asegurar la ventaja militar cualitativa de Israel en la región, mediante la cual podría derrotar, individual o colectivamente, a cualquier potencia de Oriente Medio». Y eso, añadió, se hizo en aquellos años de la Guerra Fría «para asegurar su esfera de influencia en Oriente Medio en competencia con la Unión Soviética».

Como Israel y Estados Unidos seguían siendo los aliados más cercanos, la idea en Washington era que podría actuar como su representante militar en Oriente Medio. «De 1966 a 1970, la ayuda media anual aumentó a unos 102 millones de dólares, y los préstamos militares se incrementaron a cerca del 47 % del total», informó el Servicio de Investigación del Congreso en 2014. «Israel se convirtió en el mayor receptor de ayuda exterior estadounidense en 1974… Desde 1971 hasta la actualidad, la ayuda estadounidense a Israel ha promediado más de 2.600 millones de dólares anuales, dos tercios de los cuales han sido asistencia militar».

A pesar del deseo de Washington de una relación simbiótica y mutuamente beneficiosa, Israel no temió actuar de forma descontrolada cuando sus líderes creyeron que ello favorecería sus intereses. En junio de 1981, Israel bombardeó el reactor nuclear de Osirak, entonces en construcción en Irak con la ayuda de Francia e Italia.

Los altos funcionarios de la administración del presidente Ronald Reagan no estaban contentos con que el ataque se hubiera llevado a cabo con F-16 estadounidenses, ya que Israel estaba legalmente obligado a utilizar los cazas solo en casos de «legítima defensa». Sin embargo, tras algunas disputas a puerta cerrada, decidieron considerar el asunto como una disputa diplomática, al llegar a la conclusión de que la eliminación del programa nuclear iraquí y el mantenimiento del único arsenal nuclear israelí en la región justificaban el ataque aéreo.

A finales de la década de 1980, cuando los soviéticos invadieron Afganistán, Israel se unió a Estados Unidos, Pakistán y Arabia Saudita para formar la Operación Ciclón y suministrar armas a los combatientes de la resistencia muyahidín antisoviética. Al finalizar la Guerra Fría y comenzar la primera Guerra del Golfo en Irak en 1990, Israel apoyó discretamente al gobierno del presidente George H. W. Bush desde la barrera, creyendo que intervenir directamente en el conflicto solo envalentonaría a los países árabes para respaldar la invasión de Kuwait por parte del líder iraquí Saddam Hussein. A pesar de la naturaleza, en su momento, tenue del vínculo entre Estados Unidos e Israel, desde hace tiempo se entiende que Israel puede, en ocasiones, desempeñar un papel decisivo al servicio de las operaciones estadounidenses en la región, proporcionando inteligencia y otro tipo de apoyo encubierto.

Una situación peligrosa en desarrollo

Tras los atentados del 11-S, Israel asesoró al gobierno de George W. Bush sobre la mejor manera de manejar a Osama bin Laden (y, al parecer, posteriormente proporcionó información de inteligencia para la emboscada que lo mataría). Mientras los aviones impactaban el World Trade Center, Israel experimentaba un nuevo levantamiento palestino conocido como la Segunda Intifada. Sus líderes llegaron a creer que podrían beneficiarse de la «Guerra Global contra el Terrorismo» que el presidente Bush acababa de anunciar. Cuando se le preguntó a Benjamin Netanyahu, entonces ex primer ministro, qué significaba esto para la relación entre Estados Unidos e Israel, respondió: «Es muy buena». Luego, para no parecer demasiado optimista sobre el 11-S, añadió: «Bueno, no muy buena, pero generará simpatía inmediata… [fortalecerá] el vínculo entre nuestros dos pueblos porque hemos sufrido terrorismo durante tantas décadas, pero Estados Unidos ahora ha experimentado una hemorragia masiva de terrorismo».

Un año después, Israel se convirtió en un promotor de la guerra estadounidense contra Irak, ayudando a difundir la falsedad de que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva y representaba una amenaza no sólo para Israel y Estados Unidos, sino también para el resto del mundo.

“[Sadam] es un tirano que intenta fervientemente adquirir armas nucleares”, declaró Netanyahu ante el Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en septiembre de 2002, seis meses antes de la invasión de Irak. “Y hoy, Estados Unidos debe destruir el régimen [de Sadam] porque un Sadam con armas nucleares pondrá en riesgo la seguridad de todo el mundo. Y no se equivoquen: si Sadam tiene armas nucleares, la red terrorista las tendrá. Y una vez que la red terrorista tenga armas nucleares, es solo cuestión de tiempo antes de que esas armas se utilicen”.

Israel utilizaría posteriormente un razonamiento similar para justificar su ataque de 2007 contra un supuesto reactor nuclear en construcción en Siria. A lo largo de los años, Israel también ha atacado presuntamente los objetivos nucleares de Irán de diversas maneras, desde ciberataques hasta bombardeos. En 2010, Irán acusó a Israel de asesinar al físico Masoud Ali Mohammadi y al ingeniero Majid Shariariby en dos incidentes separados, así como a otros científicos considerados esenciales para el programa nuclear iraní. En 2021, Irán también afirmó que Israel había atacado una instalación en la ciudad de Karaj que, según sus funcionarios, se utilizaba para construir centrifugadoras nucleares.

A muchos les preocupa que la cruel guerra de Israel contra Gaza, si se expandiera regionalmente e incluyera a Hezbolá en el Líbano, arrastraría a Irán, un destacado partidario de Hezbolá, a la contienda. Y eso, a su vez, podría ser la única justificación que Netanyahu necesitaría para atacar las supuestas instalaciones nucleares de Irán. De hecho, en respuesta a los ataques con drones y cohetes contra personal estadounidense en Irak y Siria por parte de militantes respaldados por Irán, Estados Unidos destruyó recientemente una instalación de armas en Siria.

En cuanto a la situación en Gaza, el ministro de Patrimonio derechista Amihai Eliyahu, miembro del gobierno de coalición de Netanyahu, comentó recientemente que «una forma» de eliminar a Hamás sería la opción nuclear. «En Gaza no existen los inocentes», añadió. En respuesta a estos comentarios, Netanyahu suspendió a Eliyahu —una medida en gran medida insignificante— en un intento de acallar las críticas, tanto nacionales como internacionales, sobre el duro impacto de la guerra en civiles inocentes. O, quizás, tuvo más que ver con que Eliyahu admitió inadvertidamente la capacidad nuclear de Israel.

Sin duda, temiendo una guerra más amplia en Oriente Medio, el gobierno de Biden se está comprometiendo firmemente con los esfuerzos de Israel por eliminar a Hamás: no solo mediante el suministro de interceptores para su sistema de defensa antimisiles Cúpula de Hierro y más de 1.800 JDAM (kits de guiado para misiles) fabricados por Boeing, sino también reabasteciendo las reservas de armas para los cazas israelíes F-35 y los helicópteros CH-53 de fabricación estadounidense, así como para los aviones cisterna de reabastecimiento aéreo KC046. Además, se han desplegado en Oriente Medio dos grupos de trabajo de portaaviones estadounidenses, así como un submarino nuclear de clase Ohio. Para colmo, según una investigación del New York Times , Estados Unidos está proporcionando comandos y drones para ayudar a localizar rehenes israelíes (y estadounidenses) en Gaza.

Aunque la Casa Blanca de Biden no parece tener ningún interés en una guerra más extensa en Oriente Medio, se prepara para un escenario así. Por supuesto, cualquier escalada militar, especialmente una que deje a Israel combatiendo en múltiples frentes, solo aumentaría las posibilidades de que la situación empeore. Un Benjamin Netanyahu acorralado y con armas nucleares sería la definición de una situación peligrosa en una guerra donde nada, ni periodistas, ni escuelas, ni siquiera hospitales, ha resultado ser inaccesible. De hecho, a principios de noviembre ya se habían lanzado más de 25.000 toneladas de bombas sobre Gaza, el equivalente a dos bombas nucleares como la de Hiroshima (sin la radiación). En tales circunstancias, un Israel con capacidad nuclear que incumple descaradamente el derecho internacional podría representar un peligro claro y presente, no solo para los palestinos indefensos, sino para un mundo que ya se encuentra en una situación de mayor peligro y desorden.

Joshua Frank es un galardonado periodista californiano y coeditor de CounterPunch. Es autor del nuevo libro Atomic Days: The Untold Story of the Most Toxic Place in America (Haymarket Books). Cortesía de TomDispatch, una publicación web fundada y editada por Tom Engelhardt, cuyo objetivo es ofrecer un antídoto constante contra los medios de comunicación tradicionales.