Gaceta Crítica

Zhu Zhengyu, The China Academy, 27 de Junio de 2025

---

1. Trump prioriza a Irán sobre Ucrania

Estados Unidos no ha sido un mero espectador de los ataques a gran escala de Israel contra Irán. Al contrario, cada vez hay más pruebas que sugieren que la administración Trump está impulsando un «compromiso estratégico regional»: sacrificar el apoyo estratégico a Ucrania a cambio de la capacidad de suprimir la amenaza nuclear iraní, un ejemplo clásico de diplomacia transaccional.

La doctrina de política exterior de Trump se ha basado desde hace tiempo en el realismo: rechaza las «exportaciones ideológicas» y prioriza el interés nacional estadounidense como única brújula. En este contexto, la amenaza de la proliferación nuclear en Oriente Medio se considera mucho más urgente estratégicamente que el conflicto entre Rusia y Ucrania. Las élites belicistas del Partido Republicano han advertido repetidamente que, si Irán adquiere armas nucleares, no solo se vería gravemente amenazada la seguridad de Israel, sino que el dominio militar y energético de Estados Unidos en Oriente Medio se derrumbaría rápidamente. Por lo tanto, contener a Irán se considera un interés fundamental para mantener el equilibrio estratégico global de Estados Unidos.

La secuencia de acontecimientos que se desarrollan en Ucrania y Rusia parece confirmar la suposición mencionada: el 1 de junio, el ataque de largo alcance de Ucrania contra bombarderos estratégicos rusos enfureció al Kremlin, lo que desencadenó masivos ataques aéreos de represalia por parte de Rusia. Sin embargo, la Casa Blanca respondió con una indiferencia llamativa, sin emitir una condena enérgica ni imponer sanciones adicionales, ni un rápido aumento de la ayuda militar a Ucrania. Para muchos, esto indica una retirada estratégica.

Casi simultáneamente, Estados Unidos redirigió urgentemente 20.000 municiones de defensa aérea, originalmente destinadas a Ucrania, a posiciones de primera línea en Oriente Medio. Esta medida no se coordinó previamente con Ucrania ni se comunicó con antelación, y se completó apenas horas antes del ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes. Esto pone de relieve esta realidad fundamental: Estados Unidos tenía conocimiento previo y preparó defensas para la operación israelí. No se trató de una coincidencia, sino de una estrategia coordinada. La retirada de Washington de Ucrania pretendía liberar recursos y espacio político para prepararse ante una posible represalia iraní. El gobierno de Trump no ha admitido abiertamente haber coordinado con Israel ni ha buscado distanciarse. En redes sociales, el presidente lanzó una advertencia directa a Irán: «Si no ceden, se quedarán sin nada». Este lenguaje no refleja mediación, sino presión. Esta es la verdadera esencia de la diplomacia transaccional: no la preservación del orden mediante reglas, sino la búsqueda de resultados óptimos a corto plazo mediante el intercambio de poder.

2. La devaluación acelerada de los activos estratégicos de Estados Unidos en Oriente Medio

Si bien esta lógica de compensaciones puede generar oportunidades tácticas, al mismo tiempo socava la influencia estructural de la estrategia estadounidense en Oriente Medio. Las sucesivas administraciones estadounidenses han considerado la “impedimento a la adquisición de armas nucleares por parte de Irán” como una política de línea roja, aunque sus enfoques han variado: el presidente Obama buscó consolidar las restricciones mediante un acuerdo, lo que condujo al Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), utilizando la diplomacia para limitar el programa nuclear iraní; durante su primer mandato, Trump prefirió la máxima presión y la retirada unilateral, con el objetivo de aislar a Irán y desmantelar el acuerdo mediante sanciones; la administración Biden intentó restablecer las negociaciones multilaterales manteniendo la presión, promoviendo un marco que intercambiaba el alivio de las sanciones por restricciones nucleares y actuó con cautela al contener a Israel para evitar una escalada militar, preservando así la estabilidad regional y el liderazgo diplomático. En contraste, la actual administración Trump se encuentra en un dilema estratégico: reanudar las conversaciones nucleares mientras permite tácitamente que los aliados interrumpan el proceso mediante la fuerza. La consecuencia más directa ha sido el colapso total del mecanismo de negociación nuclear entre Estados Unidos e Irán. Tras el asesinato de altos mandos militares y científicos nucleares iraníes y los graves daños sufridos por la planta de enriquecimiento de Natanz, Irán anunció inmediatamente su retirada de las negociaciones, poniendo fin definitivamente a un canal diplomático ya de por sí frágil.
El 3 de junio, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, depositó una corona de flores en la tumba del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, asesinado en el sur de Beirut, Líbano.
Fuente: Associated Press

Más grave aún, la aprobación tácita de Estados Unidos a las acciones israelíes ha profundizado la mentalidad de fortaleza de Irán: Teherán ya no cree que Washington tenga intención de mediar en Oriente Medio, sino que ve a Estados Unidos como cómplice político de los ataques aéreos contra Irán. Irán ha posicionado a Estados Unidos como el partidario oculto de las acciones israelíes y ha declarado explícitamente que «Estados Unidos no puede eludir su responsabilidad». Si bien las naciones árabes han mantenido una moderación superficial, su descontento privado con las acciones unilaterales de Estados Unidos e Israel está creciendo. Las reivindicaciones morales de Estados Unidos en la región están siendo absorbidas por la lógica militar de Israel, y su papel de mediador se está convirtiendo en el de un seguidor pasivo. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, afirmó que Irán posee «pruebas concluyentes» que demuestran el apoyo de Estados Unidos a los ataques israelíes. En un comunicado, el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní declaró que los ataques «no podrían haber ocurrido sin la coordinación y la aprobación de Estados Unidos» y añadió que Estados Unidos sería «responsable de las peligrosas consecuencias del aventurerismo israelí». Esta erosión de la confianza afectará directamente la voz y la credibilidad de Estados Unidos en futuros asuntos de seguridad regional. Si Estados Unidos no logra restablecer un mecanismo de mediación creíble en Oriente Medio, su papel podría verse marginado por potencias regionales más autónomas o actores globales como China, Rusia o la Unión Europea, perdiendo así su posición como «diseñador del orden internacional».

Mientras tanto, la arraigada identidad de Estados Unidos como «mediador» y la arquitectura diplomática en la que se ha basado en Oriente Medio están sufriendo una erosión fundamental. Los ataques aéreos a gran escala de Israel contra Irán no obtuvieron el apoyo unánime de sus aliados tradicionales; en cambio, expusieron el declive estructural de la influencia estadounidense en la región. Catar condenó públicamente los ataques como una «grave violación del derecho internacional», rompiendo con su habitual moderación hacia las políticas entre Estados Unidos e Israel y simbolizando una clara negación de la reputación de neutralidad de Estados Unidos. Los Emiratos Árabes Unidos y Jordania adoptaron ajustes estratégicos más defensivos: los Emiratos Árabes Unidos exigieron una moderación total, mientras que Jordania cerró su espacio aéreo, elevó su preparación militar e instó a la intervención inmediata de la ONU. Estas acciones demuestran que Estados Unidos ya no puede mantener su doble papel de «proveedor de seguridad» y «árbitro del orden». A medida que Israel continúa intensificando su ofensiva militar como herramienta política —y Estados Unidos no interviene ni media con prontitud—, los países de Oriente Medio buscan cada vez más autonomía estratégica o recurren a plataformas multilaterales y a otras grandes potencias (como China o Rusia) para una cooperación equilibrada. Este cambio no solo socava los cimientos morales del sistema de alianzas liderado por Estados Unidos en la región, sino que también indica que es más probable que la gestión de conflictos y las futuras vías de estabilización en Oriente Medio se definan mediante la «cobertura multilateral» que mediante un «liderazgo unipolar».

Esta erosión de la confianza también se está manifestando en el sector energético. En las últimas semanas, los mercados energéticos mundiales han experimentado una rápida turbulencia bajo el impacto del conflicto geopolítico. El ataque israelí del 14 de junio contra la instalación de gas natural de South Pars, en Irán, desencadenó una fuerte respuesta en los mercados petroleros. Si bien la OPEP+ acababa de anunciar un aumento de la producción a finales de mayo, lo que generó expectativas de un suministro adecuado y una caída de los precios del petróleo, el ataque de precisión israelí contra la infraestructura energética iraní —aunque no afectó directamente a los oleoductos de exportación— provocó una volatilidad significativa en los precios: el crudo Brent subió un 7% al día siguiente del ataque y continuó subiendo; el West Texas Intermediate subió más del 5%. A pesar de las sanciones a largo plazo, Irán sigue siendo el noveno mayor productor de petróleo del mundo, y cualquier interrupción en su producción podría consumir inmediatamente la capacidad disponible de la OPEP+ y crear desequilibrios entre la oferta y la demanda. Un riesgo aún mayor reside en el estrecho de Ormuz, un paso crítico bajo control iraní por el que transitan aproximadamente una quinta parte de los envíos mundiales de petróleo. Si la situación se agrava, incluso una interferencia limitada —salvo un bloqueo total— podría interrumpir la cadena global de suministro energético y amenazar la seguridad de las exportaciones de países del Golfo como Arabia Saudita. Sumado al precedente establecido por los hutíes en el Mar Rojo, los mercados están cada vez más preocupados por la fragilidad de los corredores energéticos de Oriente Medio, que se ha convertido en un importante factor de riesgo para la inflación global y la estabilidad estratégica. Si Irán decide bloquear el estrecho de forma asimétrica, incluso durante unos días, podría desestabilizar inmediatamente las cadenas globales de suministro y los mercados financieros.

Más importante aún, el núcleo de la estrategia anterior de Estados Unidos en Oriente Medio era «mantener la disuasión y evitar la ignición». Hoy, sin embargo, está cambiando, casi imperceptiblemente, hacia «tolerar los ataques y permitir la escalada». Y las consecuencias de este cambio podrían llegar antes de lo previsto.

3. El mecanismo de estabilización de Oriente Medio corre el riesgo de colapsar: ¿puede Estados Unidos volver a la sala de control?

El Oriente Medio actual ya no es un escenario que espera pasivamente la coordinación e intervención occidentales, sino un nuevo escenario lleno de incertidumbre, creado por el vacío estratégico. Las audaces acciones de Israel no reflejan circunstancias favorables, sino más bien la convicción de que Estados Unidos no se interpondrá en su camino: una forma de confianza transaccional basada en la autoridad delegada a cambio de apoyo. El problema, sin embargo, radica en lo siguiente: gestionar las repercusiones de dicha transacción. En este punto, la administración Trump podría estar mal preparada.

Para empezar, si bien Israel logró cierto éxito táctico —destruyendo partes de la infraestructura nuclear iraní, los sistemas de defensa aérea y las altas cadenas de mando—, no ha quebrantado de manera fundamental la base estructural del programa nuclear iraní. Las reservas de uranio enriquecido están dispersas y son difíciles de rastrear. Irán tampoco ha activado su red de fuerzas subsidiarias en Irak, Siria, Líbano y Yemen, ni ha alterado sus líneas rojas nucleares. Por el contrario, tras los ataques, el gobierno iraní reconstruyó rápidamente su sistema de mando militar y lanzó tres oleadas consecutivas de misiles de represalia, lo que indica un nivel de resiliencia estratégica muy superior al que se presuponía. Dadas las operaciones de represalia de Irán contra Israel en abril y octubre de 2024, es probable que su contraataque actual sea de mayor escala e intensidad, lo que aumenta el riesgo de que un conflicto regional se convierta en una guerra a gran escala.

En segundo lugar, si bien Estados Unidos ha intentado mantener una distancia crítica en medio de la escalada, en realidad ya ha entrado en un estado de cuasiintervención. Si Irán amplía sus represalias para atacar bases militares o petroleros estadounidenses en el Golfo Pérsico, Washington se verá obligado a elegir: o no hacer nada mientras sus aliados son atacados, o involucrarse directamente en el conflicto. Cualquiera de las dos opciones tendría profundas repercusiones para su estrategia en el Indopacífico y el panorama político nacional.

En la cena inaugural de la Cumbre del G7, los líderes emitieron una declaración conjunta en la que declaraban que «Israel tiene derecho a la legítima defensa» y que Irán es «la principal fuente de inestabilidad y terrorismo regional, y nunca se le debe permitir poseer armas nucleares». Los líderes pidieron resolver la «crisis iraní» y una desescalada más amplia en Oriente Medio, incluyendo un alto el fuego en Gaza. Durante todo el lunes, los líderes del G7 trabajaron en la redacción de esta declaración. Aunque Trump se opuso inicialmente a su lenguaje diplomático, que instaba a la moderación y la desescalada, finalmente firmó el documento.

El presidente francés, Emmanuel Macron, declaró a la prensa que Trump estaba trabajando en un plan de alto el fuego. Sin embargo, Trump lo refutó airadamente en redes sociales a bordo del Air Force One: “Irán debería haber firmado el ‘acuerdo’ que les pedí que firmaran”, “¡Qué vergüenza y qué desperdicio de vidas humanas !”. Dijo: “ Todos deberían evacuar de inmediato ”. El 16 de junio, Trump había insinuado a la prensa que sentía una mayor presión para involucrarse más en la crisis de Oriente Medio. “Quieren llegar a un acuerdo y, en cuanto me vaya de aquí, haremos algo. Pero tengo que irme ”, declaró Trump. “Siempre es mejor hablar en persona”. Trump también expresó su confianza en que los combates terminarían pronto.

Lo más preocupante es que la situación actual está impulsando a muchos países de Oriente Medio a replantear sus acuerdos de seguridad. Naciones como Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos han condenado públicamente la escalada, a la vez que han acelerado la cooperación con China y Rusia en áreas como la energía, el armamento y la ciberseguridad. Esta estrategia de «protección en múltiples frentes» es una respuesta racional a la aparente imprevisibilidad de Estados Unidos y marca una gradual «desamericanización» del orden regional.

Cabe señalar que el enfoque actual de Estados Unidos —intervención limitada combinada con contención estratégica— se enfrenta a serias consecuencias. Por un lado, ha cedido el liderazgo, lo que ha permitido a Israel implementar unilateralmente una estrategia militar altamente arriesgada. Por otro lado, ha perdido su identidad diplomática como potencia equilibradora, creando una situación peligrosa en Oriente Medio, donde los errores de cálculo estratégicos proliferan ante la ausencia de una autoridad efectiva.
En su discurso inaugural de enero, el presidente Trump declaró: «Mi legado más orgulloso será el de pacificador y unificador. Eso es lo que quiero ser: pacificador y unificador». Trump también ha afirmado que la guerra en Ucrania podría terminar «en 24 horas». Se comprometió a impulsar un alto el fuego entre Israel y Hamás en Gaza y a alcanzar un acuerdo nuclear con Irán, afirmando que «las consecuencias de un fracaso son inimaginables. Debemos llegar a un acuerdo».

Han pasado cinco meses, y Trump sigue de cerca las perspectivas de las negociaciones mediadas por Estados Unidos entre Rusia y Ucrania, Estados Unidos e Irán, e Israel y Hamás. Empieza a enfrentarse a una dura realidad: la influencia, el poder y la tan cacareada capacidad negociadora de Estados Unidos se enfrentan a importantes limitaciones, sobre todo ante la ausencia de una estrategia coherente y la renuencia a aprovechar al máximo las ventajas de Estados Unidos, declaró Aaron David Miller, exdiplomático estadounidense que trabajó bajo la dirección de seis secretarios de Estado.

De cara al futuro, la historia ofrece lecciones contradictorias. Israel ha atacado dos veces las ambiciones nucleares de sus adversarios —una en Irak en 1981 y otra en Siria en 2007— con resultados a largo plazo drásticamente diferentes. Tácticamente, Israel destruyó ambos proyectos nucleares. Estratégicamente, sin embargo, Siria optó por pausar su desarrollo de armas nucleares, mientras que Irak redobló sus esfuerzos en la búsqueda de armas definitivas. Irán podría elegir cualquiera de los dos caminos. Pero la realidad es esta: a falta de daños confirmados e irreversibles en la planta de enriquecimiento de Fordow, Teherán podría ver pocas razones para alterar su trayectoria actual.