Gaceta Crítica

Devin Thomas O’Shea (Los Angeles Review of Books), 26 de Junio de 2025

En la obra de Howard Zinna Marx en Soho de 1999 , el barbudo Rheinländer se dirige al público:

He estado leyendo sus periódicos […] ¡Todos proclaman que mis ideas están muertas! No es nada nuevo. Estos payasos llevan más de cien años diciéndolo. ¿No se preguntan por qué es necesario declararme muerto una y otra vez?

Como señala Andrew Hartman al final de su nuevo libro, Karl Marx in America , si bien el filósofo alemán había desempeñado un papel fundamental en la política estadounidense desde la Guerra de Secesión, para la década de 1990 muy pocos estadounidenses lo leían. Avancemos hasta 2024, cuando Hartman escribía el libro: «Seis años después del bicentenario del filósofo, vivimos el cuarto auge de Marx», escribe Hartman.

Los estadounidenses están pensando en Marx en un grado nunca visto desde los años 1960, o quizás incluso desde los años 1930.

Los nueve capítulos de Hartman periodizan cómo se ha considerado a Marx en la historia estadounidense, desde «Bolchevique» y «Profeta» hasta «Falso Profeta» y luego «Amenaza Roja». Si nunca ha leído sobre la vida de Marx, el libro de Hartman también funciona como una breve biografía; si nunca ha leído El dieciocho brumario de Luis Bonaparte (1852), el libro de Hartman es una introducción a una variedad de la filosofía más citada e importante de Marx. Si nunca ha leído a los intérpretes de Marx, que son muchos, desde Kenneth Burke hasta Frantz Fanon y David Harvey, Karl Marx en América es una hoja de ruta. Pero la perspectiva más interesante del libro proviene de la larga lista de los detractores de Marx y su completa incapacidad para asestarle un buen puñetazo a nuestro muchacho.

La esclavitud en Estados Unidos tuvo un efecto clarificador en el pensamiento de Marx sobre el origen del valor. Marx declaró célebremente que «el trabajo de piel blanca nunca podrá liberarse mientras el trabajo de piel negra esté marcado», porque son lo mismo. El trabajo es trabajo, y esta sigue siendo una de las observaciones filosóficas más importantes de los últimos dos siglos.

La sangrienta labor de emancipación influyó enormemente en el análisis de Marx de las precarias (aunque asalariadas) condiciones de vida en los sectores del capital industrial inglés. «Marx fue antiesclavista desde el principio», escribe Hartman:

Discrepaba de toda imposición al trabajo libre, especialmente de las ataduras literales. El fervor abolicionista de Marx era una postura moral, coherente con su odio a la mayoría de las formas de jerarquía. También era estratégico. Creía que la libertad de los trabajadores, en todas partes, estaba limitada mientras los trabajadores, en cualquier lugar, estuvieran en servidumbre.

La mayor parte de la obra de Marx permaneció inédita durante su vida, pero, en colaboración con el editor hamburgués Otto Meissner, los impresores estadounidenses fueron los primeros en encuadernar (en alemán) El Capital, Volumen I. Un dato importante sobre la historia temprana de Marx en Estados Unidos es que era conocido como un popular agitador entre los inmigrantes: la primera ola del marxismo en Estados Unidos estuvo compuesta por revolucionarios alemanes del «cuarenta y ocho», que querían derrocar las monarquías europeas y derrocar a los arzobispos medievales, pero terminaron exiliados al Nuevo Mundo después de las revoluciones de 1848, llegando justo a tiempo para ayudar a decapitar la potencia esclavista.

El periodismo y los escritos políticos de Marx fueron suprimidos por diversos censores europeos. El gobierno prusiano, de derechas, prohibió el periódico socialista Rheinische Zeitung («Noticias de Renania»), para el que Marx escribía, y en Francia, Prusia volvió a sufrir el cierre de Vorwärts! («¡Adelante!») después de que uno de sus colegas escribiera un artículo en el que elogiaba un intento de asesinato contra el rey Federico Guillermo IV.

La obra magna de Marx tardó décadas en publicarse en su totalidad. El Capital, Volumen I, no se publicó en inglés hasta 1887, cuatro años después de su muerte. La familia de Marx vivía en una situación de extrema pobreza en el Reino Unido, y él nunca tuvo los medios para visitar Estados Unidos en vida, aunque su hija sí lo hizo. Los lectores estadounidenses habrían conocido a Marx vivo principalmente en su trabajo como corresponsal del New-York Daily Tribune , lo que contribuyó a mantener a la familia a flote durante años.

El enfoque de Hartman combina explicaciones fáciles de entender sobre la obra de Marx y sus razones para pensar como lo hacía, con descripciones de la legión de delincuentes que han intentado refutar, prohibir y expurgar la filosofía de Marx. Pero, como señala Hartman, si se eliminara a Marx de todas las bibliotecas, se destruiría al interlocutor central en torno al cual se construye la mayor parte del capitalismo.

Durante mucho tiempo se ha negado que Estados Unidos tenga un sistema de clases, lo que a menudo se acompaña de la afirmación «y si lo tiene, es realmente bueno y totalmente distinto de otros sistemas de clases anticuados e ilógicos». Este excepcionalismo ha servido para proteger a la ciencia política estadounidense de las críticas, como por ejemplo, la Escuela de Ginebra de la década de 1920, que afirmaba que el capitalismo debía ser privilegiado y políticamente protegido porque el libre mercado era «el único sistema económico que no generaba tiranía», como parafrasea Hartman. Esto se oponía al decrépito monarquismo europeo, a la revolución bolchevique en curso en Rusia y a las diversas variantes del fascismo que se gestaban en Europa.

El desmentido que hace Hartman de este argumento sobre el excepcionalismo es particularmente satisfactorio, y está en buena posición para hacerlo, ya que ha escrito su primer libro sobre la historia del sistema educativo estadounidense durante la Guerra Fría y otro sobre la historia intelectual de los Estados Unidos.

Lo más evidente en el estudio del marxismo en Estados Unidos es la abundancia de recursos de quienes lo critican. En 1958, Walt Whitman Rostow, entonces profesor de historia económica en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), obtuvo una beca de la Corporación Carnegie para pasar un año en la Universidad de Cambridge desarrollando lo que se convertiría en Las etapas del crecimiento económico , un libro que buscaba reorientar la obra de Marx, alejándola de una progresión histórica cuyo objetivo final era una sociedad sin clases y acercándola a una «teleología de cinco etapas históricas que comenzaba con una sociedad tradicional, equivalente al feudalismo, y terminaba con el capitalismo liberal al estilo estadounidense, o lo que él denominó ‘la era del alto consumo de masas’».

Rostow representa solo el comienzo de una larga sucesión de liberales y libertarios de la Guerra Fría que se hicieron eco de alguna versión de lo que dijo Daniel Bell: «El americanismo, con su credo de igualitarismo, fue un sustituto del socialismo». Como señala Hartman, esta es una idea bastante confusa. El capitalismo estadounidense, especialmente en una crisis como la Gran Depresión, siempre se ha apuntalado con dosis controladas de socialismo: «El progresismo no iba a derribar el capitalismo», señala Hartman sobre el New Deal de FDR; «inyectó pequeñas dosis de socialismo para hacerlo ligeramente más humano y significativamente más efectivo. Al tomar prestado del socialismo, el progresismo galvanizó una forma nueva y más poderosa de capitalismo». El Congreso de Organizaciones Industriales y el Partido Comunista de EE. UU. son representativos del segundo auge.

Una defensa clave del sistema de clases estadounidense se remonta a John C. Calhoun, quien defendía los derechos estatales como una forma de proteger la esclavitud y el poder esclavista. Curiosamente, el pensamiento de Calhoun terminó teniendo una fuerte resonancia en varias figuras de la Guerra Fría, como Walt Rostow y el teórico económico James M. Buchanan, especialmente con el concepto de este último de «teoría de la elección pública», que «revolucionó la teoría marxista del Estado», escribe Hartman. «En lugar de desear liberar a las masas de un estado controlado por la élite capitalista, Buchanan deseaba liberar a la élite capitalista de un estado controlado por las masas rebeldes». Esto allanó el camino para todo tipo de pensamiento contemporáneo, como los programas de vales escolares, que se presentan como «libertad de elegir», pero en realidad, empoderan a los ricos y racistas para acaparar recursos y segregar.

Los libertarios bien financiados de la escuela de economía de Chicago y otros han estado produciendo caricaturas extremas de Marx durante un siglo, y definen sus filosofías procapitalistas en contraste explícito con los fundamentos de El Capital , lo que en realidad hace que las ideas de Marx perseveren como “como a través de un espejo oscuro”, como lo explica Hartman.

Pero aún no hay manera de que el filósofo se deshaga de él. «Hasta que la libertad de algunos ya no requiera la falta de libertad de otros», escribe Hartman,

Marx seguiría adelante, sin importar cuánto se esforzaran sus enemigos en borrarlo.

Karl Marx en América , publicado por University of Chicago Press, no es un libro que profundice demasiado en los detalles. Se mueve con soltura entre nombres conocidos como Eugene V. Debs y León Trotsky, a la vez que explora figuras menos conocidas (pero muy importantes). Como señala Hartman, Raya Dunayevskaya fue «una de las marxistas estadounidenses más importantes, aunque pasadas por alto, del siglo XX» debido a su obra, que presentó al público estadounidense un Marx humanista distinto y disociado de la Unión Soviética estalinista. La obra de Dunayevskaya sería retomada posteriormente por la contracultura de la década de 1960, lo que marcó el tercer auge del pensamiento marxista en Estados Unidos.

Por mucho que la derecha alucine con la presencia de un marxismo cultural ácido, la política estadounidense suele ser una tradición inquebrantable de rechazo a la teoría del valor-trabajo: la idea de que, al trabajar, se crea valor al dedicar tiempo, energía y atención a una tarea. Ese valor es absorbido por el jefe y añadido al valor total de la empresa, con una fracción que regresa al trabajador en forma de salario.

En lugar de centrar a los trabajadores como motor de la excelencia estadounidense, o reconocer que el lugar de trabajo es donde los ciudadanos libres deben ejercer control sobre sus vidas, casi ninguna de nuestras políticas en Estados Unidos gira en torno a eso. Hartman cita el argumento de CLR James de que el lugar de trabajo estadounidense es una institución totalitaria: «El trabajador moderno es un engranaje de una máquina […] Todo progreso en la industria consiste en convertirlo cada vez más en un engranaje y cada vez menos en un ser humano». El almacén hipervigilado de Amazon me viene a la mente, como señala Hartman:

James escribió sobre la sociedad estadounidense desde la perspectiva de Marx, quien conceptualizó la felicidad humana como profundamente ligada a la autonomía. Quienes carecen de control sobre su propio trabajo no son libres.

En Estados Unidos, oficialmente reconocemos a quienes poseen bienes y pasan la mayor parte de su vida jugando al golf o cenando en el club de campo como los proveedores de excelencia, y veamos adónde nos ha llevado eso. Estados Unidos ahora tiene una disparidad de riqueza comparable a la de la Edad Dorada y las monarquías de antaño, porque nuestra política es el resultado de un panorama sistemáticamente saboteado: en la década de 1920, miembros de los Trabajadores Industriales del Mundo fueron encarcelados y su membresía cayó en declive permanente; las Redadas Palmer de 1919-20 atraparon a miles de comunistas, incluyendo a Emma Goldman, y los deportaron a Rusia; la Primera Pánico Rojo arruinó la vida de una generación que buscaba reorientar la política estadounidense en torno a las personas que trabajan para ganarse la vida, que tienen que fichar y trabajar bajo las órdenes de un jefe. El capítulo de Hartman que detalla el surgimiento del empresario a mediados del siglo XX en Estados Unidos es un duro golpe: después de haber aplastado a la izquierda «antiamericana», la era de la Guerra Fría, el gobierno estadounidense patrocinó la idea de que los empresarios genios solitarios son el origen de la innovación, y eso ha demostrado ser un buen disfraz para un batallón de estafadores, con Elon Musk y Donald Trump como solo la iteración más reciente.

Y, sin embargo, hay esperanza en el cuarto auge. Hartman, profesor de historia en la Universidad Estatal de Illinois, es uno de los pocos marxistas de la Generación X, acosado por la política revolucionaria de la banda de rock Rage Against the Machine:

Hace mil años que tenían las herramientas, deberíamos tomarlas. / A la mierda el G-ride, quiero las máquinas que las están haciendo.

“Rage valoró la teoría de Marx de que el poder derivaba del mando sobre los medios de producción”, escribe Hartman, señalando el advenimiento de la revista Jacobin , el podcast Chapo Trap House y los Socialistas Democráticos de América como los nuevos comunicadores del marxismo del cuarto auge, con el 11 de septiembre, la guerra de Irak y la crisis financiera de 2008 señalando el regreso de los ciclos predichos por Marx de crisis económica y conquista imperial.

Aun así, el cuarto auge ha sido excluido del poder y recibe una financiación extremadamente insuficiente en comparación con el dinero que se puede ganar estudiando a Friedrich Hayek en el Instituto Mises. El socialismo estadounidense contemporáneo es tratado como poco serio por los estandartes centristas, y desde la derecha, las luchas por la atención médica universal y la universidad gratuita son acusadas de ser movimientos nihilistas secretos que buscan la privación forzada de libertad. Este contingente socialista es explícitamente ignorado (y resentido) por los demócratas, pero como señala Hartman, «reducir el socialismo milenial a una rabieta generacional ignora el hecho de que muchos jóvenes estadounidenses han sido empujados a la izquierda por presiones históricas profundamente arraigadas». Según él,

Marx ha mantenido su relevancia en Estados Unidos durante más de 150 años gracias a que propuso una perspectiva alternativa sobre la libertad. En una nación obsesionada desde hace mucho tiempo con este concepto, ¿por qué tantos estadounidenses eran relativamente poco libres?

Los jóvenes estadounidenses se ven presionados aún más por estas arraigadas presiones históricas. Los aceleracionistas argumentan que el empeoramiento de las condiciones materiales obligará a la gente a afrontar estas cuestiones pase lo que pase, y la derecha tiene una respuesta clara y contundente: también es una respuesta desventurada y estúpida que, casualmente, protege el poder y la riqueza. La izquierda tiene una respuesta mejor, con un futuro liberador por conquistar, y se basa en la obra de un tal Karl.

Devin Thomas O’Shea ha escrito para Chicago Quarterly Review , The Nation , Boulevard , Slate , The Emerson Review y otros medios.