Gaceta Crítica

Michael Hudson -Economista- (GEOPOLITICAL ECONOMY), 23 de Junio de 2025

El economista Michael Hudson explica cómo la guerra contra Irán busca impedir que los países se separen del control unipolar de Estados Unidos y de la hegemonía del dólar, y perturbar la integración euroasiática con China y Rusia.

Los opositores a la guerra con Irán dicen que la guerra no favorece a Estados Unidos, ya que Irán no representa ninguna amenaza visible para este país.

Esta apelación a la razón pasa por alto la lógica neoconservadora que ha guiado la política exterior estadounidense durante más de medio siglo y que ahora amenaza con sumergir al Medio Oriente en la guerra más violenta desde Corea.

Esa lógica es tan agresiva, tan repugnante para la mayoría de la gente, tan violatoria de los principios básicos del derecho internacional, de las Naciones Unidas y de la Constitución de Estados Unidos, que hay una comprensible timidez en los autores de esta estrategia a la hora de explicar lo que está en juego.

Lo que está en juego es el intento de Estados Unidos de controlar Medio Oriente y su petróleo como un puntal de su poder económico, y de impedir que otros países avancen para crear su propia autonomía respecto del orden neoliberal centrado en Estados Unidos y administrado por el FMI, el Banco Mundial y otras instituciones para reforzar el poder unipolar de Estados Unidos.

En la década de 1970 se debatió mucho sobre la creación de un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI). Los estrategas estadounidenses lo vieron como una amenaza, y como mi libro «Superimperialismo», irónicamente, fue utilizado como una especie de manual por el gobierno, me invitaron a comentar cómo creía que los países se liberarían del control estadounidense.

Trabajaba en el Instituto Hudson con Herman Kahn, y en 1974 o 1975, me invitó a participar en una discusión de estrategia militar sobre los planes que ya se estaban elaborando en aquel momento para posiblemente derrocar a Irán y dividirlo en grupos étnicos. Herman consideró que el punto más débil era Baluchistán, en la frontera de Irán con Pakistán. Los kurdos, tayikos y azeríes turcos eran otros grupos cuyas etnias se enfrentarían entre sí, lo que otorgaba a la diplomacia estadounidense una dictadura cliente potencial clave para reconfigurar la orientación política tanto iraní como pakistaní si fuera necesario.

Tres décadas después, en 2003, el general Wesley Clark señaló a Irán como la piedra angular de siete países que Estados Unidos necesitaba controlar para dominar el Medio Oriente, empezando por Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia y Sudán, y culminando en Irán.

La lucha de Estados Unidos por el control unipolar del mundo

Gran parte del debate actual sobre la dinámica geopolítica de cómo está cambiando la economía internacional se centra, comprensiblemente (y acertadamente), en el intento de los BRICS y otros países de escapar del control estadounidense desdolarizando su comercio y su inversión.

Pero la dinámica más activa que está transformando actualmente la economía internacional han sido los intentos de la presidencia frenética de Donald Trump desde enero de atar a otros países a una economía centrada en Estados Unidos, al comprometerse a no centrar su comercio e inversión en China y otros estados que buscan autonomía del control estadounidense. (El comercio con Rusia ya está severamente sancionado).

Como se describirá más adelante, la guerra en Irán también tiene como objetivo bloquear el comercio con China y Rusia y contrarrestar los movimientos que se alejan del orden neoliberal centrado en Estados Unidos.

Trump, con la esperanza de reconstruir la industria estadounidense a su manera contraproducente, esperaba que los países respondieran a su amenaza de crear un caos arancelario llegando a un acuerdo con Estados Unidos para no comerciar con China y, de hecho, aceptar sanciones comerciales y financieras estadounidenses contra ese país, Rusia, Irán y otros países considerados una amenaza para el orden global unipolar estadounidense.

Mantener ese orden es el objetivo de Estados Unidos en su actual lucha con Irán, así como en sus luchas con Rusia y China, además de con Cuba, Venezuela y otros países que buscan reestructurar sus políticas económicas para recuperar su independencia.

Desde el punto de vista de los estrategas estadounidenses, el ascenso de China plantea un peligro existencial al control unipolar de Estados Unidos, tanto como resultado de que el dominio industrial y comercial de China supera a la economía estadounidense y amenaza sus mercados y el sistema financiero global dolarizado, como porque el socialismo industrial de China proporciona un modelo que otros países podrían intentar emular y/o unirse para recuperar la soberanía nacional que se ha erosionado en las últimas décadas.

Las administraciones estadounidenses y una serie de guerreros fríos de su país han enmarcado la cuestión como una cuestión entre la “democracia” (definida como los países que apoyan la política estadounidense como regímenes clientes y oligarquías) y la “autocracia” (países que buscan la autosuficiencia nacional y la protección frente al comercio exterior y la dependencia financiera).

Este enfoque de la economía internacional considera no solo a China, sino a cualquier otro país que busque la autonomía nacional, como una amenaza existencial para la dominación unipolar estadounidense. Esta actitud explica el ataque de EE. UU. y la OTAN contra Rusia, que ha desembocado en la guerra de desgaste en Ucrania, y más recientemente, la guerra entre EE. UU. e Israel contra Irán, que amenaza con sumergir al mundo entero en una guerra respaldada por EE. UU.

La motivación del ataque contra Irán no tiene nada que ver con ningún intento de Irán de proteger su soberanía nacional mediante el desarrollo de una bomba atómica. El problema fundamental es que Estados Unidos ha tomado la iniciativa al intentar impedir que Irán y otros países se desprendan de la hegemonía del dólar y del control unipolar estadounidense.

Así es como los neoconservadores explican el interés nacional de Estados Unidos en derrocar al gobierno iraní y provocar un cambio de régimen; no necesariamente un cambio de régimen democrático secular, sino tal vez una extensión de los terroristas wahabíes de ISIS/Al Qaida que se han apoderado de Siria.

Con Irán desmembrado y sus componentes convertidos en oligarquías clientelares, la diplomacia estadounidense puede controlar todo el petróleo de Oriente Medio. Y el control del petróleo ha sido una piedra angular del poder económico internacional de Estados Unidos durante un siglo, gracias a las compañías petroleras estadounidenses que operan internacionalmente (no solo como productores nacionales de petróleo y gas) y que remiten las rentas económicas extraídas del extranjero para contribuir significativamente a la balanza de pagos estadounidense.

El control del petróleo de Medio Oriente también hace posible la diplomacia del dólar que ha llevado a Arabia Saudita y otros países de la OPEP a invertir sus ingresos petroleros en la economía estadounidense acumulando vastas tenencias de títulos del Tesoro norteamericano e inversiones del sector privado.

Estados Unidos mantiene como rehenes a los países de la OPEP a través de estas inversiones en su economía (y en otras economías occidentales), que pueden ser expropiadas de forma similar a como Estados Unidos se apoderó de 300 mil millones de dólares de los ahorros monetarios de Rusia en Occidente en 2022. Esto explica en gran medida por qué estos países tienen miedo de actuar en apoyo de los palestinos o los iraníes en el conflicto actual.

Pero Irán no solo es la piedra angular del control total de Oriente Próximo y sus reservas de petróleo y dólares. Irán es un eslabón clave para la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, que busca una Nueva Ruta de la Seda para el transporte ferroviario hacia Occidente.

Si Estados Unidos puede derrocar al gobierno iraní, esto interrumpiría el largo corredor de transporte que China ya ha construido y espera extender más hacia el oeste.

Irán también es clave para bloquear el comercio y el desarrollo ruso a través del Mar Caspio y el acceso al sur, evitando el Canal de Suez. Y bajo el control de Estados Unidos, un régimen cliente de Irán podría amenazar a Rusia desde su flanco sur.

Para los neoconservadores, todo esto convierte a Irán en un eje central sobre el que se basa el interés nacional de Estados Unidos, si se define ese interés nacional como la creación de un imperio coercitivo de estados clientes que observen la hegemonía del dólar adhiriéndose al sistema financiero internacional dolarizado.

Creo que la advertencia de Trump a los ciudadanos de Teherán de que evacuen la ciudad es solo un intento de sembrar el pánico interno como preludio a un intento estadounidense de movilizar la oposición étnica para fragmentar Irán en sus componentes. Es similar a los intentos de Estados Unidos de fragmentar a Rusia y China en etnias regionales.

Ésa es la esperanza estratégica de Estados Unidos para un nuevo orden internacional que permanezca bajo su mando.

La ironía, por supuesto, es que los intentos de Estados Unidos de aferrarse a su decadente imperio económico siguen siendo contraproducentes.

El objetivo es controlar a otras naciones amenazando con el caos económico. Pero es esta amenaza de caos de Estados Unidos la que impulsa a otras naciones a buscar alternativas en otros lugares. Y un objetivo no es una estrategia.

El plan de utilizar a Netanyahu como contraparte estadounidense de Zelensky en Ucrania, exigiendo la intervención norteamericana con su voluntad de luchar hasta el último israelí, de la misma manera que Estados Unidos y la OTAN están luchando hasta el último ucraniano, es una táctica que obviamente va en detrimento de la estrategia.

Es una advertencia para todo el mundo para que encuentre una salida.

Al igual que las sanciones comerciales y financieras estadounidenses destinadas a mantener a otros países dependientes de los mercados estadounidenses y de un sistema financiero internacional dolarizado, el intento de imponer un imperio militar desde Europa Central hasta Medio Oriente es políticamente autodestructivo.

Está haciendo que la división que ya se está produciendo entre el orden neoliberal centrado en Estados Unidos y la Mayoría Global sea irreversible por razones morales, así como por razones de simple autoconservación e interés económico personal.

El plan presupuestario republicano de Trump y su enorme aumento del gasto militar

La facilidad con que los misiles iraníes han podido penetrar la tan cacareada defensa Cúpula de Hierro de Israel muestra la locura de la presión de Trump para obtener un enorme subsidio de un billón de dólares al complejo militar-industrial estadounidense para un despilfarro similar al de la Cúpula Dorada aquí en Estados Unidos.

Hasta ahora, los iraníes solo han utilizado sus misiles más antiguos y menos efectivos. El objetivo es debilitar las defensas antimisiles de Israel para que, en pocas semanas, no pueda bloquear un ataque iraní serio.

Irán ya demostró su capacidad de evadir las defensas aéreas de Israel hace unos meses, al igual que durante la presidencia anterior de Trump demostró con qué facilidad podía atacar bases militares estadounidenses.

El presupuesto militar de Estados Unidos en realidad es mucho mayor que lo que se informa en el proyecto de ley presentado ante el Congreso para aprobar el subsidio de un billón de dólares de Trump.

El Congreso financia su complejo militar-industrial (CMI) de dos maneras: la más obvia es mediante la compra de armas, financiada directamente por el Congreso. Menos conocido es el gasto del CMI, canalizado a través de la ayuda militar exterior estadounidense a sus aliados —Ucrania, Israel, Europa, Corea del Sur, Japón y otros países asiáticos— para la compra de armas estadounidenses.

Esto explica por qué la carga militar es normalmente la causa de todo el déficit presupuestario estadounidense y, por ende, del aumento de la deuda gubernamental (gran parte de la cual se autofinancia a través de la Reserva Federal desde 2008, por cierto).

La necesidad de organizaciones internacionales alternativas

No es de sorprender que la comunidad internacional no haya podido impedir la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas está impedido por el veto de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, de tomar medidas contra los actos de agresión de los Estados Unidos y sus aliados.

Ahora se considera que las Naciones Unidas se han vuelto ineficaces e irrelevantes como organización mundial capaz de hacer cumplir el derecho internacional. (Su situación es similar a la que Stalin comentó respecto a la oposición del Vaticano: «¿Cuántas tropas tiene el Papa?»).

Así como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional son instrumentos de la política exterior y el control de Estados Unidos, también lo son muchas otras organizaciones internacionales que están dominadas por Estados Unidos y sus aliados, incluida (de manera relevante para la crisis actual en Asia Occidental) la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), a la que Irán ha acusado de haber proporcionado a Israel información sobre los objetivos de su ataque a científicos y sitios nucleares iraníes.

Para romper con el orden unipolar estadounidense se necesita un conjunto completo de organizaciones internacionales alternativas independientes de Estados Unidos, la OTAN y otros aliados clientes.

El ataque de Trump a Irán

El estruendo y la furia del ataque con misiles de Trump contra las instalaciones nucleares más famosas de Irán el 21 de junio no resultaron ser la culminación de la conquista estadounidense de Oriente Medio. Pero no significaron nada.

Trump debe haber escuchado las advertencias de los militares de que todos los planes de juego para el conflicto con Irán en ese momento mostraban que Estados Unidos estaba perdiendo por mucho.

Su solución trumpiana fue alardear en su cuenta de redes sociales de que había obtenido una gran victoria al detener el avance de Irán hacia la fabricación de una bomba atómica.

Por su parte, Irán evidentemente se alegró de cooperar con la farsa de relaciones públicas. Los misiles estadounidenses parecen haber caído en lugares acordados mutuamente, que Irán había desocupado precisamente para dicha tregua diplomática.

Trump siempre anuncia cualquier acto como una gran victoria, y en cierto modo lo fue, a pesar de las esperanzas y la incitación de sus asesores neoconservadores más fervientes. Estados Unidos ha postergado sus esperanzas de conquista en este momento.

La lucha ahora se limitará a Irán e Israel. Israel ya ha ofrecido cesar las hostilidades si Irán lo hace. Irán generó esperanzas de un armisticio una vez que haya tomado las debidas represalias por los asesinatos y actos terroristas israelíes contra civiles.

Israel es el gran perdedor, y su capacidad para servir como representante de Estados Unidos se ha visto mermada. La devastación causada por los cohetes iraníes ha dejado, según se informa, un tercio de Tel Aviv y gran parte de Haifa en ruinas.

Israel no sólo ha perdido sus principales estructuras militares y de seguridad nacional, sino que también perderá gran parte de su población calificada a medida que emigra, llevándose consigo su industria.

Al intervenir del lado de Israel apoyando su genocidio, Estados Unidos ha puesto a la mayor parte de la mayoría global de las Naciones Unidas en su contra.

El respaldo mal pensado de Washington al imprudente Netanyahu ha catalizado los esfuerzos de otros países por acelerar su salida de la órbita diplomática, económica y militar de Estados Unidos.

Así pues, la guerra petrolera de Estados Unidos contra Irán se suma ahora a la larga lista de guerras que Estados Unidos ha perdido desde las guerras de Corea y Vietnam, Afganistán, Irak y el resto de sus aventuras que condujeron a su inminente derrota en Ucrania. Sus victorias han sido contra Granada y la industria alemana, su propio «patio trasero» imperial, por así decirlo.