Gaceta Crítica

Corey Robin (New Left Review), 21 de Junio de 2025

El capitalismo tardío es un término ambiguo. Lo tardío puede implicar muerte o un final, como cuando hablamos de mi difunto abuelo o del final de la tarde. Cuando el teórico social alemán Werner Sombart utilizó el término por primera vez a principios del siglo XX, el capitalismo tardío sí significaba el fin del capitalismo. Sin embargo, «tardío» en el superlativo también sugiere actualizado o vanguardista, señalando no la desaparición de algo, sino su refinamiento y avance. Al examinar los mismos desarrollos que Sombart, el marxista austriaco Rudolf Hilferding afirmó que la economía emergente del siglo XX era simplemente «la última fase del desarrollo capitalista», una frase que repitió Lenin, quien se esforzó por recordar a sus seguidores que «no existe algo parecido a una situación absolutamente desesperada» para la burguesía.

A pesar de su popularidad en los últimos años, especialmente desde la crisis financiera de 2008 y las subsiguientes insurgencias populistas de izquierda, el capitalismo tardío no es una idea que se preste a una revolución ni a una visión de progreso. Puede expresar un deseo de erradicar el capitalismo. Pero, sobre todo, funciona como una teoría de puntos de inflexión que nunca cambian, o peor aún.

*

Tradicionalmente, la izquierda socialista ha creído que el capitalismo es propenso a las crisis: no solo a los vaivenes del ciclo económico, sino a dislocaciones cada vez más desgarradoras que no pueden resolverse dentro de las limitaciones del sistema. Con el tiempo, estas crisis deben llegar a su fin, «ya sea mediante una reconstitución revolucionaria de la sociedad en su conjunto», como lo plantea la formulación canónica, «o mediante la ruina común de las clases contendientes». Aunque no constituye una visión determinista del futuro —la «ruina común de las clases contendientes» es una posibilidad seria—, tal teoría de la revolución depende de una teoría de la crisis.

Según Sombart, el capitalismo tardío eliminó esta tendencia a la crisis. La regulación gubernamental del mercado y la empresa; el crecimiento de las burocracias gerenciales; el auge de los sindicatos, la seguridad social y la legislación laboral; la concentración y coordinación corporativa: todos estos desarrollos atenúan las oscilaciones cíclicas del sistema económico. Sin el menor atisbo de revolución o ruina, el capitalismo tardío convierte al capitalismo en un sistema económico en desaparición o retroceso. En otras palabras, el capitalismo terminará, pero no de forma abrupta.

Adorno nunca da este último paso —hacia el fin del capitalismo—, pero sí retoma prácticamente todos los pasos de Sombart. En un influyente discurso de 1968, señaló que el capitalismo tardío «ha descubierto recursos en sí mismo» que la primera generación de marxistas no imaginaba: mejoras en el nivel de vida de las masas, la integración de la clase trabajadora en la clase media, el crecimiento controlado de las economías industriales y el fin de las crisis que antaño traumatizaron tanto a trabajadores como a propietarios. Mediante estas medidas, el capitalismo tardío pospone el fin del capitalismo « ad Kalendas Graecas », es decir, para siempre. El capitalismo nunca terminará.

*

El Capitalismo Tardío (1972) de Ernest Mandel constituye la reflexión más seria y sostenida sobre el tema. Parte de la premisa de que el crecimiento y la redistribución controlados por el Estado en la posguerra —Los Trente Glorieuses o la Edad de Oro— que Sombart y Adorno daban por sentado están a punto de terminar. El capitalismo tardío de Mandel es lo que viene después del capitalismo tardío de Sombart y Adorno. Lejos de trastocar el principio operativo del capitalismo —la búsqueda competitiva de tasas de ganancia cada vez más altas mediante la producción de mercancías y la explotación del trabajo—, el capitalismo tardío es su expresión más extrema. En lugar de apaciguar el antagonismo y apaciguar a los trabajadores, el capitalismo tardío es el momento en que el conflicto adquiere una forma explosiva y conduce a una crisis que se extiende. Es la década de 1970, y el movimiento revolucionario de masas de la clase obrera internacional se acerca. ¿Cómo lo sabe Mandel?

El crecimiento económico y el aumento de la tasa de ganancia nunca son lentos, constantes ni seguros, afirma Mandel. Pero tampoco son aleatorios. Se producen en «olas largas» de cuatro a cinco décadas: de 1793 a 1847, de 1848 a 1893 y de 1894 a 1939. Antes del inicio de la ola, una vasta reserva de capital permanece inactiva, a la espera de que se abran canales de ganancia e inversión. Entonces, de repente, y por diferentes razones —la mano de obra se abarata debido a la guerra, el desempleo o la migración; se descubren y se obtienen materias primas mediante la conquista imperial; se crean nuevos mercados en continentes inexplotados o en esferas de la vida social como el hogar—, la ganancia se hace posible. La ola se pone en marcha.

A medida que la ola crece, las ganancias y el crecimiento se aceleran cada vez más; los auges se prolongan, las crisis se acortan. El capital invierte y lidera innovaciones tecnológicas transformadoras, no solo máquinas que reducen la necesidad de mano de obra humana, sino, aún más importante, máquinas que construyen las «máquinas motrices» (la máquina de vapor, el motor de combustión, la computadora) que impulsan y dirigen la producción a gran escala. Cuanto más trabajo ahorran estas máquinas, mayor es la ganancia.

Entonces, cuando la ola llega a su cresta, las ganancias y el crecimiento se desaceleran; ahora son los auges los que son breves, las caídas las que son largas. Algunas de las causas de la desaceleración son contingentes (disminuciones en el comercio internacional o nuevos competidores que ofrecen precios más bajos), pero la causa más persistente es precisamente lo que una vez hizo que la inversión fuera rentable: la producción mecánica de máquinas motrices. La productividad que se puede extraer de los trabajadores es impredecible. Es una función del poder del capitalista, el consentimiento de los trabajadores y la presencia o ausencia de otros trabajadores más desesperados que ellos (‘el ejército de reserva industrial’). Lo que las máquinas pueden hacer, por el contrario, está determinado por el diseño de la máquina misma. Cuanto más dependiente sea el capitalista de la máquina, menos variable será su ganancia. Cuando suficientes competidores tienen esas máquinas, hay menos ganancia adicional que extraer de ellas. Cuando las ganancias se estancan, los inversores huyen. La ola se estrella y retrocede.

Según Mandel, la cuarta ola del capitalismo comenzó en 1940, alcanzó su máximo en 1966 y ahora se está extendiendo por todo el mundo. Durante la primera mitad de la ola, el capital encontró sus oportunidades en el rearme de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría; la difusión de métodos industriales en todas las esferas de la economía y en todo el mundo; la creciente automatización derivada de la revolución digital; y la mano de obra barata generada por la supresión de los salarios durante el fascismo y la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, para la década de 1960, la combinación de sindicatos y el socialismo existente había encarecido la mano de obra en el mundo capitalista y cerrado el acceso al resto del mundo a la inversión capitalista. La industrialización global de la producción de bienes de capital y de consumo (y no simplemente, como en el siglo XIX, la extracción de materias primas) implicó que los niveles de productividad y las tasas de ganancia convergieran entre regiones, naciones e industrias. El principal lugar donde se encontraba esa pequeña ganancia extra era en las «rentas tecnológicas» inherentes al monopolio legal de una empresa sobre sus innovaciones tecnológicas o en el largo tiempo de puesta en marcha (y los recursos) que les tomaría a los competidores desarrollar dichas innovaciones. Este era el capitalismo tardío: grandes corporaciones multinacionales, operando en una economía genuinamente global y competitiva, buscando rentas tecnológicas por todo el mundo.

Mandel claramente esperaba que el capitalismo hubiera llegado a su fin. En medio de la ola de huelgas mundiales y la creciente inflación de finales de los años sesenta y principios de los setenta, parecía que el capitalismo tardío, a diferencia de su predecesor del siglo XIX, no tenía adónde ir. Todas las soluciones habituales —intervención estatal, control monopolístico, crédito fácil— ya no funcionaban. Una caída de la tasa de ganancia era inevitable. La ansiada crisis y la revolución resultante estaban cerca.

Existía, sin embargo, otra posibilidad. ¿Por qué, si la maquinaria ya no generaba ganancias, los empleadores no podían obtener más trabajo de sus trabajadores sin pagarles más? Puede que los trabajadores se hubieran acostumbrado al aumento constante de salarios y al mejor nivel de vida de la posguerra, pero eso no era una ley natural. ¿Y si el capital pudiera persuadir u obligar a los trabajadores a conformarse con salarios y niveles de vida más bajos? A menos que fuera capaz de «romper la resistencia de los asalariados» y aumentar su tasa de ganancia, el capital nunca se libraría del largo estancamiento que se avecinaba. Mandel se tranquilizaba pensando que declarar la guerra a los trabajadores era «impensable» sin una desintegración masiva y una reversión del acuerdo de posguerra. Solo los fascistas habían sido capaces de quebrar el movimiento obrero de esa manera. Nacida y criada en la comodidad keynesiana, la clase obrera jamás lo toleraría.

Resulta que lo hicieron, y lo que obtuvieron fue una reducción de gastos: no una revolución obrera, sino la contrarrevolución de Paul Volcker y Ronald Reagan, junto con la introducción de un vasto ejército industrial de reserva de trabajadores pobres en Asia y otros lugares. El estancamiento fue prolongado y la caída de los salarios reales, aún más prolongada. Ese fue el capitalismo tardío que Mandel vislumbra en pasajes dispersos de su obra, y con el que todos hemos llegado a convivir.

*

«El capitalismo no morirá de muerte natural», escribió Walter Benjamin. En momentos de desaceleración o derrota, muchos en la izquierda han deseado lo contrario, imaginando el colapso del capitalismo como una consecuencia inevitable de su funcionamiento. A finales del siglo XIX, Karl Kautsky, uno de los principales teóricos del socialismo alemán, declaró que «las irresistibles fuerzas económicas conducen con la certeza de la fatalidad al naufragio de la producción capitalista». En las primeras décadas del siglo XXI, el sucesor de Kautsky, Wolfgang Streeck, aún afirma que «el capitalismo se enfrenta a su ocaso de los dioses » debido a su tendencia a la autodestrucción. El utopismo nunca ha sido el defecto fatal de la izquierda. Lo que realmente socava su capacidad de realismo político es esta creencia en el poder salvador de la catástrofe.

En la izquierda contemporánea, existe la esperanza de que el cambio climático finalmente someta al capitalismo. Eso también es una vieja fantasía. Al final de La ética protestante y el espíritu del capitalismo (1905), Max Weber se pregunta con tristeza cuánto durará la jaula de hierro del capitalismo. La única esperanza de liberación reside en la finitud de los combustibles fósiles: el capitalismo dominará a sus habitantes «hasta que se queme la última tonelada de carbón fosilizado». Esta, según Sombart, era una frase que a Weber le gustaba repetir en privado. Sombart no estaba impresionado. No solo existía la energía hidráulica y maremotriz; también existía la energía solar, que ya se había utilizado, en 1902, en una granja de avestruces cerca de Los Ángeles. La única pregunta para el capitalismo era si esto podría transformarse en ganancias. La evidencia de Egipto, Perú, Chile y Sudáfrica sugería que sí. No hay situaciones desesperadas para la burguesía.

Pero escondida en el canon marxista de crisis y colapso hay una lección para la izquierda. La tasa de ganancia, escribió Marx,

Solo se resuelve mediante la lucha continua entre el capital y el trabajo: el capitalista tiende constantemente a reducir los salarios a su mínimo físico y a extender la jornada laboral a su máximo físico, mientras que el trabajador presiona constantemente en la dirección opuesta. La cuestión se reduce a las respectivas fuerzas de los combatientes.

Más que un dictado económico, la ganancia es una cuestión de poder. A diferencia de una máquina, el poder de los trabajadores, en conjunto, no puede determinarse de antemano. Cuánto poder pueden ejercer los trabajadores, y cuánta ganancia puede obtener el capitalista, es una pregunta abierta, cuya respuesta solo se encuentra en la propia lucha. En los inicios del capitalismo tardío, el capital aprendió esa lección. Que estemos en los últimos tiempos del capitalismo, o simplemente en los últimos, dependerá de si el trabajo también la aprende y de cómo.