Gaceta Crítica

Derek Sayer (Canadian Dimension), 19 de Junio de 2025

Gaslighting, sustantivo : manipulación psicológica de una persona, generalmente durante un período prolongado, que lleva a la víctima a cuestionar la validez de sus propios pensamientos, percepción de la realidad o recuerdos, y que suele provocar confusión, pérdida de confianza y autoestima, incertidumbre sobre la propia estabilidad emocional o mental y dependencia del agresor. (Diccionario Merriam-Webster)

---

Me desperté el sábado 14 de junio con los titulares del Guardian que explicaban:

Los ataques contra Irán alivian la presión sobre Israel para acabar con la hambruna en Gaza. Los críticos de la guerra se mostrarán más reacios a presionar por su fin mientras los misiles de Teherán sigan matando gente en Tel Aviv.

Tuve dos reacciones inmediatas. Ambas vinieron acompañadas de fuertes ganas de vomitar.

Primera reacción: habla por ti mismo. No voy a callarme sobre el genocidio israelí en Gaza solo porque Benjamin Netanyahu haya elegido este momento para lanzar un «ataque preventivo» —es decir, un acto de guerra no provocado— contra Irán, ni porque Irán, como era de esperar, se esté defendiendo de esta agresión.

Los informes iniciales sugieren que, además de los comandantes militares y científicos nucleares atacados individualmente por Israel (cuyas familias fueron consideradas «daños colaterales»), el primer ataque mató al menos a 60 personas en barrios residenciales de Teherán y otras ciudades iraníes, incluidos 29 niños, y causó heridas a muchas más. Esto es habitual en Israel.

Al final del domingo, los continuos ataques israelíes habían matado al menos a 224 personas en Irán y herido a otras 1277. Netanyahu promete al mundo que esto es solo el comienzo, advirtiendo :

Atacaremos cada sitio y cada objetivo del régimen de los ayatolás y lo que han sentido hasta ahora no es nada comparado con lo que les tocará en los próximos días.

Mientras tanto, la carnicería en Gaza no ha cesado, sino que se ha intensificado . Tan solo el sábado 14 de junio, según informa Al Jazeera , «los ataques aéreos y de fuego israelíes… mataron al menos a 58 palestinos en toda la Franja de Gaza, muchos de ellos cerca de un centro de distribución de ayuda operado por la Fundación Humanitaria de Gaza (FGH), respaldada por Estados Unidos». Esto elevó la cifra de muertos mientras intentaban obtener alimentos para sus familias a través de los controvertidos centros de la FGH (que Israel instaló a regañadientes bajo presión internacional tras desterrar a la UNRWA, principal proveedor de ayuda a Gaza) a al menos 274 personas, con más de 2.000 heridos.

Segunda reacción: ¿Qué dice de nosotros que estos titulares sean ciertos ? ¿Que siquiera se puedan decir estas cosas ? ¿En qué nuevo abismo moral ha caído la «civilización occidental»?

¿Somos nosotros (Canadá, Estados Unidos, Alemania, Francia y el Reino Unido) realmente tan moralmente corruptos que permitiremos que la maniobra cínica de Netanyahu, un acto de agresión descarada en flagrante violación del derecho internacional, nos desvíe de nuestras responsabilidades de poner fin al genocidio de Israel en Gaza?

¿ De verdad queremos afirmar que las relativamente pocas muertes reportadas hasta ahora en Israel debido a la respuesta de Irán (13, al 15 de junio) cuentan más que los cientos de muertes que Israel ya ha causado con sus últimos ataques contra Irán, por no hablar de las más de 55.000 personas, la mayoría mujeres y niños, que Israel ha asesinado en los últimos veinte meses en Gaza? ¿Que, a fin de cuentas, las vidas israelíes valen mucho más que las vidas iraníes o palestinas, independientemente de que Israel haya iniciado esta última ronda de combates?

De las primeras respuestas de los dirigentes políticos occidentales parecería, lamentablemente, que la respuesta a todas estas preguntas es un sí rotundo y rotundo.

¿Se estaba acobardando Occidente ante el genocidio de Israel?

Cabe destacar que el ataque de Israel contra Irán se produjo en el contexto de un cambio radical en la cobertura mediática occidental sobre la conducción de la «guerra» israelí en Gaza y el fomento por parte del gobierno israelí de la violencia de los colonos en Cisjordania. ¿Coincidencia? Algunos podrían sospechar que el ataque tuvo como objetivo cortar de raíz este peligroso cambio.

En las últimas semanas se ha reconocido ampliamente que, desde su declaración de guerra contra Hamás tras los ataques del 7 de octubre de 2023, Israel ha cometido crímenes de guerra y de lesa humanidad —y probablemente genocidio— no como aberraciones, sino como política de Estado de facto. Este cambio radical en la cobertura mediática fue repetido por varios líderes políticos de Israel y Occidente (excepto Estados Unidos), quienes adoptaron una postura más crítica hacia la conducción de la guerra por parte de Israel que en cualquier otro momento de los últimos dos años.

En Israel, el ex primer ministro Ehud Olmert, quien durante mucho tiempo rechazó las acusaciones de que Israel era culpable de crímenes de guerra o genocidio en Gaza, escribió un editorial para Haaretz el 27 de mayo en el que dejó constancia de su reciente cambio de opinión. No se anduvo con rodeos:

Lo que estamos haciendo ahora en Gaza es una guerra devastadora: matanza indiscriminada, ilimitada, cruel y criminal de civiles. No lo hacemos por la pérdida de control en ningún sector específico, ni por un arrebato desproporcionado de algunos soldados de alguna unidad. Es más bien el resultado de la política gubernamental, dictada consciente, maliciosa, maliciosa e irresponsablemente. Sí, Israel está cometiendo crímenes de guerra.

Una semana antes, Yair Golan, general retirado y líder del partido opositor israelí Demócratas, causó indignación entre los partidarios de Netanyahu cuando le dijo a la radio Reshed Bet:

Un país sensato no lucha contra civiles, no mata bebés como pasatiempo y no se propone expulsar a una población.

Algunos de los aliados occidentales más firmes de Israel expresaron inquietudes similares, aunque notablemente no la administración Trump ni los líderes demócratas en Estados Unidos.

Tras haber declarado ante el Parlamento británico el 17 de marzo que el bloqueo israelí a la ayuda a Gaza, iniciado el 2 de marzo, constituía una «violación del derecho internacional» —solo para ser reprendido en su momento por el primer ministro Keir Starmer y obligado a dar marcha atrás— , el ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, pronunció un apasionado discurso en la Cámara de los Comunes el 20 de mayo en el que denunció los sueños del ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, de «’limpiar’ Gaza, de ‘destruir lo que queda’ y de que los palestinos residentes sean ‘reubicados en terceros países’». Él tampoco se anduvo con rodeos:

Debemos llamar a esto por su nombre: es extremismo, es peligroso, es repulsivo, es monstruoso y lo condeno en los términos más enérgicos posibles… El plan de Israel es moralmente injustificable, totalmente desproporcionado y absolutamente contraproducente…

Una entente cordiale

El día anterior, Keir Starmer, el presidente francés, Emmanuel Macron, y el primer ministro canadiense, Mark Carney, emitieron una declaración conjunta que ofrecía la condena más rotunda hasta la fecha de cualquier líder del G7 a las acciones israelíes en Gaza. Comenzaba así:

Nos oponemos firmemente a la expansión de las operaciones militares de Israel en Gaza. El nivel de sufrimiento humano en Gaza es intolerable. El anuncio de ayer de que Israel permitirá la entrada de una cantidad básica de alimentos a Gaza es totalmente insuficiente. Instamos al Gobierno israelí a que detenga sus operaciones militares en Gaza y permita de inmediato la entrada de ayuda humanitaria. Esto debe incluir la colaboración con la ONU para garantizar el restablecimiento de la entrega de ayuda de conformidad con los principios humanitarios.

La negación por parte del Gobierno israelí de asistencia humanitaria esencial a la población civil es inaceptable y podría constituir una violación del Derecho Internacional Humanitario. Condenamos el lenguaje abominable empleado recientemente por miembros del Gobierno israelí, quienes amenazan con que, desesperados por la destrucción de Gaza, los civiles comiencen a reubicarse. El desplazamiento forzado permanente constituye una violación del Derecho Internacional Humanitario.

Los tres líderes expresaron su oposición a cualquier intento de expandir los asentamientos en Cisjordania, insistiendo en que Israel debe detener los asentamientos ilegales que socavan la viabilidad de un Estado palestino. Si Israel persiste en sus atroces acciones, amenazaron con…

Tomaremos más medidas concretas en respuesta… incluidas sanciones específicas.

“Al pedirle a Israel que ponga fin a una guerra defensiva por nuestra supervivencia antes de que los terroristas de Hamás en nuestra frontera sean destruidos y al exigir un estado palestino, los líderes de Londres, Ottawa [sic] y París están ofreciendo un enorme premio por el ataque genocida contra Israel el 7 de octubre, mientras invitan a más atrocidades de este tipo”, respondió Benjamin Netanyahu en una publicación en X.

Netanyahu añadió: «Israel acepta la visión del presidente Trump e insta a todos los líderes europeos a hacer lo mismo». Esa «visión» consiste en convertir una Gaza étnicamente depurada en la « Riviera de Oriente Medio » bajo el auspicio estadounidense. Como dice Trump , en el fondo es un experto en bienes raíces. También lo es Israel, que ha estado devorando tierras palestinas y «desplazando» a sus propietarios desde 1948.

El 29 de mayo, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, y el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, anunciaron la aprobación de 22 nuevos asentamientos , algunos de los cuales ya existían como asentamientos ilegales, la mayor expansión de este tipo en décadas. Katz fue claro al afirmar que el objetivo era «impedir… el establecimiento de un Estado palestino que pondría en peligro a Israel».

El dilema occidental

Aunque lamentablemente ha habido pocas “acciones concretas” tras el acuerdo cordiale de los líderes británico, francés y canadiense , el Reino Unido suspendió las conversaciones sobre un acuerdo comercial con Israel e impuso sanciones individuales a unos pocos colonos extremistas en Cisjordania.

De mayor importancia —aunque más un gesto simbólico que cualquier otra cosa—, el 12 de junio, los ministros de Asuntos Exteriores de Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Noruega y el Reino Unido anunciaron conjuntamente “sanciones contra [los ministros israelíes] Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich por incitar a la violencia contra los palestinos en Cisjordania”. Señalaron que :

Las medidas de hoy se centran en Cisjordania, pero, por supuesto, esto no puede considerarse de forma aislada de la catástrofe en Gaza. Seguimos consternados por el inmenso sufrimiento de la población civil, incluida la negación de ayuda esencial. No debe haber ningún traslado ilegal de palestinos desde Gaza ni dentro de Cisjordania, ni ninguna reducción del territorio de la Franja de Gaza.

El problema con esta postura es que Ben-Gvir y Smotrich no son extremistas rebeldes, sino ministros clave del gobierno de Netanyahu. Ocupan respectivamente las carteras de seguridad nacional y finanzas. Las políticas y palabras por las que se les censura individualmente son, en conjunto, las del gobierno de Israel en su conjunto.

La declaración concluye: «Seguiremos trabajando con el Gobierno israelí y diversos socios», pero el principal obstáculo para alcanzar sus objetivos —«un alto el fuego inmediato, la liberación inmediata de los rehenes restantes y el flujo sin trabas de ayuda humanitaria, incluidos alimentos»— y «una Gaza reconstruida que ya no esté bajo el control de Hamás y una vía política hacia una solución de dos Estados»— es precisamente el propio Gobierno israelí . Como, por supuesto, los señores Carney, Starmer y Macron saben muy bien.

Su postura, como muchas otras en la respuesta de Occidente a las acciones de Israel desde los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023, es incoherente. Pero esta incoherencia es reveladora. Occidente se encuentra entre la espada y la pared en un dilema irresoluble, como ha sucedido, de una forma u otra, desde la fundación del Estado de Israel y la Nakba de 1947-1948. Este dilema se ha agudizado desde el 7 de octubre.

Si Occidente continúa apoyando el «derecho a defenderse» de Israel, tal como lo interpreta Israel, entonces —como ha quedado clarísimo en los últimos veinte meses y ha quedado demostrado una vez más con el último «ataque preventivo» de Israel contra Irán— solo podrá hacerlo a costa de socavar las normas del derecho internacional humanitario y los preciados valores «occidentales» de los derechos humanos y el estado de derecho universal en los que supuestamente se basan. La ironía suprema aquí es que Israel ha afirmado repetidamente que libra esta «guerra» en defensa de los valores humanistas de la civilización occidental y contra la barbarie islamista.

Por otra parte, si las democracias occidentales quieren defender seriamente esos valores y hacer cumplir el estado de derecho, están moral y legalmente obligadas no sólo a condenar los crímenes de Israel, sino también a adoptar todas las medidas concretas que estén a su alcance para prevenirlos , incluyendo, como mínimo, detener todos los suministros de armas y aplicar sanciones económicas y de otro tipo (como se ha hecho en el caso de Rusia tras su invasión de Ucrania).

Una acción más enérgica podría incluir una intervención militar internacional bajo los auspicios de las Naciones Unidas, como la que siguió a la invasión de Kuwait por Saddam Hussein en 1990.

Como solo un ejemplo de esto, en su sentencia histórica sobre el estatus legal de la ocupación israelí de los territorios palestinos, dentro de los cuales incluyó a la Gaza bloqueada, del 19 de julio de 2024, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminó que “la presencia continua de Israel en el Territorio Palestino Ocupado es ilegal” e Israel debe “poner fin a su presencia ilegal… lo más rápidamente posible”.

cesar inmediatamente todas las nuevas actividades de asentamiento y… evacuar a todos los colonos del Territorio Palestino Ocupado.

El Tribunal explicó de forma inequívoca las obligaciones resultantes de todos los Estados miembros de las Naciones Unidas, incluido Canadá:

Todos los Estados tienen la obligación de no reconocer como legal la situación resultante de la presencia ilegal del Estado de Israel en el territorio palestino ocupado y de no prestar ayuda ni asistencia para mantener la situación creada por la presencia continuada del Estado de Israel en el territorio palestino ocupado.

De la misma manera, los 125 países que firmaron el Estatuto de Roma de 1998 que estableció la Corte Penal Internacional (CPI) (EE. UU. no está entre ellos, pero sí Gran Bretaña, Francia, Canadá, el resto del G7, Australia, Nueva Zelanda y la mayoría de los miembros de la UE y la OTAN) están legalmente obligados a ejecutar las órdenes de arresto de la corte contra Benjamin Netanyahu y el ex ministro de Defensa Yoav Gallant por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, ya sea que las aprueben o no.

Occidente no puede tener todo lo que tiene. O apoya a Israel o apoya el Estado de derecho. El derecho de Israel a la legítima defensa no permite crímenes de guerra ni genocidio, y punto.

¿Más teatro para consumo público?

Cabe mencionar aquí otras dos iniciativas recientes que señalaron aparentes cambios en la actitud occidental hacia la actual «guerra» israelí en Gaza. Ambas han sido brutalmente relegadas a un segundo plano por los acontecimientos.

La primera fue una conferencia, coorganizada por Francia y Arabia Saudita bajo los auspicios de la ONU, programada para el 17-20 de junio en Nueva York, en la que se esperaba avanzar hacia una solución de dos Estados para el problema palestino. Esta solución es una con la que Israel y sus aliados occidentales se han comprometido nominalmente desde los Acuerdos de Oslo de 1993-1995, a pesar de que Netanyahu ha declarado repetidamente su oposición a cualquier intento de coaccionarnos a una realidad que pondría en peligro al Estado de Israel, argumentando que Israel debe tener control de seguridad sobre todo el territorio al oeste del río Jordán… Eso contradice la idea de la soberanía palestina. ¿Qué podemos hacer?

Se rumoreaba ampliamente que Francia y Gran Bretaña podrían reconocer un Estado palestino en la conferencia para mantener la presión sobre Israel para que detuviera la guerra en Gaza y volviera a la mesa de negociaciones. Esto llevó a Donald Trump a instar a los gobiernos del mundo el 10 de junio a boicotear la conferencia y a amenazar con consecuencias diplomáticas si tomaban cualquier medida que reconociera unilateralmente un hipotético Estado palestino.

Ante esta amenaza estadounidense, Macron ya estaba dando marcha atrás en su reconocimiento de Palestina cuando Israel lanzó su «ataque preventivo» contra Irán. La nueva situación le brindó la vía de escape perfecta. El mismo día que Israel atacó a Irán, anunció que la conferencia de dos Estados se posponía indefinidamente «por razones logísticas y de seguridad».

La segunda iniciativa —conmovedora, en retrospectiva— tuvo lugar en la ONU . Reunida en sesión de emergencia el 12 de junio, la Asamblea General de la ONU adoptó por abrumadora mayoría una resolución que exigía un alto el fuego inmediato, incondicional y duradero en Gaza, que:

condenó enérgicamente el uso del hambre como arma de guerra, exigió el levantamiento total del bloqueo israelí a la ayuda humanitaria e insistió en la protección de los civiles bajo el derecho internacional.

Una semana antes, una resolución similar no había logrado aprobarse en el Consejo de Seguridad debido a un veto solitario del Secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, quien explicó que el gobierno de EE. UU. no podía apoyar ninguna resolución que “estableciera una falsa equivalencia entre Israel y Hamás, o ignorara el derecho de Israel a defenderse”. El resto del Consejo de Seguridad votó a favor.

La resolución de la Asamblea General se aprobó con 149 votos a favor, 12 en contra y 19 abstenciones. Argentina, Hungría y Paraguay, que no son precisamente ejemplos de democracia liberal, se unieron a Israel, Estados Unidos y algunas dependencias estadounidenses en el Pacífico en el grupo de presión del No. El resto del G7, y la mayoría de los miembros de la UE y la OTAN¹ apoyaron la moción.

Al día siguiente de esta condena casi universal de la comunidad internacional contra Israel, este atacó a Irán. Y todo cambió de la noche a la mañana.

Vuelve Bibi, todo está perdonado.

«¡Que empiece el juego! Oremos por Israel», publicó el siempre odioso senador estadounidense Lindsay Graham en X al enterarse de los ataques israelíes contra Irán. Entre sus recientes contribuciones a la paz en Oriente Medio se encuentra la publicación «¡Ojalá Greta [Thunberg] y sus amigos sepan nadar!», una invitación a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) para atacar el Madleen , en el que activistas navegaban hacia Gaza para llamar la atención sobre el uso de la hambruna como arma de guerra por parte de Israel.

No pasó mucho tiempo antes de que el mantra “oremos por Israel” se difundiera por todas partes y en la prensa occidental comenzaran a aparecer tristes historias de familias israelíes pobres que tenían que pasar la noche en refugios antiaéreos.

Se podría perdonar a cualquiera por creer que Irán lanzó un ataque preventivo contra Israel que mató e hirió a cientos de civiles en Tel Aviv y Haifa, en lugar de lo contrario.

Lo peor estaba por venir. El 13 de junio, al hablar con el presidente israelí Isaac Herzog sobre la escalada de la situación en Oriente Medio, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen , reiteró el derecho de Israel a defenderse y proteger a su pueblo. No mencionó que Israel atacó primero.

Ese mismo día, Emmanuel Macron instó a “todas las partes a ejercer la máxima moderación y a desescalar” en una declaración en inglés sobre X que comenzaba: “Francia ha condenado repetidamente el programa nuclear en curso de Irán” y continuaba: “Francia reafirma el derecho de Israel a defenderse y garantizar su seguridad”. No mencionó el derecho de Irán a la legítima defensa contra los ataques israelíes.

En una obra maestra aún más flagrante del doble discurso orwelliano , el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán culpó directamente a Irán por la última agresión de Israel:

La situación en Oriente Medio se ha agravado drásticamente de la noche a la mañana. Israel ha llevado a cabo ataques selectivos contra instalaciones nucleares iraníes. Irán está respondiendo con cientos de ataques con drones contra Israel. Este acontecimiento es más que alarmante.

Condenamos enérgicamente el ataque indiscriminado de Irán contra territorio israelí. El programa nuclear iraní viola el Tratado de No Proliferación Nuclear y representa una amenaza para toda la región, especialmente para Israel.

Israel tiene derecho a defender su existencia y la seguridad de sus ciudadanos. Al mismo tiempo, instamos a todas las partes a evitar una mayor escalada. Alemania mantiene su compromiso con la diplomacia, junto con nuestros socios en Europa y Estados Unidos.

Esto pasa por alto convenientemente los hechos de que, a diferencia de Irán, Israel se niega a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear, posee un arsenal nuclear y se ha negado a permitir que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) inspeccione sus instalaciones; que en 2015 Irán acordó un acuerdo con China, Francia, Rusia, el Reino Unido, los Estados Unidos y Alemania para limitar su programa nuclear a cambio de un alivio de las sanciones, que Donald Trump echó por tierra unilateralmente en 2018; que las negociaciones entre Irán y los Estados Unidos para renovar dicho acuerdo estaban muy avanzadas cuando Israel lanzó su ataque (uno de los asesinados en la primera ola de misiles dirigidos fue el líder del equipo negociador iraní, Ali Shamkhani ); y que, como ha enfatizado el OIEA en una declaración del 13 de junio, «cualquier acción militar que ponga en peligro la seguridad de las instalaciones nucleares corre el riesgo de tener graves consecuencias para el pueblo de Irán, la región y más allá». Pero ¿a quién le importa cuando lo que está en juego es la Staatsräson (respuesta estatal) de Alemania , como Angela Merkel definió famosamente el apoyo alemán a Israel?

La ministra de Finanzas del Reino Unido, Rachel Reeves, se unió a las fuertes críticas contra Irán, declarando a Sky News el 15 de junio que se estaban trasladando activos militares británicos, incluyendo aviones de combate, a la zona de conflicto «para protegernos y, potencialmente, también para apoyar a nuestros aliados». Si bien «esto no significa que estemos en guerra», afirmó, estos activos podrían «potencialmente» utilizarse para ayudar a defender a Israel, y el gobierno «no descarta nada».

El cambio de postura de Canadá es quizás el más despreciable de todos. Al menos Alemania tuvo la honestidad de reconocer que los «ataques indiscriminados» de Irán se produjeron en respuesta a los «ataques selectivos» de Israel. La publicación del 13 de junio de la ministra canadiense de Asuntos Exteriores, Anita Anand, ni siquiera reconoce esto. Según nos dicen, el «ataque de Irán contra Israel» surgió de la nada.

La desfachatez descomunal es alucinante. Anand guardó silencio sobre el ataque de Israel a Irán. Pero en cuanto Teherán respondió, se apresuró a anunciar que:

Canadá condena el ataque de Irán contra Israel e insta a ambas partes a la moderación. Nuevas acciones podrían tener consecuencias devastadoras para la región en su conjunto. Las negociaciones entre Estados Unidos e Irán representan la mejor vía para lograr una solución pacífica y duradera al programa nuclear iraní. La colaboración diplomática sigue siendo esencial para garantizar la estabilidad regional y la seguridad internacional a largo plazo. Irán no puede obtener armas nucleares. Los continuos esfuerzos de Irán por obtener armas nucleares, el apoyo a terroristas y los ataques directos contra centros civiles representan la persistente amenaza que representa Irán para la estabilidad regional y para Israel, que tiene derecho a defenderse.

Una vez más, el derecho absoluto de Israel a poseer armas nucleares, apoyar a terroristas y atacar directamente centros civiles en Irán y otros lugares (Gaza, Líbano, Siria, Yemen…) en nombre de la «autodefensa» queda sin cuestionar. Si estas no son «amenazas persistentes a la estabilidad regional», no sé qué significa esa frase.

Al día siguiente, Anand agradeció al ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, por la conversación de esta noche, y añadió: «Gracias a los valientes bomberos que ayudaron a una empleada de la embajada canadiense en un edificio alcanzado por un misil en Tel Aviv. Finalmente fue rescatada, junto con otros ocupantes del edificio, y se encuentra sana y salva». ¡Qué dulce!

Dicen que una semana es mucho tiempo en política. Como escribió Nesrine Malik en The Guardian el 16 de junio, dos días después de que me diera asco cualquier sugerencia de ese tipo:

Las historias de personas muriendo de hambre en Gaza o de personas hambrientas asesinadas mientras hacían cola para conseguir comida han desaparecido de los titulares. El implacable ataque a Cisjordania y la expansión de los asentamientos ilegales han desaparecido de la vista. La presión que comenzaba a crecer sobre Israel para que permitiera la entrada de más ayuda y respetara el alto el fuego ha sido reemplazada por las mismas defensas evasivas que vimos en los primeros días de la guerra en Gaza, además del mismo panfleto de exhortaciones a la «moderación». El reloj ha vuelto a empezar.

Me quito el sombrero ante ti, Bibi. Con un pequeño acto de guerra, has vuelto a engañar a todo el mundo occidental para que baile al son de tu genocida melodía.

Derek Sayer es profesor emérito de la Universidad de Alberta y miembro de la Royal Society of Canada. Su libro más reciente, Postales del Absurdistán: Praga al final de la historia , ganó el Premio Literario Judío Canadiense de Becas en 2023 y fue finalista del Premio PROSA de Historia Europea de la Asociación de Editores Estadounidenses.