Gaceta Crítica

Derek Sayer (Canadian Dimension), 11 de Junio de 2025

Una de las características más notables (por no decir vergonzosas) de los últimos 20 meses de carnicería en Gaza ha sido el apoyo casi unánime al ataque de Israel por parte de gobiernos occidentales y partidos políticos de ideologías por lo demás radicalmente opuestas, independientemente de cuán criminalmente haya llevado a cabo Israel su “guerra”.

Joe Biden y Donald Trump, Rishi Sunak y Keir Starmer, Justin Trudeau y Pierre Poiliévre, Emmanuel Macron y Marine Le Pen, Olaf Scholz y Friedrich Merz, por no mencionar a Viktor Orban, Antony Albanese, Donald Tusk, Geert Wilders, Ursula von der Leyen y Kaja Kallas son compañeros de cama poco probables, pero todos han coincidido en el “derecho de Israel a defenderse” contra el “terrorismo” de Hamás.

En nombre de este principio —cuya legalidad es dudosa, dado que Gaza no es una potencia extranjera sino (según el tribunal más importante del mundo) un territorio que Israel ha ocupado de facto desde 1967, y cuya población civil tiene por tanto el deber legal de proteger— incluso las más suaves expresiones occidentales de “preocupación” por este o aquel “exceso” de las FDI han sido invariablemente precedidas (“equilibradas”) por obligatorias condenas ritualistas de Hamás.

Con la excepción parcial de The Guardian , que ha permitido a columnistas como Arwa Mahdawi y Nesrine Malik escribir artículos de opinión críticos con Israel, los principales medios de comunicación occidentales, desde la BBC hasta el New York Times , la CNN y el Washington Post , se han conformado, en general, con seguir esta línea oficial. Si bien las justificaciones —y mentiras— de Israel se han amplificado, sus atrocidades se han dejado de lado, minimizado o simplemente no se han reportado.

Bajo el signo del 7 de octubre

Tal parcialidad era quizás comprensible inmediatamente después del 7 de octubre, cuando las imágenes del horror aún estaban frescas en la memoria de la gente. Pero poco cambió, ni con las revelaciones de que lo ocurrido el 7 de octubre fue menos claro de lo que la propaganda israelí lo había presentado, ni con el aumento de muertes, destrucción y la evidencia innegable, durante las semanas y meses siguientes, de que Israel cometía sistemáticamente crímenes de guerra en Gaza.

No importó que la cifra final de muertes en Israel el 7 de octubre fuera de 1.139, no las 1.400 reportadas inicialmente; ni que un tercio de estas fueran soldados, policías o guardias de seguridad —en otras palabras, combatientes— en lugar de “mayoritariamente civiles”; ni que la mayoría de las historias de atrocidades que tanto hicieron para movilizar a la opinión pública occidental en apoyo de Israel en las semanas siguientes fueran o totalmente desacreditadas , como los cuentos de hadas de 40 bebés decapitados, bebés horneados en hornos y bebés arrancados del vientre de sus madres, o, como las acusaciones de “violación masiva”, carecieran de cualquier evidencia convincente que las respaldara . Políticos como Biden, Blinken y Trudeau siguieron repitiendo estos mitos mucho después de que la prensa israelí los hubiera desacreditado.

Poco importó que posteriormente se demostrara que muchos de los israelíes que perecieron el 7 de octubre habían muerto por fuego amigo de las FDI, ya sea como resultado de la niebla de guerra o de la aplicación de la Directiva Aníbal de Israel , que autoriza matar a los propios en lugar de permitir que los tomen prisioneros. Muchos de los jóvenes muertos en el festival de música Nova probablemente fueron víctimas de fuego de helicópteros artillados de las FDI; los restos calcinados de sus vehículos, que no pudieron haber sido producidos por el armamento ligero de Hamás, así lo sugieren.

Tampoco importó que hace 18 meses , el 24 de enero de 2024, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminara que existía un riesgo real e inminente de genocidio en Gaza y ordenara seis medidas provisionales destinadas a preservar el derecho de los palestinos de Gaza a estar protegidos de actos de genocidio. El tribunal impuso nuevas medidas el 28 de marzo y el 24 de mayo . Israel simplemente ignoró todas estas medidas, con el apoyo abierto o tácito de Estados Unidos y otros aliados occidentales de Israel, incluido Canadá .

Es difícil imaginar un desaire más flagrante al estado de derecho internacional, a menos que se trate de las protestas de indignación occidental que acogieron las órdenes de arresto emitidas por la Corte Penal Internacional (CPI) el pasado 21 de noviembre contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa, Yoav Gallant, por “el crimen de guerra de inanición como método de guerra; y los crímenes de lesa humanidad de asesinato, persecución y otros actos inhumanos”. Estados Unidos ha impuesto sanciones contra los jueces que autorizaron las órdenes de arresto.

Solo una cosa importaba. Durante 20 meses, bastó con invocar « el día más mortífero para el pueblo judío desde el Holocausto » para evitar más debates. En las democracias que se enorgullecen de su respeto por la libertad de expresión y los derechos humanos, cualquiera que cuestionara la narrativa de Israel, desde periodistas , artistas , actores y novelistas hasta comentaristas deportivos , animadores infantiles y raperos , era vilipendiado como «antisemita», acosado por las agencias del Estado y excluido del ámbito público.

Si no ahora ¿cuando?

Una de las primeras señales de que este consenso impío entre las principales potencias occidentales podría finalmente estar resquebrajándose fue un sorprendente cambio de tono en algunos de los principales periódicos británicos.

Lo que parece haber inclinado la balanza esta vez fueron las advertencias de una hambruna inminente en Gaza como resultado del bloqueo total al suministro de alimentos, agua, energía y medicinas que Israel había impuesto en la Franja desde el 2 de marzo, dos semanas antes de que rompiera unilateralmente la tregua que había acordado con Hamás en enero y reanudara su ofensiva militar a gran escala.

El 4 de mayo, The Guardian publicó un editorial principal titulado “El bloqueo de la ayuda israelí a Gaza: el hambre como arma de guerra”, que concluía:

Lo vergonzoso es que casi la mitad de los niños de Gaza encuestados en un estudio afirmaron que deseaban morir. Lo vergonzoso es que tantos civiles hayan muerto y tantos más se hayan visto empujados al borde de la inanición. Lo vergonzoso es que, de hecho, se haya permitido que esto ocurra.

Al día siguiente, el Daily Mirror , históricamente el tabloide británico más izquierdista, dedicó su portada y dos páginas interiores a un artículo del editor de Defensa, Chris Hughes, titulado «Horror en Gaza». El titular decía: «Nuestros niños se mueren de hambre».

El 6 de mayo, el Financial Times —el periódico más influyente del establishment británico— desafió abiertamente las protestas de “autodefensa” de Israel en un poderoso editorial titulado “El vergonzoso silencio de Occidente sobre Gaza”:

Cada nueva ofensiva hace más difícil no sospechar que el objetivo final de la coalición de extrema derecha de Netanyahu es asegurar la inhabitabilidad de Gaza y expulsar a los palestinos de su territorio. Durante dos meses, Israel ha bloqueado el suministro de toda ayuda a la Franja. Las tasas de desnutrición infantil están aumentando, los pocos hospitales en funcionamiento se están quedando sin medicamentos y las advertencias de hambruna y enfermedades son cada vez más fuertes. Sin embargo, Estados Unidos y los países europeos que presentan a Israel como un aliado que comparte sus valores apenas han emitido una palabra de condena. Deberían avergonzarse de su silencio y dejar de permitir que Netanyahu actúe con impunidad.

El artículo de opinión del 2 de junio de Martin Sandbu , en el que sostenía que “es del interés de Europa imponer sanciones a Israel”, es algo que el FT nunca hubiera contemplado anteriormente.

“Acabemos con el silencio ensordecedor sobre Gaza: es hora de alzar la voz”, proclamó un editorial principal de The Independent del 10 de mayo, explicando que los tiempos habían cambiado:

El mundo quedó conmocionado por la terrible atrocidad de Hamás del 7 de octubre de 2023 en el sur de Israel, donde 1200 personas fueron asesinadas y 251 rehenes fueron capturados, el más joven de tan solo nueve meses. A pesar de la feroz represalia que generó alarma inmediata, Israel encontró respaldo internacional para su derecho a defenderse.

Pero ahora se ha perdido cualquier justificación moral inicial para continuar la guerra 18 meses después, y el disgusto que una vez reservamos por los militantes de Hamas se ha trasladado a los brutales e implacables ataques de las Fuerzas de Defensa de Israel y al desastre humanitario causado por su bloqueo.

Al día siguiente, el Independent enfatizó su mensaje con la imagen de niños palestinos hambrientos y dedicó toda su portada a Gaza, instando a “Gran Bretaña y sus aliados a obligar a Israel a poner fin a una guerra cruel que… ha perdido hace mucho tiempo toda justificación moral”.

“La hambruna que se está extendiendo por Gaza es una obscenidad que el mundo ya no puede tolerar”, volvió a tronar The Independent el 29 de mayo.

Es indignante que Israel, la potencia ocupante que ignora sus obligaciones de tratar adecuadamente a los civiles , se comporte de esta manera; es un acto de vergüenza aún mayor que el mundo continúe tolerándolo.

El 8 de mayo, The Economist publicó un artículo que sugería que la cifra de muertos del Ministerio de Salud de Gaza era significativamente inferior a la real y que «entre 77.000 y 109.000 gazatíes han muerto, entre el 4% y el 5% de la población del territorio antes de la guerra», y el editorial principal exigía que «La guerra en Gaza debe terminar». Incluso el periódico Times, de Rupert Murdoch, fielmente proisraelí, publicó un editorial titulado «Los amigos de Israel no pueden ignorar el sufrimiento en Palestina».

El 11 de mayo, el Guardian rompió el tabú sobre la temida palabra que empieza con G, cuya aplicación a Gaza por parte de corresponsales o entrevistados la BBC , el New York Times y la CNN han hecho todo lo posible por prohibir, preguntando:

Ahora [Israel] planea una Gaza sin palestinos. ¿Qué es esto, si no un genocidio? ¿Cuándo actuarán Estados Unidos y sus aliados para detener el horror, si no ahora?

Los abogados y los literatos opinan

El 26 de mayo, más de 800 profesionales del derecho británico publicaron una carta dirigida al primer ministro británico, Keir Starmer, en la que afirmaban que las acciones de Israel en Gaza constituían crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y posible genocidio. Exigieron además que el gobierno británico cumpliera las órdenes de arresto de la CPI contra Netanyahu y Gallant, impusiera sanciones y activara la suspensión de la membresía de Israel en la ONU invocando el Artículo 6 de la Carta de las Naciones Unidas.

Estos no eran los jueces y abogados » lunáticos de la izquierda radical » de Donald Trump . Entre los firmantes se encontraban los exjueces del Tribunal Supremo Lady Hale, Lord Sumption y Lord Wilson; los exjueces del Tribunal de Apelaciones Sir Stephen Sedley, Sir Anthony Hooper y Sir Alan Moses; y más de 70 abogados del Rey, entre ellos expresidentes del Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales, la Asociación de Abogados Penalistas y el Colegio de Abogados de Irlanda del Norte.

Dos días después, 380 escritores de Inglaterra, Gales, Escocia, Irlanda del Norte y la República de Irlanda emitieron una declaración en la que rogaban a «los pueblos del mundo que se unieran a nosotros para poner fin a nuestro silencio colectivo y a nuestra inacción ante el horror». Entre los autodenominados «Escritores por Gaza» se encontraban Ian McEwan, Hanif Kureshi, Geoff Dyer, Jeannette Winterton, Pico Iyer, Russell T. Davis y Zadie Smith, figuras eminentes de la vida cultural británica.

Señalando que “el uso de las palabras ‘genocidio’ o ‘actos de genocidio’ para describir lo que está sucediendo en Gaza ya no es debatido por expertos legales internacionales u organizaciones de derechos humanos” (la carta hacía referencia a Amnistía Internacional , Médicos Sin Fronteras , Human Rights Watch , la Federación Internacional de Derechos Humanos y el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas) , la condena de los escritores a Israel fue inequívoca:

El término «genocidio» no es un eslogan. Conlleva responsabilidades legales, políticas y morales. Así como es cierto calificar las atrocidades cometidas por Hamás contra civiles inocentes el 7 de octubre de 2023 de crímenes de guerra y de lesa humanidad, hoy es cierto calificar el ataque contra el pueblo de Gaza de atrocidad de genocidio, con crímenes de guerra y de lesa humanidad, cometidos a diario por las Fuerzas de Defensa de Israel, bajo las órdenes del gobierno del Estado de Israel.

Los escritores continuaron exigiendo un alto el fuego inmediato y una distribución sin restricciones de ayuda a Gaza a través de la ONU, con la imposición de sanciones si Israel se negaba a cumplir.

Si bien el músico Brian Eno y el historiador William Dalrymple han denunciado repetidamente los crímenes israelíes durante los últimos 20 meses, no se puede decir lo mismo de todos los firmantes de la carta. Muchos habían guardado silencio hasta ahora, y algunos han cambiado de postura.

Zadie Smith, por ejemplo, recibió muchas críticas en las redes sociales por haber descrito el lenguaje de los manifestantes estudiantiles en un artículo del New Yorker de mayo de 2024 como “armas de destrucción masiva”, mientras se negaba a tomar partido en Gaza.

Para ser justos, ella difícilmente había presentado los crímenes de Hamás e Israel como comparables en escala:

El monstruoso y brutal asesinato en masa de más de mil cien personas, la mayoría civiles, y decenas de ellos niños, el 7 de octubre, ha sido seguido por el monstruoso y brutal asesinato en masa (al momento de escribir esto) de catorce mil quinientos niños. Y muchos más seres humanos además…

¿Serán estos casos de más vale tarde que nunca? ¿O son, como algunos han argumentado, intentos de blanquear reputaciones mientras aún hay tiempo, para eludir las acusaciones de complicidad en lo que cada vez se reconoce más como un genocidio? Como predijo sombríamente Omar El Akkad en su libro homónimo, Un día, todos siempre habrán estado en contra de esto .

En la retaguardia, los políticos

Otras figuras públicas también han estado reconsiderando su postura sobre Gaza. El locutor británico Piers Morgan le dijo recientemente a Mehdi Hasan :

Escuche, usted y yo hemos hablado de esta guerra en Gaza desde que comenzó, esta fase del conflicto de 75 años. Me he resistido a llegar tan lejos como usted en sus críticas al gobierno israelí. Ya no me resisto.

El ex portavoz del Departamento de Estado de EE. UU., Matthew Miller, quien se hizo famoso por su defensa burlona de las acciones israelíes bajo la administración Biden, admitió en una entrevista con Sky News : «No creo que sea un genocidio, pero creo, creo que es sin duda cierto que Israel ha cometido crímenes de guerra».

Cuando se le preguntó por qué mintió sobre esto en ese momento, Miller respondió :

Cuando estás en el podio, no estás expresando tu opinión personal.

Estás expresando las conclusiones del gobierno de Estados Unidos. El gobierno de Estados Unidos no había concluido que se cometieran crímenes de guerra, y aún no lo ha concluido.

En otras palabras, solo cumplía órdenes. Esta defensa no prosperó en los Juicios de Núremberg, y es poco probable que prospere hoy si Miller —o cualquier otra persona que haya ayudado a Israel a cometer o encubrir sus crímenes en Gaza— se encuentra en el banquillo de los acusados ​​de la CPI en La Haya.

No hay duda de que esta consideración está empezando a pesar entre los dirigentes políticos de Occidente, algunos de los cuales ahora parecen tener una prisa indecorosa por cubrirse las espaldas.

En octubre de 2024, el ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy —quien, al igual que el primer ministro Keir Starmer, es miembro desde hace mucho tiempo del Partido Laborista Amigos de Israel— dijo al Parlamento que hablar de genocidio en Gaza “socava la seriedad de ese término”, que quería reservar para “cuando millones de personas perdieron la vida en crisis como Ruanda, la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto”.

Se trata de una definición que no sólo malinterpreta (¿intencionadamente?) el derecho internacional, sino que entra en conflicto con la propia postura del gobierno británico sobre los genocidios en Srbenica y Myanmar.

Cuando se le preguntó si Lammy hablaba en nombre del gobierno, Keir Starmer respondió con una evasiva característica:

Sería prudente comenzar una pregunta como esa haciendo referencia a lo ocurrido en octubre del año pasado [2023]. Conozco bien la definición de genocidio, y por eso nunca lo he descrito ni me he referido a él como tal.

Naturalmente, no puede hacerlo sin exponer tanto a su gobierno como a su persona a acusaciones criminales de complicidad en el más atroz de todos los crímenes.

Resulta aún más significativo que David Lammy declarara ante el Parlamento el 17 de marzo que, si bien Israel «tiene todo el derecho de defender su propia seguridad», su último bloqueo constituía una «violación del derecho internacional». Al día siguiente, Starmer reprendió públicamente a su ministro de Asuntos Exteriores por haber dicho en voz alta lo que decía en voz baja («El gobierno no es un tribunal internacional y, por lo tanto, corresponde a los tribunales emitir fallos»), pero aun así admitió que «las acciones de Israel en Gaza corren un claro riesgo de violar el derecho internacional humanitario».

Varios diputados conservadores británicos de alto rango también parecen estar cambiando de opinión sobre Gaza. El 6 de mayo, Kit Malthouse organizó una carta dirigida a Keir Starmer, firmada por siete diputados y seis miembros de la Cámara de los Lores, en la que se instaba al gobierno a oponerse a la ocupación indefinida, a reforzar el derecho internacional y a reconocer el Estado de Palestina como un paso necesario para reforzar el derecho internacional y la diplomacia. Ese mismo día, el diputado conservador Mark Pritchard declaró ante la Cámara de los Comunes:

He apoyado a Israel prácticamente a toda costa. Pero hoy quiero decir que me equivoqué.

En este contexto, Keir Starmer por el Reino Unido, Emmanuel Macron por Francia y Mark Carney por Canadá emitieron el 19 de mayo una declaración inusualmente enérgica en la que amenazaban: “Si Israel no cesa la renovada ofensiva militar y levanta sus restricciones a la ayuda humanitaria, tomaremos más medidas concretas en respuesta”.

Aunque los tres líderes no utilizaron la palabra genocidio, quizás por razones obvias, no dejaron lugar a dudas sobre su disgusto por las “acciones atroces” de Israel:

La negación por parte del Gobierno israelí de asistencia humanitaria esencial a la población civil es inaceptable y podría constituir una violación del Derecho Internacional Humanitario. Condenamos el lenguaje abominable empleado recientemente por miembros del Gobierno israelí, quienes amenazan con que, desesperados por la destrucción de Gaza, los civiles comiencen a reubicarse. El desplazamiento forzado permanente constituye una violación del Derecho Internacional Humanitario.

La declaración continuó condenando “cualquier intento de expandir los asentamientos en Cisjordania… que son ilegales y socavan la viabilidad de un estado palestino y la seguridad tanto de israelíes como de palestinos”, amenazando que en este caso también,

No dudaremos en adoptar nuevas medidas, incluidas sanciones específicas.

Al día siguiente, David Lammy se dirigió de nuevo a la Cámara de los Comunes. «Estamos entrando en una nueva fase oscura en este conflicto», declaró a los parlamentarios .

El plan del Gobierno de Netanyahu es expulsar a los gazatíes de sus hogares hacia un rincón sur de la Franja y permitirles recibir una fracción de la ayuda que necesitan. Ayer, el ministro Smotrich incluso habló de que las fuerzas israelíes están «limpiando» Gaza, «destruyendo lo que queda» y de que los palestinos residentes están siendo «reubicados en terceros países». Debemos llamarlo por su nombre: es extremismo, es peligroso, es repulsivo, es monstruoso y lo condeno con la mayor firmeza posible… El plan de Israel es moralmente injustificable, totalmente desproporcionado y absolutamente contraproducente, y, a pesar de lo que digan los ministros israelíes, no es la manera de traer a los rehenes sanos y salvos a casa.

Aunque el discurso de Lammy fue apasionado, las acciones que lo acompañaron fueron modestas: la suspensión de las negociaciones comerciales con Israel, que de todos modos estaban estancadas, y una imposición en gran medida simbólica de sanciones a un puñado de extremistas colonos en Cisjordania.

¿Son estos indicios de que las ratas finalmente se están preparando para abandonar el barco que se hunde en Israel? ¿O son solo gestos superficiales, diseñados para encubrir la complicidad occidental en el genocidio de Gaza sin hacer nada serio para detenerlo? Solo el tiempo lo dirá. Desafortunadamente, el tiempo es un lujo que la gente hambrienta de Gaza no tiene.

La cifra oficial de muertos en Gaza —la venganza de Israel por las 1139 muertes del 7 de octubre— asciende ahora a casi 55 000, la mayoría mujeres y niños. ¿Dónde están esas «acciones concretas», señor Starmer, señor Macron, señor Carney? Mientras se reúnen para la cumbre del G7 en Kananaskis, el mundo espera.

¿Está usted preparado para enfrentarse a Donald Trump, que ha dado todo su apoyo a Israel y está salivando ante la perspectiva de que Estados Unidos reconstruya una Gaza étnicamente limpiada como la “ Riviera del Medio Oriente ”?

Han pasado ya tres semanas desde su declaración de intenciones y hasta ahora no hemos visto más que palabras.

Son solo palabras

En el polémico artículo del New Yorker mencionado anteriormente, la intención de Zadie Smith era llamar la atención sobre “el uso de las palabras para justificar asesinatos sangrientos, aplanar y borrar historias increíblemente laberínticas y brindar el placer atávico de la simplicidad violenta a las muchas personas que parecen creer que simplemente diciendo algo lo hacen realidad”.

En otras circunstancias, yo sería el primero en estar de acuerdo en que, en este caso como en otros, “el lenguaje y la retórica son y siempre han sido armas de destrucción masiva”:

Sin duda, es un gran alivio pronunciar la palabra «Hamás» como si describiera pura y exclusivamente a una entidad terrorista. Es un gran alivio decir «El pueblo palestino no existe» cuando lo tienen ante ustedes. Es un gran alivio decir «Estado colonialista sionista» y aceptar esas tres palabras como una definición completa e irreprochable del Estado de Israel, no solo bajo el desastroso liderazgo de Benjamín Netanyahu, sino en cada etapa de su larga y compleja historia, y también entenderlas como una descripción perfectamente suficiente de cada hombre, mujer y niño que ha vivido o nacido en Israel. Quizás sea porque sabemos que estas simplificaciones son imposibles que insistimos en ellas con tanta vehemencia.

Pero estas no son otras circunstancias. Y, aunque tarde, más personas como Zadie Smith, e incluso algunos políticos, podrían estar dándose cuenta de ello. No es momento de matices.

Probablemente Ta-Nehisi Coates lo expresó mejor cuando, al comentar el papel que jugó la política de Biden en Gaza en la derrota electoral de Kamala Harris ante Donald Trump, argumentó:

Estamos en un momento ahora en que la gente se pregunta por qué el Partido Demócrata no puede defender el ataque [de Trump] a la democracia… y yo diría que si no se puede trazar el límite ante el genocidio, probablemente no se pueda trazar el límite ante la democracia.

La complejidad “laberíntica” del conflicto entre Israel y Palestina —cuya historia centenaria incluye abundantes atrocidades por parte de ambos lados— no puede utilizarse para ocultar la simple verdad moral que yace en la base de todo el derecho internacional humanitario.

Es necesario condenar los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y el genocidio dondequiera y cuandoquiera que ocurran, independientemente de la identidad de sus perpetradores o de la justicia de las causas en cuyo nombre se cometen.

Si olvidamos esto, el genocidio en Gaza señalará el camino hacia un futuro sin ley para toda la humanidad, y el egoísmo, la cobardía y la indiferencia de las democracias occidentales lo habrán permitido.

Derek Sayer es profesor emérito de la Universidad de Alberta y miembro de la Royal Society of Canada. Su libro más reciente, Postales del Absurdistán: Praga al final de la historia , ganó el Premio Literario Judío Canadiense de Becas en 2023 y fue finalista del Premio PROSA de Historia Europea de la Asociación de Editores Estadounidenses.