Gaceta Crítica

JOHN ROSS (GLOBETROTTER), 10 de Junio de 2025

Mientras Europa se acerca a la cumbre de la OTAN del 24 al 26 de junio en La Haya, sus habitantes se enfrentan a una elección estratégica decisiva que afectará sus vidas durante los próximos años y tendrá un impacto global mucho más amplio.

Las políticas implementadas en Europa en los últimos años han sido desastrosas a nivel social, económico, político y militar. Europa experimenta un deterioro de las condiciones sociales, su mayor guerra desde 1945 en Ucrania y el mayor auge de fuerzas autoritarias, racistas y xenófobas de extrema derecha desde el nazismo en la década de 1930.

Las propuestas a la cumbre de la OTAN agravarían la situación. Por lo tanto, la pregunta clave es si Europa continuará por este camino destructivo y desastroso o adoptará políticas que ofrezcan una salida.

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, ha propuesto a los 32 miembros de la OTAN que «la cumbre de la OTAN… apunte a un gasto militar duro del 3,5% para 2032», un aumento del 75% respecto del objetivo anterior del 2,0% del PIB.

Trump exige un gasto militar aún mayor, equivalente al 5% del PIB. Rutte abrió la puerta a esta posibilidad al apoyar un compromiso de «un 1,5% de gasto relacionado, como infraestructura, ciberseguridad y similares. También alcanzable para 2032». El 3,5% más el 1,5% suma el 5% de Trump.

Las consecuencias sociales y políticas de tal rumbo ya son evidentes. Las economías europeas están prácticamente estancadas, con un crecimiento anual del PIB per cápita de la UE promedio inferior al 1 % entre 2007 y 2024. El FMI, con cierto optimismo, proyecta un aumento de tan solo el 1,3 % para 2030. Con el aumento de la desigualdad y las reducciones del gasto social debido a las políticas de austeridad, cientos de millones de personas en Europa ya han experimentado un estancamiento o un deterioro de su nivel de vida. Desviar más recursos al gasto militar, que ya viene acompañado de recortes del gasto social para financiarlo, agravará aún más la situación.

Las consecuencias políticas también son evidentes. Las fuerzas de extrema derecha y neofascistas, que explotan el empeoramiento de las condiciones —causado en realidad por las medidas de austeridad y el aumento del gasto militar—, culpando demagógicamente a los inmigrantes y a las minorías étnicas y religiosas, cobrarán mayor fuerza.

Las desastrosas consecuencias para los partidos tradicionales de izquierda y progresistas que apoyan o implementan estas políticas de rearme y austeridad, incluso antes de su apoyo a las nuevas políticas de rearme de la OTAN, ya son conocidas en los principales países europeos. El SPD en Alemania en 2025 vio caer su voto al 16%, el más bajo desde 1887. En las últimas elecciones en las que se presentó de forma independiente, el Partido Socialista Francés solo obtuvo un 6%. En Gran Bretaña, el Partido Laborista, que ya recibió uno de sus peores votos desde la década de 1930 en las últimas elecciones, se sitúa ahora en las encuestas por detrás del ultraderechista Partido Reformista.

En cambio, los partidos de izquierda que se han opuesto a las políticas de austeridad y de la OTAN –La France Insoumise en Francia, Die Linke en Alemania, el Partido de los Trabajadores de Bélgica– han mantenido o aumentado significativamente su apoyo.

Este desastroso colapso sufrido por los partidos tradicionales de izquierda que han apoyado la guerra y la austeridad es extremadamente peligroso en el contexto del ascenso de los partidos de extrema derecha en toda Europa.

La razón del desplome del apoyo a estos partidos es obvia. Estas políticas atentan contra el nivel de vida de la población. Si los partidos que se autodenominan de izquierdas siguen apoyando la austeridad y el rearme, esta tendencia a la baja simplemente continuará.

La única salida a esta situación, tanto para la población europea como para la izquierda, es un cambio total de política que priorice el progreso social y el desarrollo económico.

Tras el fin de la Guerra Fría, Europa debería haberse centrado en fomentar la cooperación económica y minimizar las tensiones y el gasto militar. Esto habría creado un área económica equilibrada, equivalente a la de Estados Unidos, con un fuerte potencial de crecimiento al combinar la industria y los servicios de Europa Occidental con la energía y las materias primas de Rusia. Lo que era posible quedó demostrado en Asia por la ASEAN, que, en un continente que había sufrido los peores conflictos de la Guerra Fría (las guerras de Corea y Vietnam), se convirtió en la región económica de más rápido crecimiento del mundo gracias a la concentración en el desarrollo económico y la ausencia de bloques militares.

Pero, dado que una Europa que cooperase económicamente podría haber sido un competidor exitoso de Estados Unidos, las administraciones estadounidenses buscaron una vía para impedirlo, principalmente mediante la expansión de la OTAN hacia el este, que se llevó a cabo en violación directa de las promesas de Estados Unidos al entonces primer ministro soviético Gorbachov de que la OTAN no avanzaría ni un ápice hacia el este tras la reunificación de Alemania. En cambio, en 1999, 2004, 2009, 2017 y 2020, se incorporaron nuevos países a la OTAN, y se dejó deliberadamente abierta la puerta a la admisión de Ucrania, conocida por ser una línea roja para Rusia debido a su proximidad y su posición como ruta histórica de invasión.

Numerosos expertos estadounidenses en Europa del Este se opusieron a esto, encabezados por George Kennan, el arquitecto original de la estrategia estadounidense para la Guerra Fría, quien advirtió que la expansión de la OTAN sería «el error más funesto de la política estadounidense en toda la era posterior a la Guerra Fría». Sin embargo, sus advertencias fueron ignoradas, y los resultados culminaron en la guerra de Ucrania.

Ahora la OTAN exige rearme y recortes en la protección social para financiar esta guerra.

Las fuerzas de la OTAN se expandieron simultáneamente fuera de Europa para participar en guerras en el Sur Global, Afganistán y Libia, crearon numerosas organizaciones e iniciativas para preparar la intervención en el Sur Global (como la Iniciativa de Cooperación de Estambul, el Centro de Dirección Estratégica-Sur y la Oficina de Enlace en Adís Abeba) y han comenzado a expandirse hacia el Pacífico (Japón, Australia, Nueva Zelanda y Corea del Sur han asistido a todas las cumbres de la OTAN desde 2022). Tal expansión de la OTAN involucraría a Europa en aún más conflictos y más demandas de gasto militar.

Lo que se requiere es todo lo contrario: priorizar el progreso social y la inversión para el crecimiento económico. Ambos requieren un mayor gasto y, por lo tanto, son directamente contrarios a la expansión militar.

La necesidad de gasto social en Europa es evidente. Pero la inversión europea, clave para el crecimiento económico, también se ha desplomado. En la UE, la inversión, una vez considerada la depreciación (el desgaste de los medios de producción existentes), se ha reducido a la mitad, pasando del 7,4 % del PIB en 2007 a tan solo el 3,5 % según los datos más recientes. Las comparaciones internacionales muestran que esto solo basta para generar un 1 % de crecimiento económico anual.

Además, Estados Unidos ahora presiona para que se implementen nuevas políticas perjudiciales para Europa y su población. Estados Unidos ya ha causado un daño enorme a Europa con su política deliberada de cortar el suministro de energía barata a Europa Occidental procedente de Rusia, lograda mediante la guerra en Ucrania y la voladura del gasoducto Nord Stream, que cualquiera que analice seriamente el asunto sabe que fue llevada a cabo por Estados Unidos.

El Wall Street Journal informa ahora que Estados Unidos está buscando un “compromiso de los líderes de la UE para imponer nuevos aranceles a las industrias chinas”, lo que inevitablemente conduciría a represalias equivalentes por parte de China, dañando la economía de Europa.

Al mismo tiempo, Estados Unidos propone aranceles contra las exportaciones de Europa, seguidos de la imposición de un sistema de comercio internacional, reemplazando la extremadamente imperfecta OMC por un sistema aún peor en el que Estados Unidos decide unilateralmente los aranceles y las normas.

Los ciudadanos europeos ya han sufrido graves daños a su nivel de vida debido a la política estadounidense. No pueden permitirse más. Por el contrario, Europa debería, además de rechazar el aumento del gasto militar y los recortes sociales para financiarlo, buscar recuperar el acceso a la energía accesible de Rusia y expandir el comercio con China como parte de una política de recuperación económica.

Ante las desastrosas propuestas a la cumbre de la OTAN, la izquierda europea ha comenzado a coordinar sus acciones contra el aumento del gasto militar mediante la creación de Stop ReArm Europe. Es vital que todas las fuerzas del continente que se oponen a la política de la OTAN fortalezcan aún más sus actividades y su cooperación.

El artículo anterior fue producido por Globetrotter y publicado previamente aquí por No Cold War . John Ross es investigador principal del Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. También es miembro del comité organizador de la campaña internacional No Cold War. Sus escritos sobre las economías y la geopolítica de China y Estados Unidos se han publicado ampliamente en línea y es autor de dos libros publicados en China: «No malinterpreten la economía de China» y «La gran partida de ajedrez». Su libro más reciente es «El gran camino de China: Lecciones para la teoría marxista y las prácticas socialistas». Anteriormente, fue director de política económica del alcalde de Londres.