Gaceta Crítica

People’s Democracy, 9 de Junio de 2025

Existen, por supuesto, muchos mitos sobre el capitalismo inventados por los economistas. Uno de estos mitos, inventado por David Ricardo, ha perdurado durante más de dos siglos. Ricardo, en sus inicios, fue un entusiasta defensor de la introducción de la maquinaria, desdeñando el argumento de las organizaciones obreras de su época de que esta generaba desempleo. Sin embargo, en la tercera edición de sus Principios, añadió un capítulo titulado «Sobre la maquinaria», en el que coincidía con las organizaciones obreras en que la introducción de la maquinaria sí causaba desempleo inmediato, pero luego argumentó que, dado que elevaba la tasa de ganancia y, por ende, la tasa de acumulación y crecimiento, incluyendo la tasa de crecimiento del empleo, con el tiempo generaría un empleo aún mayor del que se habría producido de otro modo.

Esta afirmación de Ricardo, que Marx criticó con insistencia en sus Teorías de la Plusvalía, es obviamente errónea por varias razones. En primer lugar, toda la discusión de Ricardo giraba en torno a la introducción única de maquinaria; pero en una economía capitalista, el cambio tecnológico es continuo: la introducción de un conjunto de maquinaria va seguida de la de otro, y así sucesivamente. Por lo tanto, incluso suponiendo que la tasa de ganancia y, por ende, la tasa de acumulación y de crecimiento del empleo sigan aumentando gracias a dicho progreso tecnológico, el día en que el desempleo generado por dicha mecanización se absorba por completo se pospone cada vez más.

En segundo lugar, todo el argumento ricardiano asume que se cumple la Ley de Say; es decir, nunca existe un problema de demanda agregada. En otras palabras, todo el ahorro equivalente a las ganancias no consumidas (se supone que todos los salarios se consumen) se invierte; se supone que la inversión nunca está limitada por el crecimiento del mercado, lo que a su vez presupone que no existe otra forma de almacenar riqueza; es decir, el dinero no es una forma en la que la riqueza pueda almacenarse. Esto es irrealista y lógicamente inválido.

Una vez que reconocemos que la inversión se rige por el crecimiento del mercado, se deduce que un desplazamiento de los salarios a las ganancias, provocado por la introducción de maquinaria, reducirá la tasa de acumulación. Dado que la introducción de maquinaria provocará inmediatamente un aumento del desempleo, los salarios no aumentarán ni siquiera si la productividad laboral aumenta mediante la mecanización; esto provocará un desplazamiento de los salarios a las ganancias. Dado que los salarios se consumen prácticamente en su totalidad, mientras que solo se consume una pequeña proporción de las ganancias, dicho desplazamiento de los salarios a las ganancias tiende a reducir la proporción del consumo en la renta total, lo que provoca una tendencia a la sobreproducción, lo que, en realidad, reduce la tasa de acumulación.

Por lo tanto, lejos de aumentar la tasa de crecimiento del empleo, como argumentó Ricardo, la introducción de maquinaria tenderá a reducirla. Claro que puede haber períodos en los que la tasa de acumulación aumente por razones independientes , y si dichos períodos no se caracterizan por la introducción de maquinaria más nueva, el nivel de desempleo puede, de hecho, disminuir; pero tales reducciones del desempleo no son causadas per se por la introducción inicial de maquinaria. Por lo tanto, podemos afirmar con certeza que no hay razón alguna para creer que la introducción de maquinaria, incluso con el tiempo, supere por sí sola el desempleo que genera inicialmente.

Sin embargo, la imagen de Ricardo se ha aceptado como un sello distintivo del capitalismo: que, independientemente de las dificultades que cause al principio, con el tiempo trae mayor prosperidad para todos. Sin embargo, esto simplemente no es cierto: las dificultades que causa inicialmente, como hemos visto, por sí solas nunca tienden a mejorar con el tiempo; no hay absolutamente nada en la dinámica interna del capitalismo que contribuya a superar estas dificultades iniciales.

Surge entonces la pregunta: ¿cómo explicamos que en la región del mundo donde se originó el capitalismo y que sigue siendo su base, concretamente Europa Occidental, se haya producido una mejora real en las condiciones de vida de la población en comparación con los primeros años del capitalismo? ¿Cómo conciliamos este fenómeno observado con el argumento teórico de que las dificultades iniciales causadas por el capitalismo, lejos de revertirse, tienden a agravarse con el tiempo?

Dos circunstancias históricas asociadas al desarrollo del capitalismo explican este enigma. La primera es la emigración masiva de población de Europa a las regiones templadas del mundo, como Canadá, Estados Unidos (como posteriormente se convertiría), Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica. Estas se convirtieron en las «colonias de asentamiento», a diferencia de las «colonias de conquista», como India, Indonesia o Indochina. En las colonias de asentamiento, los inmigrantes se apropiaron de las tierras pertenecientes a los habitantes originales y obtuvieron mayores ingresos cultivándolas, lo que elevó el «salario de reserva» de los trabajadores en Europa, es decir, el salario mínimo que podían obtener. De este modo, tanto el nivel de empleo como el salario salarial aumentaron en sus países de origen, muy por encima de lo que habrían sido de otro modo, anulando así el efecto negativo de la mecanización sobre el empleo.

La escala de la emigración desde Europa fue enorme en relación con su población. Durante el «largo siglo XIX» (que se extiende hasta la Primera Guerra Mundial), se ha estimado que cincuenta millones de personas emigraron de Europa a las regiones templadas de asentamiento europeo. En Gran Bretaña, cuna de la Revolución Industrial, donde las máquinas hicieron su primera aparición, la escala de la migración anual fue tan grande que aproximadamente la mitad del crecimiento natural de la población abandonó sus costas. Esta emigración a tal escala, sostenida durante un período tan prolongado, introdujo una restricción en el mercado laboral al enviar a los desempleados al extranjero. Fue este factor de expansión externa, más que cualquier dinámica interna del capitalismo, lo que garantizó que el desempleo inicial creado por la introducción de la maquinaria, lejos de agravarse con el tiempo, se aliviara.

El segundo factor que actuó en la misma dirección fue el fenómeno de la desindustrialización de las exportaciones de manufacturas a las colonias de conquista que ya las producían. Por lo tanto, el desempleo generado por la introducción de maquinaria no se limitó únicamente a la economía doméstica; gran parte del mismo se produjo fuera de estas colonias de conquista. Persistiendo en estos países, constituye las vastas reservas de mano de obra del sur global hasta la actualidad.

Debido a que generalmente no consideramos estas reservas como resultado de la mecanización introducida por el capitalismo industrial en la metrópoli, y nos centramos únicamente en el desempleo generado dentro de la propia metrópoli al evaluar el efecto de la mecanización, que de hecho se redujo mediante la emigración, tenemos la impresión de que dicho desempleo desaparece con el tiempo debido a la dinámica interna del capitalismo. De hecho, no existe tal efecto de la dinámica interna del capitalismo.

Todo esto tiene implicaciones sumamente importantes para el sur global actual. Se acepta como una verdad absoluta, y como tal lo promueven el Banco Mundial, el FMI y otras agencias similares, que la búsqueda de un capitalismo desenfrenado por parte de los países del sur global superaría el desempleo y la pobreza. El ejemplo de Europa Occidental respalda esta afirmación. Sin embargo, esto constituye una interpretación totalmente errónea tanto de la teoría como de la historia del capitalismo.

Los primeros planificadores indios, como PC Mahalanobis, eran muy conscientes de este hecho. No solo querían un régimen dirigista en lugar de uno capitalista desenfrenado para el desarrollo de la nación, sino que, incluso dentro del régimen dirigista , querían protección para las industrias artesanales y de pequeña escala. Mahalanobis, además de su conocido énfasis en la industria pesada, añadió un elemento a su propuesta para el segundo plan quinquenal de la India: impulsar la disponibilidad de bienes de consumo, a la vez que se creaba empleo en la economía, mediante la expansión de las industrias artesanales y de pequeña escala. Ideas muy similares de «caminar sobre dos piernas» se desarrollaban por la misma época en China, el otro gran país poblado del sur global, para superar el problema del desempleo y la pobreza heredados de las épocas colonial y semicolonial.

Es una lástima que el debate económico en el país haya alcanzado un nivel tan insulso hoy en día que mitos de doscientos años sobre el capitalismo se estén reciclando y sustentando mediante todo tipo de afirmaciones falsas sobre la desaparición de la pobreza en el sur global. Cuanto antes abandonemos estos mitos, mejor.