Gaceta Crítica

Kavita Kabeer, Arun kumar y Prabhat Patnaik (Publicado en JANATA WEEKLY -La India-), 9 de Junio de 2025

La cuarta economía más grande del mundo y su división más profunda

Kavita Kabeer

Primero lo primero, es un poco prematuro afirmar que India ha superado a Japón y se ha convertido en la cuarta economía más grande. Es cierto que las proyecciones del FMI para India en abril son ligeramente superiores a las de Japón: India con 4187,02 millones de dólares, mientras que Japón con 4186,43 mil millones.

Así pues, ambas economías serán de 4 billones de dólares. Pero el problema es que estas son las cifras proyectadas. La causa de todo este fiasco, donde el director ejecutivo de Niti Aayog terminó haciendo declaraciones oficiales sobre la India como la cuarta economía más grande, es una interpretación errónea de cómo el FMI etiqueta un año. El año fiscal 2024-2025 corresponde al año 2024 según el FMI, por lo que la proyección de 4 billones de dólares es para el año 2025, lo que significaría el año fiscal 2025-2026.

Actualmente, se estima que el PIB de la India ronda los 3,9 billones de dólares, mientras que el de Japón ronda los 4 billones. El tamaño exacto de la economía en el año fiscal 2024-2025 se conocerá el 30 de mayo, cuando se publiquen las cifras oficiales del PIB del trimestre de marzo.

India podría fácilmente superar a Japón en un futuro próximo, pero por ahora no es así. Por lo tanto, las celebraciones son un poco prematuras. Según las proyecciones del FMI, se prevé que India crezca un 6,2% del PIB, mientras que el porcentaje de crecimiento del PIB real de Japón es del 0,6%. Por lo tanto, es seguro que India superará a un Japón en declive en el futuro próximo, en la carrera de los números, por pura magia matemática.

Cabe recordar que Japón tiene 123 millones de habitantes y un ingreso per cápita de 33 900 dólares. Mientras que la India tiene 1460 millones de habitantes y un ingreso per cápita de 2880 dólares.

Otra comparación que surge es que cuando China alcanzó una economía de 4 billones de dólares, su ingreso per cápita era de aproximadamente 3500 dólares. Hoy, tras una década de rápida transformación económica, su ingreso per cápita supera los 13 000 dólares, mientras que su economía alcanza los 19,23 billones de dólares. En la economía más grande, Estados Unidos (30,51 billones de dólares), el ingreso per cápita es de 89 000 dólares. Incluso si ascendiéramos dos puestos más y superáramos no solo a Japón (4,19 billones de dólares), sino también a Alemania (4,74 billones de dólares), nuestro ingreso per cápita apenas se asemejaría al de las demás economías más grandes.

Cuando piensas en Japón, piensas en trenes de alta velocidad, centros comerciales relucientes y cerezos en flor cayendo sobre carreteras y senderos limpios y ordenados. Así que, vayamos al grano: ¿qué significa para sus habitantes que India se convierta en la cuarta economía más grande? ¿Cómo eleva su nivel de vida? ¿Impulsa el consumo interno? ¿Qué impacto tiene en sus vidas?

Crecimiento del PIB sin prosperidad compartida

Según el Informe Mundial sobre la Desigualdad 2022 , el 1% más rico de la población india posee más del 40% de la riqueza nacional, mientras que el 50% más pobre posee solo el 3%. En términos de ingresos, el 10% más rico obtiene más del 57% del ingreso nacional.

Este nivel de concentración de la riqueza implica que el PIB per cápita se convierte en una métrica engañosa. El PIB per cápita de la India se sitúa en torno a los 2880 dólares, pero se trata de un promedio medio. Si se excluye del cálculo al 1% de los que más ganan, la cifra se reduce drásticamente.

Por ejemplo, si el PIB de la India es de aproximadamente 3,9 billones de dólares, y el 1% más rico controla el 40% (es decir, 1,56 billones de dólares), quedan 2,34 billones de dólares para el 99% restante, casi 1.400 millones de personas. Esto resulta en un PIB per cápita de alrededor de 1.670 dólares, muy por debajo del promedio oficial. Si se excluye al 5% más rico, que controla alrededor del 62% de la riqueza nacional, el promedio per cápita se reduce a aproximadamente 1.100 dólares. Eso equivale a menos de 100.000 rupias al año, y es ahí donde vive la mayoría. Por esta razón, el gobierno tiene que repartir raciones gratuitas a 800 millones de indios.

Una razón fundamental por la que el crecimiento económico de la India no se ha traducido en un progreso social masivo es que los sectores que impulsan la expansión del PIB no son los que emplean a la mayoría de la población. El modelo económico de la India depende cada vez más de sectores con uso intensivo de capital: TI, finanzas, comercio electrónico y grandes corporaciones. Son estos sectores los que generan altas cifras de PIB, pero no crean empleos a gran escala. Si bien, en realidad, una gran parte de la población trabaja en el sector informal, con escasa o nula protección social. Considérese que casi el 50% de la fuerza laboral india trabaja en la agricultura, pero este sector contribuye solo con alrededor del 18% del PIB. Por otro lado, los sectores de servicios con uso intensivo de capital, como TI, finanzas e inmobiliario, contribuyen con más del 50% del PIB, pero emplean solo al 30% de la fuerza laboral y, a menudo, se concentran en zonas urbanas.

Incluso aquí, los salarios se han estancado durante años y los márgenes de ganancia han caído, desviando a la clase media de su trayectoria de crecimiento anterior. La clase media no solo se está quedando atrás en la desigual historia de éxito de la India, sino que corre cada vez más riesgo de caer en picado.

Al mismo tiempo, los multimillonarios prosperan. El patrimonio neto de Gautam Adani se disparó de 9 mil millones de dólares en 2020 a más de 100 mil millones de dólares en 2022. Los mercados bursátiles se disparan, pero más del 90% de los indios no tienen exposición a la renta variable. Seremos la cuarta economía más grande del mundo con el mayor número de pobres.

La lección para la India es clara: el crecimiento económico sin redistribución conduce a la inestabilidad social y política.

A menos que la India aborde la desigualdad con acciones audaces (impuestos progresivos, servicios públicos universales, formalización laboral e inversión pública seria), su ascenso como la mayor economía del mundo será poco más que un premio gordo para su elite más rica y un espejismo para todos los demás.

(Este artículo es un extracto del artículo completo publicado en el sitio web de The Wire . Kavita Kabeer es escritora y satírica. Cortesía de: The Wire, un sitio web indio de noticias y opinión sin fines de lucro. Fue fundado en 2015 por Siddharth Varadarajan, Sidharth Bhatia y MK Venu).

❈ ❈ ❈

En otro artículo también publicado en The Wire , el profesor Arun Kumar pregunta: ¿Se ha convertido realmente la India en la cuarta economía más grande del mundo? (extracto):

Según el director ejecutivo de NITI Aayog, BVR Subrahmanyam, basándose en las proyecciones para 2025-26 realizadas por el Fondo Monetario Internacional (FMI) en sus Perspectivas de la economía mundial, se proyecta que el PIB nominal de la India aumente a USD 4.187.017 mil millones, superando el estimado de Japón de USD 4.186.431 mil millones.

Si ignoramos que el ingreso per cápita de la India es un treceavo del de Japón en dólares nominales, también hay que tener en cuenta varios factores críticos.

Uno: La economía india ha sufrido cuatro shocks desde 2016-17, cuando se anunció la desmonetización. El GST en 2017, la crisis de las NBFC en 2018 y un confinamiento repentino en 2020. Dado que la estimación del PIB también se basa en la proyección del año anterior y utiliza un valor de referencia del año anterior, un shock podría arruinar este método.

Es probable que esto conduzca a una sobreestimación del PIB. Por ejemplo, en 2016-17, la desmonetización provocó que los mercados estuvieran vacíos, que las frutas y verduras se pudrieran en los campos y que las industrias cerraran. Sin embargo, los datos oficiales mostraron un crecimiento superior al 8% para el año, en lugar de un crecimiento negativo.

Un artículo reciente señala que antes de 2016-17, la discrepancia en el PIB era pequeña, pero posteriormente se ha vuelto grande e inestable, oscilando entre positiva y negativa. También se señala que, oficialmente, el enfoque basado en la producción para medir el PIB se considera el más fiable. Sin embargo, también presenta importantes errores debido a la naturaleza de los shocks experimentados.

Dos: Las perturbaciones han generado errores en la metodología empleada para medir los diferentes componentes del PIB. Cada sector de la economía tiene un componente privado y uno público. El sector público está completamente organizado. El sector privado tiene un componente organizado y uno no organizado. Los datos de este último se presentan con retraso. De hecho, para la mayoría de las estimaciones trimestrales del PIB, solo se dispone de datos limitados del sector organizado. Por lo tanto, las estimaciones del componente no organizado de un sector se generan utilizando el sector organizado como indicador.

En efecto, el PIB oficial de la India se estima en gran medida utilizando datos del sector organizado. Esto posiblemente era correcto hasta el impacto de la desmonetización y las crisis posteriores. Sin embargo, desde la desmonetización, el sector no organizado, que se vio gravemente afectado, ha estado en declive.

Las otras tres crisis también perjudicaron a este sector. Pruebas de este declive provienen del comercio, los artículos de cuero, las ollas a presión, el equipaje, etc. El componente organizado ha crecido a expensas del no organizado, pero estamos representando el declive del sector no organizado con el crecimiento del sector organizado.

La agricultura constituye una parte importante del sector informal, y sus datos se recopilan periódicamente durante cada campaña agrícola. Sin embargo, los expertos han cuestionado la exactitud de los datos oficiales.

Una consecuencia del declive del sector informal es el agravamiento del desempleo en India. Si este sector creciera a un ritmo cercano al 6% anual, el problema no persistiría. El sector organizado se está automatizando cada vez más y genera poco empleo. Por lo tanto, cuando crece a expensas del sector informal, genera desempleo.

En resumen, es necesario reevaluar la afirmación de que el PIB de la India está creciendo rápidamente y superará al de Japón en 2025.

(Arun Kumar es profesor jubilado de economía en la JNU. Es autor de ‘ La mayor crisis de la economía india: el impacto del coronavirus y el camino a seguir ‘, 2020. Cortesía de The Wire, un sitio web indio de noticias y opinión sin fines de lucro. Fue fundado en 2015 por Siddharth Varadarajan, Sidharth Bhatia y MK Venu).

❈ ❈ ❈

Alardear sobre el tamaño del PIB versus el progreso real

Prabhat Patnaik

Los mercantilistas definían la prosperidad de una nación en función de la cantidad de metales preciosos que poseía, y su progreso en función del aumento de la cantidad de estos. Para aumentar la cantidad de metales preciosos, una nación debía tener una balanza comercial favorable de bienes y servicios (es decir, sus exportaciones debían superar a sus importaciones), que luego debía compensarse mediante la importación de metales preciosos, especialmente oro, para que la cantidad de oro en su posesión aumentara.

Los mercantilistas habían sido el blanco de Adam Smith cuando escribió su obra maestra, La riqueza de las naciones . La postura de Smith era que no eran sus reservas de metales preciosos lo que definía la riqueza de una nación, como afirmaban las compañías monopolistas mercantiles, como la Compañía de las Indias Orientales, sino la cantidad de capital en su posesión.

El progreso, por lo tanto, consistió en acumular cada vez mayores reservas de capital, para lo cual la condición más favorable se creó mediante la eliminación de todas las restricciones impuestas por el Estado al libre funcionamiento de los mercados y del capital, es decir, garantizando que prevalecieran las condiciones de laissez faire en la economía. Para que esto fuera posible, era necesario eliminar el control absoluto del Estado por parte de empresas monopolistas, como la Compañía de las Indias Orientales.

Lo sorprendente de la postura de Smith era que, a pesar de su ruptura revolucionaria con la concepción anterior, seguía centrándose en la nación, no en el pueblo; era la riqueza de la nación, vista como una entidad superior al pueblo, la que constituía el desiderátum. La concepción de lo que debía considerarse riqueza había cambiado, del oro y la plata al capital social, pero no la entidad de cuya riqueza se hablaba.

Esta idea de una nación distinta del pueblo y superior a él fue una característica del nacionalismo burgués que se desarrolló en Europa tras los tratados de paz de Westfalia. Si bien alcanzó su apogeo bajo el fascismo europeo en la década de 1930, la idea en sí misma fue un hilo conductor que atravesó todo el pensamiento burgués.

Por supuesto, aunque la nación supuestamente estaba por encima del pueblo, el «interés nacional» se identificaba necesariamente con los intereses de segmentos burgueses específicos. La transición del mercantilismo a Adam Smith implicó, en consecuencia, pasar de la apoteosis de los intereses de las empresas mercantiles monopolistas, como la Compañía de las Indias Orientales, como sinónimo de «interés nacional», a tratar los intereses de la emergente burguesía manufacturera como la encarnación del «interés nacional».

Promover los intereses de este último segmento de la burguesía pasó a ser sinónimo de promover los intereses de la nación. Pero este cambio se produjo aferrándose constantemente a una concepción de la nación cuyos intereses debían promoverse y que era una entidad distinta y superior al pueblo.

El economista británico David Ricardo compartía la misma noción de progreso que Adam Smith: la acumulación de capital dentro de la nación. Su temor a una transición hacia un estado estacionario donde la acumulación de capital cesaría, surgió precisamente de la idea de que el capital constituía la riqueza de la nación; el cese de la acumulación de capital significaría el fin del progreso.

El economista británico John Stuart Mill fue sin duda una excepción en este sentido, ya que afirmaba no preocuparse por un estado estacionario si los trabajadores se encontraban en mejor situación bajo él que cuando la economía experimentaba acumulación de capital. Es decir, a diferencia de sus predecesores, como Smith y Ricardo, priorizó el bienestar de los trabajadores sobre la acumulación de capital. Sin embargo, esta desviación de la postura de la economía política clásica podría explicarse por el hecho de que se había estado orientando hacia cierta postura socialista bajo la influencia de su esposa, Harriet.

Sin embargo, no se debe criticar demasiado a economistas clásicos como Smith y Ricardo por centrarse en la magnitud del stock de capital (y la cantidad de producción que este generaba) como desiderátum, en lugar del bienestar de su población activa. Sentían gran simpatía por los trabajadores, pero creían que estos tendían a procrear rápidamente si mejoraban sus condiciones materiales de vida (una idea que encontró expresión en la teoría maltusiana de la población).

Si los salarios reales superaban el nivel de subsistencia, la población aumentaría, al igual que la oferta laboral, lo que a su vez devolvería los salarios reales al nivel de subsistencia. De ello se deducía que cualquier mejora en las condiciones de vida de los trabajadores dependía únicamente de ellos mismos. Fueron ellos quienes tuvieron que cambiar sus hábitos y frenar el crecimiento de su número, incluso ante una mejora en sus condiciones de vida; solo así podrían conservar cualquier mejora que se produjera en sus vidas.

Como la política no podía hacer nada al respecto, su foco debía ser el aumento del stock total de capital y, por ende, el aumento de la producción; esto incrementaba la cantidad total disponible para todos, de la cual los trabajadores podían obtener una porción mayor si cambiaban sus hábitos.

Sin embargo, la misma amplitud que se puede conceder a Smith y Ricardo no puede otorgarse a la llamada economía burguesa «dominante» de épocas posteriores. La creencia en la teoría maltusiana de la población había desaparecido hacía mucho tiempo. De hecho, la descripción que Marx hizo de esta teoría como una «difamación contra la raza humana» gozaría de aceptación general hoy en día, a diferencia de finales del siglo XVIII y principios del XIX.

Aun así, la teoría burguesa dominante aún considera el nivel del producto interno bruto (PIB) como índice de prosperidad de una nación y su tasa de crecimiento como índice de su progreso. Dado que el progreso, en este sentido, solo puede lograrse mediante las acciones de los capitalistas, el interés de la nación, en consecuencia, se ve mejor servido complaciendo a los capitalistas, brindándoles incentivos, promoviendo sus intereses y tratándolos como seres privilegiados.

Si bien Smith y Ricardo pueden haber adoptado esta posición porque pensaban (erróneamente) que, de todos modos, no se podía hacer nada más hasta que los trabajadores cambiaran sus hábitos, que los economistas actuales adopten la misma posición representa un sesgo ideológico puro.

El ejemplo más reciente de este sesgo es el anuncio del director ejecutivo de NITI Aayog de que India se ha convertido en la cuarta economía más grande del mundo, tras haber superado recientemente a Japón en términos de PIB, que ya supera los 4 billones de dólares. El director ejecutivo de NITI Aayog no lo mencionó de pasada, sino que se aseguró de mencionarlo como un «gran logro», y, como era de esperar, este avance ha sido elogiado por miembros del sector empresarial indio.

Es significativo, sin embargo, que el CEO no mencionara que la población de la India es más de diez veces mayor que la de Japón. Su alarde coincidió con la declaración del primer ministro Narendra Modi hace algún tiempo, quien afirmó que la India pronto alcanzaría un PIB de 5 billones de dólares.

Pero, dejando de lado la cuestión del tamaño del país, que hace que todas estas afirmaciones, basadas en comparar la magnitud absoluta de nuestro PIB con el de los países capitalistas avanzados, carezcan de sentido, centrarse en el PIB en sí mismo representa una perspectiva totalmente falsa. No solo es un retroceso a una vieja perspectiva que creía en el maltusianismo, sino que está completamente desfasado de una sociedad democrática. En una democracia, lo que importa son las condiciones de vida de las personas, y el progreso debe medirse exclusivamente en función de la mejora de estas condiciones.

Esta perspectiva también discrepa de la de nuestra lucha anticolonial. El concepto de una «nación» cuyo PIB supere al de Japón se supone que es motivo de celebración, es el de una «nación» que se sitúa por encima del pueblo, cuyo «glorioso» logro no guarda ninguna relación con las condiciones de vida de este; esto contradice por completo el espíritu de la lucha anticolonial, que consideraba la liberación de la «nación» del dominio imperialista como sinónimo de la liberación del pueblo.

Pero no sólo la condición de la gente sigue siendo casi tan miserable después de más de tres cuartos de siglo desde la independencia, y la India ocupa en 2024 el puesto 105 en el Índice Global del Hambre entre los 127 países para los que se prepara ese índice, sino que en realidad tenemos un gobierno que, en lugar de avergonzarse de este hecho, se enorgullece del tamaño de nuestro PIB.

[El autor es profesor emérito del Centro de Estudios Económicos y Planificación de la Universidad Jawaharlal Nehru de Nueva Delhi. Cortesía de Newsclick, un sitio web de noticias indio fundado por Prabir Purkayastha en 2009, quien también es editor jefe.]