Henry Snow (JACOBIN), 2 de Junio de 2025

El nacionalismo y el racismo virulentos de la extrema derecha contemporánea suelen considerarse poco similares a figuras como Friedrich Hayek. Sin embargo, sus defensas pseudocientíficas de la jerarquía tienen sus raíces en el pensamiento de Hayek y sus acólitos.

Nuestro número de primavera, «Progreso», fue calificado por un comentarista como «bastante legible». Haga clic aquí para ver a qué se debe todo el revuelo.

Reseña de Los bastardos de Hayek: raza, oro, coeficiente intelectual y el capitalismo de la extrema derecha, de Quinn Slobodian (Princeton University Press, 2025).

Como cualquier buen pensador capitalista, el economista austriaco Friedrich Hayek tenía una parábola prehistórica al estilo del Libro del Génesis para sus seguidores. En Hayek’s Bastards : Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right , el historiador Quinn Slobodian llama a esta fábula «la historia de la sabana». La historia era la siguiente: en el principio, los seres humanos vivían en grupos colectivistas pequeños y muy unidos que necesariamente debían priorizar la cooperación y el interés común. A medida que la sociedad crecía, el comercio se expandía y se desarrollaban nuevos órdenes sociales, los seres humanos comenzaron a preocuparse cada vez menos por los demás. «La indiferencia mutua masiva», resume Slobodian, «fue el secreto para sostener la civilización humana».

Este es un resumen tan bueno como cualquier otro del núcleo del pensamiento político y económico neoliberal: su conocida hostilidad al estado de bienestar y la regulación gubernamental se deriva de una oposición más profunda a la compasión inclusiva y la deliberación colectiva. Los Bastardos de Hayek argumenta que la derecha actual desciende, en lugar de partir, del neoliberalismo. En esto, el libro es completamente convincente. Pero ¿están las nuevas figuras e instituciones de derecha que Slobodian examina —el libertario Murray Rothbard, el partido Alternativa para Alemania (AfD) admirador de los nazis en Alemania, el eugenista Charles Murray— propagando realmente una «cepa mutante» del neoliberalismo? ¿Son los bastardos de Hayek o sus legítimos hijos?

Los herederos de Hayek

Con el trasfondo de la reciente desaparición de la Unión Soviética, Slobodian escenifica la muerte de Hayek en 1994 en su primer capítulo, como si se tratara de las primeras escenas del querido clásico infantil de Ellen Raskin, The Westing Game, o de Umbrella Academy, de Netflix y Gerard Way: un patriarca cuestionable ha fallecido y sus posibles herederos, enfrentados por sus legados materiales y políticos, deben luchar. El filósofo de la ciencia Gerard Radnitzky, por ejemplo, argumentó que la propiedad privada se basaba en los genes de los primates. El politólogo conservador Kenneth Minogue se alarmó ante tales apelaciones a la naturaleza: ¿por qué algo natural era automáticamente preferible y dónde dejaría esto a la moral religiosa?

La diáspora neoliberal de la década de 1990 abarcó desde Alan Greenspan, antiguo devoto de Ayn Rand y actual presidente de la Reserva Federal, cuya función era gestionar el dólar estadounidense, hasta Murray Rothbard, quien aspiraba a abolir Estados Unidos y su dólar para reemplazarlos por un orden político de dinero privado, servicios sociales privatizados y un régimen capitalista. Con la muerte de su enemigo soviético, pero el estado de bienestar y la regulación gubernamental aún muy vigentes, ¿cuál era el camino correcto para los neoliberales y libertarios?

Una respuesta, argumenta Slobodian, fue una formación política que él llama «nuevo fusionismo». El antiguo fusionismo se refiere a la alianza conservadora estadounidense del siglo XX formada por halcones de la Guerra Fría, conservadores religiosos y libertarios. Slobodian contrasta este «fusionismo original» de «William F. Buckley y la National Review «, que «podría haber usado un lenguaje religioso para respaldar afirmaciones sobre la diferencia humana», con la nueva versión, que «usa el lenguaje de la ciencia para justificar la extensión de la dinámica competitiva cada vez más profunda en la vida social». Irónicamente, el pensamiento hayekiano ofreció tanto una advertencia como un modelo para hacerlo.

Por un lado, Hayek criticaba lo que él llamaba «cientificismo», la «aplicación acrítica» de los métodos de las ciencias físicas al muy distinto mundo de las ciencias sociales. En su opinión, los economistas debían abandonar la arrogancia y optar por la humildad, aceptando que el actor individual del mercado siempre sabía más que el teórico distante. El neoliberalismo era una epistemología, no una agenda política: no podemos saber mucho sobre los asuntos humanos, así que debemos dejar que la competencia ordene nuestra sociedad y tome decisiones sin la intervención de un orden superior. Este fue un aspecto crucial de sus argumentos a favor de la competencia de mercado.En su opinión, los economistas debían abandonar la arrogancia en favor de la humildad y aceptar que el actor individual del mercado sobre el terreno siempre sabía más que el teórico distante.

Sin embargo, Hayek tenía la costumbre de fundamentar sus argumentos, si no en la ciencia, sí en la naturaleza que pretendía describir. Como señala Slobodian a través de Kenneth Minogue, Hayek no presentaba argumentos políticos sobre lo que debería ser cierto, sino argumentos descriptivos sobre lo que consideraba posible. El socialismo no era erróneo en el sentido en que los cristianos creen que el pecado es malo: que daña a las personas o que está en contradicción con nuestra naturaleza, etc. Más bien, el socialismo era erróneo en el mismo sentido en que intentar volar agitando los brazos es erróneo: no funciona, y si se confía en que funcione, se producirá un desastre.

Esta tendencia neoliberal a convertir las preguntas normativas sobre el deber ser en preguntas positivas sobre lo que es o puede ser presentó una oportunidad precisamente para el «cientificismo» que Hayek denunció. En busca de respuestas en medio del triunfo, en cierto modo vacío, sobre el comunismo, los nuevos fusionistas aterrizaron en lo que Slobodian llama las tres «fuerzas»: el dinero duro (oro), la «diferencia humana innata» (una comprensión racista y eugenésica del coeficiente intelectual) y las fronteras duras. Cada una de estas era a la vez un argumento y un objetivo. Solo una nación que reconociera estas «fuerzas» verdades naturales podría tener éxito.

Duras verdades

El esquema de los «tres factores duros» es esclarecedor. Cuando los paleoconservadores de la década de 1990 —figuras como Pat Buchanan y Murray Rothbard— se preguntaban qué era una nación, recurrieron al racismo científico. El lenguaje, la cultura o la política eran demasiado blandos. Asimismo, la macroeconomía ofrecía demasiadas respuestas con las que podrían discrepar sobre dinero y presupuestos. El oro hizo por el dinero lo que el coeficiente intelectual hizo por la raza y la jerarquía racial: naturalizó la desigualdad existente. Slobodian escribe que «el centrismo del coeficiente intelectual ofrece una historia simple y poderosa sobre el mundo que naturaliza y endurece las jerarquías existentes, refuerza la comprensión popular de la diferencia y debilita los esfuerzos de reforma colectiva». Esto es también, argumenta, lo que hacen la economía política de los fanáticos del oro y la xenofobia de las fronteras rígidas. Cada uno de los «factores duros» representa un refugio inseguro en la supuesta inmutabilidad, un intento de ganar en política eludiendo su existencia.

Por supuesto, la dureza del oro, las fronteras y la diferencia humana eran una fantasía. La supuesta diferencia humana «innata» es todo lo contrario. Las pruebas de CI, tan apreciadas por la derecha, no son una métrica objetiva de la capacidad humana que se encuentre fuera del tiempo: son un instrumento específico utilizado por instituciones específicas por razones específicas.

Pearson, la editorial que posee los derechos de la edición actual de la Escala de Inteligencia Wechsler para Niños (WISC), no tiene que lidiar con preguntas inquietantes sobre la naturaleza de la inteligencia, ya que la WISC no se utiliza para asignar la posición de un niño en las «neurocastas» de los villanos de Slobodian. Se utiliza para, por ejemplo, decidir qué servicios podrían necesitar en un entorno escolar estadounidense del siglo XXI. Pruebas como la WISC deben renormalizarse con frecuencia, con diferentes poblaciones, porque su propósito es medir a una persona en relación con una población más amplia: un objetivo flexible y cambiante.

De hecho, están tan lejos de ser una permanencia firme e inmutable que estaría alterando la validez de estas pruebas al compartir detalles específicos sobre ellas. Y como diría un psicólogo, la «puntuación de CI» no siempre es lo más importante del resultado de la prueba. Slobodian observa con perspicacia que la simplificación excesiva es la clave del uso del CI por parte de la derecha, ya que finalmente les permite presentar su visión como una realidad ineludible «con la elegancia de un solo número».

No es casualidad, entonces, que los héroes del neoliberalismo cientificista, que adoran el CI, no suelan ser psicólogos, ni siquiera científicos sociales. William Shockley era ingeniero eléctrico. Charles Murray es un politólogo que no reconocería el WISC ni aunque lo tuviera delante. Richard Herrnstein sí era psicólogo… pero uno que estudiaba palomas en lugar de seres humanos.

La obsesión de la nueva derecha con el coeficiente intelectual es donde más se parecen a los bastardos de Hayek que a sus hijos, a pesar de todas sus similitudes con su padre. Charles Murray y compañía cometen exactamente el error que Hayek advirtió en su discurso del Premio Nobel de 1971: toman los métodos utilizados por un grupo de profesionales y los aplican con razonamiento motivado a un contexto completamente distinto, en el que carecen de sentido y no pueden funcionar.

Sin embargo, una crítica pseudocientífica no basta para responder a la derecha en este asunto. Por sí sola, la crítica a la inexactitud científica corre el riesgo de convertirse en la versión intelectual de una anécdota que Slobodian relata al final del libro sobre el oro. En ella, el banco central alemán, presionado por los fanáticos del oro para exigir la devolución de las reservas de oro de Estados Unidos, exhibe una parte del oro alemán. En lugar de apaciguarlos, confrontarlos en su propio terreno legitimó a los fanáticos del oro, quienes rápidamente inventaron una nueva capa de críticas sobre la apariencia y la cantidad de la exhibición.

Si bien ofrece un contexto útil para un desmantelamiento práctico de los «duros» —una crítica psicológica de los eugenistas o una crítica macroeconómica de los defensores del oro—, Slobodian se centra en por qué hay dinero y poder detrás de estos movimientos; como él mismo lo expresa, una crítica de la nueva derecha «en el terreno del capitalismo» en lugar de «en el terreno de la ciencia». Alguien que quiera manipular las cifras para demostrar la inferioridad intelectual de las personas no blancas encontrará la manera, y alguien que quiera pagar por ello encontrará a alguien dispuesto a hacerlo. En una beca de (ridículamente) 1990, Richard Lynn recibió un pago para estudiar «las características de la inteligencia de los mongoloides». «Mongoloide» es un insulto, no una categoría científicamente útil.No es casualidad que los héroes del neoliberalismo cientificista que adoran el coeficiente intelectual no sean habitualmente psicólogos y a menudo ni siquiera científicos sociales.

Slobodian nos ayuda a comprender por qué existe dinero y público para esto. Al prestar atención a lo que él llama el «espacio profano» de la literatura popular desenfrenada, en lugar de solo monografías, examina cómo las redes de la derecha alternativa se extendieron y se desarrollaron con el público votante más amplio. Los boletines informativos y luego internet permitieron a los pensadores de derecha eludir a los guardianes de la corriente dominante y, al mismo tiempo, lucrarse. Libros como » You Can Profit From a Monetary Crisis» de Harry Browne se basaron en este «escenario de autores» para convertirse en bestsellers. El partido ultraderechista alemán AfD se financió literalmente con la venta de monedas de oro, lo que puso en funcionamiento tanto las redes como las tácticas de los fanáticos del oro para reanimar el fascismo. El análisis de Slobodian del pensamiento económico vernáculo de la derecha complementa su atención a literatura similar sobre raza y coeficiente intelectual, donde este enfoque en la literatura extremista popular es más común.

El racismo basado en el coeficiente intelectual es solo el ejemplo más obvio del nuevo intento fusionista de naturalizar las jerarquías sociales al encontrar respuestas objetivas en lo «natural». El oro proporcionó lo que Peter Boehringer, de AfD, llamó «dinero natural» para la élite «natural» de la supremacía blanca, dentro de fronteras rígidas que protegerían a ambos de los indignos. Estos tres factores duros se comprenden mejor juntos, como una unidad ideológica y práctica: por ejemplo, el marco de la raza y el coeficiente intelectual explica cómo algunos de los defensores más acérrimos de las fronteras rígidas pueden, no obstante, ofrecer pasaportes dorados e inmigración de diseño desde el este de Asia.

El análisis de Slobodian sobre cómo la derecha concibe la raza y el dinero en conjunto —con tácticas editoriales similares, redes conectadas y una filosofía compartida— hace aún más decepcionante que Bastardos de Hayek carezca de la misma profundidad en un tercer tema que cualquier invocación del coeficiente intelectual exige: la discapacidad. El enfoque de Slobodian «en el terreno del capitalismo» tiene mucho que aportar en este y otros ámbitos donde la derecha fundamenta sus afirmaciones en el «lenguaje de la ciencia».

La persecución de las personas trans y de género no conforme, por ejemplo, no es un tema que Slobodian aborde —aunque su libro menciona en varios pasajes la importancia de las supuestas diferencias neurológicas basadas en el sexo en el pensamiento de la derecha—, pero su análisis también describiría gran parte de ello. El relato internacional de Slobodian sobre las redes de derecha es una investigación forense de cómo la derecha siembra el odio y fomenta la adopción generalizada de su enfoque sobre cuestiones clave. La trayectoria de la transfobia es bastante similar a la del racismo basado en el coeficiente intelectual, aunque aún más exitosa y veloz: a través de boletines informativos intolerantes, la propaganda de derecha, la legitimación de las preguntas por parte de publicaciones crédulas de la corriente dominante y, finalmente, la insistencia en que la izquierda está suprimiendo la libertad de expresión y la verdad fundamental.

Aquí, como en otros casos, la reconstrucción de Slobodian de cómo la derecha naturaliza la jerarquía puede ser útil para combatirla. La economía del «escándalo del oro» se basa en una concepción estrecha y desquiciada del dinero que perjudica a los mismos mercados que dice proteger; asimismo, la postura transfóbica de que las mujeres trans no son mujeres «reales» se basa en una visión cosificada de la feminidad que invariablemente también perjudica a las mujeres cis. En ambos casos, las engañosas apelaciones de la derecha a la ciencia «dura» son un intento de escapar del ámbito «blando» y polémico de la política. Comprender que estas ciencias duras han sido construidas es una base importante para desmantelarlas: cuando la derecha nos pide que reconozcamos la «realidad» en estos temas, en realidad nos exige que valoremos sus delirios como hechos.

La sombra de Spencer

Los Bastardos de Hayek también plantean preguntas sobre un arco intelectual más amplio. Prácticamente todas las características del nuevo fusionismo que describe Slobodian se pueden encontrar en los antecedentes del neoliberalismo del siglo XIX, sobre todo en la obra de Herbert Spencer. ¿Argumentos evolucionistas que difuminan (y malinterpretan gravemente) tanto la biología como la cultura? ¿Argumentos ostensiblemente liberales a favor del libre mercado junto con argumentos brutalmente represivos a favor de fronteras duras y estados antidemocráticos? ¿Alternar entre argumentos desapasionados a escala global sobre sociología e intervenciones políticas incendiarias contra regulaciones razonables? Spencer lo tiene todo. La propia «supervivencia del más apto» provino de Spencer, no de Charles Darwin. Y aunque el propio Hayek afirmó no haber leído nunca a Spencer —una afirmación que, francamente, cualquiera familiarizado con ambos debería encontrar un poco difícil de creer—, no tuvo que hacerlo para absorber sus ideas. Spencer fue uno de los pensadores más populares del mundo en su época, y Hayek sin duda recibió dosis de spencerismo de su mentor Ludwig von Mises, quien sí leyó y citó a Spencer.

Esto no quiere decir que Slobodian debería haber escrito Los grandes bastardos de Spencer. Pero sí plantea la cuestión de quién, exactamente, es el mutante o el bastardo. Charles Murray leyó a Spencer (esta es la razón por la que Spencer aparece brevemente en Los bastardos de Hayek ), y The Bell Curve es una secuela aún menos honesta intelectualmente que los propios argumentos eugenésicos de Spencer. El propio Spencer se basó en ideas anteriores sobre raza, psicología y economía política, al igual que los bastardos neospencerianos de Hayek. La nueva derecha incluso se ha acercado a temores aún más antiguos de «degeneración tropical» que eran populares en el período moderno temprano: como explica Slobodian, algunos derechistas argumentan que el entorno europeo «boreal» produjo una biología y una cultura más resistentes que los supuestamente fáciles entornos de África. Al igual que sus afirmaciones sobre el coeficiente intelectual, esto es tan ridículo en los hechos como políticamente útil para ellos.

Hayek también tiene el mismo tipo de «bastardos» que sus progenitores. Herbert Spencer escribió constantemente contra el militarismo y el imperialismo; al igual que Hayek, creía que una economía militarizada era contraria a la libertad. Sin embargo, Spencer brindó un andamiaje intelectual a algunos de los militaristas más atroces de la historia, incluidos los nazis. Asimismo, los herederos de Hayek forman ahora parte de una coalición política que aspira a reemplazar la hegemonía del poder blando y los golpes de Estado dentro de las fronteras del siglo XX con las conquistas territoriales abiertas del siglo XIX, desde Groenlandia hasta Panamá. El nihilismo engendra militarismo, por mucho que sus profetas originales digan lo contrario.

Desde esta perspectiva, Hayek parece menos el complejo progenitor de una nueva derecha malévola y más una breve desviación en un camino más largo. Alguien un poco menos obsesionado con la raza, un poco más equilibrado y particularmente elocuente entre los profetas neoliberales de la indiferencia. Sin embargo, resulta particularmente útil centrarse en este momento específico y no alejarse. Como dice Slobodian: «Los pedigríes esconden mutaciones». Este libro se centra en demoler la distinción entre neoliberalismo y extrema derecha, un objetivo necesario que logra, y que un arco argumental más amplio no habría ayudado a alcanzar.

Dejando de lado la genealogía anterior, este libro aún contiene muchos elementos que cuestionan la caracterización de «bastardos». Slobodian tiene razón al afirmar que sus sujetos «caen en los mismos errores intelectuales que el propio Hayek diagnosticó». Pero fue precisamente el mecanismo con el que Hayek intentó evitar esos errores —una preferencia por el razonamiento motivado y bien fundamentado en lugar de un compromiso honesto con la realidad— lo que les enseñó a cometerlos. La historia de la sabana de Hayek también fue un ejercicio de «cientificismo». Hayek y Mises evitaron la «pretensión de conocimiento» principalmente al no fingir saber nada realmente, con un cuerpo de pensamiento libre de números, experimentos o hechos. La nueva derecha simplemente llenó el vacío de Hayek con disparates racistas.

Aun así, este fue un cambio, y uno profundo. Hay una diferencia sustancial entre Hayek reprendiendo a los sudafricanos, afirmando que si aislaran adecuadamente los mercados del Estado, no tendrían que temer a la democracia (un episodio descrito en Globalistas , uno de los libros anteriores de Slobodian), y Murray Rothbard abogando por un «Gran Apartheid» ampliado. Hayek jugueteó con la idea de despojar a los beneficiarios de la asistencia social del derecho al voto, mientras que Curtis Yarvin jugueteó con la idea de convertirlos en biocombustibles. Los neoliberales contemplaron recortar el Estado, mientras que la nueva derecha recorta todo lo que puede mientras intenta lucrar con el resto.

Sobre lo que sin duda es la ruptura más importante de la derecha trumpista con el neoliberalismo, los aranceles, Slobodian guarda un sorprendente silencio. Sus «fronteras duras» no lo abarcan: Peter Brimelow, un personaje clave del libro, sugirió que el libre comercio sustituye a la libre circulación, pero sectores clave de la derecha actualmente parecen no querer ninguno de los dos. Slobodian se esfuerza por señalar la naturaleza bidireccional del racismo basado en el coeficiente intelectual: degrada a las personas de ascendencia africana mientras fetichiza a los asiáticos orientales como superiores. Entre esto y la economía del oro, Slobodian nos ha dejado herramientas útiles para explicar el regreso de los aranceles y la geografía específica de las barreras comerciales de Trump.

Los neoliberales pasaron décadas diciéndole a todos que el mundo era una competencia. No debería sorprender que la derecha finalmente decidiera no competir de forma justa. La raza «funciona» para la derecha, escribe Slobodian, «porque se conjuga con los supuestos económicos de la competencia de suma cero». Los aranceles también. La búsqueda misma de «duro» parece ser una necesidad psíquica en la visión desigual y despiadada de la derecha. Quizás sea demasiado esperar consistencia en este caso. Esto hace que el enfoque de Slobodian en la dinámica material de la historia intelectual sea aún más beneficioso.

Lo que está en juego en cualquier conversación sobre la supuesta muerte del neoliberalismo no es el legado de Hayek, sino nuestra realidad. El libro, concluye Slobodian, «es una advertencia para no dejarse engañar» ni «engañar» por la forma en que la nueva derecha se presenta como una reacción disruptiva al neoliberalismo. Dicha reacción ayuda a explicar el comportamiento del electorado, pero desear un cambio debido al TLCAN, la crisis de los opioides o la inflación no explica por qué Donald Trump, Elon Musk y sus aliados eran la alternativa ofrecida; para eso necesitamos la incursión de Slobodian en extraños museos de oro y boletines informativos desquiciados.