Gaceta Crítica

Daniel G.B. Weissmann (JACOBIN), 2 de Junio de 2025

Alemania ha sido uno de los peores países occidentales en encubrir el genocidio israelí en Palestina. Ahora quiere hacerlo con inteligencia artificial.

Amediados de febrero, la Relatora Especial de las Naciones Unidas, Francesca Albanese, tenía previsto dar una charla junto con Eyal Weizman, fundador de Forensic Architecture, en la Universidad Libre de Berlín. Sin embargo, la escuela pronto se enfrentó a la presión política del embajador israelí, Ron Prosor, y del alcalde conservador de Berlín, Kai Wegner, quien exigió a sus directivos que «cancelaran el evento inmediatamente y enviaran un mensaje claro contra el antisemitismo». La universidad finalmente canceló la charla, alegando vagamente «preocupaciones de seguridad». El periódico de izquierdas Junge Welt finalmente ofreció sus espacios editoriales como sede alternativa.

El evento se llevó a cabo bajo una enorme intimidación policial: doscientos agentes armados y antidisturbios rodearon el edificio, con presencia policial adicional en las oficinas del periódico para garantizar que no se cometiera ningún delito de pensamiento. En los días previos y posteriores, los medios tradicionales alemanes intentaron no enfatizar que la intervención de funcionarios gubernamentales en los asuntos de la universidad podría amenazar la libertad académica. La atención se centró en no promover el antisemitismo, acusando implícitamente a Albanese y Weizman de este mismo delito.

Estos ataques abiertos contra la diáspora palestina, sus partidarios, representantes de la ONU y ONG no son exclusivos de Alemania. Tanto los medios estadounidenses como los británicos citan a menudo las afirmaciones de organismos cívicos como la Liga Antidifamación, la Junta de Diputados, el Fondo de Seguridad Comunitaria y otras organizaciones antisemitas. Los medios alemanes, especialmente las emisoras públicas, suelen referirse a «expertos» en antisemitismo, ya sean académicos o comisionados designados por el gobierno. Habitualmente se les presenta como testigos independientes, ajenos al discurso político o incluso al debate académico. En cambio, sus evaluaciones —o mejor dicho, sus acusaciones de antisemitismo— se presentan como hechos científicos objetivos, incuestionables.

Un excelente ejemplo de ello es una entrevista realizada por el periódico berlinés Tagesspiegel al lingüista y experto en antisemitismo Matthias J. Becker tras la cancelación de la charla de Albanese en la Universidad Libre. En ella, la acusa de comparar las políticas de Israel en Palestina con las del régimen nazi y alega que no condenó los atentados del 7 de octubre.Los medios de comunicación alemanes tradicionales intentaron no enfatizar que la intervención de funcionarios del gobierno en los asuntos de una universidad podría amenazar la libertad académica.

Si bien esta última acusación es simplemente falsa (Albanese sí denunció ataques contra civiles), la primera se formula sin pruebas. Sin embargo, la acusación más estridente es que Albanese está proyectando el » libelo de sangre » sobre Israel. Esto se refiere a una falacia antisemita medieval que acusaba a los judíos del asesinato ritual de niños cristianos. Si bien esta acusación se utiliza contra cualquiera que señale las decenas de niños asesinados por el ejército israelí, es utilizada principalmente por los cabilderos y portavoces de Israel, y rara vez por académicos serios.

Becker fue consultado por el Tagesspiegel debido a su afiliación al proyecto «Descodificando el Antisemitismo» del Centro de Investigación sobre Antisemitismo de la Universidad Técnica de Berlín, que dirigió de 2019 a 2025. Con la ayuda de un modelo de computación lingüística de gran tamaño, el proyecto busca crear «un algoritmo [de IA] que reconozca automáticamente las declaraciones antisemitas en los comentarios web… para que las plataformas en línea puedan eliminar las publicaciones antisemitas de forma más eficiente y precisa». En una charla con el Instituto de Estudios sobre Antisemitismo y Políticas Globales, Becker expone el enfoque político del proyecto:

Lo que nos interesa no es tanto el antisemitismo de la extrema derecha o de las plataformas de supremacía blanca, sino la sociedad en general, porque… el antisemitismo en los campus, el antisemitismo que viene de la izquierda, entre los artistas, es en realidad el discurso político moderado, el que es un desafío en sí mismo… Porque tan pronto como el antisemitismo se comunica… de manera implícita, muy a menudo hay una falta de sanción en contraste con [ sic ] ejemplos de tropos antisemitas pronunciados por un neonazi.

Aunque oficialmente afirma centrarse en la corriente principal, el proyecto se centra principalmente en el antisemitismo relacionado con Israel, o «nuevo» . De los aproximadamente 103.000 comentarios individuales en línea que se han recopilado para entrenar al algoritmo y que se han puesto a disposición como metadatos en el sitio web del proyecto, dos tercios se relacionan con Palestina e Israel, mientras que un tercio se refiere a otros incidentes antisemitas cubiertos por los medios. Un subconjunto que comprende 21.000 comentarios recopilados inmediatamente después de los ataques del 7 de octubre encontró aproximadamente 2.400 incidentes antisemitas, o el 11,7 por ciento. Casi la mitad de estos se clasifican como «Ataques a la Legitimidad de Israel».

El conjunto de datos está dividido en etiquetas de diferentes formas de supuestos antisemitismos, como “analogías con el nazismo”, el fascismo, el apartheid o el colonialismo; llamar a Israel un estado racista o terrorista; acusarlo de genocidio; hacer referencia al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS); dar a Israel la culpa exclusiva por la difícil situación de los palestinos; aplicar dobles estándares; y negar el derecho de Israel a existir.

Si bien utiliza datos públicos, el proyecto Decoding Antisemitism no ha publicado el conjunto completo de datos. Por lo tanto, es imposible comprender en detalle qué comentarios se clasificaron y archivaron como antisemitas y por qué. Además, impide cualquier análisis holístico o control de los datos por parte de terceros (generalmente realizado mediante revisión por pares en el ámbito académico). Sin embargo, el pasado noviembre, el proyecto publicó “Una guía para identificar el antisemitismo en línea ” , un glosario de quinientas páginas que describe cada etiqueta con cierto detalle. Ofrece ejemplos de comentarios antisemitas explícitos e implícitos, seguidos de comentarios no antisemitas como puntos de referencia neutrales.

Bajo la etiqueta «Analogía nazi/Analogías fascismo», se ofrece un claro ejemplo de una declaración antisemita: «Los judíos están haciendo lo que Hitler les hizo». Un ejemplo de antisemitismo implícito es: «Te opones al antisemitismo y al Holocausto, pero no a la matanza de palestinos inocentes. ¡Eres una mujer de doble moral y una vergüenza!» [todo sic].

Según el glosario, esto es antisemita porque se establece una equiparación implícita entre Israel y la Alemania nazi. Este argumento resulta confuso considerando el ejemplo de un comentario no antisemita: «Estudiar el Holocausto debería ser una advertencia contra toda forma de opresión e injusticia, ya sea en Oriente Medio o en otros conflictos». No queda claro dónde radica la diferencia sustancial entre estos dos últimos ejemplos, aparte de la cortesía, la civilidad y una supuesta orientación hacia el sionismo. Ambos exigen coherencia en las lecciones aprendidas del pasado.

El ejemplo más flagrante de este enfoque se puede encontrar en el capítulo titulado “Libelo de sangre/Asesinato de niños”. El argumento es que acusar a Israel de matar niños palestinos es similar a la fantasía antisemita de acusar a los judíos del asesinato ritualista de niños cristianos. No se explica cómo este vil tropo es de alguna manera equivalente a las acusaciones contra el ejército israelí. Como prueba de esta cruda tesis, el capítulo proporciona un ejemplo de antisemitismo explícito, que dice: “Lo que quieres decir es que Israel bombardea [ sic ] niños. No andemos con rodeos”, mientras que un ejemplo de antisemitismo implícito dice: “¿Cuántos cohetes ha disparado Israel contra niños inocentes?”. Tal vez, los comentaristas podrían creer en el tropo del libelo de sangre. Sin embargo, claramente, ninguno de estos comentarios es ningún tipo de prueba de eso. Cómo estos comentarios son sustancialmente diferentes, y cómo una fantasía antisemita medieval se relaciona con un genocidio actual en la vida real, queda sin explicar.

La posibilidad de que alguien que habla mal de Israel y sus acciones sea antisemita se convierte en algo inevitable simplemente por la emotividad con la que se percibe la amonestación a las acciones de Israel, o por el carácter político de la indignación. No sorprende, entonces, que el ejemplo no antisemita que se ofrece sobre cómo comentar la matanza de niños palestinos se presente en voz pasiva: «Nueve niños murieron en Gaza el mes pasado como resultado de ataques aéreos». Según el autor, esto no es antisemita porque «la declaración no sugiere ninguna acción deliberada, centrando su atención en las trágicas muertes» y «Elegir el verbo «murieron» en lugar de «fueron asesinados»… reduce aún más la intensidad emocional…».En el tema de Palestina e Israel, el glosario parece operar dentro de una lógica que ve las respuestas emocionales a un genocidio transmitido en vivo no como una reacción humana sino como un indicador de creencias antisemitas.

En cuanto a Palestina e Israel, el glosario parece operar dentro de una lógica que considera las respuestas emocionales a un genocidio transmitido en vivo no como una reacción humana, sino como un indicador de creencias antisemitas. El otro palestino emocional, irracional y racializado ya es un tema común en la criminalización de la diáspora palestina y la solidaridad palestina en Alemania y otros países. Esta lógica sobre la posible motivación detrás de comentarios inofensivos o duros refleja una cosmovisión que sospecha del antisemitismo en todas partes, especialmente donde no existe.

Becker lo explicita en una charla de seminario en la que presentó el proyecto, donde utiliza la analogía del iceberg: la punta visible es el antisemitismo que hoy podemos comprender e identificar, pero la gran mayoría del antisemitismo se encuentra aparentemente bajo la superficie y solo puede descifrarse con el enfoque metodológico adecuado, aún por desarrollar. La creencia de que la mayor parte del antisemitismo se esconde bajo la superficie, sin ser detectado ni visto, apunta a una predisposición paranoica, un fenómeno demasiado común en la cultura política alemana, pero, lo que es más preocupante, también en su cultura académica.

Podría decirse que este giro aparentemente paranoico se originó en la investigación alemana sobre antisemitismo de la posguerra, o más precisamente, en la distorsión y la adulación acrítica de algunos de estos estudios. La teoría más influyente, utilizada con frecuencia hoy en día para justificar la criminalización de la solidaridad con Palestina y para considerar antisemita la oposición a Israel, se denomina Umwegkommunikation : comunicación desviada. En una charla con la Fundación Shoah de la UCLA, Becker enfatiza que la comunicación desviada forma parte del marco conceptual del proyecto Decoding Antisemitism.

La comunicación desviada surgió en 1986 cuando los sociólogos Werner Bergmann y Rainer Erb se preguntaron, con razón, adónde había ido a parar todo el antisemitismo, tan extendido e institucionalizado durante la era nazi, tras el desmantelamiento del Tercer Reich. El antisemitismo había sido desterrado de la esfera pública prácticamente de la noche a la mañana, y lo que antes formaba parte del discurso político cotidiano se había convertido no solo en un tabú, sino también en un asunto de derecho penal.

A pesar de esto, la mayoría de los trabajos académicos en Alemania y Occidente se centraron en el surgimiento histórico de un antisemitismo aniquilacionista en la Europa de principios del siglo XX, que encontró su catastrófica conclusión en el Holocausto. Estos debates fueron liderados principalmente por Theodor W. Adorno y Max Horkheimer y, hasta Bergmann y Erb, pocos estudios se interesaron por el antisemitismo de posguerra . Las encuestas de la sociedad de Alemania Occidental de posguerra mostraron que las actitudes antisemitas no habían cambiado mucho, sino que simplemente ya no se expresaban públicamente. Por lo tanto, Bergman y Erb observaron que el antisemitismo había pasado de ser un fenómeno institucionalizado a uno latente y oculto que solo resurgió en circunstancias y condiciones específicas.El proyecto Descodificación del Antisemitismo es la última aventura autoritaria emblemática de un campo académico a menudo guiado por la histeria y la paranoia provincianas estrechamente alineadas con la política exterior alemana.

Teorizaron que el antisemitismo no es solo un fenómeno psicosocial y cultural, sino también comunicativo. Dado que el antisemitismo era un tabú en el discurso público, era necesario encontrar otras maneras de expresar opiniones antisemitas sin sufrir las consecuencias sociales de esta transgresión. Una forma sería asegurar que el entorno social del hablante sea consciente y acepte sus creencias antisemitas, de modo que no haya ningún tabú que romper, principalmente en el ámbito privado.

En entornos públicos, el orador se ve obligado a usar un lenguaje codificado, lo que garantiza que la intención antisemita de su discurso no se identifique como tal, ya que no hay certeza de que la transgresión del tabú se tolere en lugar de sancionarse de inmediato. En este sentido, el concepto de lenguaje codificado no difiere del de los mensajes racistas. Sin embargo, en el contexto del antisemitismo, Bergmann y Erb sugieren que uno de estos códigos podría ser hablar de Israel cuando no se puede mencionar abiertamente a los judíos. En este contexto, hablar negativamente de Israel constituye una estrategia de comunicación indirecta en lugar de atacar abiertamente a los judíos.

Lo que Bergmann y Erb plantearon como reflexiones teóricas sobre el antisemitismo de posguerra, que requerían una rigurosa comprobación, fue adoptado gradualmente sin crítica por otros estudiosos alemanes del antisemitismo, y durante las últimas tres décadas, aproximadamente, se transformó de un concepto teórico en un lema y un hecho científico no comprobado para numerosos estudiosos alemanes del antisemitismo, zares designados del antisemitismo, cabilderos israelíes y otros supuestos expertos, a pesar de la insuficiente evidencia empírica. Se ha convertido en el argumento de referencia para explicar por qué el antisionismo es, de hecho, antisemitismo, y por qué las críticas radicales a Israel son un código que oculta creencias antisemitas.

Desde 2019, Umwegkommunikation figura en la entrada sobre antisemitismo relacionado con Israel en el sitio web de la Agencia Federal de Educación Cívica y sus homólogos regionales, una institución de educación cívica financiada por el estado que proporciona material educativo a organizaciones cívicas y escuelas. La entrada, escrita por el profesor Lars Rensmann , explica Umwegkommunikation en una versión distorsionada de la obra original y añade : «La comunicación verbal antisemita indirecta también es adecuada para legitimar y desencadenar la violencia directa contra los judíos», algo que Bergmann y Erb no afirmaron ni investigaron.

Si bien los estudios sobre el antisemitismo de posguerra deben tomarse en serio, las discusiones de Bergmann y Erb sobre Umwegkommunikation se ven eclipsadas por su instrumentalización en un intento de afirmar que su trabajo demostró que cualquiera que hable mal de Israel o se oponga a sus políticas lo hace por motivos antisemitas. Además, este concepto, con casi cuarenta años de antigüedad, se ha vuelto prácticamente obsoleto en la lucha contra el antisemitismo en un momento en que el apoyo público a Israel se ha convertido en un sello distintivo de la extrema derecha y de destacados líderes corporativos , políticos y evangélicos que difunden teorías conspirativas antisemitas, apoyan materialmente y envalentonan a la extrema derecha mientras posan para fotos en Auschwitz e Israel , todo en nombre del «Nunca Más».El proyecto Descodificando el Antisemitismo es, hasta la fecha, el intento más autoritario de utilizar los estudios sobre el antisemitismo para borrar del dominio público no sólo la oposición incómoda a Israel sino también millones de voces palestinas.

Sin embargo, este hecho obvio se ignora en gran medida para no perjudicar la utilidad política del concepto entre los expertos, académicos y fuerzas del orden designados por el Estado alemán, quienes lo afirman como un hecho científico y lo utilizan para exigir sanciones y regulaciones cada vez más drásticas contra quienes critican a Israel. Dado que la extrema derecha ha reconocido a Israel como un modelo para sus propias fantasías etnosupremacistas, el uso del concepto de Umwegkommunikation para comprender el antisemitismo lo ha convertido, de una herramienta para conceptualizar e investigar el antisemitismo, en una herramienta para combatir a la izquierda, ignorando o incluso protegiendo a la extrema derecha.

El proyecto Decodificando el Antisemitismo es el mejor ejemplo de adónde conduce esta lógica. Es, hasta la fecha, el intento más autoritario de utilizar la investigación sobre antisemitismo para borrar del dominio público no solo la oposición incómoda a Israel, sino también millones de voces palestinas. Por ahora, no está del todo claro hacia dónde se dirigirá el proyecto Decodificando el Antisemitismo ni quién utilizará exactamente los datos recopilados y el amplio modelo lingüístico que entrenó. Mi solicitud para acceder al conjunto de datos sin procesar fue denegada porque «el valor económico del conjunto de datos anotados se ha convertido en un factor» para no publicarlo, a pesar de que su publicación constituye una buena práctica científica.

En una entrevista con el medio israelí Mako, Becker sugiere que los proveedores de redes sociales están abriendo sus puertas y escuchando preocupaciones como la suya. Esto sugiere firmemente la esperanza de comercializar e implementar sus hallazgos en plataformas en línea. Cinco años después de su creación, parece que su marco conceptual y glosario han sido superados por la realidad. Hoy estamos presenciando, en tiempo real, lo que Masha Gessen llamó la liquidación de un gueto y el asesinato deliberado de niños palestinos por parte del ejército israelí, convirtiendo a Gaza en un » cementerio infantil «. Si bien esta realidad puede quebrantar la credibilidad científica de Decoding Antisemitism y su marco conceptual, el proyecto puede ser, no obstante, un arma formidable para quienes desean borrar las voces de los palestinos y sus partidarios en línea y emprender acciones legales contra ellos fuera de línea.

En definitiva, el proyecto Descifrando el Antisemitismo no es una aberración. Es la última aventura autoritaria, emblemática de un campo académico a menudo guiado por una histeria y una paranoia provincianas, estrechamente alineadas con los objetivos de la política exterior alemana, y más preocupado por proteger la reputación de Israel que por combatir el antisemitismo real. Sin embargo, lo más importante es que, durante las últimas cuatro décadas, esta disciplina ha facilitado como ninguna otra la deshumanización de los palestinos. Ha declarado que sus vidas, su sufrimiento y su subyugación son necesarios para lo que se denomina la lucha contra el antisemitismo. De este modo, esta investigación se ha convertido en parte integral de una cultura política cómplice del genocidio .