Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik, economista político indio, (People’s Democracy), 26 de Mayo de 2025

Jean-Baptiste Say, economista francés que escribió a finales del siglo XVIII, formuló la ley de que «la oferta crea su propia demanda», lo que significaba que nunca podría haber una demanda inadecuada para el conjunto de bienes producidos en ninguna economía. Su argumento era el siguiente: todo lo producido genera una cantidad igual de ingresos entre quienes están asociados a su producción. Estos ingresos se consumen o se «ahorran» (es decir, no se consumen). Todo lo consumido genera una cantidad igual de demanda para los bienes de consumo producidos, y todo lo «ahorrado» se utiliza directamente para la compra de bienes de capital o se ofrece como préstamo a quienes desean adquirir bienes de capital, es decir, invertir. Todo lo que se «ahorra» y todo lo que se invierte se igualan en última instancia mediante ajustes en el tipo de interés, de modo que, mediante dichos ajustes, todo lo producido se demanda en última instancia en el conjunto, y la economía capitalista no tiene motivos para no estar en un estado de máxima producción, es decir, de pleno empleo. Puede haber desajustes entre la oferta y la demanda en mercados específicos , pero nunca en el conjunto.

El problema con la Ley de Say es que toda la demanda de ingresos obtenidos en el período actual se considera que es para bienes producidos en el período actual , ya sea para consumo o para aumentar la riqueza de uno (es decir, inversión). Pero si las personas desean aumentar su riqueza en forma de dinero (y ese sería el caso si mantienen su riqueza parcialmente también en forma de dinero), que no es un bien producido en el período actual (por ejemplo, si desean mantener papel moneda de sus ingresos actuales), entonces no hay razón por la cual la oferta de bienes producidos en el período actual deba crear una demanda igual a sí misma. En el circuito CMC, si las personas no desean convertir M en C, entonces habrá una sobreproducción de C, es decir, de bienes producidos. Y cualquier reducción en el precio monetario de los bienes producidos en tal situación de demanda insuficiente, solo fortalecería la demanda de dinero como una forma de riqueza y, por lo tanto, no eliminaría la tendencia a la sobreproducción.

La economía burguesa dominante, que asumió la Ley de Say, sostenía que las personas nunca deseaban poseer dinero como forma de riqueza , que el dinero era solo un medio de circulación, pero nunca una forma de posesión de riqueza . Sin embargo, esta era una suposición absurda. No solo era empíricamente falsa, sino también lógicamente insostenible, razón por la cual la Ley de Say era una suposición absurda para una economía capitalista. Karl Marx había sido bastante crítico con la Ley de Say y con J. B. Say como economista (a quien había llamado el «trillado» Monsieur Say) y había expuesto la posibilidad de crisis de sobreproducción en el capitalismo.

Cabe preguntarse por qué hablamos de debates económicos tan arcanos, zanjados no solo por Marx, sino también reasentados en la década de 1930 por la Revolución Keynesiana en la economía burguesa durante la Gran Depresión, cuando argumentar que una economía capitalista nunca puede experimentar una deficiencia de demanda agregada de bienes producidos era sumamente absurdo. Keynes quería salvar al capitalismo occidental de una revolución al estilo bolchevique, y para ello, reconoció, primero había que reconocer sus fallos y reparar el sistema para superarlos y así poder prevenir una revolución.

La razón por la que hablamos de la Ley de Say es porque ha regresado silenciosamente al discurso económico, un regreso cuyo silencio la hace tan influyente como insidiosa. De hecho, la justificación de todo el orden económico neoliberal se basa en asumir la validez de la Ley de Say.

Las bases intelectuales del neoliberalismo y del abandono de la estrategia dirigista que había prevalecido hasta entonces (en India, esta estrategia se conoce a menudo como la estrategia Nehru-Mahalanobis) se sentaron a principios de los años setenta. Se argumentó que cuatro «tigres» del este asiático, a saber, Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur, habían mostrado tasas de crecimiento económico notablemente altas, mucho mayores que las de países como India que seguían estrategias dirigistas ; y que si otros países también abandonaban el dirigismo , o lo que el Banco Mundial denominó su estrategia de desarrollo «introspectiva», y en su lugar buscaban un crecimiento impulsado por las exportaciones, también podrían alcanzar el mismo éxito que estos «tigres asiáticos».

Este era un argumento absurdo. Si el nivel de la demanda agregada mundial se expande a un ritmo determinado, entonces la producción de todos los países en conjunto no puede expandirse a un ritmo mayor . Si la producción de algunos países se expande a un ritmo mayor que la demanda agregada mundial, es porque la producción de otros se expande a un ritmo menor. Si el crecimiento de la producción de los que hasta ahora crecieron lentamente se acelera, eso solo puede ser a expensas de los que hasta entonces crecían rápidamente. Por lo tanto, abrigar la esperanza de que todos los países podrían crecer tan rápidamente como los «tigres asiáticos» si tan solo siguieran una estrategia de «crecimiento impulsado por las exportaciones» era absurdo; equivalía a ignorar la restricción de la demanda agregada, es decir, a asumir la Ley de Say. Detrás del llamado a abandonar la estrategia nehruviana, por lo tanto, se invocaba la absurda Ley de Say.

Sin embargo, esta invocación estaba camuflada, razón por la cual tuvo éxito. El camuflaje adoptó la forma de una «suposición de país pequeño». Un país pequeño, precisamente por ser pequeño, puede impulsar mayores exportaciones a expensas de los países más grandes sin causarles un daño a una escala que estos perciban. Por lo tanto, para los países pequeños, la suposición de que pueden exportar más si lo desean, es decir, que no enfrentan una restricción de demanda perceptible, tiene cierto sentido y se utiliza con frecuencia. Pero la estrategia neoliberal de «crecimiento impulsado por las exportaciones» se vendió a todos los países pretendiendo que cada uno de ellos podía actuar como si fuera un «país pequeño»; esto fue completamente absurdo, un caso flagrante de la falacia inversa de agregación y una forma de infiltrarse en la Ley de Say.

Por supuesto, el éxito de los cuatro «países» asiáticos fue seguido por un crecimiento aún más espectacular en China y el Sudeste Asiático; es cierto que no fueron necesariamente ejemplos de estrategia neoliberal, ni de un «crecimiento impulsado por las exportaciones» puro y duro. Y si bien tuvieron éxito en las exportaciones, esto se debió en gran medida a que el capital metropolitano occidental optó por ubicar plantas en su territorio para producir para el mercado metropolitano occidental; en otras palabras, la contrapartida de su éxito fue el crecimiento más lento de las economías capitalistas metropolitanas, aunque no de las capitales metropolitanas, por no mencionar el hecho de que otros países del tercer mundo quedaron fuera de la competencia. No obstante, fue una competencia entre países.

Al asumir erróneamente la Ley de Say, la estrategia de «crecimiento impulsado por las exportaciones» enfrentó a los países, especialmente a los del tercer mundo, entre sí; por ejemplo, India solo podía exportar más prendas de vestir a expensas de Bangladesh, y así sucesivamente. Esto, a su vez, significaba que cuanto más exprimiera un país a su población activa ofreciéndole salarios más bajos, exigiéndole más horas de trabajo y reteniendo pagos legítimos mediante fraude, más éxito tendría en su impulso exportador. El crecimiento desigual, o incluso el crecimiento generador de pobreza, se integraba así en la lógica misma del «crecimiento impulsado por las exportaciones».

Sin embargo, la desigualdad del crecimiento significó, en última instancia, una desaceleración del ritmo de crecimiento de la demanda en la economía mundial y, por consiguiente, el inicio de una crisis para la estrategia de crecimiento impulsado por las exportaciones. Incluso antes de la pandemia, la tasa de crecimiento decenal del PIB de la economía mundial en su conjunto había sido la más baja de todas las décadas desde la Segunda Guerra Mundial; y esta tasa de crecimiento se ha desacelerado aún más después de la pandemia.

Esta estrategia, además de ser éticamente repugnante, ya que exalta la competencia feroz entre los pueblos oprimidos, ha llevado a la economía mundial a un callejón sin salida. La única manera de que una economía del tercer mundo pueda salir de este callejón sin salida es movilizando al Estado para que realice un mayor gasto que amplíe el mercado interno. Ampliar el mercado interno requiere aumentar la tasa de crecimiento agrícola (lo que genera mayores ingresos para los campesinos y trabajadores agrícolas), elevar el salario mínimo (lo que genera mayores ingresos para los trabajadores) e incrementar las medidas del estado de bienestar (lo que mejora el nivel de vida real de toda la población trabajadora); y requiere financiar dicho gasto mediante impuestos sobre el patrimonio y las sucesiones. Sin embargo, todo esto requeriría imponer controles de capital, especialmente sobre las salidas financieras, lo que a su vez requeriría controles comerciales. Requeriría, en resumen, abandonar la estrategia de «crecimiento impulsado por las exportaciones» y, por lo tanto, superar el yugo de la Ley de Say, que tanto daño ya ha causado.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros se incluyen  «Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo» (1997),  «El valor del dinero» (2009) y  «Reimaginando el socialismo» (2011).