Gaceta Crítica

C.P. Chandrasekhar y Jayati Ghosh (Publicado por IDEAs -Asociación para el desarrollo económico internacional), 22 de Mayo de 2025

Ante el agresivo ataque del presidente Donald Trump y su equipo contra las instituciones internacionales y la amenaza de retirarse de muchas de ellas, se ha especulado sobre si adoptarían la misma estrategia con respecto a las instituciones de Bretton Woods. Sin embargo, durante las reuniones de primavera de abril de 2025 de las instituciones gemelas, el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, dejó claro que la política estadounidense con respecto al Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional sería diferente a la adoptada con respecto a organismos de la ONU como la Organización Mundial de la Salud (cuya financiación se ha retirado) o la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), instrumento de poder blando de larga data de Estados Unidos (que, a efectos prácticos, ha sido clausurada).

Bessent enfatizó que Estados Unidos quiere que el Banco y el Fondo permanezcan, pero que modifiquen sus políticas ya «sesgadas» y se retiren de las agendas políticas expansivas, incluyendo, por supuesto, los proyectos relacionados con el clima, que obstaculizan su capacidad para cumplir con sus misiones fundamentales. Estas misiones fundamentales son aquellas que «contribuyen a que Estados Unidos sea más seguro, más fuerte y más próspero» al ayudar al sector privado a prosperar.

Bajo esa amplia agenda se esconden algunas expectativas específicas. El FMI, por ejemplo, debe ceñirse a sus funciones esenciales de supervisión macroeconómica y concesión de préstamos a los miembros que enfrentan crisis de balanza de pagos, ejercer mayor presión sobre los miembros para que mantengan prácticas monetarias justas y transparentes, con especial referencia al exceso de capacidad de China, sus prácticas desleales y la necesidad de ofrecer una evaluación franca e imparcial de las políticas que frenan la demanda interna y generan efectos colaterales negativos, perjudicando a trabajadores y empresas de otros países. También debe servir a los intereses del sector financiero estadounidense, fortaleciendo la implementación de sus políticas de sostenibilidad y transparencia de la deuda, previniendo la acumulación de deuda insostenible y obligando a los acreedores bilaterales recalcitrantes (léase China) a sentarse a la mesa de negociaciones para colaborar con los países prestatarios.

El Banco Mundial también, añadió, debe «promover el crecimiento económico basado en el mercado y la estabilidad que generarán beneficios para el mundo y los Estados Unidos», y promover «un crecimiento económico impulsado por el sector privado y rico en empleos y el desarrollo del mercado», lo que «también ayudará a sentar bases sólidas en el exterior que atraerán las exportaciones y la inversión estadounidenses».

En resumen, en lo que respecta a los gemelos de Bretton Woods, Estados Unidos desea que se mantengan, pero con énfasis en servir a los intereses de la potencia hegemónica en declive. Esto no sorprende, ya que Estados Unidos ha ejercido una enorme influencia en los asuntos económicos internacionales a través de estas instituciones durante décadas, a cambio de pequeñas sumas de capital que ha aportado. En el caso del FMI, Estados Unidos aporta 83 000 millones de DEG por su cuota, de un total de 476 300 millones de DEG, a cambio de un 16,5 % de votos, muy por encima del 6,1 % que poseen China y Japón cada uno, el 5,3 % que posee Alemania, el 4 % que poseen Francia y el Reino Unido cada uno, y tan solo el 2,6 % que posee Rusia (Gráfico 1). Dado que todas las decisiones importantes requieren al menos el 85 % de los votos para su aprobación, su participación superior al 15 % le permite a Estados Unidos vetar cualquier decisión que no le guste. Además, los países europeos (con más del 20% de los votos) han tendido a votar con Estados Unidos en casi todos los asuntos. Ha habido repetidos llamados para cambiar significativamente la estructura de votación del FMI para reflejar las fortalezas económicas cambiantes de los diferentes países desde la distribución inicial de las cuotas. Pero a pesar de que la organización ha recibido el mandato de realizar revisiones de cuotas al menos 16 veces hasta ahora, Estados Unidos ha podido usar su fuerza de voto para evitar la dilución de su poder de veto. A cambio de eso, Estados Unidos ha acordado comprometer DEG 56 mil millones de un total de DEG 361 mil millones a los Nuevos Acuerdos para la Obtención de Préstamos (NAP) del FMI (Gráfico 2) o su llamada «segunda línea de defensa» en forma de fondos a los que puede acceder para cumplir su mandato cuando las demandas de sus recursos son altas. Pero ese es un compromiso que nunca se ha puesto a prueba por completo.

Una situación similar se da con respecto al Banco Mundial, donde Estados Unidos desembolsa solo 3.700 millones de dólares como parte de su capital pagado real , que asciende a 21.800 millones de dólares. El resto de su compromiso consiste en 49.200 millones de dólares de un total de 296.000 millones de dólares de «capital exigible» (Gráfico 3). El capital exigible solo puede solicitarse para cumplir con las obligaciones de bonos y garantías, y solo puede solicitarse después de que hayan fracasado los esfuerzos para cumplir con dichas obligaciones con la reserva especial del BIRF, el superávit y los ingresos obtenidos sobre su capital pagado y las utilidades retenidas. Sin embargo, la existencia de este mecanismo de respaldo otorga al Banco las más altas calificaciones crediticias en los mercados de capital. Como resultado, en la práctica, el Banco respalda sus operaciones de préstamo mediante préstamos en lugar de contribuciones de los accionistas. Su endeudamiento a fines de 2024 ascendía a 304.100 millones de dólares, en comparación con una base de capital de 64.700 millones de dólares (Gráfico 4). Además, dado que el Banco nunca ha aceptado aplicar recortes en los préstamos que otorga, acumula constantemente superávits. Por ejemplo, los ingresos por intereses devengados por préstamos, netos del costo de capital, durante el semestre finalizado en diciembre de 2024, ascendieron a unos cómodos 2.500 millones de dólares.

Nuevamente, con su reducido compromiso de fondos, Estados Unidos puede ejercer su poder de veto, ya que ha logrado conservar un 15,8 % de los votos, en comparación con el 7,0 % de Japón, el 5,9 % de China, el 4,2 % de Alemania, el 3,8 % de Francia y el Reino Unido, y tan solo el 2,8 % de Rusia (Gráfico 5). Con la suerte tan clara a su favor, no hay razón para que una administración estadounidense que intente reafirmar su poder como una potencia hegemónica en declive se aleje de estas instituciones. Lo único que desea es que sean aún más partidistas de lo que han sido hasta ahora.

Acerca de CP Chandrasekhar

CP Chandrasekhar es actualmente profesor en el Centro de Estudios Económicos y Planificación de la Universidad Jawaharlal Nehru de Nueva Delhi. Ha publicado numerosos artículos en revistas académicas y es coautor de 

«Crisis como conquista: Aprendiendo de Asia Oriental» (Orient Longman), 

«El mercado que fracasó: Reformas económicas neoliberales en India» (Leftword Books) y 

«Promoción de las TIC para el desarrollo humano: India» (Elsevier).

Acerca de Jayati Ghosh

Jayati Ghosh es profesora de economía en la Universidad Jawaharlal Nehru de Nueva Delhi y secretaria ejecutiva de International Development Economics Associates (IDEAS). Mantiene una estrecha relación con diversas organizaciones progresistas y movimientos sociales. Ha escrito para Monthly Review y tiene blogs en triplecrisis.com y networkideas.org/jayati-blog .