Gaceta Crítica

Noah Smith (Asia Times), 21 de Mayo de 2025

Cuando las naciones poderosas empiezan a temer y negar el futuro –como lo hace Estados Unidos hoy–, la historia demuestra que se estancan y mueren.

“No valoro los objetos extraños o ingeniosos” — El emperador Qianlong

Hace diez años, cuando todavía escribía artículos independientes en mi tiempo libre,  escribí una entrada para The Week  en la que reflexionaba sobre cómo Estados Unidos se estaba convirtiendo en algo así como la dinastía Ming de China: poderosa pero insular, rica pero estancada, arrogantemente desdeñosa de la ciencia y la tecnología, e ignorante del progreso que se estaba logrando en el mundo exterior.

La China Ming   fue, con diferencia, la nación más grande del planeta durante la mayor parte de los siglos XV y XVI… Pero, en retrospectiva, la dinastía Ming no resulta tan impresionante. Mientras China disfrutaba de una estabilidad aparentemente eterna, Europa bullía con nuevas ideas y progreso tecnológico.

Incluso cuando el gobierno chino prohibía el transporte marítimo oceánico y restringía severamente el comercio exterior, los países europeos estaban descubriendo el Nuevo Mundo y construyendo imperios comerciales… Otra razón probable para la decadencia de la dinastía Ming fue la falta de respeto por la ciencia… [E]l sistema educativo Ming  restó importancia  a la ciencia y los estudios técnicos, y en su lugar obligó a los aspirantes a burócratas a aprender la filosofía “confucianista”…

¿Por qué la dinastía Ming se dejó aislacionista, estancada y retrógrada? Los historiadores están divididos, pero la principal explicación es lo que Mark Elvin llama la «trampa del equilibrio de alto nivel». En pocas palabras, cuando un país cree estar en una época dorada, deja de centrarse en el progreso.

Estados Unidos da señales de estar cayendo en esta trampa… Nos quedamos boquiabiertos cuando viajamos por primera vez a Japón o Suiza y descubrimos que todos los trenes funcionan a la perfección, sin mencionar el hecho de que,  para empezar, existen  trenes. Ignoramos nuestros altísimos costos de infraestructura… sin detenernos a preguntarnos por qué Europa Occidental y Asia Oriental no tienen estos problemas… Estados Unidos tuvo una racha de éxito extraordinaria en el siglo XX… Pero otros países se han apresurado a alcanzarnos, y en cierto modo ya lo han logrado.

En su momento, esta publicación no tuvo muy buena acogida. Los expertos en historia china se burlaron de la analogía y me dijeron que me mantuviera en mi tema. El público en general simplemente bostezó, aparentemente convencido de que Estados Unidos seguiría siendo la nación líder del mundo, como lo había sido durante toda su vida.

Estoy de acuerdo en que las analogías históricas generales son exageradas y rara vez son útiles, sobre todo cuando establecen paralelismos entre la época moderna y la era agrícola. Siendo sincero, en aquel momento quería que la publicación fuera más una advertencia que una predicción.

No creía que Estados Unidos estuviera en camino de convertirse en la dinastía Ming, pero vi algunas señales preocupantes de complacencia e insularidad, y quería que los estadounidenses fueran más proactivos a la hora de resolver los problemas de nuestro país e impulsar el progreso. Tenemos una larga y sagrada tradición de usar el histrionismo declinante como forma de automotivación.

Sin embargo, últimamente pienso a menudo en esa publicación, y me parece que la analogía de Ming encaja mejor que en 2015. Volví a pensarlo al ver los resultados de  una encuesta reciente de Ipsos , que preguntó a países de todo el mundo sobre su actitud hacia la IA. De todos los países encuestados, los estadounidenses se encontraban entre los más negativos hacia la tecnología, y los chinos entre los más positivos:

Esta encuesta se asemeja mucho a mi propia experiencia. Cuando escucho a otros estadounidenses hablar de IA, generalmente lo hacen con desaprobación; muchos parecen pensar que la IA es principalmente algo que amenaza sus empleos y que produce poco de lo que necesitan o desean. En X, decidí ver qué pasaría si expresaba  opiniones insulsas, anodinas y positivas  sobre la IA:

Estas fueron algunas de las respuestas representativas que recibí:

Pero no se trata solo de IA. Observemos los diferentes enfoques de ambos países respecto a la energía nuclear. En la última década, China casi ha triplicado su capacidad nuclear, mientras que la de Estados Unidos la ha disminuido.

Y esta divergencia se está acelerando. China acaba de  aprobar 10 nuevas plantas nucleares , lo que la catapultará, superando a Estados Unidos y Francia, como el país líder mundial en energía nuclear. Mientras tanto, en Estados Unidos, los republicanos de la Cámara de Representantes se disponen a destruir la industria nuclear nacional.  Thomas Hochman y Pavan Venkatakrishnan escriben :

A principios de esta semana, dos comités de la Cámara de Representantes publicaron sus secciones del proyecto de ley [de presupuesto], que incluye recortes a programas clave de préstamos y créditos fiscales para la energía. De aprobarse, estas disposiciones constituirían el mayor revés para la seguridad energética de Estados Unidos en una generación, y la energía nuclear sería la más afectada.

Los proyectos nucleares enfrentan costos de capital iniciales masivos… Como resultado, los prestamistas privados cobran tasas de interés prohibitivas… Esta es la razón por la cual cada reactor nuclear comercial que entró en servicio desde  principios del siglo  ha dependido de… la Oficina de Programas de Préstamos del Departamento de Energía, excepto uno, que se construyó con un apoyo federal similar a través de la Autoridad del Valle de Tennessee.

La Casa Blanca de Trump ya ha reconocido la importancia de estos préstamos… Pero el borrador de la reconciliación  anularía  ese progreso. Al limitar tanto la financiación para gastos administrativos como prácticamente todos los subsidios crediticios no comprometidos, el proyecto de ley podría dejar a la oficina sin capacidad para pagar al personal ni generar la mayoría de los nuevos acuerdos.

Los créditos fiscales también están en la cuerda floja… [el proyecto de ley del Partido Republicano] también pondría fin a la transferibilidad, el mecanismo que permite a un desarrollador de proyectos vender sus créditos fiscales energéticos… Su eliminación afectaría gravemente a los proyectos de próxima generación justo cuando están comenzando.

No creo que la energía nuclear sea nuestra  tecnología energética más  importante durante el próximo medio siglo, pero sigue siendo una muy mala señal.

¿Por qué los estadounidenses temen al futuro mientras los chinos lo aceptan?

¿Por qué los estadounidenses son mucho más negativos que los chinos respecto a la IA y la energía nuclear? Siempre tendemos a culpar a la ideología partidista, y admito que a veces esa es la raíz del problema (véase, por ejemplo, las vacunas de ARNm). En general,  existe un patrón reciente  : los demócratas temen a la industria del software, mientras que los republicanos se muestran aprensivos ante las nuevas tecnologías físicas.

Pero en estos casos, simplemente no creo que esa explicación encaje. Tradicionalmente se ha considerado que la energía nuclear tiene un código republicano, y sin embargo, esta vez son los republicanos quienes votan por desmantelarla. Y el miedo a la IA es  muy bipartidista .

La razón más probable, creo, proviene de la historia reciente de ambos países. Sabemos que  las experiencias vitales de las personas  influyen profundamente en sus  expectativas macroeconómicas ; ¿por qué deberían ser diferentes las actitudes hacia la tecnología y el progreso?

Estados Unidos ha sido un país de lento crecimiento en la vanguardia tecnológica desde que casi todos existimos. Si su país crece generalmente a un 2%, puede esperar ver su nivel de vida cuadruplicarse a lo largo de su vida. Eso es mucho mejor que nada, pero significa que, a corto plazo —en un período de cinco o diez años—, su fortuna económica estará determinada principalmente por shocks aleatorios, no por el avance lento y constante de la mejora tecnológica.

Un período de desempleo, una quiebra médica, una caída en el precio de su casa, la pérdida de un contrato gubernamental o de un gran cliente: cualquiera de estos podría acabar con muchos años de lenta mejora en el nivel de vida.

En otras palabras, para la mayoría de los estadounidenses,  los riesgos  son mayores que las oportunidades. Si todo sigue igual, seguirán siendo ricos y cómodos; si algo cambia, puede que no. En un entorno como ese, tiene sentido temer al cambio, porque el cambio implica riesgo.

Durante la mayor parte de la vida de los estadounidenses, el progreso tecnológico ha sido una fuente importante de riesgo. La llegada de internet dejó sin trabajo a los vendedores de enciclopedias y seguros de vida a término. Los coches híbridos japoneses presionaron a los fabricantes de automóviles tradicionales.

Los fabricantes de teléfonos plegables fueron aniquilados por los teléfonos inteligentes. El comercio electrónico dejó obsoletos a muchos «especialistas» humanos. Y así sucesivamente, en toda la economía. A  nivel agregado  , estas innovaciones impulsaron el crecimiento del nivel de vida, pero a  nivel individual  , el cambio tecnológico en el sector en cuestión generalmente representaba una fuente de riesgo.

Alguien que creció en la China moderna ha experimentado algo completamente diferente. A lo largo de su vida, el rápido progreso tecnológico ha transformado radicalmente sus vidas y las de quienes los rodean, permitiéndoles experimentar un nivel de comodidad y seguridad inimaginable para sus abuelos.

Mientras tanto, los riesgos de las nuevas tecnologías eran bastante bajos. En una economía en rápido crecimiento, si tu trabajo se automatiza, a menudo puedes simplemente buscar uno mejor. Si tu industria se ve destruida por la competencia de una nueva tecnología, a menudo puedes simplemente trabajar para los ganadores, ya que todos están expandiendo sus negocios a gran velocidad.

Este patrón se observa en todo tipo de encuestas. Hace una década, Pew realizó una encuesta y descubrió que los países de rápido crecimiento tienden a ser mucho más optimistas sobre el futuro que los de crecimiento lento:

El otrora vertiginoso crecimiento de China  se ha desacelerado algo , por supuesto; ha alcanzado a las economías avanzadas tecnológicamente y tiene menos margen de crecimiento. En 30 años, a medida que la generación joven crezca en un mundo de crecimiento más lento, las  actitudes chinas hacia cosas como la IA —o cualquier otra tecnología de vanguardia— podrían converger con las de sus pares del mundo rico. Pero  30 años es mucho tiempo, según los estándares modernos, suficiente para determinar si Estados Unidos o China serán  la principal civilización del mundo .

Las tecnologías de ejemplo que mencioné anteriormente (IA y energía nuclear) no son, en realidad, la mejor ilustración de la divergencia entre un Estados Unidos pesimista y retrógrado y una China optimista y progresista. Estados Unidos inventó la IA y cuenta con la mayoría de las empresas e investigadores de IA más importantes del mundo.

A pesar de la inquietud popular, tanto el gobierno como las grandes empresas reconocen la importancia crucial de la tecnología y están  invirtiendo fuertemente  para mantenerse a la vanguardia. Mientras tanto, Estados Unidos aún tiene más energía nuclear per cápita que China, y esto seguirá siendo así por un tiempo. Si solo habláramos de IA y energía nuclear, esta publicación sería más una advertencia que una alarma, al igual que mi publicación sobre la dinastía Ming en 2015.

Pero no solo hablamos de IA y energía nuclear. De hecho, existe un conjunto crucial de tecnologías que recientemente ha experimentado avances revolucionarios y está listo para reorganizar el poder y la riqueza global en las próximas décadas. Y en lo que respecta a este conjunto de tecnologías, Estados Unidos está retrocediendo, mientras que China ha asumido el liderazgo mundial.

Estoy hablando, por supuesto, de tecnología eléctrica.

Estados Unidos está perdiendo la era eléctrica

En los últimos años, he llegado a comprender que el mundo está experimentando un profundo cambio tecnológico, algo que solo ocurre una vez cada siglo, y quizás solo unas pocas veces en toda la historia de la humanidad. Intenté explicarlo en esta publicación titulada «El triunfo del electromagnetismo sobre la termodinámica».

Durante el siglo XIX, la Revolución Industrial se basó en la tecnología de combustión: se quemaba carbón para hervir agua y convertirla en vapor, y el vapor accionaba una serie de engranajes que impulsaban trenes, barcos y fábricas. En el siglo XX, la combustión interna nos dio los automóviles, los aviones y los cohetes.

Pero en el siglo XX, también aprovechamos un método alternativo para generar energía: la electricidad. Cuando necesitábamos un control preciso en lugar de una potencia bruta —por ejemplo, para alimentar  las estaciones de trabajo paralelas  de una fábrica moderna o un dispositivo delicado como un televisor o una computadora—, impulsábamos electrones a través de cables en lugar de crear una explosión controlada.

Luego, a finales del siglo XX y principios del XXI, se produjeron  tres avances tecnológicos clave  que cambiaron el equilibrio entre la combustión y la electricidad. Estos fueron:

1. Imanes permanentes de tierras raras
2. Transistores de nitruro de galio y carburo de silicio
3. Baterías de iones de litio

En mi experiencia, muy pocos estadounidenses saben que el primero y el segundo de estos avances siquiera ocurrieron, o siquiera qué son estas tecnologías. Eso en sí mismo es vergonzoso y representa un fracaso de nuestro sistema educativo. En resumen:

1. Los imanes permanentes de tierras raras pueden mantener un campo magnético mucho más intenso que los imanes tradicionales, como los juguetes con los que jugábamos de niños o los pequeños imanes que pegamos en el refrigerador. Estos imanes superpotentes se pueden usar para crear motores eléctricos con un par muy alto, para impulsar coches, drones u otros dispositivos que antes solo podían funcionar con motores de combustión. Estos se desarrollaron en las décadas de 1980 y 1990.Fuente:  Sam D’Amico
2. Los transistores de GaN y SiC pueden operar a niveles de corriente y voltaje mucho más altos que los transistores que alimentan computadoras o teléfonos. Esto  les permite funcionar  en dispositivos como automóviles y drones que operan a muy alta potencia.Fuente: Power Electronics News vía  Sam D’Amic o. Se desarrollaron en las décadas de 2000 y 2010.
3. Las baterías de iones de litio se desarrollaron a finales del siglo XX y una serie de innovaciones incrementales  condujeron a un enorme aumento  en la cantidad de energía que pueden almacenar y a una enorme disminución en su costo de fabricación.Fuente: RMI vía  Sam D’Amico

En conjunto, estos tres inventos han hecho que la electricidad sea superior a la combustión en una amplia gama de tecnologías físicas. Han logrado que los coches eléctricos sean superiores a los de combustión en casi todos los aspectos posibles, e incluso las pocas desventajas que aún presentan los vehículos eléctricos, como la carga lenta, se están  solucionando con bastante facilidad  mediante una serie de inventos más modestos. Además, han convertido a los drones a batería  en el arma dominante en el campo de batalla moderno .

Cada vez más, es la electricidad, no la combustión, la que gobierna la tierra y el cielo.

El país que domine la tecnología eléctrica dominará la tierra y el cielo en el siglo XXI. La IA es asombrosa, pero sin drones que pueda controlar, no podrá ganar las guerras modernas.

Y no importa cuán entretenidas sean nuestras vidas en línea, los humanos todavía necesitarán moverse a sí mismos y a sus posesiones en el espacio físico, por lo que la industria automotriz seguirá siendo increíblemente lucrativa e importante.

Actualmente, Estados Unidos está perdiendo esta carrera de forma dramática y catastrófica. Escribí sobre esto en diciembre bajo el titular «Estados Unidos está perdiendo las tecnologías físicas del futuro».

Mientras que Estados Unidos está a la zaga de Europa y del mundo en general en términos del porcentaje de energía que obtiene de la electricidad, China ha tomado la delantera en este campo:

Mientras tanto, China ahora  domina la industria automotriz mundial  porque está adoptando los autos eléctricos más que otros países:

China también domina la fabricación de baterías, drones y motores eléctricos.

Así, mientras Estados Unidos sigue siendo competitivo (por ahora) en software y aún tiene una ventaja en las viejas tecnologías de combustión del siglo XX, China está derrotando a Estados Unidos en la carrera por las nuevas tecnologías eléctricas que definirán la energía física en este siglo.

Dada esta grave situación, cabría pensar que Estados Unidos estaría compitiendo para recuperar el terreno perdido. En cambio, EE. UU. está perdiendo la carrera intencionadamente,  destruyendo nuestras incipientes capacidades eléctricas  a toda velocidad.

El «Gran y Hermoso Proyecto de Ley» del presidente Donald Trump consta de 1116 páginas. Algunas de ellas incluyen importantes recortes a los incentivos para las energías limpias en diversos sectores, como el transporte. La sección 112002, en la página 30 del  documento «Un Gran y Hermoso Proyecto de Ley»,  se titula «Terminación del crédito para vehículos limpios». El crédito expiraba originalmente el 21 de diciembre de 2032.

Una disposición del proyecto de ley “acelera la expiración hasta el 31 de diciembre de 2025”. Los estadounidenses perderían la posibilidad de reclamar el crédito fiscal para vehículos eléctricos en 2026. El proyecto de ley también afecta a los propietarios de vehículos eléctricos e híbridos. Si se aprueba el proyecto de ley, los propietarios de vehículos eléctricos podrían pagar $250 anuales y los de híbridos, $100 anuales. El presidente lleva años criticando a los vehículos eléctricos. La aprobación del proyecto de ley, tal como está, significaría que los vehículos eléctricos están a punto de encarecerse considerablemente.

Y :

Los republicanos de la Cámara de Representantes también proponen eliminar un programa de préstamos que apoya la fabricación de ciertos vehículos de tecnología avanzada. Esto rescindiría cualquier financiación no comprometida y rescindiría los estándares corporativos de ahorro de combustible promedio y las normas sobre emisiones de gases de efecto invernadero para 2027 y años posteriores. Esta parte será abordada por el Comité de Energía y Comercio.

Entre los préstamos pendientes finalizados en las últimas semanas del presidente Joe Biden en el cargo se encuentran $ 9.63 mil millones para una empresa conjunta de Ford Motor y el fabricante de baterías surcoreano SK On para la construcción de tres plantas de fabricación de baterías en Tennessee y Kentucky; $ 7.54 mil millones para una empresa conjunta de Stellantis, matriz de Chrysler, y Samsung SDI para dos plantas de baterías de iones de litio para vehículos eléctricos en Indiana; y $ 6.57 mil millones a Rivian para una planta en Georgia para comenzar a construir vehículos eléctricos más pequeños y menos costosos en 2028.

Esto supone ceder intencionalmente el futuro tecnológico a China. La industria automotriz es lucrativa e importante, pero ni siquiera eso se compara con la importancia de los drones. Si no se pueden fabricar baterías y motores eléctricos en EE. UU., tampoco se pueden fabricar drones aquí. Y si no se pueden fabricar drones, no se puede ganar una guerra moderna.

Quienes defienden la medida de Trump de eliminar los subsidios a las baterías se preguntarán: si las baterías son la mejor tecnología, ¿por qué necesitan subsidios? La respuesta es tan simple y obvia que cualquiera que se la pregunte debería sentir una profunda vergüenza intelectual: los mercados no proporcionan defensa nacional.

La capacidad de fabricación de baterías y motores que Estados Unidos necesita para defenderse de China simplemente no será suficiente sin subsidios, ya que  China subsidia considerablemente su propia capacidad de fabricación  en este ámbito. Por supuesto, a medida que los vehículos militares terrestres se vuelvan eléctricos, ocurrirá lo mismo con los drones.

¿Querrías que China fabricara todo el plutonio del mundo? ¿No? ¿Querrías que China fabricara todos los motores a reacción y cohetes del mundo? ¿No? Entonces serías un ingenuo si quisieras que China fabricara todas las baterías y motores eléctricos del mundo.

No quiero ser demasiado partidista. Al fin y al cabo, fueron  los progresistas NIMBY  quienes bloquearon muchos de los intentos de la administración Biden de construir energía solar y líneas de transmisión, y fueron los requisitos de contratación progresistas los que  obstaculizaron el intento de Biden  de construir una red de cargadores para vehículos eléctricos. Algunos progresistas incluso odian los coches eléctricos, porque odian los coches en general. Todo esto es una tontería.

Sin embargo, entre los republicanos, y especialmente entre los seguidores de Trump, el odio a la tecnología eléctrica se ha elevado casi al nivel de una secta. Esto se debe en parte a un error táctico de los progresistas, que convencieron a sus bases del futuro eléctrico presentándolo como una política climática en lugar de como una política para promover el crecimiento económico y la seguridad nacional. Pero esto no debería eximir a los conservadores. Al final, los demócratas intentaron (ineficazmente) impulsar la tecnología eléctrica, y los republicanos son quienes están frustrando ese esfuerzo.

Intenta hablar con un conservador sobre la importancia de los vehículos eléctricos y, por lo general, te encontrarás con una serie confusa de argumentos obsoletos sobre por qué esta tecnología nunca funcionará. «¡Los vehículos eléctricos no tienen buena autonomía!» ( Falso ). «¡Los vehículos eléctricos tardan en cargarse!» ( Falso ). «¡Las baterías no se pueden reciclar!» ( Falso ). Y así sucesivamente. Es como oír a alguien en 1910 decir que los coches nunca reemplazarán a los caballos, incluso cuando ese reemplazo ya estaba en marcha.

Simplemente no se puede impedir que un cambio tecnológico desaparezca, ni hacer que el mundo vuelva a ser como antes, por muy grande y poderoso que sea un país. En 1793,  una misión británica a China  (entonces gobernada por la dinastía Qing, aún más estancada y aislacionista, sucesora de la Ming) ofreció al emperador diversas maravillas tecnológicas de Occidente.

El emperador no se impresionó y expresó total desinterés por las maravillas que se le mostraban, pronunciando la famosa frase: «Como su embajador puede ver por sí mismo, lo poseemos todo. No valoro los objetos extraños ni ingeniosos, y no me interesan las manufacturas de su país».

Un par de siglos después, la situación es la contraria. Es Estados Unidos —la civilización líder de Occidente— el que rechaza las nuevas invenciones que están transformando el mapa del poder global. Nos estamos convirtiendo en una civilización tecnofóbica, que mira hacia dentro, a nuestros insignificantes conflictos internos, y hacia atrás, a nuestros grandes logros históricos, mientras una civilización rival  abraza el futuro .

Mi analogía de la dinastía Ming fue más apropiada de lo que pensé en ese momento.

Notas:

1. De hecho, la regla que he postulado —que las personas que crecen con un crecimiento más rápido son más optimistas— es demasiado simple. Cuando el crecimiento se ralentiza durante la vida de una persona, haber crecido bajo un crecimiento rápido tiende a volverla estructuralmente pesimista, ya que eleva sus expectativas a niveles insostenibles.  Matsumoto et al. (2024)  documentan este efecto. Esto podría ocurrir con la generación actual de jóvenes chinos.

2. De hecho, por eso la analogía de la dinastía Ming es más retórica que real. En la era industrial, aspectos como la tecnología, las tasas de crecimiento económico y la demografía cambian mucho más rápido que en la era agrícola. Los japoneses solo tardaron dos o tres décadas en pasar del optimismo al pesimismo sobre el futuro de su país, y China podría acabar siendo igual.

Quizás, a medida que todos los países  envejezcan  y el crecimiento compensatorio siga su curso en todo el mundo, nos convertiremos en una dinastía Ming global. O quizás la IA impulse las tasas de crecimiento y encontremos una solución al problema de la baja fertilidad, y se recupere el optimismo. En cualquier caso, el lento y prolongado declive de una sociedad agrícola como la Ming parece menos probable en la inestable era moderna.