Gaceta Crítica

Steve Ellner (New Labor Forum), 20 de Mayo de 2025

El artículo de Gabriel Hetland, “ Capitalismo y autoritarismo en la Venezuela de Maduro ”, publicado en New Labor Forum presenta una visión parcial y descontextualizada de la Venezuela del presidente Nicolás Maduro. Según Hetland, el gobierno de Maduro prácticamente carece de cualquier rasgo positivo. Hetland se refiere con aprobación a la afirmación de los críticos más acérrimos de Maduro desde la izquierda, de que su gobierno y la oposición de derecha son “ dos caras de la misma moneda ”.

Sin embargo, cualquier análisis serio de Venezuela bajo el gobierno de Maduro debe incorporar el impacto de las sanciones económicas impuestas por Estados Unidos y no simplemente mencionarlas de pasada. La guerra económica orquestada por Washington socavó significativamente la eficacia de las políticas potencialmente sólidas iniciadas por Maduro. Descartar estas políticas como prueba de incompetencia —o ignorarlas por completo, como hace Hetland— es engañoso.

Más bien, los efectos negativos de la interacción entre la política del gobierno venezolano y las agresiones de Washington deben centrarse en el análisis. El enfoque blanco o negro de Hetland perjudica la compleja y, en muchos aspectos, singular experiencia del chavismo. Un análisis más matizado y crítico es esencial para extraer las lecciones necesarias del proceso político en curso en el país.

Guerra contra Venezuela

Para empezar, no se pueden utilizar los mismos criterios para evaluar gobiernos como los de Venezuela (o Cuba) que para analizar gobiernos progresistas como el de Brasil bajo Luiz Inácio Lula da Silva y Dilma Rousseff, o el de Argentina bajo los Kirchner (Néstor y Cristina Kirchner). Las acciones ilegales y semilegales de Washington y la oposición de derecha venezolana han sido numerosas e implacables casi desde el inicio de la presidencia de Hugo Chávez en 1999. Se intensificaron en muchos sentidos bajo el gobierno de Maduro.

Estos incluyen: golpes de Estado fallidos; intentos de asesinato, uno de ellos con drones ^¹ ; reconocimiento de gobiernos de facto ; llamamientos abiertos de altos funcionarios estadounidenses instando a los militares venezolanos a intervenir; invasiones de fuerzas paramilitares desde Colombia; campañas internacionales encubiertas y públicas para aislar a Venezuela; financiación extranjera a grupos de oposición en una escala muy superior a la prevista para los países vecinos; violencia callejera generalizada y prolongada con el objetivo de un cambio de régimen; y sanciones secundarias de gran alcance para presionar a corporaciones y gobiernos de todo el mundo a evitar tratos comerciales con Venezuela, lo que constituye un embargo de facto . Todas estas acciones han sido ampliamente documentadas ^²

Es necesario comprender el alcance total de la guerra contra Venezuela. Sin embargo, los lectores de Hetland desconocen a qué se enfrenta el gobierno de Maduro. Las repercusiones de la guerra contra Venezuela van mucho más allá del interés académico. Constituyen un elemento esencial en el debate sobre si la presidencia de Maduro debe considerarse un fracaso rotundo, una visión defendida por la derecha y sectores de la izquierda, incluyendo a Hetland. Lejos de reconocer la naturaleza multifacética de la agresión contra Venezuela, esta perspectiva la reduce a la cuestión de las sanciones, que se consideran tan responsables —y en muchos casos mucho menos— de las desgracias económicas del país que los errores y la supuesta incompetencia de Maduro. Estos críticos de Maduro subestiman el efecto devastador de la guerra contra Venezuela, especialmente dado que los errores de Maduro fueron, en muchos casos, reacciones exageradas a las provocaciones respaldadas por Washington.

Además, Washington ha contrarrestado sistemáticamente cada iniciativa emprendida por el gobierno de Maduro para abordar las dificultades económicas que enfrenta la nación. Por ejemplo, cuando el gobierno de Maduro intentó renegociar su deuda externa en respuesta a la fuerte caída de los precios del petróleo, en agosto de 2017 el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, prohibió la negociación de bonos venezolanos en los mercados estadounidenses. Maduro luego respondió a las medidas de Washington contra la industria petrolera venezolana ³ recurriendo a las exportaciones de oro, pero Trump emitió una orden ejecutiva en 2018 prohibiendo la compra de oro venezolano. Simultáneamente, el gobierno de Maduro lanzó una criptomoneda, el Petro, para eludir el sistema SWIFT controlado por Estados Unidos que había provocado que numerosos bancos evitaran las transacciones que involucraban a Venezuela, lo que Maduro llamó un «bloqueo» financiero. Trump respondió con otra orden ejecutiva que prohibía el uso de Petros bajo la jurisdicción estadounidense.

Ahora, la segunda administración de Trump se ha negado a renovar las licencias que la administración Biden otorgó a Chevron y otras corporaciones para operar en Venezuela, justo cuando la industria petrolera del país comenzaba a disfrutar de una lenta pero constante recuperación de los niveles de producción. Maduro había reformulado la política petrolera para facilitar la concesión de estas licencias.

Estos son solo algunos ejemplos de cómo Washington frustró las iniciativas de Venezuela. Ilustraron hasta qué punto eran limitadas las opciones de Maduro y plantearon la pregunta más amplia de qué opciones tenía disponibles.

Avances y concesiones

Ciertamente, el acercamiento de Maduro al sector privado —lo que Hetland llama un “pacto interburgués” que involucra a los intereses empresariales tradicionales (agrupados en Fedecámaras) y al sector empresarial emergente (peyorativamente llamado boliburguesía )— debería debatirse. Sin embargo, en mi opinión, la discusión debería centrarse en los términos concretos de estas alianzas, no en si tales alianzas están justificadas bajo las circunstancias actuales. Afirmar que Maduro se vendió no conduce a un debate abierto y libre de dogmas sobre el asunto. Hetland reconoce que las condiciones prevalecientes no permitieron a Maduro avanzar hacia una “transformación socialista”, como propugnaban algunos grupos más a la izquierda. ⁴ Pero si se opone a las alianzas con el sector privado, uno se pregunta: ¿Qué curso de acción apoya?

La estrategia del desarrollismo —que en América Latina se ha basado en una alianza entre gobiernos de izquierda y sectores empresariales— puede representar una opción viable no socialista en una situación crítica como la que enfrenta el gobierno de Maduro. Hetland alega que Maduro “no ha presidido el desarrollismo de ninguna manera”, pero no ofrece ninguna evidencia que respalde esta afirmación. Sin embargo, Maduro, en su Discurso a la Nación anual de 2025 , anunció que el 85% de los alimentos vendidos en los supermercados ahora son “Hechos en Venezuela”, la situación inversa a la de 10 años antes. De ser cierto, este cambio se debe en gran medida a una “ alianza estratégica ” entre los intereses agrícolas y el gobierno, actualmente coordinada a través del Ministerio de Agricultura y el Ministerio de Industria y Producción Nacional. Un análisis crítico riguroso reconocería las afirmaciones de Maduro y presentaría evidencia empírica para rebatirlas, o identificaría deficiencias específicas en la implementación del desarrollismo. Pero Hetland omite mucho y no confronta ciertas posturas de la izquierda que no coinciden con las suyas.

Por ejemplo, Hetland no hace referencia a las comunas (unidades de producción comunitaria) promovidas por el gobierno, cuya existencia contradice la idea de que Maduro es en realidad un neoliberal disfrazado de izquierdista. Si bien Maduro había minimizado las comunas durante varios años, recientemente les ha dado un nuevo impulso, declarando 2023 «el Año de las Comunas». Chris Gilbert explora esta revitalización en ¡ Comuna o Nada! El Movimiento Comunal de Venezuela y su Proyecto Socialista , basándose ampliamente en observaciones personales y entrevistas en todo el país. El trabajo de Gilbert arroja luz sobre la postura de apoyo crítico a Maduro, una perspectiva que cobró protagonismo en el congreso fundador de la Unión de Comuneros en marzo de 2022. Ese punto de vista fue articulado por Ángel Prado, líder de El Maizal, la comuna más exitosa del país, que albergó el evento. ⁵

Al año siguiente, Maduro nombró a Prado Ministro de las Comunas. A pesar de su historial de enfrentamientos con el gobierno venezolano y el partido gobernante, Prado sigue considerando el Estado como un espacio de disputa, donde los remanentes del «Estado burgués» se enfrentan a las comunas y otras fuerzas populares. La experiencia de Prado y las comunas contrasta claramente con la interpretación de Hetland del gobierno venezolano bajo Maduro. Hetland no menciona a los partidarios críticos entre escritores y figuras políticas, venezolanos y no venezolanos, pero se refiere extensamente al grupo Comunes , recientemente formado , compuesto por izquierdistas que apoyaron a Chávez y ahora demonizan a Maduro.

Represión y contextualización

De igual manera, al analizar las protestas posteriores a las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024, Hetland ignora una perspectiva de la izquierda contraria a la suya. Escribe: «El gobierno respondió a las protestas, mayoritariamente pacíficas, con una represión brutal, deteniendo a unos dos mil manifestantes». Existe una versión diferente de la historia desde la izquierda, aunque ambas posturas pueden no ser totalmente excluyentes.

Tras los dos días de protestas del 29 y 30 de julio, el fiscal general Tarek William Saab presentó amplias pruebas que alegan que, durante esos dos días, delincuentes, en connivencia con la derecha venezolana, perpetraron ataques contra símbolos del Estado : 11 estaciones del metro, 28 metrobuses, 27 vehículos policiales, 27 estatuas, 57 instituciones educativas, 10 instalaciones del Consejo Nacional Electoral y 10 sedes del partido gobernante. Antes de la llegada de Chávez al poder, Saab fue un destacado defensor de los derechos humanos y sus denuncias de violencia instigada por la oposición merecen ser consideradas seriamente, incluso si finalmente son refutadas.

Otro ejemplo de la falta de objetividad de Hetland es su acusación de que justifico la represión política en Venezuela, una afirmación que no fundamenta. Dada la gravedad de la acusación, no hay excusa para formularla sin examinar cuidadosamente los hechos. Hetland cita mi uso del término «desenmascarar» en referencia a Maduro: «Por lo tanto, si bien puede ser lamentable que Maduro haya reprimido (‘desenmascarar’), esto [según Ellner] está más o menos justificado». Sin embargo, mi declaración transmitía algo muy diferente. Lo que en realidad escribí fue: «Algunos analistas de izquierda culpan a Maduro por desenmascararse y no acatar las normas de la democracia liberal. En algunos casos, las críticas son válidas, pero deben contextualizarse».

Contextualizar no es lo mismo que justificar. Por poner un ejemplo extremo, cabe señalar que la expansión de la OTAN hacia el este ha sido durante mucho tiempo motivo de gran preocupación para los líderes rusos. Sin embargo, esta declaración no implica necesariamente un apoyo a la decisión del presidente ruso, Vladímir Putin, de invadir Ucrania.

De hecho, critiqué aspectos importantes de la estrategia de Maduro de “jugar duro” y “desafiar la política”. Califiqué el reconocimiento oficial por parte del gobierno de una pequeña facción escindida del Partido Comunista de Venezuela (PCV), en lugar del partido principal que incluía a todos los principales líderes comunistas, como “una desventaja para el gobierno de Maduro”. También señalé que la misma táctica se había empleado previamente contra otros partidos de la oposición, los cuales, según afirmé, “innegablemente… violaban la Constitución”. ⁶

Soporte crítico

La descripción que Hetland hace de mis opiniones refleja una tendencia más amplia en la literatura de izquierda que polariza el debate sobre el gobierno venezolano, donde Maduro es demonizado o visto acríticamente. Este enfoque binario deja poco espacio para otras posturas, como la de apoyo crítico a Maduro.

Al comienzo de su artículo, Hetland alega que defiendo a Maduro, pero con ciertas reservas. A continuación, plantea la pregunta: «¿Es Maduro un revolucionario antiimperialista con legitimidad democrática?». La propia formulación del tema impide un análisis matizado. En lugar de identificar las reservas, Hetland intenta refutar mis argumentos centrales calificando al gobierno de Maduro de antiobrero y corrupto. Entre las reservas que ignora en mis escritos sobre Venezuela se encuentra mi crítica a Maduro —y, en menor medida, a Chávez— por no aprovechar los momentos propicios para profundizar el proceso de transformación y asestar golpes decisivos contra la corrupción ^.

Hetland haría bien en quitarse las anteojeras y leer Sobre el manejo correcto de las contradicciones en el seno del pueblo de Mao Zedong para comprender la distinción entre contradicciones “secundarias” y “antagónicas”. En mi opinión , las tensiones entre Maduro y el PCV fueron inicialmente de naturaleza “secundaria”, y el sectarismo de Maduro contribuyó a la ruptura final, que ahora claramente es irreparable. ⁸ El fracaso de los analistas (y actores políticos en el caso de Maduro y el PCV) para apreciar la importancia de los matices y asimilar el principio de Mao sobre enemigos y aliados obstruye la discusión y el debate serios. Esto, a su vez, conduce a errores y a una oportunidad perdida de extraer lecciones invaluables de más de un cuarto de siglo de gobierno chavista.

En resumen, los errores y deficiencias del gobierno de Maduro no pueden ocultarse ni justificarse, pero deben entenderse en contexto. Existe una correlación directa entre la intensidad de la agresión imperialista y la capacidad de un gobierno comprometido con un cambio real para alcanzar sus objetivos sociales, políticos y económicos. Chávez reconoció desde el principio de su mandato que forjar alianzas con el sector empresarial era necesario para contrarrestar la agresión de sus adversarios nacionales y extranjeros. Lo que debería haber quedado claro para todos dentro del movimiento era que tales alianzas propiciaban la corrupción y generarían presión de los aliados para detener o revertir el proceso de cambio.

Desde entonces, la crítica que identifica las desventajas de las políticas del gobierno venezolano y define las oportunidades políticas ha sido esencial. Sin embargo, los críticos deben comprender que los desafíos que enfrenta Maduro son, en muchos sentidos, mayores que los que enfrentó Chávez, al menos en los años posteriores a los intentos de cambio de régimen de 2002-2003. Estos incluyeron el desplome de los precios del petróleo (a partir de 2015), la orden ejecutiva de Obama de 2015 (que marcó una escalada de hostilidad por parte de Washington) y la erosión del entusiasmo público que inevitablemente ocurre en períodos prolongados de sacrificios y dificultades.

En este contexto, se cometieron graves errores. Sin embargo, debido a la extrema polarización que ha caracterizado el período chavista, la lucha por corregir los errores tuvo que surgir desde dentro del movimiento; es decir, desde el partido gobernante y sus aliados. Esto no habría sido necesariamente así en un entorno político más relajado. Cualquier ataque frontal y sin matices contra el gobierno desde una perspectiva de izquierda, en particular uno que no comprenda la gravedad de los desafíos actuales, resultará contraproducente.

Notas:

1. El asesor de Seguridad Nacional de Trump, John Bolton, en su libro «La habitación donde sucedió: Memorias de la Casa Blanca» , insinuó que Estados Unidos estaba detrás del ataque con drones. Bolton escribió que, tras el incidente, «Trump me dijo enfáticamente: ‘Hazlo… Esta es la quinta vez que lo pido’». https://geopoliticaleconomy.com/2022/07/14/trump-john-bolton-coup-venezuela/

2. Entre los libros relativamente recientes que documentan la guerra orquestada por Washington contra Venezuela se encuentran: Joe Emersberger y Justin Podur, Extraordinary Threat: The US Empire, the Media, and Twenty Years of Coup Attempts in Venezuela (Nueva York: Monthly Review Press, 2021); Anya Parampil, Corporate Coup: Venezuela and the End of US Empire (Nueva York: OR Books, 2024); Timothy M. Gill, Encountering US Empire in Socialist Venezuela: The Legacy of Race, Neocolonialism and Democracy Promotion (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2022); Alan MacLeod, Bad News from Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting (Nueva York, Routledge: 2018).

3. Las publicaciones especializadas indicaron claramente que la orden ejecutiva de agosto de 2017 tenía como blanco a la industria petrolera venezolana. Ese mismo año, The Economist señaló que el sector petrolero había sufrido una desinversión y predijo que el gobierno de Maduro no permanecería en el poder más allá de 2019. En ese momento, el propio Hetland reconoció el impacto devastador de las medidas de Washington en la economía venezolana. Escribió: «Más allá de apoyar a la oposición de línea dura, las acciones de EE. UU. han exacerbado directamente la crisis de Venezuela. Estados Unidos ha presionado a los bancos estadounidenses y europeos para que eviten hacer negocios con Venezuela, privando a Venezuela de los fondos necesarios… Las sanciones estadounidenses (cada vez más apoyadas por otros países) también han exacerbado la crisis». El tema de los efectos adversos de las acciones de Washington contra Venezuela entre la orden ejecutiva de Obama de 2015 —que declaró a Venezuela una «amenaza» para la seguridad nacional de EE. UU.— y la orden de agosto de 2017 es importante. La postura habitual de la derecha venezolana, respaldada por analistas, incluyendo algunos de la izquierda, es que la crisis económica del país precedió a la principal sanción estadounidense, emitida en enero de 2019 y diseñada para paralizar las exportaciones petroleras venezolanas. Esta afirmación exime a Estados Unidos de toda responsabilidad por las dificultades infligidas al pueblo venezolano y atribuye la culpa exclusivamente a las políticas erróneas y la corrupción de Maduro. Sin embargo, incluso John Bolton admitió que las sanciones estadounidenses bajo el gobierno de Trump tenían como objetivo «reducir al mínimo la producción del monopolio petrolero estatal», en un intento de «derribar el régimen de Maduro». Hetland, «La promesa y los peligros del populismo radical de izquierda: el caso de Venezuela». Journal of World Systems Research . Vol. 24, n.º 2, 2018, pág. 289; The Economist Intelligence Unit, «Country Forecast Venezuela November 2017 Updater. Country Forecast, Venezuela». Nueva York, noviembre de 2017.

4. Steve Ellner, “Condiciones objetivas en Venezuela: La estrategia defensiva de Maduro y las contradicciones en el seno del pueblo”. Ciencia y Sociedad , vol. 87, núm. 3, pág. 389.

5. Chris Gilbert, ¡ Comuna o nada! El movimiento comunal venezolano y su proyecto socialista (Nueva York: Monthly Review Press, 2023), pp. 126-139.

6. Ellner, “Maduro y Machado juegan duro”. NACLA: Informe sobre las Américas , primavera de 2024, págs. 9, 11.

7. Ellner, “Estrategias de clase en la Venezuela chavista: políticas pragmáticas y populistas en un contexto más amplio”, en Ellner (ed.), La marea rosa de América Latina: avances y deficiencias (Lanhan, MD: Rowman y Littlefield, 2020), págs. 180-184.

8. Ellner, “Condiciones objetivas en Venezuela”, págs. 401-402, 408, 410.