Travis Knoll (Boston Review), 17 de Mayo de 2025
Francisco desafió el etnonacionalismo de la derecha católica estadounidense. Con la elección de León XIV, se están redefiniendo las líneas de batalla.
En enero, en una entrevista con la CBS, el vicepresidente J. D. Vance cuestionó a los obispos estadounidenses de la Iglesia Católica sobre el uso de fondos federales para reasentar migrantes. «¿Les preocupan las cuestiones humanitarias?», preguntó, acusando al grupo de descuidar la seguridad de los estadounidenses dentro de las fronteras del país. «¿O realmente les preocupa su situación financiera?». Cuando el difunto papa Francisco emitió una dura carta al mes siguiente afirmando la dignidad universal de los migrantes —y respondiendo prácticamente directamente a Vance en el proceso—, la mayoría de los observadores interpretaron el documento, que llegó inmediatamente después de una noticia nacional, como una declaración política inusual del Vaticano. Sin embargo, Francisco quizá sabía que sería su última salva en una batalla que había librado durante todo su pontificado.Los esfuerzos de Francisco en favor de los “débiles y pobres” causaron inmediatamente tensiones con los católicos ricos de Estados Unidos.
La carta, dirigida a los obispos católicos estadounidenses pero claramente dirigida a un público más amplio, reconocía un «momento delicado» en la política del país, pero se mantenía firmemente arraigada en su postura pro-migrante. Citaba una encíclica de 1952 de Pío XII, que presentaba a Jesús como migrante y refugiado: «modelo, ejemplo y consuelo de los emigrantes y peregrinos de toda edad y país, de todos los refugiados de toda condición que, acosados por la persecución o la necesidad, se ven obligados a abandonar su patria, su amada familia y sus queridos amigos para ir a tierras extranjeras». Mediante esa declaración explícita de la humanidad de los migrantes (utilizando un lenguaje generalmente reservado en los círculos católicos estadounidenses para los no nacidos), reflejaba —y reducía— un desacuerdo de medio siglo que se remontaba a Juan XXIII.
El conflicto era un terreno familiar para Francisco, quien durante sus doce años como Papa se había negado a moderar sus enseñanzas sobre migración, sexualidad, diálogo interreligioso y desigualdad económica, lo que a menudo provocó la hostilidad abierta de los tradicionalistas, en particular los de Estados Unidos. Queda por ver qué significará para ellos la elección de Robert Louis Prevost, ahora León XIV, por parte del cónclave. ¿Relajará el nuevo papa las tensiones o las seguirá intensificando? Apenas una semana después del inicio del mandato de León, es difícil decirlo, pero una cosa es segura: no fue elegido pensando en los intereses de los obispos alineados con Trump y Vance.
Con su última carta, Francisco le ha dado a Prevost un punto de partida de gran visibilidad. Si bien el tono de la carta, que reflejaba una palpable alarma ante el creciente sentimiento antiinmigrante en el Atlántico Norte, era inusual para una comunicación papal, su contenido no era nada inusual para un hombre que, en todo momento, había situado la migración en el centro de su pensamiento. En Hope (Esperanza) , su autobiografía recientemente publicada, Francisco comienza con la historia de sus padres y abuelos italianos que se perdieron un desafortunado viaje en el Principessa Mafalda, el condenado barco de pasajeros con destino a Buenos Aires que se conoció como el «Titanic de Italia», en 1927. (En su lugar, tomaron un barco posterior a Argentina). Es difícil ignorar las conexiones entre ese casi accidente y la decisión de Francisco, en un discurso pronunciado en la isla de Lampedusa al comienzo de su papado, de honrar públicamente a las decenas de migrantes norteafricanos que se ahogaron al cruzar el Mediterráneo.
Pero no fue solo el roce de su familia con la muerte —ni una infancia con vecinos judíos y musulmanes en un barrio obrero argentino— lo que dotó a Francisco de una sensibilidad hacia los migrantes. Esto surgió, en primer lugar, de una profunda convicción antifascista transmitida por su abuela, Rosa Margherita Vassallo. Durante los primeros años del régimen de Mussolini, mantuvo reuniones políticas con niñas y mujeres por toda Asti, la provincia donde vivía la familia; en una ocasión, después de que las Camisas Negras del Duce cerraran la parroquia donde iba a pronunciar un discurso, lo hizo sobre una mesa que había arrastrado hasta el centro de la calle. En su activismo, Nona Rosa seguramente tenía en mente el conjunto de enseñanzas sociales católicas que se remontan a León XIII y que enfatizaban el deber de las personas de trabajar a través de asociaciones por el bien común de la sociedad, y cómo el Estado, al tiempo que «protege a los particulares en sus derechos», debe dar «consideración primordial» a «los débiles y los pobres».
Los esfuerzos de Francisco por seguir los pasos de su abuela provocaron inmediatamente tensiones con los católicos adinerados de Estados Unidos, empezando por su primer documento de autoridad, la Exhortación Apostólica Evangelii Gaudium (2013) , que advertía que la solución de los problemas mundiales pasaba por “rechazar la autonomía absoluta de los mercados y la especulación financiera y atacar las causas estructurales de la desigualdad… la raíz de los males sociales”. La diatriba de Francisco contra la economía del goteo, a la que hizo referencia por su nombre, le valió una ira particular. En el canal Fox Business, Larry Kudlow se dignó a “recordarle a Su Santidad el Papa Francisco que la caridad es un valor del Evangelio: y eso pone al capitalismo de libre mercado a la derecha del Señor”. De hecho, continuó su colega Stuart Vaney, el mercado fue un “gran liberador”, y además, añadió: “Personalmente, no quiero que mi vida espiritual se mezcle con mi vida política. Voy a la iglesia para salvar mi alma”.
A veces, el rechazo a las enseñanzas de Francisco se debía simplemente a cuestiones económicas. Más tarde ese mismo año, el cardenal neoyorquino Timothy Dolan, en plena recaudación de fondos para la renovación de la Catedral de San Patricio, la iglesia revestida de mármol del centro de la ciudad construida en 1879, minimizó el mensaje central de Francisco tras enterarse de que un importante donante anónimo había expresado su preocupación por las críticas del papa a la economía de mercado. «El papa ama a los pobres. También ama a los ricos», aclaró Dolan.
Los católicos republicanos reaccionaron de forma similarmente hostil a Laudato si’ , una extensa encíclica que Francisco publicó en 2015 y que, a través de sus 246 secciones, cuestionaba el crecimiento económico desenfrenado y exponía con firmeza una visión para un equilibrio entre la sostenibilidad ecológica y el desarrollo humano. El Papa, protestaban, no debería politizar la fe, al menos no en temas que no fueran la sexualidad y la familia.
En este último punto, Francisco —quien se negó a convertir la lucha contra el aborto, el matrimonio igualitario y la anticoncepción en pilares centrales de la política de la Iglesia— había dejado a los conservadores confundidos y furiosos desde el comienzo de su pontificado. «La enseñanza de la Iglesia, en realidad, es clara y yo soy un hijo de la Iglesia, pero no es necesario hablar de estos temas todo el tiempo», declaró en una entrevista de 2013 con la revista jesuita América .
Si los tradicionalistas supieran dónde buscar, encontrarían una gran cantidad de declaraciones definitivas de Francisco sobre la sexualidad. Aun defendiendo la flexibilidad pastoral para incluir a las minorías sexuales en la vida cotidiana de la Iglesia —por ejemplo, permitiendo la comunión a los católicos divorciados y vueltos a casar caso por caso— , se mantuvo opuesto a lo que llamó el «ateísmo hedonista» de Occidente. Afirmó enérgicamente la existencia de solo dos sexos biológicos complementarios; su oficina doctrinal llegó incluso a condenar la eliminación de estas diferencias como «colonización ideológica». Y Laudato si’, a la que los ambientalistas atribuyeron haber facilitado el Acuerdo de París de 2015, se aseguró de señalar que el apoyo al aborto era «incompatible» con el apoyo al ambientalismo.
Es evidente que los católicos estadounidenses no se opusieron a Francisco únicamente por su postura sobre cuestiones familiares tradicionales. Se resistieron a él debido a su renuencia, al afirmar las enseñanzas católicas tradicionales, a ignorar la dignidad de toda persona humana y los problemas sistémicos más amplios que la despojan. Para los tradicionalistas, el guardián moral de la fe no podía restar importancia a la ética sexual en sus enseñanzas, por muy fiel que fuera a la doctrina católica. En palabras del historiador Udi Greenberg, temían que «la laxitud sexual inevitablemente erradicaría la espiritualidad como tal». Además, el Estado nunca tuvo la intención de reducir peligrosamente la desigualdad social: solo debía utilizarse para «restringir la emancipación sexual».
En ningún ámbito se evidenció más la compasión selectiva de los detractores de Francisco que en su enfoque de la migración, un tema que, tras el ascenso de Donald Trump a la presidencia con la promesa de reprimir brutalmente a los «violadores» que traen «crimen» y «drogas» a través de la frontera entre Estados Unidos y México, se convertiría en el principal foco de la división política entre los católicos estadounidenses. Tres meses después de que Trump pronunciara esas palabras en los debates presidenciales republicanos, Francisco se presentó ante el Congreso, en el primer discurso papal dirigido a ese organismo, para lanzar una dura advertencia sobre el uso del miedo a los extranjeros para socavar las libertades civiles en el país. «Sabemos que, en el intento de liberarnos del enemigo externo, podemos sentirnos tentados a alimentar al enemigo interno», dijo. «Imitar el odio y la violencia de tiranos y asesinos es la mejor manera de ocupar su lugar». En su viaje pastoral a México en 2016, Francisco incluso celebró una misa en el muro fronterizo entre Estados Unidos y México, dirigiéndose a una multitud de más de 200.000 personas en la ciudad de Juárez.Mientras muchos obispos pasaban por alto la crueldad de Trump, Francisco estaba emitiendo duras advertencias contra el uso del miedo a los extranjeros para violar las libertades civiles en el país.
Muchos obispos, por otro lado, estaban dispuestos a ignorar la crueldad de Trump. En un discurso, Charles Chaput, de Filadelfia, reconoció a las «muchas buenas personas» a quienes la inmigración había «inquietado mucho sobre el rumbo de nuestro país». El arzobispo de Providence, Thomas J. Tobin, escribió en Facebook: «¡Solo con sólidos valores cristianos podemos ‘hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande’!». El cardenal Raymond Burke, quien sugirió que Trump apoyaba los «bienes fundamentales» defendidos por los católicos, argumentó que no sentía «odio» hacia los inmigrantes, sino que simplemente quería «concienciar sobre quiénes son los inmigrantes».
En los primeros años del papado de Francisco, sus oponentes habían luchado por consolidar un poder considerable en Estados Unidos. Pero tras la primera elección de Trump, comenzó en serio la colaboración pública entre los críticos del papa y los pesos pesados de la política estadounidense —encabezados por Burke y el principal asesor de Trump, Steve Bannon—. Eso bastó para que los aliados de Francisco en el Vaticano reconocieran la tormenta que se venía gestando desde hacía tiempo. En un largo ensayo en la principal revista jesuita de Roma, Antonio Spadaro y Marcelo Figueroa, dos amigos cercanos del papa, condenaron el movimiento «teoconservador» estadounidense nacido en la era de George W. Bush. Los católicos de derecha, escribieron, al intentar demonizar a sectores enteros de la sociedad —en el pasado, activistas negros por los derechos civiles, comunistas y feministas; hoy, migrantes y musulmanes— querían llevar al país a una abierta «guerra espiritual».
La lucha estaba en marcha. Al año siguiente, una parte significativa de los obispos estadounidenses apoyó al exnuncio papal Carlo Maria Viganò, quien había emitido una carta exigiendo la renuncia de Francisco por las acusaciones de haber bloqueado el castigo del cardenal estadounidense Theodore McCarrick, abusador en serie. (Las acusaciones contra Francisco eran en gran medida infundadas : los papas anteriores a Francisco no habían impuesto ningún castigo formal a McCarrick, el propio Viganò no tomó medidas en 2012 cuando surgieron las acusaciones, y cuando surgieron nuevas acusaciones en 2017, Francisco lo destituyó). Para 2019, Francisco se mostró más dispuesto a reconocer esa oposición: cuando se le mostró un libro escrito por un periodista francés que describía un plan para destituirlo, bromeó diciendo que se sentía «honrado» de ser objeto de tales ataques.
Mientras que los europeos tradicionalistas y los conservadores estadounidenses acogieron la visión del islam de su predecesor, Benedicto XVI, como irracional o no racional, Francisco siempre había abogado por la apertura a las expresiones de fe multiculturales e incluso al diálogo interreligioso. En 2019, colaboró con Ahmad Al-Tayyeb, erudito egipcio del islam, de la Universidad Al-Azhar, para lograr precisamente eso, elaborando un documento que denunciaba el «extremismo religioso, el extremismo nacional y también la intolerancia» y enfatizaba que «el pluralismo y la diversidad de religiones, color, sexo, raza e idioma son queridos por Dios en su sabiduría».
Esta abierta aceptación del multiculturalismo se convirtió en un punto clave de tensión entre los tradicionalistas y un papa que durante mucho tiempo había defendido una «Teología del Pueblo» que enfatizaba la religiosidad popular. Ese conflicto llegó a su punto álgido en el Sínodo de la Amazonía, una reunión en Roma de obispos de toda Sudamérica, en octubre de 2019. En una ceremonia, Francisco bendijo una estatua indígena de una mujer embarazada que, según un misionero, representaba a «Nuestra Señora de la Amazonía». Para sus enemigos, la decisión de Francisco de honrar lo que acusaban de ser un símbolo pagano —un símbolo pagano indígena , nada menos— fue un paso demasiado lejos, una síntesis del mundo peligrosamente moderno y anticatólico que el papa había creado.
Entre quienes se sumaron a la contienda se encontraba Burke, quien se unió al grupo brasileño de derecha Tradición, Familia y Propiedad para oponerse al incidente. Semanas después, en el Vaticano, uno de los seguidores del grupo, el activista austriaco de ultraderecha Alexander Tschugguel, se apoderó de dos estatuas indígenas —una de ellas la que Francisco había bendecido en octubre— y las arrojó al río Tíber. En una entrevista , Tschugguel agradeció a los católicos estadounidenses, muchos de los cuales habían elogiado su robo, por servir de apoyo a los europeos con ideas afines.
De hecho, al otro lado del Atlántico, los pilares de la prensa católica estadounidense redoblaban la apuesta por el etnonacionalismo. En un mordaz manifiesto de 2019 en la revista católica de derecha (y estridentemente anti-Francisco) First Things , una multitud de firmantes —incluyendo abanderados del posliberalismo y el integralismo católico como Patrick Deneen, Sohrab Ahmari y Matthew Schmitz— anunciaron su rechazo a un consenso conservador «muerto» que había valorado la «autonomía individual» y abrazado un «multiculturalismo venenoso y censurador», así como «el libre comercio en todos los frentes, la libre circulación a través de todas las fronteras». La carta acusaba a los progresistas de fomentar una visión de los ciudadanos estadounidenses como «menos trabajadores, menos fértiles, en cierto sentido menos dignos que los inmigrantes potenciales», y abrazaba un «nuevo nacionalismo» que evitaría un «mundo sin fronteras que, en la práctica, conduce a la tiranía universal».
El estallido de la pandemia en 2020 pareció enfriar brevemente las llamas, ya que los católicos se unieron en torno al enfoque pastoral de Francisco . (Incluso Vance tuvo que admitir que encontró inspirador uno de esos sermones). Pero a medida que la Covid seguía haciendo estragos, las viejas fisuras comenzaron a reabrirse. En poco tiempo, sacerdotes conservadores declarados —el más vocal, el obispo de Texas Joseph Strickland— se oponían a las medidas contra la COVID-19 y condenaban las vacunas alegando que su desarrollo implicaba el uso de fetos abortados. Viganò resurgió para acusar al Vaticano de participar en parte de una conspiración globalista para imponer un gobierno mundial a través de mandatos de vacunación. José Gómez, jefe de los obispos estadounidenses, se opuso abiertamente al llamado de Francisco para hacer que la fe fuera menos partidista al emitir una declaración mordaz contra Joe Biden el día de la toma de posesión de 2021, un documento tan incendiario que provocó la intervención del Vaticano para evitar que saliera con el membrete de los obispos. (Sin inmutarse, Gómez se esforzó más tarde ese mismo año por calificar a Black Lives Matter como una “pseudo-religión” y una amenaza para el catolicismo.)Bannon calificó la selección de Leo como el producto de un “voto anti-Trump” de “los globalistas que dirigen la Curia”.
Francisco ya estaba harto. En 2021, restringió drásticamente el uso de la misa en latín, preferida por los tradicionalistas, argumentando que la diversidad litúrgica se había utilizado para socavar políticamente importantes preceptos del Concilio Vaticano II. En 2023, destituyó a Strickland de su cargo e instaló a un confidente argentino cercano en la principal oficina doctrinal del Vaticano. Y culminó el año con una de sus órdenes más controvertidas hasta la fecha: una propuesta para bendecir a las parejas homosexuales , si no sus matrimonios, que enfureció a los tradicionalistas (e incluso a algunos moderados).
Aun así, a pesar de todos sus esfuerzos, Francisco nunca logró transformar por completo la Iglesia estadounidense, que en los primeros meses de la segunda presidencia de Trump parecía dispuesta a ignorar por completo cualquier rastro de su influencia en favor de un nacionalismo cerrado y parroquial. Promovió a obispos estadounidenses alineados con su visión, incluso al Colegio Cardenalicio, el organismo que eligió a su sucesor, pero tardó en reemplazar a los que se jubilaban. Como resultado, los obispos alineados con Francisco han perdido constantemente votos estratégicos dentro de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos.
Para 2024, el fervor reaccionario que dominaba a gran parte de la derecha católica estaba llevando a sus figuras mediáticas conservadoras a un nuevo y profundo abismo. El pasado mayo, Robert Barron, el famosísimo obispo cuyo canal de YouTube cuenta con casi dos millones de suscriptores, concedió una entrevista de una hora a Deneen, quien escuchó con aprobación mientras este analizaba la obra de los reaccionarios Louis de Bonald, Louis Billot y Juan Donoso Cortés, figuras que ninguno de los dos se molestó en mencionar, y que fueron algunos de los pilares ideológicos del antisemitismo católico de los siglos XIX y XX. Tras la entrevista, Barron publicó el intercambio en Twitter. «La Iglesia», declaró, «debe ahora interpretar los signos de los tiempos y estar dispuesta a examinar y criticar la democracia liberal». Recientemente, tanto Barron como Dolan, el cardenal de Nueva York, se han unido a una comisión presidencial sobre libertad religiosa presidida por el vicegobernador de Texas Dan Patrick y el ex miembro del gabinete de Trump Ben Carson, donde estarán acompañados por Franklin Graham, hijo del famoso evangelista Billy Graham, y el autor de derecha Eric Metaxas.
En general, sin embargo, los cardenales parecen dispuestos a seguir la firme defensa de Francisco del «encuentro» en un mundo de muros cada vez mayores al elegir a Prevost, un cardenal binacional nacido en los Estados Unidos que ha pasado gran parte de su vida en Perú. El presidente Trump ha intentado presentar el anuncio como un «gran honor» para los Estados Unidos, pero mientras tanto, las líneas de batalla ideológicas trazadas durante el pontificado de Francisco ya se están reescribiendo. Bannon calificó la selección de Leo como el producto de un «voto anti-Trump» de «los globalistas que dirigen la Curia». Incluso al dar la bienvenida a Leo, el consejo editorial del Wall Street Journal criticó la disposición de su predecesor a desafiar la desigualdad, desestimándolo como una voz desinformada del Sur Global ciega al sentido común económico. El nuevo pontífice, esperaba el editorial, no sería “hostil al libre mercado, como la mejor manera de aliviar la pobreza y mucho sufrimiento”, en contraste con Francisco, quien “creía que la corrupción que veía en Argentina se llamaba capitalismo”.
Tales acusaciones no le caerán a un papa nacido y criado en Chicago. La pregunta es si León está dispuesto a usar su americanidad como protección para pasar a la ofensiva. ¿Contendrá a los católicos estadounidenses que se creen más santos que sus propios obispos y que los de los países cuyos inmigrantes detestan? Algunas de sus publicaciones preelectorales en redes sociales muestran su disposición a criticar los recortes de derechos de los inmigrantes por parte de la administración Trump, pero eso fue cuando era cardenal: está por ver cuán franco será como papa. Francisco abrió el camino hacia un catolicismo más global y acogedor; León XIV debe decidir si continuará recorriéndolo.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario