Gaceta Crítica

JANATA WEEKLY, 14 de Mayo de 2025

Los asuntos pendientes de la India con la guerra y la paz

Saba Naqvi

El pasado puede albergar pistas de un futuro incierto. Indira Gandhi fue aclamada por la decisiva victoria de la India en la guerra de 1971 contra Pakistán, que dio origen al nacimiento de Bangladesh. Parecía invencible entonces, pero en esa victoria también se encontraban las semillas de su destrucción. El Congreso se convirtió en un partido construido en torno a un «Líder Supremo», lo que a la larga resultó perjudicial para su estabilidad, y el coste de la guerra sacudió la economía con una inflación descontrolada. En pocos años, surgieron movimientos de masas contra Indira Gandhi, y para finales de junio de 1975, ella había impuesto el Estado de Emergencia. En 1987, su hijo Rajiv Gandhi envió fuerzas indias para ayudar al estado de Sri Lanka en su guerra contra los Tigres de Liberación del Eelam Tamil (LTTE). Esa decisión fue considerada ampliamente un error histórico, y Rajiv murió en un atentado suicida perpetrado por los LTTE en 1991.

Durante el mandato de Atal Bihari Vajpayee, el primer primer ministro de la India perteneciente al BJP, se realizaron esfuerzos genuinos por forjar un legado de paz. Sin embargo, se enfrentó a la breve Guerra de Kargil de 1999, desencadenada por las incursiones pakistaníes en territorio indio. Fue la primera guerra televisada de la India, y la valentía de los soldados que recuperaron las cumbres de Kargil se convirtió en un tema recurrente. La propia imagen de Vajpayee brilló, y la Alianza Democrática Nacional, liderada por él, obtuvo la mayoría en las elecciones posteriores, convirtiéndose finalmente en la primera coalición en completar un mandato.

Los años de Vajpayee también vieron la mayor movilización militar en la frontera entre India y Pakistán desde 1971. Esto ocurrió después del ataque al Parlamento indio en diciembre de 2001. La Operación Parakram duró 10 meses y se cobró las vidas de casi 800 soldados en accidentes y operaciones de limpieza de minas, sin combate real (527 soldados habían muerto en combate en Kargil).

Fue en ese momento que Narendra Modi se convirtió en Ministro Principal de Gujarat. La Operación Parakram comenzó dos meses después de su primer mandato, y fue en este contexto que tuvieron lugar los disturbios de Gujarat de 2002. Durante la campaña electoral de fuerte componente comunal que dirigió Modi, invocó repetidamente a «Mian Musharraf» (el dictador pakistaní Pervez Musharraf), a menudo mientras señalaba hacia pueblos y barrios musulmanes, un silbato para equiparar a los musulmanes con Pakistán y, por lo tanto, con los enemigos de la nación. Por lo tanto, fue significativo que el Primer Ministro de Pakistán, Nawaz Sharif, asistiera a la primera juramentación de Modi como Primer Ministro el 26 de mayo de 2014. En Rashtrapati Bhavan, esa calurosa tarde de verano, supe que estaba presenciando la historia en ciernes con el ascenso de Modi. La presencia de Sharif fue una historia paralela significativa ese día. Aunque diferente de Vajpayee, Modi puede haber explorado brevemente caminar por el camino del veterano del BJP; Tanto es así que, en 2015, realizó una visita inesperada y no programada a Pakistán para saludar a Sharif en su cumpleaños, el 25 de diciembre, que, coincidentemente, también era el cumpleaños de Vajpayee.

Primero Uri, luego Pulwama

Pero toda la buena voluntad se desvaneció al año siguiente cuando militantes atacaron una base de la Fuerza Aérea en Pathankot, Punjab, en enero. Ese mismo año, 19 soldados indios murieron, la mayoría mientras dormían en sus tiendas, a manos de invasores en Uri, en el cuartel general de la brigada del Ejército Indio, cerca de la Línea de Control en Baramulla, Cachemira. Los comandos indios contraatacaron cruzando la Línea de Control, afirmando posteriormente haber destruido varias plataformas de lanzamiento terroristas. Este fue el primero de lo que el BJP comenzó a denominar «ataques quirúrgicos».

El siguiente se produjo en 2019, tras el atentado terrorista de Pulwama, que cobró la vida de 40 miembros de la Fuerza de Policía de Reserva Central. Un ataque quirúrgico se produjo en Balakot, al otro lado de la frontera, y la nación se unió en torno al líder. También fue año electoral, y Modi ganó su segundo mandato como primer ministro, con un aumento del 37,36% en el porcentaje de votos de su partido, su máximo histórico.

La pregunta ahora es: ¿qué pasará tras el despiadado asesinato de 25 turistas hindúes en el valle de Cachemira? En primer lugar, existe la preocupación por el legado, ya que dos importantes decisiones políticas del régimen de Modi —la desmonetización y la eliminación del estatus especial de Jammu y Cachemira— no han logrado controlar el terrorismo, a pesar de las fuertes afirmaciones en contra. Es más, las redadas de seguridad en el valle de Cachemira tras el ataque de Pahalgam sugirieron la participación de facilitadores locales, a pesar de que el complot se urdió en Pakistán. Se han alzado voces sobre el fallo de inteligencia, que es competencia del Centro.

El triángulo India-Pakistán-Cachemira

A pesar de todas las afirmaciones de normalidad, el incidente de Pahalgam es un recordatorio de que nada está resuelto en el triángulo India-Pakistán-Cachemira. Es solo otro capítulo sangriento. Ideológicamente, la fantasía hindutva del RSS-BJP incluye Akhand Bharat, o un subcontinente reunificado, y el despliegue de la bandera azafrán en Islamabad. La teoría de las dos naciones, según la cual hindúes y musulmanes son naciones separadas, sustenta la existencia de Pakistán y fue reafirmada recientemente por el jefe del ejército de ese país, el general Asim Munir, en un discurso ampliamente difundido y controvertido. Pero el argumento de que hindúes y musulmanes eran identidades nacionales distintas también fue planteado por V. D. Savarkar, el ideólogo de la derecha hindú, en 1937, tres años antes de que Muhammad Ali Jinnah lo articulara en la sesión de Lahore de la Liga Musulmana donde se presentó la resolución que pedía la creación de Pakistán.

Savarkar, sin embargo, buscaba la dominación hindú en un territorio indiviso, mientras que Jinnah buscaba una nación independiente. El BJP y el RSS pueden apoyar de palabra la idea de una Constitución secular de la India, pero buscan manipular la sociedad, la ley, el poder popular y las campañas electorales para lograr un estado mayoritario, una Rashtra hindú de facto contra el Pakistán musulmán. La masacre en Pahalgam ciertamente aumenta el sentimiento antimusulmán en toda la India, y en la semana posterior al incidente, se reportaron alrededor de 20 incidentes de crímenes de odio. Como partido gobernante, el BJP busca la polarización, pero no la anarquía total ni la guerra civil, pero eso es difícil de calibrar.

En este momento de tensión emocional y de protestas de presentadores de televisión exigiendo una solución definitiva, ¿qué puede ocurrir realmente? Es difícil de predecir: el primer ataque quirúrgico tuvo lugar 11 días después del ataque a la base militar de Uri, mientras que la operación de Balakot tuvo lugar 12 días después del ataque de Pulwama. Mientras escribía este artículo, los intercambios militares en la Línea de Control se intensificaban, y la India había cancelado todos los visados ​​y suspendido el Tratado de las Aguas del Indo.

Mientras tanto, como parte del ritual televisivo en los canales de noticias indios, algunos presentadores y analistas de seguridad exigen que India se comporte como Israel y destruya Pakistán, ignorando que Palestina no es un estado con armas nucleares como Pakistán y, de hecho, no es un estado en absoluto, sino un territorio controlado por Israel. Además, la guerra en Gaza ha afectado gravemente a Israel, con una contracción de su PIB, un aumento notable de la emigración y el trauma psicológico de vivir en un estado de guerra constante. Un ministro pakistaní, por su parte, ha declarado que su país tiene 130 ojivas nucleares dirigidas a India.

India luce actualmente relativamente estable, aunque el mundo se encuentra en crisis tras la reelección del presidente estadounidense Donald Trump y su cambio radical del orden establecido. Una guerra abierta con Pakistán, que en realidad está sumido en el caos, solo nos enfrentaría indirectamente a China, una de las mayores economías del mundo. China tiene inversiones estratégicas en el corredor de la Franja y la Ruta que atraviesa Pakistán y también está comprometida con su defensa.

Al día siguiente del ataque de Pahalgam, el Primer Ministro se dirigió a un mitin público en Bihar, donde repentinamente cambió del hindi al inglés para afirmar que India «identificaría, rastrearía y castigaría a todo terrorista»: «Los perseguiremos hasta el fin del mundo». La retórica bélica es diferente de la guerra real. Sin embargo, dado el compromiso de los líderes del BJP con la imagen, sin duda se está considerando algún tipo de acción militar controlada.

(Saba Naqvi es una periodista radicada en Delhi y autora de cuatro libros que escribe sobre política y cuestiones de identidad. Cortesía de la revista Frontline, una revista quincenal en idioma inglés publicada por The Hindu Group of Publishing con sede en Chennai, India).

❈ ❈ ❈

Las preguntas después de Pahalgam no son nuevas: lo nuevo es la negativa a aprender

Radha Kumar

El horroroso asesinato masivo de turistas en Pahalgam, Cachemira, ha suscitado diversas preguntas: ¿Hubo un fallo de inteligencia? ¿O fue un fallo de seguridad? ¿Fue planeado por grupos terroristas con sede en Pakistán y apoyado por el caótico Estado profundo de Pakistán? ¿O actuaron por su cuenta, en colaboración con voluntarios cachemires? Espero que estas preguntas se resuelvan a medida que los investigadores profundicen en la investigación.

Algunas respuestas ya están parcialmente disponibles. Se disponía de información sobre la planificación de un atentado, pero no sobre dónde, cuándo ni contra quién. Es discutible si se podría haber obtenido información más precisa, ya que ningún país tiene un sólido historial de acertar con la información antiterrorista siempre, ni siquiera la mayor parte del tiempo. Si la información fue suficiente para que el Ministerio del Interior actuara en consecuencia es una cuestión aparte que merece seria atención. Claramente, el ministerio pasó por alto la amenaza que podría representar una pradera de Baisaran sin vigilancia, ya que no intentó restablecer el puesto de la Fuerza de Policía de Reserva Central que fue eliminado en enero de 2025.

El hecho de que esta omisión ocurriera cuando el ministro del Interior, Amit Shah, había realizado dos revisiones de seguridad en Cachemira, la segunda tan solo unos días antes del ataque de Pahalgam, también plantea dudas sobre la competencia del ministerio. Incluso admitiendo la sorprendente admisión de que las autoridades creían que la pradera estaba cerrada al turismo, se podrían haber tomado medidas de seguridad, como una recomendación general a residentes y turistas de que se mantuvieran alejados o se quedaran en casa. Por lo tanto, es difícil evitar la conclusión de que nuestras autoridades consideran desconsiderada la vida de nuestra propia gente.

El siguiente conjunto de preguntas gira en torno a cómo debería o va a reaccionar la administración de Narendra Modi. Claramente, las medidas anunciadas por los funcionarios, como la suspensión del Tratado de las Aguas del Indo o la revocación de visas, son preliminares, pero lo que seguirá es aún objeto de especulación. La mayoría de los expertos en seguridad creen que implicará algún tipo de acción militar, pero también enfatizan que esta debe formar parte de un plan estratégico calibrado y a largo plazo, no una respuesta puntual como los ataques quirúrgicos que cruzan la Línea de Control o el ataque selectivo a Balakot. Muchos también coincidirían en que el acoso a los cachemires y otros musulmanes indios tras Pahalgam —la mayoría en estados gobernados por el BJP— no solo es atroz en sí mismo, sino que también corre el riesgo de fomentar el objetivo de los terroristas de polarizar a los hindúes y musulmanes indios y exacerbar las vulnerabilidades de seguridad de la India.

El gobierno de Modi parece ser consciente de este riesgo. Se han detenido las demoliciones de casas de presuntos terroristas, y algunos líderes del BJP y del RSS están adoptando un nuevo lenguaje de unidad. Sin embargo, al mismo tiempo, acusan a los partidos de la oposición y a los comentaristas independientes de favorecer a Pakistán al plantear preguntas cruciales sobre fallos de seguridad. Se han presentado denuncias contra dos figuras populares de las redes sociales, ambas mujeres, por hacerlo. Los intentos de suprimir el debate sobre cuestiones clave de seguridad no solo son indicios de inseguridad psicológica, sino que también socavan el impulso reformista e incluso lo distraen.

Ninguna de las preguntas que se plantean es nueva; muchas fueron planteadas por el propio BJP cuando estaba en la oposición. Por lo tanto, podría valer la pena revisar cómo se han gestionado en el pasado. Sin duda, el mayor progreso en la lucha contra el terrorismo transfronterizo se logró durante el gobierno de Manmohan Singh tras los atentados de Bombay de 2008, que igualaron en escala, si no en tecnología, a los del 11-S en Estados Unidos y se caracterizaron por fallos de inteligencia (a diferencia de Pahalgam, que contaba con informes de inteligencia), así como por fallos de seguridad (como en Pahalgam).

Al igual que en Pahalgam, los terroristas que tomaron el control del hotel Taj Mahal Palace de Bombay segregaron a los hindúes de los no hindúes y asesinaron a los primeros uno por uno. Prueba de su incompetencia es que también asesinaron a miembros de otras confesiones. El gobierno de Singh se encontraba bajo considerable presión para tomar represalias militares, especialmente por parte del BJP. Sabiendo que las debilidades de capacidad expuestas por la Guerra de Kargil de 1999 aún no se habían subsanado, optó por un enfoque multifacético: emprendió una investigación conjunta con el gobierno de Asif Zardari y, al mismo tiempo, presionó a Pakistán a través del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) intergubernamental para la financiación antiterrorista. También se aseguró de que no se produjeran atentados de venganza contra los musulmanes indios, especialmente los cachemires.

Se lograron avances considerables en las tres vías. El gobierno de Zardari, bajo presión militar, se resistió inicialmente a la solicitud de una investigación del proceso en Pakistán, luego sugirió una investigación internacional y finalmente accedió a una investigación conjunta.

Unos enérgicos medios de comunicación paquistaníes e investigadores y fiscales dedicados de ambos lados reunieron evidencia concluyente de la participación de Lashkar-e-Taiba, con base en Pakistán, en el entrenamiento, equipamiento, planificación y financiación de los ataques de Mumbai, con raíces que se extendieron al estadounidense David Headley y al canadiense Tahawwur Rana (extraditado a la India 12 días antes del ataque de Pahalgam).

El gobierno de Zardari insistió en procesar a los arrestados en Pakistán en lugar de extraditarlos a la India; el gobierno de Singh accedió, sabiendo que esa podría ser la única manera de lograr un procesamiento. El avance del caso fue angustiosamente lento. El primer fiscal pakistaní, que para entonces también investigaba el asesinato de Benazir Bhutto, fue asesinado a tiros en 2013, y el segundo se negó a comparecer tras el retiro de su protección en 2016.

Nunca sabremos qué tan cerca, si es que lo estuvieron, de descubrir elementos de apoyo estatal a los terroristas, pero lo que les sucedió no solo levanta sospechas, sino que también indica lo mucho que estaba en juego, y quizás aún lo esté. El caso quedó relegado a un segundo plano permanente, pero la continua presión del GAFI condujo a algunas reformas, incluyendo justicia indirecta y limitada. Por primera vez, la comunidad internacional reconoció los ataques transfronterizos en Cachemira y otras partes de la India como actos terroristas y buscó sancionar el entorno propicio en Pakistán. Pakistán fue incluido en la Lista Gris del GAFI en 2008, lo que restringió el acceso del país a las instituciones financieras internacionales y afectó negativamente a la inversión extranjera. Fue eliminado de la lista en 2009, reincorporado entre 2012 y 2015, y de nuevo entre 2018 y 2022. Diez años después del 26/11, Hafiz Saeed, de Lashkar-e-Taiba, fue arrestado en 2019 y condenado a 78 años de prisión por un tribunal antiterrorista. Los sucesivos gobiernos pakistaníes socavaron la orden del tribunal al mantener a Saeed bajo arresto domiciliario en lugar de en prisión.

Ningún gobierno indio había intentado invocar el GAFI ni utilizar otros instrumentos internacionales contra la financiación del terrorismo hasta que Singh lo hizo. Sin embargo, esta iniciativa india rindió mayores beneficios que cualquier otra. Singh también transformó el funcionamiento del Tratado de las Aguas del Indo. En lugar de eludir el arbitraje de las quejas en virtud del tratado, lo acogió favorablemente. Como resultado, se produjeron una serie de fallos a favor de la India.

Lo más importante de todo es que se resistió a los intentos de socializar las consecuencias de los atentados de Bombay sin penalizar a partidos de la oposición como el BJP por cuestionar las fallas de seguridad. Sus esfuerzos por reformar la seguridad dieron como resultado el establecimiento de la Agencia Nacional de Investigación, que ahora investiga el atentado de Pahalgam, y la instauración de una red de seguridad multinivel en Jammu y Cachemira, con una mejor inteligencia y cooperación entre la policía y el ejército. Sus esfuerzos por consolidar la paz en Cachemira, que abarcaron el diálogo y la protección de los derechos humanos y políticos, lograron que los atentados terroristas y las consiguientes muertes cayeran a su nivel más bajo desde el inicio de la insurgencia en 1989.

¿Hay lecciones que extraer de las políticas de Singh? Pakistán se ha ofrecido a cooperar con una investigación internacional, sabiendo quizás que India probablemente no la acepte. ¿Vale la pena considerar la oferta de Pakistán? Cualquier investigador internacional dependerá, en cualquier caso, de sus homólogos indios y pakistaníes, dado su desconocimiento del idioma, el terreno y la evolución organizativa de los grupos terroristas transfronterizos. ¿Cuál sería entonces su valor añadido?

Una ventaja podría ser la mejora de las técnicas y tecnologías de recopilación de pruebas para el procesamiento; en otras palabras, los investigadores internacionales podrían provenir de departamentos de justicia, no de agencias de inteligencia. La segunda pregunta es: ¿una investigación internacional conllevaría procesamientos internacionales, por ejemplo, bajo la rúbrica de crímenes de lesa humanidad de la Corte Penal Internacional? Ni India ni Pakistán son signatarios. ¿Están dispuestos a firmar ahora?

Lo más probable es que la oferta de Pakistán sea un primer paso, que podría culminar con el acuerdo para una investigación conjunta. Antes de descartarla, conviene reconocer los avances que India obtuvo con la primera investigación conjunta y evaluar si ahora se pueden prevenir sus pérdidas. Entre sus avances se incluyen atraer la atención internacional hacia los santuarios terroristas en Pakistán y disipar el escepticismo internacional ante las acusaciones indias de que Pakistán estaba involucrado en el terrorismo antiindio. Entre sus pérdidas se encuentra la falta de procesamiento de los culpables por parte de Pakistán. Un papel internacional en la ayuda y el apoyo podría evitar que esto ocurra, aunque la atención internacional esporádica sigue siendo un riesgo. El GAFI no se aseguró de que Saeed fuera encarcelado (en lugar de mantenerlo bajo arresto domiciliario) antes de retirar a Pakistán de la Lista Gris.

Finalmente, la política de Singh de reprimir las respuestas comunitarias, respetar el Estado de derecho y promover la consolidación de la paz en Cachemira, a pesar de los continuos ataques de grupos armados transfronterizos (en menor escala, pero dirigidos a mantener la inestabilidad en Cachemira), involucró a los cachemires como actores clave en la paz. Para el gobierno de Modi, que ha liderado un aumento drástico de las acciones comunitarias internas, esta podría ser la lección más importante de todas.

Radha Kumar es autora de Paraíso en Guerra: Una Historia Política de Cachemira (Aleph Book Company, 2018 y 2024). Cortesía de la revista Frontline, publicación quincenal en inglés publicada por The Hindu Group, con sede en Chennai, India.

❈ ❈ ❈

Tras Pahalgam, recordando el consejo de Nehru sobre la resistencia a las provocaciones de Pakistán

Ramachandra Guha

Sin duda, la emoción humana más noble es encontrar esperanza en medio de la tragedia. Uno de los turistas asesinados por los terroristas en Pahalgam fue N. Ramachandran, de Kerala. A su regreso a casa, su hija, Arathy Sarath, habló conmovedoramente del consuelo que recibió de dos jóvenes tras su sufrimiento.

El periódico The Hindu citó a Sarath diciendo: «Musafir y otro conductor local, Sameer, estuvieron conmigo todo el tiempo, incluso cuando estuve fuera de la morgue hasta las 3 de la madrugada. Me trataron como a una hermana menor. Cachemira ahora me ha dado dos hermanos».

Como confirman otros periódicos, Musafir y Sameer fueron un claro ejemplo de cómo reaccionó Cachemira, en su conjunto, ante la barbarie que se cobró tantas vidas inocentes. Varios turistas que se encontraban en el lugar del ataque fueron llevados a un lugar seguro por sus guías cachemires.

Al menos uno de estos guías, musulmán de fe como los demás, fue asesinado por los terroristas. Mientras los turistas huían presas del pánico, los clérigos abrieron las mezquitas para proporcionar camas a quienes no tenían reserva de hotel. Los taxistas se negaron a cobrar a los pasajeros que buscaban llegar al aeropuerto de Srinagar.

Al día siguiente de los asesinatos, se desató un hartal total en Cachemira. Tiendas, hoteles, escuelas y universidades permanecieron cerradas para expresar su solidaridad con las víctimas de la violencia. Todos los partidos políticos, tanto en el poder como en la oposición, organizaron manifestaciones para condenar a los terroristas y a sus simpatizantes desde el otro lado de la frontera.

Para este historiador, las secuelas del ataque recordaron el comportamiento igualmente ejemplar de los cachemires tras el primer ataque lanzado por Pakistán contra el Valle, inmediatamente después de la Independencia y la Partición. Luego, a finales del otoño de 1947, en medio de la brutal masacre en otras partes, especialmente en el Punjab Oriental y Occidental, Cachemira era un remanso de paz comunitaria, donde musulmanes, hindúes y sijs se unieron en solidaridad contra los invasores.

No cabe duda de que, con los asesinatos selectivos de hindúes, los terroristas pretendían polarizar a los hindúes contra los musulmanes en toda la India. Fracasaron en su objetivo, al menos en lo que respecta a Cachemira. Ahora nos corresponde a los demás, que vivimos en los demás estados y territorios de la Unión de nuestro país, estar a la altura de las circunstancias.

Hasta el momento, las señales son poco prometedoras. En Rajastán, un diputado del Partido Bharatiya Janata entró en una mezquita durante la oración del viernes, gritando «Jai Shri Ram» y colocando un cartel de «Pakistán Murdabad» en el recinto. En Assam, el ministro principal del Partido Bharatiya Janata inició arrestos de rivales políticos que, según su administración, eran «anti-India» y también realizó acusaciones similares en redes sociales.

En Madhya Pradesh, un diputado del Congreso, musulmán de fe, recibió amenazas de muerte. En Gujarat, la policía detuvo a personas que, según afirmaron, eran «infiltrados»; entre ellas, había varios cientos de ciudadanos indios de buena fe.

En Uttar Pradesh, Uttarakhand y Punjab, estudiantes cachemires se han visto obligados por matones de derecha a abandonar sus residencias, suspender sus estudios y regresar al valle. En Mussoorie, los vendedores de chales cachemires tuvieron que abandonar su oficio y regresar a casa.

Mientras tanto, en la propia Cachemira, donde con su actual estatus de territorio de la Unión es el gobierno de la Unión el que controla la ley y el orden, ha habido una ola de arrestos y demoliciones de casas en las que es probable que hayan sufrido algunos o incluso muchos cachemires totalmente inocentes de cualquier vínculo con el terrorismo.

También fue decepcionante ver que el primer discurso público del primer ministro tras la tragedia se pronunció en Bihar. Es improbable que este estado tenga elecciones legislativas programadas en unos meses. En ese discurso, y posteriormente en un discurso de Mann ki Baat , Modi se refirió a la unidad de los indios en su condena del terrorismo, independientemente del idioma que hablaran. Un enfoque más estadista habría sido reconocer y apreciar el pluralismo religioso que también distingue a nuestro país.

Esta omisión fue particularmente preocupante a la luz de la admirable conducta de los cachemires en el lugar, de la cual el primer ministro seguramente no era ajeno. Finalmente, la decisión de Modi de faltar a la reunión multipartidista celebrada para tratar el ataque terrorista demostró una lamentable falta de respeto por el procedimiento democrático.

El pluralismo del primer ministro es selectivo: abarca el idioma, pero no la religión. (Otros líderes del BJP son aún más estrechos de miras; para ellos, el hindi es la lengua suprema de la India, así como el hinduismo es su religión superior). Por lo tanto, fue alentador ver que el ministro de Defensa, Rajnath Singh, declaró sin rodeos que, tras el brutal ataque en Pahalgam, todos los indios permanecieron unidos, independientemente de su religión.

Al igual que con anteriores atentados terroristas orquestados desde el otro lado de la frontera, este también plantea dos tipos de pruebas distintas: una para el Estado indio y otra para el pueblo indio. A diferencia de los columnistas y presentadores de televisión radicados en Nueva Delhi, tan dispuestos a ofrecer consejos sobre cómo y cuándo ir a la guerra, no creo tener ninguna opinión original ni valiosa en este asunto. Cómo debería responder el Estado indio, qué combinación precisa de medidas diplomáticas, económicas y militares debería adoptar para, por así decirlo, «castigar» al Estado pakistaní por su apoyo tácito y manifiesto al terrorismo, escapa a mi conocimiento.

Sin embargo, como defensor de los valores constitucionales de la democracia y el pluralismo, tengo opiniones sobre cómo deberían responder mis conciudadanos.

Estas opiniones coinciden en gran medida con las del primer ministro de la India, Jawaharlal Nehru. El 15 de octubre de 1947, exactamente dos meses después de la Partición, Nehru escribió a los ministros principales de los estados: «Tenemos una minoría musulmana tan numerosa que no puede, aunque quisiera, ir a ningún otro lugar. Deben vivir en la India… Sea cual sea la provocación de Pakistán y las indignidades y horrores infligidos a los no musulmanes allí, debemos tratar con esta minoría de manera civilizada. Debemos brindarles seguridad y los derechos de los ciudadanos en un Estado democrático».

Nehru es una figura muy incomprendida y vilipendiada en la India actual. Algunas de estas críticas retrospectivas son justificadas; por ejemplo, como primer ministro, Nehru debería haber comenzado a liberar el control estatal sobre la economía a finales de la década de 1950 (para entonces, ya había demostrado ser claramente contraproducente), y no debería haber confiado tanto en China. Por otro lado, los indios necesitamos ahora más que nunca su defensa firme e inflexible del pluralismo religioso y lingüístico.

La perdurable relevancia de Nehru en este sentido queda mejor ilustrada al citar algunas declaraciones realizadas en las últimas semanas por el jefe del ejército pakistaní, el general Asim Munir. Días antes del atentado terrorista, este hombre había insistido en que Cachemira era la «vena yugular» de Pakistán.

Unos días después de la masacre de los turistas indios, les dijo a los cadetes graduados de la Academia Militar de Pakistán que «la teoría de las dos naciones se basaba en la creencia fundamental de que musulmanes e hindúes son dos naciones separadas, no una sola». Insistió además: «Los musulmanes se diferencian de los hindúes en todos los aspectos de la vida: religión, costumbres, tradiciones, pensamiento y aspiraciones».

Como es bien sabido, los ideólogos de la derecha hindú, como V. D. Savarkar, imitaron por completo este tipo de pensamiento. Articularon su propia versión de la teoría de las dos naciones. Ellos también consideraban que hindúes y musulmanes eran separados y distintos en sus formas de pensar y ser; también afirmaban que hindúes y musulmanes no podían convivir de forma amigable, pacífica y equitativa en la misma unidad política o territorial.

Traducido a la situación actual, cuando de hecho tantos musulmanes viven en la India posterior a la Partición, la ideología hindutva insiste en que sólo pueden hacerlo subordinándose económica, política y culturalmente a los hindúes.

Contra esta forma de pensar perniciosa y polarizadora, Jawaharlal Nehru se mantuvo firme. Cuando, en los primeros meses tras la Partición, el Estado pakistaní se empeñó en infligir indignidades y horrores a sus ciudadanos no musulmanes, Nehru insistió en que su gobierno en la India trataría a la minoría musulmana «de manera civilizada» y «les brindaría seguridad y los derechos ciudadanos de un Estado democrático».

Ahora, cuando terroristas ayudados por Pakistán han asesinado tan descaradamente a turistas en Cachemira que son tanto indios como hindúes, nosotros que nos preocupamos por el futuro de esta República, nosotros que apreciamos y defendemos sus valores fundacionales, debemos redoblar nuestros esfuerzos para tratar con dignidad y respeto, y considerar como ciudadanos plenos e iguales, a aquellos indios que son musulmanes por fe.

(Ramachandra Guha es un historiador y escritor indio. Su último libro es Hablando con la naturaleza: Los orígenes del ambientalismo indio . Cortesía: The Telegraph.)

Gaceta Crítica no necesariamente comparte todas las opiniones expresadas en los artículos que republica. Nuestro objetivo es compartir diversas perspectivas que creemos que serán interesantes o útiles para nuestros lectores. —Eds.