Gaceta Crítica

Ben Norton y Michael Hudson (Geopolitical Economy) , 12 de Mayo de 2025

¿Por qué Estados Unidos apoya con tanta fuerza a Israel? Ben Norton, editor de Geopolitical Economy Report, entrevistó al economista Michael Hudson para analizar las razones por las que Israel es un elemento tan importante de la política exterior estadounidense y del intento de Washington de dominar no solo la región de Oriente Medio, sino el mundo entero.

Israel es una extensión del poder geopolítico de Estados Unidos en una de las regiones más importantes del mundo.

El Secretario de Estado de Estados Unidos, Alexander Haig, se jactó: “ Israel es el portaaviones estadounidense más grande del mundo que no se puede hundir , no transporta ni un solo soldado estadounidense y está ubicado en una región crítica para la seguridad nacional estadounidense”.

Es más, fue el actual presidente estadounidense Joe Biden, allá por 1986 , cuando era senador, quien dijo la famosa frase de que, si Israel no existiera, Estados Unidos tendría que inventarlo:

Si miramos a Medio Oriente, creo que ya es hora de que quienes apoyamos, como lo hace la mayoría, a Israel en este organismo, dejemos de disculparnos por nuestro apoyo a Israel.

No hay disculpas que ofrecer. Ninguna. Es la mejor inversión de 3 mil millones de dólares que hemos hecho.

Si no existiera un Israel, Estados Unidos de América tendría que inventar un Israel para proteger sus intereses en la región; Estados Unidos tendría que salir e inventar un Israel.

Estoy con mis colegas en la Comisión de Relaciones Exteriores, y nos preocupamos extensamente por la OTAN; y nos preocupamos por el flanco oriental de la OTAN, Grecia y Turquía, y su importancia. Son insignificantes en comparación…

Son insignificantes en comparación con el beneficio que reportan a los Estados Unidos de América.

No hace falta decir que el llamado Medio Oriente, o un término mejor es Asia Occidental, tiene algunas de las mayores reservas de petróleo y gas del mundo, y toda la infraestructura económica mundial depende en gran medida de los combustibles fósiles.

El planeta avanza gradualmente hacia nuevas fuentes de energía, necesarias para combatir el cambio climático, pero los combustibles fósiles siguen siendo cruciales para la economía global. Y el objetivo de Washington ha sido asegurar la estabilidad de los precios en los mercados mundiales del petróleo y el gas.

Pero se trata de algo mucho más grande que el petróleo y el gas. La política declarada del ejército estadounidense desde la década de 1990, desde el fin de la Guerra Fría y el derrocamiento de la Unión Soviética, es intentar mantener el control sobre todas las regiones del mundo.

Esto se afirmó claramente en 1992 en la llamada Doctrina Wolfowitz. El Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos escribió :

El objetivo de Estados Unidos es impedir que cualquier potencia hostil domine una región crucial para nuestros intereses y, de este modo, fortalecer las barreras contra el resurgimiento de una amenaza global a los intereses de Estados Unidos y sus aliados. Estas regiones incluyen Europa, Asia Oriental, Oriente Medio/Golfo Pérsico y Latinoamérica. Un control consolidado y no democrático de los recursos de una región tan crucial podría representar una amenaza significativa para nuestra seguridad.

Luego, en 2004, el gobierno de Estados Unidos publicó su Estrategia Militar Nacional, en la que Washington destacó que su objetivo era “ el dominio de espectro completo : la capacidad de controlar cualquier situación o derrotar a cualquier adversario en toda la gama de operaciones militares”.

Históricamente, en lo que respecta a Asia Occidental, Estados Unidos se basó en la denominada estrategia de «doble pilar». El pilar occidental era Arabia Saudita y el oriental, Irán.

Hasta la revolución de 1979, Irán estaba gobernado por un sha, un monarca dictatorial respaldado por Estados Unidos y que servía a los intereses estadounidenses en la región.

Sin embargo, después de la revolución de 1979, Estados Unidos perdió uno de los pilares de su estrategia de dos pilares, e Israel pasó a ser cada vez más importante para Estados Unidos a la hora de mantener el control sobre esa región crucialmente estratégica.

Muchos de los principales productores de petróleo y gas del mundo se encuentran en Asia occidental.

Además, algunas de las rutas comerciales más importantes de la Tierra pasan por esta región.

En Asia occidental se encuentran tres de los puntos estratégicos geopolíticos más importantes del mundo: el estrecho de Ormuz, el canal de Suez y el estrecho de Bab el-Mandab.

Si estos cuellos de botella se cerraran alguna vez, tendría graves consecuencias para la economía mundial y podría desatar rápidamente una crisis.

La Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA) ha descrito el Estrecho de Ormuz como “el cuello de botella de petróleo más importante del mundo ”. Un promedio de 21 millones de barriles de petróleo fluyen por el estrecho diariamente, en 2022, lo que representa aproximadamente el 21 % del consumo mundial de petróleo, según la EIA.

Justo al oeste del estrecho de Ormuz se encuentra el Canal de Suez de Egipto. Es difícil exagerar la importancia de este punto de estrangulamiento, que conecta el comercio que transita desde Asia Occidental hacia Europa, desde el Mar Rojo hasta el Mediterráneo.

Alrededor del 30% de todos los contenedores marítimos del mundo pasan por el Canal de Suez . Esto representa alrededor del 12% del comercio mundial de mercancías.

Justo al sur del Canal de Suez, donde el Mar Rojo se une al Mar Arábigo, se encuentra un punto de estrangulamiento geoestratégico crucial, conocido como el estrecho de Bab al-Mandab , frente a la costa de Yemen. Por allí pasan diariamente más de 6 millones de barriles de petróleo.

Históricamente, Estados Unidos ha intentado dominar esta región para mantener el control de los suministros energéticos y asegurar las rutas comerciales globales sobre las que se basa el sistema capitalista globalizado.

A medida que la influencia de Estados Unidos en la región se ha debilitado en un mundo cada vez más multipolar, Israel se ha vuelto aún más importante para Estados Unidos, que intenta ejercer hegemonía en la región.

Esto se puede ver claramente en las discusiones sobre los precios del petróleo en la OPEP, la Organización de Países Exportadores de Petróleo, que esencialmente se ha ampliado a OPEP+ para incluir a Rusia.

Hoy en día, Arabia Saudita y el archienemigo de Washington, Rusia, desempeñan un papel clave en la determinación de los precios mundiales del petróleo.

Históricamente, Arabia Saudita ha sido un aliado fiel de Estados Unidos, pero Riad ha adoptado cada vez más una política exterior menos alineada. Y una razón fundamental para ello es que China es ahora el principal socio comercial de muchos países de la región.

Durante una década, China ha sido el mayor importador de petróleo y gas del Golfo Pérsico, mientras que las importaciones de petróleo de Estados Unidos alcanzaron su máximo en 2005.

Debido a la expansión masiva de la producción y al auge del esquisto en la década de 2010, Estados Unidos se estableció como uno de los tres principales productores de petróleo del planeta, reduciendo su necesidad de crudo del Golfo Pérsico.

Mientras tanto, mediante su proyecto de infraestructura global, la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), China está devolviendo el centro del comercio mundial a Asia. Y el término «ruta» en BRI hace referencia a la Nueva Ruta de la Seda.

¿Adivinas qué región es crucial en la Nueva Ruta de la Seda y la BRI? Por supuesto, Oriente Medio, o mejor dicho, Asia Occidental, un nombre más apropiado, explica mucho mejor la importancia geoestratégica de esta región, ya que conecta Asia con Europa.

Esto explica por qué Estados Unidos ha estado tan desesperado por desafiar la Iniciativa del Cinturón y la Ruta con sus propios intentos de construir nuevas rutas comerciales. En particular, busca crear una ruta comercial que vaya desde la India hasta el Golfo Pérsico y luego suba a través de Israel.

Así pues, en todos estos proyectos, Israel desempeña un papel importante, como una extensión del poder imperial estadounidense en una de las regiones más importantes del mundo. Por eso Biden afirmó en 1986 que si Israel no existiera, Estados Unidos tendría que inventarlo.

Es también por eso que Biden repitió esto en una reunión en la Casa Blanca con el presidente de Israel, Isaac Herzog, el 27 de octubre de 2022:

También vamos a discutir el compromiso férreo -y esto lo diré 5000 veces en mi carrera- el compromiso férreo que Estados Unidos tiene con Israel, basado en nuestros principios, nuestras ideas, nuestros valores; son los mismos valores.

Y lo he dicho muchas veces, señor Presidente [Herzog], si no existiera Israel, tendríamos que inventarlo.

E incluso tan recientemente como el 18 de octubre de 2023, Biden volvió a repetir lo mismo en un discurso que pronunció en Israel : “Hace tiempo que digo que, si Israel no existiera, tendríamos que inventarlo”.

En ese discurso de 2023, Biden viajó a Israel para apoyar al país mientras llevaba a cabo una brutal campaña de bombardeos en Gaza y una limpieza étnica de los palestinos como parte de lo que los expertos legales de todo el mundo han calificado como un “ caso clásico de genocidio ”.

Los principales expertos de las Naciones Unidas han advertido que el pueblo palestino está en peligro de genocidio por parte de Israel .

Y Estados Unidos ha apoyado firmemente a Israel, porque, como dijo Joe Biden, Israel es una extensión del poder imperial estadounidense en Asia occidental, y si no existiera, Washington tendría que inventarlo.

A continuación se incluye una transcripción de la entrevista que el editor de Geopolitical Economy Report, Ben Norton, realizó al economista Michael Hudson, autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire .

Transcripción

BN: Michael, gracias por acompañarme hoy. Hablamos el 9 de noviembre, y la última cifra de muertos en la guerra de Gaza es que Israel ha matado a más de 10.000 palestinos.

Las Naciones Unidas se han referido a Gaza como un « cementerio de niños ». Más de 4.000 niños han muerto. Aproximadamente el 40% de las víctimas son niños.

Y Estados Unidos ha seguido apoyando a Israel, no sólo diplomática y políticamente, no sólo, por ejemplo, vetando resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que piden un alto el fuego, sino que, además, ha estado enviando miles de millones de dólares a Israel.

No sólo los 3.800 millones de dólares que Estados Unidos siempre da a Israel cada año en ayuda militar, sino, además, decenas de miles de millones de dólares más.

Me pregunto si podría proporcionarme su análisis de por qué cree que Estados Unidos está invirtiendo tantos recursos en apoyar a Israel mientras claramente está cometiendo crímenes de guerra.

MH : Bueno, ciertamente está apoyando a Israel, pero no está apoyando a Israel porque sea un acto altruista.

Para Estados Unidos, Israel es su portaaviones desembarcado en Oriente Próximo. Israel es el punto de partida para que Estados Unidos controle Oriente Próximo.

Y desde el mismo momento en que se habló de crear un Israel, siempre se dijo que Israel iba a ser un puesto avanzado, primero de Inglaterra, luego de Rusia, después de los Estados Unidos en el Cercano Oriente.

Y les puedo contar una anécdota. El principal asesor de seguridad nacional de Netanyahu durante los últimos años ha sido Uzi Arad. Trabajé en el Instituto Hudson durante unos cinco años, de 1972 a 1976. Allí trabajé en estrecha colaboración con Uzi.

Uzi y yo viajamos dos veces a Corea y Japón para hablar de finanzas internacionales. Así que tuvimos la oportunidad de conocernos. En uno de esos viajes, hicimos escala en Nueva York y luego en San Francisco. Allí, hubo una fiesta o reunión para que nos conocieran.

Y uno de los generales estadounidenses se acercó, le dio una palmada en la espalda a Uzi y le dijo: «Eres nuestro portaaviones desembarcado allí. Te queremos».

Bueno, pude ver a Uzi tensándose y sintiéndose muy avergonzado, sin decir nada. Pero Estados Unidos siempre ha visto a Israel solo como nuestra base militar extranjera, no como Israel.

Por supuesto que quiere proteger esta base militar.

Pero cuando Inglaterra aprobó por primera vez la ley que decía que debería existir en Israel la Declaración Balfour, fue porque Gran Bretaña quería controlar el Cercano Oriente y sus suministros de petróleo.

Cuando se formó Israel en las Naciones Unidas, el primer país en reconocerlo fue Stalin y Rusia, quienes pensaron que los rusos iban a tener una gran influencia sobre Israel.

Y después de eso, por supuesto, cuando Truman llegó al poder, los militares vieron inmediatamente que Estados Unidos estaba reemplazando a Inglaterra como líder del Cercano Oriente. Y eso fue incluso después de la lucha, el derrocamiento del gobierno de Mossadegh en Irán en 1953.

Así que desde Estados Unidos, no se trata de que Israel esté haciendo lo que le placía, sino todo lo contrario. Usted mencionó que Estados Unidos apoya a Israel. No creo que Estados Unidos apoye a Israel en absoluto, ni la mayoría de los israelíes ni la mayoría de los demócratas.

Estados Unidos apoya a Netanyahu. Apoya al Likud, no a Israel. La mayoría de los israelíes, y en particular los no religiosos, el núcleo de la población de Israel desde su fundación, se opone al Likud y a sus políticas.

Y lo que realmente está sucediendo es que para Estados Unidos, Netanyahu es la versión israelí de Zelensky en Ucrania.

Y la ventaja de tener una persona tan desagradable, oportunista y corrupta como Netanyahu, que está acusado de soborno y corrupción, es precisamente que toda la atención ahora de todo el mundo que está tan horrorizado por los ataques que están sucediendo en Gaza, no está culpando a los Estados Unidos.

Culpan a Israel. Culpan a Netanyahu e Israel por ello, cuando es Estados Unidos el que ha estado enviando un cargamento tras otro de bombas y armas. Hay 22.000 ametralladoras, armas automáticas, cuya venta está prohibida en Estados Unidos, que Estados Unidos está enviando para que las usen los colonos en Cisjordania.

Así que se simula el juego del policía bueno y el policía malo. El Sr. Blinken le dice a Netanyahu que, cuando bombardee hospitales, asegúrese de hacerlo conforme a las reglas de la guerra. Y que, cuando mate a 100.000 niños de Gaza, asegúrese de que todo sea legal y esté dentro de la guerra. Y que, cuando hable de limpieza étnica y de expulsar a una población, asegúrese de que todo sea legal.

Bueno, claro, no son las reglas de la guerra, y se están cometiendo crímenes de guerra, pero Estados Unidos finge decirles a Netanyahu y al gobierno israelí que usen bombas más pequeñas. Sean más cuidadosos al bombardear a los niños en el hospital, cuando en realidad todo esto es una farsa.

Estados Unidos intenta decir: «Bueno, solo estamos ahí para ayudar a un aliado». Todo el mundo ha notado que Estados Unidos ahora tiene dos portaaviones en el Mediterráneo, frente a la costa de Oriente Próximo, y un submarino atómico cerca del Golfo Pérsico.

¿Por qué están allí? El presidente Biden y el Congreso dicen que no vamos a permitir que las tropas estadounidenses luchen contra Hamás en Gaza. No vamos a intervenir. Bueno, si las tropas no van a intervenir, ¿por qué están allí?

Bueno, sabemos lo que hacen los aviones estadounidenses. Ayer bombardearon otro aeropuerto y un depósito de combustible en Siria. Están bombardeando Siria. Y es evidente que no están allí para proteger a Israel, sino para combatir a Irán.

Una y otra vez, todos los periódicos estadounidenses, cuando hablan de Hamás, afirman que actúa en nombre de Irán. Cuando hablan de Hezbolá, y de si habrá una intervención del Líbano contra el norte de Israel, afirman que Hezbolá es una marioneta iraní.

Cada vez que hablan de cualquier líder del Cercano Oriente, en realidad todos esos líderes son marionetas de Irán, al igual que en Ucrania y Europa Central, hablan de Hungría y otros países como si fueran marionetas de Putin en Rusia.

En realidad, su objetivo es que Estados Unidos no intente proteger a Ucrania. Lucha por el último ucraniano que se agote en lo que esperaban que fuera el debilitamiento del ejército ruso. Pues bien, no ha funcionado.

Bueno, lo mismo ocurre en Israel. Si Estados Unidos presiona a Israel y a Netanyahu para que intensifiquen, intensifiquen, intensifiquen, para que hagan algo que, en cierto punto, lleve a Nasrallah a decir finalmente: «Bueno, no podemos soportarlo más. Vamos a intervenir y ayudar a rescatar a los habitantes de Gaza y, sobre todo, a rescatar Cisjordania, donde se están produciendo combates igualmente intensos». Vamos a intervenir.

Y entonces es cuando Estados Unidos se sentirá libre de actuar no sólo contra el Líbano, sino también a través de Siria, Irak, hasta llegar a Irán.

Lo que estamos viendo hoy en Gaza y Cisjordania es sólo el catalizador, el detonante del hecho de que los neoconservadores dicen que nunca vamos a tener una mejor oportunidad que la que tenemos ahora para conquistar Irán.

Así que este es el punto clave del enfrentamiento: si Estados Unidos logra controlar el petróleo de Oriente Próximo, y al controlarlo, al ponerlo bajo el control estadounidense, puede controlar las importaciones de energía de gran parte del mundo.

Y por lo tanto, esto da a los diplomáticos estadounidenses el poder de cortar el suministro de petróleo y gas y de sancionar a cualquier país que intente volverse multipolar, a cualquier país que intente resistir el control unipolar de Estados Unidos.

BN : Sí, Michael, creo que estás tocando un punto muy importante, que es que esta es una de las regiones geoestratégicas más importantes del mundo, especialmente en lo que respecta a los hidrocarburos.

Toda la economía mundial todavía depende en gran medida del petróleo y el gas, especialmente teniendo en cuenta que Estados Unidos no es parte de la OPEP y especialmente ahora que la OPEP se ha expandido realmente a OPEP+ y ahora incluye a Rusia.

Eso significa que Arabia Saudita y Rusia, en esencia, pueden ayudar a controlar los precios mundiales del petróleo. Y esto es evidente en Estados Unidos en los últimos años con el aumento de la inflación de precios al consumidor.

Vimos que la administración Biden estaba preocupada por los precios de la gasolina, en particular en vísperas de las elecciones intermedias. Además, ha estado liberando una gran cantidad de petróleo de las reservas estratégicas de Estados Unidos.

Y también podemos ver este tipo de declaraciones, en particular cuando analizamos la administración Bush. Numerosas personas involucradas en la administración Bush y la llamada «Guerra contra el Terror» hablaron abiertamente sobre la importancia de que Washington dominara esta región.

Y estoy pensando realmente en 2007, cuando el general estadounidense de alto rango y comandante de la OTAN, Wesley Clark, reveló célebremente que la administración Bush había planeado derrocar a siete países en cinco años. Se trataba de países del norte de África y Asia Occidental.

En concreto, reveló en una entrevista con la periodista Amy Goodman en Democracy Now que los planes de Washington eran derrocar a los gobiernos de Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, finalmente, Irán:

WESLEY CLARK : Unos 10 días después del 11-S, recorrí el Pentágono y vi al secretario Rumsfeld y al subsecretario Wolfowitz. Bajé solo para saludar a algunos miembros del Estado Mayor Conjunto que trabajaban para mí.

Y uno de los generales me llamó y me dijo: “Señor, tiene que venir y hablar conmigo un segundo”.

Le dije: «Bueno, estás demasiado ocupado». Me respondió: «No, no». Y añadió: «Hemos tomado la decisión: vamos a la guerra con Irak».

Esto fue alrededor del 20 de septiembre. Le pregunté: «Vamos a la guerra con Irak, ¿por qué?». Me respondió: «No lo sé». Y añadió: «Supongo que no saben qué más hacer».

Así que le pregunté: «Bueno, ¿encontraron información que vincule a Saddam con Al Qaeda?». Me respondió: «No, no». Y añadió: «No hay nada nuevo en ese sentido. Simplemente han decidido declarar la guerra a Irak».

Dijo: “Supongo que no sabemos qué hacer con los terroristas, pero tenemos un buen ejército y podemos derribar gobiernos”.

Y él dijo: “Supongo que si la única herramienta que tienes es un martillo, cada problema tiene que parecer un clavo”.

Así que volví a verlo unas semanas después, y en ese momento estábamos bombardeando Afganistán.

Le pregunté: “¿Seguiremos en guerra con Irak?”. Y él respondió: “Oh, es peor que eso”.

Dijo que se acercó a su escritorio, tomó un trozo de papel y dijo: «Acabo de recibir esto de arriba», refiriéndose a la oficina del Secretario de Defensa hoy, y dijo: «Este es un memorando que describe cómo vamos a eliminar siete países en cinco años, empezando por Irak y luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y terminando con Irán».

Le pregunté: «¿Es información clasificada?». Me respondió: «Sí, señor». Le dije: «Bueno, no me la muestre».

Lo vi hace como un año y le pregunté: «¿Te acuerdas de eso?». Y él respondió: «¡Perdón, no te enseñé ese memorando! ¡No te lo enseñé!».

AMY GOODMAN : Disculpa, ¿cómo dijiste que se llamaba? (risas)

WESLEY CLARK : No voy a darte su nombre. (risas)

AMY GOODMAN : Entonces revisemos los países nuevamente.

WESLEY CLARK : Bueno, empezando por Irak, luego Siria y Líbano, luego Libia, luego Somalia y Sudán, y luego volvemos a Irán.

BN: Y desde entonces, por supuesto, presenciamos la guerra de Estados Unidos contra Irak. Por supuesto, presenciamos la guerra indirecta en Siria, que aún continúa de muchas maneras. Estados Unidos ocupa un tercio del territorio sirio, incluidas las zonas ricas en petróleo.

Y el propio Trump, el presidente Donald Trump, se jactó en una entrevista de 2020 con la presentadora de Fox News, Laura Ingraham, de que dejaría tropas estadounidenses en Siria para tomar el petróleo:

DONALD TRUMP : Y luego dicen: «Dejó tropas en Siria». ¿Sabes lo que hice? Dejé tropas para tomar el petróleo. Tomé el petróleo. Las únicas tropas que tengo están tomando el petróleo. Están protegiendo el petróleo.

LAURA INGRAHAM : No nos llevaremos el petróleo. No nos lo llevaremos.

DONALD TRUMP : Bueno, quizá lo hagamos, quizá no.

LAURA INGRAHAM : Están protegiendo las instalaciones.

DONALD TRUMP : No sé, quizá deberíamos tomarlo. Pero tenemos el petróleo. Ahora mismo, Estados Unidos tiene el petróleo.

Dicen: «Dejó tropas en Siria». No, me deshice de todas ellas, salvo que estamos protegiendo el petróleo; tenemos el petróleo.

BN: También vimos cómo Estados Unidos impuso sanciones al Líbano, lo que contribuyó a la hiperinflación y a la destrucción de la economía libanesa. Esto se debió en gran medida a que Hezbolá forma parte del gobierno, y Estados Unidos ha estado presionando al gobierno libanés para que cree un nuevo gobierno sin Hezbolá.

También vimos, por supuesto, que la OTAN destruyó el Estado libio en 2011. Somalia también tiene un Estado fallido. Y Sudán se dividió en gran medida gracias al apoyo de Estados Unidos e Israel al movimiento separatista de Sudán del Sur por motivos etnoreligiosos, utilizando el sectarismo religioso.

Así que si miramos la lista de países que Wesley Clark nombró en 2006, los siete países en cinco años, nuevamente, Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y finalmente Irán; el único país que realmente ha sido capaz de mantener la estabilidad estatal, que no ha sido completamente devastado por Estados Unidos, es Irán.

Claro que tardó más de cinco años, pero Estados Unidos tuvo bastante éxito. Y, por supuesto, Israel ha desempeñado un papel importante en este objetivo estadounidense de desestabilizar a los gobiernos de la región.

MH : Bueno, veamos cómo se hizo esto. Recuerden, después del ataque a Estados Unidos el 11-S, hubo una reunión en la Casa Blanca, y todos sabían que los pilotos eran saudíes, y que algunos de ellos se habían alojado en la embajada saudí en Los Ángeles, creo, en Estados Unidos.

Pero después del 11-S, hubo una reunión de gabinete, y Rumsfeld les dijo a los presentes: «Busquen cualquier vínculo que puedan encontrar con Irak, olvídense de Arabia Saudita, no hay problema, Irak es la clave». Y les ordenó que lo encontraran, y el 11-S se convirtió en la excusa para atacar no a Arabia Saudita, sino a Irak, y seguir adelante.

Bueno, se necesitaba una crisis similar en Libia. Dijeron que en Libia había, creo, fundamentalistas en los suburbios de una de las ciudades, no de la capital, que estaban causando problemas. Así que hay que «proteger» a la gente inocente de Muamar el Gadafi, y entrar y apoderarse de todas sus reservas de oro, de todo su dinero, y apoderarse del petróleo en nombre del monopolio petrolero francés.

Bueno, este es el papel de los combates en Gaza hoy. La lucha de Netanyahu contra Gaza se está utilizando como excusa para que Estados Unidos desplace allí sus buques de guerra y submarinos, y bombardee, junto con Israel, el aeropuerto sirio, para que los sirios no puedan enviar armas ni ningún tipo de apoyo militar ni al Líbano, al oeste, ni a Irán, al este.

Así que es obvio que todo lo que estamos viendo es de alguna manera para ablandar la opinión pública ante el hecho de que, bueno, tal como tuvimos que invadir Irak debido al 11 de septiembre, ahora tenemos que finalmente luchar y destruir las refinerías de petróleo de Irán y sus institutos científicos y cualquier laboratorio donde puedan estar haciendo investigación atómica.

Irán lo sabe. La semana pasada, la televisión iraní informó que su ministro de Defensa afirma que si se produce un ataque contra Irán, ya sea por parte de Israel o de cualquier otro país, Estados Unidos y sus bases extranjeras sufrirán un duro golpe.

Irán, Rusia y China han visto la situación en Gaza no como una acción israelí, sino como una acción estadounidense. Todos ven con claridad que todo gira en torno a Irán, y la prensa estadounidense solo dice que, cuando habla de Gaza, Hamás, Hezbolá o cualquier otro grupo, siempre se refiere a la herramienta iraní.

Están demonizando a Irán de la misma manera que los neoconservadores han demonizado a Rusia para preparar la declaración de guerra no declarada de Estados Unidos contra Irán. Y podrían incluso declarar la guerra.

Anoche, el 8 de noviembre, los republicanos tuvieron su debate presidencial sin Trump, y Nikki Haley dijo: «Tenemos que luchar contra Irán, tenemos que conquistarlo». Y DeSantis, de Florida, dijo: «Sí, hay que matarlos a todos». No dijo quiénes eran. ¿Hamás? ¿Todos los habitantes de Gaza? ¿Todos los árabes de Oriente Medio?

Y realmente estamos presenciando algo muy parecido a las Cruzadas. Es una verdadera lucha por el control de la energía, porque, repito, la clave es que si se puede controlar el flujo energético mundial, se puede hacer al mundo entero lo que Estados Unidos le hizo a Alemania el año pasado al volar los oleoductos Nord Stream.

Se puede paralizar su industria —la química, la siderúrgica, cualquiera de sus industrias de alto consumo energético— si los países no aceptan el control unipolar de Estados Unidos. Por eso quiere controlar estas áreas.

Bueno, el factor sorpresa aquí es Arabia Saudita. Bueno, creo que en dos días el presidente iraní visitará Arabia Saudita, y veremos qué pasa.

Pero Arabia Saudita descubre que, si bien su papel es clave, podría simplemente decir que no exportará más petróleo hasta que Estados Unidos se retire de Oriente Próximo. Pero entonces todos sus ahorros monetarios se invierten en Estados Unidos.

Estados Unidos tiene al mundo como rehén, no solo controlando su petróleo, gas y energía, sino también sus finanzas. Es como si tuvieras tu dinero en un banco mafioso o en el fondo mutuo de criptomonedas de Bankman-Fried. Pueden hacer lo que quieran con él.

Así que creo que lo que sucedería es que es muy poco probable que Arabia Saudita rompa visiblemente con Estados Unidos porque Estados Unidos la mantendría como rehén.

Pero creo que lo que haría sería lo que se viene hablando desde la década de 1960, cuando surgieron problemas similares con Irán. Y el as bajo la manga de Irán siempre ha sido su capacidad de hundir un barco en el estrecho de Ormuz, donde el petróleo pasa por un estrecho muy estrecho. Si hundes allí un petrolero o un buque de guerra, se bloqueará todo el comercio marítimo con Arabia Saudita.

Y eso, en primer lugar, libraría a Arabia Saudita de la responsabilidad de decir: «No podemos evitarlo». Claro que nos encantaría exportar petróleo, pero no podemos porque las rutas marítimas están bloqueadas porque ustedes, Estados Unidos, atacaron a Irán y se defendieron hundiendo el barco. Así que no pueden enviar sus portaaviones y submarinos a atacar a Irán. Es muy comprensible.

Pero Estados Unidos está provocando una crisis mundial.

Bueno, obviamente, Estados Unidos sabe que eso va a suceder porque se ha discutido durante literalmente 50 años. Desde que trabajaba en el Instituto Hudson sobre seguridad nacional, se discutía qué hacer si Irán hundía el barco en el Estrecho de Ormuz.

Bueno, Estados Unidos calcula que los precios del petróleo van a subir. Y si Irán contraataca de esta manera, tendremos el poder de hacerle al mundo lo que le hicimos a Alemania en 2022 cuando le cortamos el suministro de petróleo. Pero en este caso, no asumimos la culpa.

Diremos: «Oh, no bloqueamos el comercio petrolero entre Arabia Saudí y los países árabes. Fue Irán quien lo bloqueó, y por eso vamos a bombardear Irán, suponiendo que puedan hacerlo».

Así que ese, creo, es el plan de contingencia. Y así como Estados Unidos tenía un plan de contingencia similar, esperando una oportunidad, como el 11-S, necesitaban un detonante, y Netanyahu lo ha proporcionado. Y por eso Estados Unidos ha estado apoyando a Netanyahu.

Y, por supuesto, Irán dice: «Bueno, tenemos la capacidad de aniquilar a Israel». Y en el Congreso, el general Miley y los demás han dicho: «Bueno, sabemos que Irán podría aniquilar a Israel. Por eso tenemos que atacar a Irán».

Pero al atacar a Irán, se envían sus misiles a Israel, y, de nuevo, Israel acabará siendo el equivalente de Ucrania en Oriente Próximo. Ese es, en cierto modo, el plan, y creo que muchos israelíes lo ven, y son ellos los que están preocupados y se oponen a Netanyahu, intentando evitar que desencadene una serie de intercambios militares que Israel no podrá resistir.

Y aunque Irán, estoy seguro de que puede bombardear algunos lugares de Irán, pero ahora que Rusia y China están apoyando a Irán a través de la Organización de Cooperación de Shanghai, las líneas se están trazando muy, muy claramente.

Así que parece que este escenario es inevitable, ya que Mearsheimer señaló que es imposible alcanzar una solución negociada o un acuerdo entre Israel y Palestina. Dijo que no se puede tener una solución de dos Estados porque el Estado palestino será como una reserva india en Estados Unidos, completamente fragmentado y aislado, no un verdadero Estado.

Y no se puede tener un solo estado porque un solo estado es un estado teocrático. Es como, de nuevo, como Estados Unidos en el Salvaje Oeste del siglo XIX.

Y creo que la manera de ponerlo en perspectiva es darnos cuenta de que lo que estamos viendo hoy en el intento de dividir el mundo es muy parecido, perdón, muy parecido a lo que sucedió en los siglos XII y XIII con las Cruzadas.

BN: Sí, Michael, planteas muchos puntos muy importantes. Sé que quieres profundizar en las Cruzadas y la analogía histórica. Y creo que has acertado mucho al hablar del imperio estadounidense como los nuevos cruzados.

Pero antes de alejarnos de la discusión política más contemporánea, quería destacar dos puntos muy importantes que usted destacó.

No se trata solamente de las reservas de hidrocarburos en Medio Oriente, que son tan importantes para la economía mundial, sino también del intento de Estados Unidos de mantener el control sobre los suministros de petróleo y gas y, en particular, de los costos de la energía.

También se acercan las elecciones de 2024, y Estados Unidos está preocupado por los precios de la gasolina y la inflación. Y, por supuesto, los insumos energéticos son un factor clave en la inflación.

Además, esta región es estratégica por sus rutas comerciales. Por supuesto, el Canal de Suez, según datos del Foro Económico Mundial , transita por él el 30 % del volumen mundial de contenedores y el 12 % del comercio mundial consiste en mercancías.

Y lo vimos en 2021, cuando se desató un gran escándalo mediático cuando un barco estadounidense encalló en el Canal de Suez. Y esto, por supuesto, también ocurrió en el momento en que el mundo estaba saliendo de la pandemia y se produjeron todas estas perturbaciones en la cadena de suministro.

Así que podemos ver cuán sensible es la economía global incluso a pequeños problemas en la cadena de suministro global. Y cuando hablamos de rutas marítimas, no solo nos referimos al Canal de Suez, sino también al Mar Rojo, hacia el sur.

También está Bab al-Mandab . Este es un estrecho muy importante frente a la costa de Yemen. Durante la guerra en Yemen, que comenzó en 2014 y 2015, gran parte de la respuesta de Estados Unidos se produjo en el sur, frente a Bab al-Mandab, debido a su importancia, por donde fluyen diariamente millones de barriles de petróleo.

Y esto también me recordó, Michael, que hablabas del contexto histórico. Y si nos remontamos a 1956, Israel invadió Egipto. ¿Y por qué? Israel invadió Egipto porque el presidente izquierdista egipcio, Nasser, nacionalizó el Canal de Suez.

Y en ese momento, lo más interesante fue que el Reino Unido y Francia apoyaban firmemente a Israel en esta guerra contra Egipto, pues también les preocupaba la nacionalización del canal de Suez por parte de Nasser. En aquel momento, Estados Unidos no era tan proisraelí como lo fue posteriormente.

Por supuesto, en 1967, durante la Guerra de los Seis Días, Israel atacó a los estados árabes vecinos y ocupó parte de Egipto, el Sinaí y luego también lo que luego se convirtió en Gaza. Israel ocupó los Altos del Golán sirio, que hoy siguen siendo territorio sirio ocupado ilegalmente. Y ocupó Cisjordania, lo que hoy llamamos Cisjordania.

Pero otro detalle importante al respecto es que, después de la guerra de 1967, Israel se convirtió cada vez más en un aliado de Estados Unidos.

Mientras que la primera generación de líderes israelíes eran mucho más, muchos de ellos eran europeos, mientras que las generaciones posteriores de israelíes fueron en realidad estadounidenses.

O sea, alguien como Netanyahu es estadounidense. Netanyahu se crio en Estados Unidos. Estudió la secundaria en Filadelfia. Por cierto, fue a la secundaria con Reggie Jackson. Pasó sus años más formativos en Estados Unidos. Estudió en el MIT.

Luego trabajó en Boston y colaboró ​​con muchos republicanos con los que se hizo amigo, como Mitt Romney y Donald Trump. Y luego, cuando regresó a Israel, lo enviaron a Estados Unidos como diplomático.

Así que la nueva generación de líderes israelíes es, esencialmente, mucho más estadounidense.

Y otro detalle que usted mencionó sobre Irán es muy importante, porque hasta la revolución iraní de 1979, el Irán del Sha, la monarquía respaldada por Estados Unidos, era un aliado muy importante en la región.

De hecho, Arabia Saudita e Irán eran conocidos como los pilares gemelos. Arabia Saudita era el pilar occidental e Irán el oriental. Estados Unidos solía intentar dominar esta región, por supuesto, también con el apoyo de Israel.

Bueno, con la Revolución iraní de 1979, Estados Unidos perdió ese pilar crucial del este, lo que significó que Israel se volvió aún más importante desde la perspectiva del imperialismo estadounidense para mantener el control sobre esta región.

Sólo quería mencionar esos detalles de la importancia estratégica de las rutas comerciales, como el estrecho de Bab al-Mandab, como el Canal de Suez, y también el hecho de que la revolución iraní cambió fundamentalmente la política estadounidense en la región e hizo a Israel aún más importante desde la perspectiva del imperialismo estadounidense.

Y ahora, como mencionaste, Estados Unidos está perdiendo incluso el control sobre Arabia Saudita. Está perdiendo sus dos pilares, lo cual, repito, explica por qué Washington está tan desesperado por apoyar a Israel, a pesar de que toda la región se opone rotundamente a estas políticas colonialistas y de limpieza étnica que Israel está llevando a cabo ahora mismo, ante la mirada del mundo entero.

MH : Bueno, para los diplomáticos estadounidenses, lo que usted llama el apoyo a Israel es en realidad el apoyo a la capacidad de Estados Unidos de controlar militarmente el resto del Cercano Oriente.

Todo se trata del petróleo. Estados Unidos no le da todo este dinero a Israel porque lo ame, sino porque Israel es la base militar desde la que Estados Unidos puede atacar a Siria, Irak, Irán y el Líbano. Así que es una base militar.

Y por supuesto, esto se puede enmarcar en términos de una política pro israelí y pro judía, pero esto es sólo para el aspecto de relaciones públicas del Departamento de Estado.

Si la estrategia estadounidense se basa en la energía en Oriente Próximo, Israel es solo un medio para lograrlo. No es el fin en sí mismo. Y por eso Estados Unidos necesitaba un gobierno israelí agresivo.

Se puede considerar a Netanyahu, en cierto modo, como un títere de EE. UU., muy parecido a Zelenski. Sus posturas son idénticas en su dependencia de Estados Unidos contra la mayoría de su propio pueblo.

Así que siguen hablando del apoyo de Estados Unidos a Israel. No apoya a Israel en absoluto. Rechaza a la mayoría de los israelíes. Apoya al ejército israelí, no a la sociedad ni a la cultura israelíes; no tiene nada que ver con el judaísmo. Esto es pura política militar, y así es como siempre lo he oído hablar entre militares y personal de seguridad nacional.

Así que debes tener cuidado de no dejarte engañar por la historia de portada.

Hay otro medio de control, creo, que deberíamos mencionar, y es que en el último mes aproximadamente hemos tenido todo tipo de declaraciones por parte de Estados Unidos de que tan pronto como Rusia conquiste Ucrania y consolide su control, va a presentar demandas por crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, contra Rusia.

Estados Unidos intenta usar el sistema judicial corrupto. La Corte Penal Internacional es una rama del Pentágono en el Departamento de Estado, y es un tribunal irregular. La idea es que, de alguna manera, este tribunal irregular pueda dictar sentencias estadounidenses contra Putin, ya que han declarado que será arrestado dondequiera que vaya, o que respeten el tribunal irregular, y puedan imponer todo tipo de sanciones contra propiedades rusas en otros lugares.

Bueno, miren cómo van a justificar estas acusaciones de crímenes de guerra contra Rusia si, considerando lo que está sucediendo entre Israel y Gaza ahora mismo, las armas y bombas que se están usando contra Gaza son estadounidenses. Estados Unidos lo está alimentando todo.

¿Cómo es posible que Estados Unidos no se acuse a sí mismo de crímenes de guerra basándose en lo que intenta acusar a Rusia? Parte de la división del mundo que veremos, independientemente de si Estados Unidos puede o no bombardear Irán, será un sistema de tribunales paralelos y un aislamiento, no solo de Estados Unidos, sino también de Europa.

Básicamente, hay una pelea por quién va a controlar el mundo en este momento, y es por eso que mencioné las Cruzadas.

Quiero decir que he estado escribiendo una historia de la evolución de la política financiera. Ya he escrito dos volúmenes: uno sobre el Cercano Oriente de la Edad de Bronce, «…y perdonarles sus deudas» , y el otro sobre la antigüedad clásica, «El Colapso de la Antigüedad» . Ahora estoy trabajando en el tercer volumen, que abarca desde las Cruzadas hasta la Primera Guerra Mundial.

En realidad, se trata de un intento de Roma, que apenas tenía poder económico, de apoderarse de los cinco obispados cristianos creados. Constantinopla era en realidad la nueva Roma. Era la cabeza del cristianismo ortodoxo.

El emperador de Constantinopla era en realidad el emperador de todo el mundo cristiano. Le siguieron Antioquía, Alejandría y, finalmente, Jerusalén.

Las Cruzadas realmente comenzaron, antes de que atacaran Oriente Próximo, en el siglo XI. Roma finalmente estaba siendo atacada por los ejércitos normandos que llegaban y se apoderaban de partes de Francia y se habían adentrado en Italia.

Entonces el papado hizo un trato con los señores de la guerra normandos, y decía: “Os daremos el derecho divino de gobernar, os reconoceremos como el rey cristiano y excomulgaremos a todos vuestros enemigos, pero tenéis que prometernos fidelidad feudal, lealtad hacia nosotros, y tenéis que dejarnos nombrar a vuestros obispos y controlar las iglesias, que controlan la mayor parte de vuestras tierras, y tenéis que pagarnos tributo”.

El papado durante todo el siglo X estuvo controlado por un pequeño grupo de familias aristocráticas alrededor de Roma que trataban al papado del mismo modo que tratan al alcalde político local de una ciudad o a los administradores locales.

La iglesia estaba dirigida por una familia. No tenía nada que ver con la religión cristiana. Era simplemente… esta es propiedad de la iglesia, y uno de nuestros parientes, que siempre será nuestro Papa.

Bueno, los papas no tenían tropas a finales del siglo XI, así que consiguieron las tropas haciendo un trato con los normandos y decidieron: bien, vamos a tener un ideal, vamos a montar las Cruzadas y vamos a rescatar Jerusalén de los “infieles”, los musulmanes.

Bueno, el problema es que Jerusalén no necesitaba un rescate, porque en todo el mundo medieval, en todo el Islam, sin importar cuál fuera la religión de las clases gobernantes, hubo una tolerancia religiosa, y eso continuó durante cientos de años bajo el Imperio Otomano.

Sólo había un grupo intolerante, y eran los romanos, que decían: “Tenemos que controlar toda la cristiandad para evitar que estas familias aristocráticas italianas vuelvan a tomar el poder”.

Y así montaron las Cruzadas, nominalmente contra Jerusalén, pero terminaron saqueando Constantinopla, y dos siglos después, en 1291, los cristianos perdieron en Acre.

Toda la cruzada contra el Cercano Oriente fracasó.

Creo que puedes ver el paralelo que voy a trazar.

Así que la mayoría de las Cruzadas no se libraron contra el Islam, porque el Islam era demasiado fuerte.

Las Cruzadas se libraron contra otros cristianos. Y la lucha del cristianismo romano fue contra el cristianismo original, tal como existió durante los últimos diez siglos.

Bueno, hoy estamos viviendo algo parecido. Así como Roma designó a los normandos como gobernantes feudales, Guillermo el Conquistador en Sicilia, Estados Unidos nombra a Zelenski, apoya a Netanyahu, apoya a oligarcas clientelares en Rusia, apoya a dictadores latinoamericanos.

Así que ustedes tienen una visión estadounidense del mundo que no es solamente unipolar, sino que para tener un control unipolar estadounidense del mundo, Estados Unidos tiene que estar a cargo de tratar a cualquier estado extranjero, a cualquier presidente extranjero como un siervo feudal, básicamente, que deben lealtad feudal a los patrocinadores de los Estados Unidos.

Y tal como se formó la Inquisición en el siglo XII, realmente, para imponer esta obediencia a Roma en oposición a la Francia independiente del sur, y a la Italia independiente, y a la ciencia árabe en España, hoy tenemos a los EE. UU. usando la Fundación Nacional para la Democracia y todas las organizaciones controladas por Victoria Nuland con sus galletas, para apoyar las cosas.

Bueno, la estrategia de la toma de poder romana, cómo se apoderaría de otros países, cómo impediría que otros países se independizaran de Roma, es prácticamente idéntica a lo que se ve en los informes de seguridad nacional estadounidenses: cómo controlar a otros países. Y esa es realmente la lucha que estamos viendo.

Y contra eso, se encuentra la lucha de otros países, la mayoría global. Pero en este caso, mientras que Constantinopla fue saqueada en 1204 y prácticamente destruida por la Cuarta Cruzada, Rusia, China, Irán y los demás países no han sido saqueados.

Lo único que Estados Unidos puede hacer ahora mismo es preparar este plan militar para atacar a Irán. ¿Cuál será el papel de, por ejemplo, India? El ataque a Irán y al petróleo es, al mismo tiempo, un ataque a la Iniciativa de la Franja y la Ruta liderada por China, el intento de controlar el transporte, no solo el petróleo, sino el transporte por parte de la mayoría global para el crecimiento, el beneficio y el comercio mutuos.

Y Estados Unidos está tratando de tener un plan alternativo para todo esto que se extendería desde la India, esencialmente a través de Israel, y haciendo un corte a través de Gaza, que es uno de los grandes problemas que se están discutiendo ahora, hasta el control israelí de Gaza, que controlaría su petróleo y gas en alta mar.

Así que, en el plan estadounidense, hay factores impredecibles: India, Arabia Saudita, ¿qué hará?, y Turquía, porque Turquía también tiene interés en este petróleo y gas. Y si los países islámicos deciden que están siendo atacados, y que este ataque del Occidente cristiano contra el islam es una lucha a muerte, Turquía se unirá a Arabia Saudita y a todos los demás países: chiítas, sunitas y alauitas, y dirán: «Lo que tenemos en común es la religión islámica».

Eso en realidad será esencialmente una extensión de la lucha de Estados Unidos contra China y Rusia.

Así que lo que estamos viendo, voy a intentar resumirlo ahora, es que hemos combatido a Rusia hasta el último ucraniano y amenazado con combatir a Irán hasta el último israelí. Estados Unidos intenta enviar armas a Taiwán para decir: «¿No les gustaría luchar hasta el último taiwanés contra China?». Y esa es realmente la estrategia de Estados Unidos en todo el mundo.

Intenta incitar a otros países a librar guerras para controlar su propio control. Así fue como Roma utilizó a los ejércitos normandos para conquistar el sur de Italia, Inglaterra y Yugoslavia.

Israel, y lo que aparece en las noticias sobre todos los ataques en Gaza, es sólo la etapa inicial, el detonante de esta guerra, tal como el tiroteo en Sarajevo inició la Primera Guerra Mundial y en Serbia empezó todo.

BN: Bueno, Michael, planteaste muchos puntos interesantes, y creo que tu análisis es muy novedoso, único y muy perspicaz. Ojalá tuviéramos más tiempo para profundizar en algunos de estos temas, pero ya llevamos hablando una hora.

Así que creo que vamos a terminar aquí. Pero quiero agradecerte, Michael, por acompañarnos. Y, por supuesto, volveremos muy pronto para más análisis.

Para quienes estén interesados, de hecho, he entrevistado a Michael. Recientemente le hice una entrevista sobre la antigüedad clásica, Roma y Grecia . También ha escrito sobre la historia de la deuda hasta la creación del cristianismo en su libro « Y perdónales sus deudas» . Y ahora está trabajando en la historia política, económica y materialista de las Cruzadas.

MH : No me di cuenta cuando comencé a redactar el libro en los años 1980, no me di cuenta de lo crítico que era el papado romano y lo similar que era al Departamento de Estado, la CIA y la BLOQUE GRIEGA actual en sus planes de conquista mundial.

BN: Bueno, estoy seguro de que en el futuro tendremos muchas oportunidades de discutir esa investigación. Por supuesto, quienes deseen profundizar en el importante análisis de Michael deberían ver el programa que presenta junto con su amiga Radhika Desai : Geopolitical Economy Hour .