Neal Meyer (Jacobin y Catalyst), 6 de Mayo de 2025

El programa económico neoliberal adoptado por el Partido Demócrata durante la era Clinton alienó a muchos votantes de la clase trabajadora. Los demócratas respondieron reorientando su estrategia electoral hacia los votantes de la clase profesional, acelerando la salida de los trabajadores del partido.

Como ya lo habían hecho innumerables veces, los analistas de centroizquierda siguieron la derrota del Partido Demócrata con informes de autopsia, muchos de los cuales intentaban absolver al partido de la responsabilidad de su propia derrota. Entre los intentos más indeseables de absolución se encontraban aquellos que atribuían la derrota demócrata a la traición del electorado obrero.

Escribiendo en el Washington Post , por ejemplo, Fareed Zakaria instó al partido a aceptar la dura lección de las elecciones: “Biden no logró ganar a la clase trabajadora. Los demócratas deberían dejar de intentarlo”. Ya es hora, argumentó Zakaria, de que los demócratas dejen de “añorar a los blancos de clase trabajadora que perdieron hace décadas” y abracen su nueva “sólida base de profesionales con educación universitaria, mujeres y minorías”. No importa que, como lo indicó claramente 2024, los problemas del partido ahora se extiendan a las minorías de clase trabajadora. “Quizás”, reflexionó Zakaria, los demócratas “deberían apoyarse en su nueva base y dar forma a una agenda política en torno a ella”. Afirmó que “la presidencia de Biden ha sido una prueba importante de una teoría poderosa”. Esta teoría era que “el cambio del partido hacia políticas económicas más favorables al mercado fue un error”. La solución, o eso esperaban demostrar los demócratas pro-New Deal de Biden, era recuperar a los votantes de la clase trabajadora con “políticas económicas imbuidas de un nuevo espíritu intervencionista”. Pero, según Zakaria, las elecciones de noviembre demostraron lo erróneas que eran estas ilusiones.

De manera similar, Jonathan Chait, del periódico The Atlantic, reprendió a quienes proponían la teoría errónea, en su opinión, de que «la elección de Donald Trump en 2016 representó una reacción negativa de los votantes contra las políticas económicas ‘neoliberales’ que habían empobrecido a la gente del corazón del país». Los partidarios de esta teoría preferían creer que estos votantes, «en su desesperación», habían «recurrido a un populista externo que prometía destruir el sistema que los había traicionado». Estas fueron las ideas que animaron la presidencia de Biden. Sin embargo, las incesantes propuestas de Biden a los trabajadores y su decisión de «apoyar categóricamente a los sindicatos» no dieron resultado. «La desconfianza del electorado ante estas medidas es alentadora. La idea de que existe una fórmula económica populista para revertir la deriva derechista de la clase trabajadora ya se ha probado y, por muy evidente que pueda demostrarse mediante la experimentación en el mundo real, ha fracasado».

Incluso Ezra Klein, del New York Times, se apoyó en los resultados electorales para plantear un punto similar. Klein dijo: “Los demócratas trabajaron muy duro durante los últimos años para transmitir lo que pensaban, lo que se les decía, querían los votantes negros, hispanos, de clase trabajadora y sindicalizados. Y en lugar de consolidar el apoyo de esos votantes, los están viendo huir hacia Donald Trump”. Esto fue particularmente desconcertante porque, como razonó Klein, el partido se había estado moviendo hacia la izquierda en cuestiones económicas desde el año 2000. “Barack Obama estaba muy a la izquierda de Bill Clinton. Hillary Clinton se presentó con una agenda muy a la izquierda de Barack Obama. Joe Biden se presentó con una agenda —y gobernó con una agenda— a la izquierda de Hillary Clinton”. Zakaria, Chait y Klein, por supuesto, respondían a algo real y notable sobre la derrota del partido. En las elecciones presidenciales, el 59 % de los votantes blancos de clase media votaron por Kamala Harris, en comparación con solo el 31 % de la clase trabajadora blanca. El apoyo a Harris fue mayor entre las personas negras y latinas, pero su apoyo entre ambos grupos fue menor que el de Joe Biden en 2020. Entre los votantes negros sin título universitario, bajó 3 puntos porcentuales con respecto al de Biden en 2020, y entre quienes ganan menos de $100,000, la proporción de Harris disminuyó 8 puntos porcentuales. Más sorprendente aún, entre los votantes latinos sin título universitario, su proporción disminuyó 15 puntos porcentuales; entre quienes ganan menos de $100,000, disminuyó 20 puntos porcentuales. Las elecciones de 2024 demostraron aún más que la base de apoyo de larga data de los demócratas en la clase trabajadora estadounidense se encuentra en un estado de decadencia avanzada. Y la deserción de los votantes de la clase trabajadora del Partido Demócrata ahora parece ser una tendencia general, que ya no se limita solo a los blancos.

Pero Zakaria, Chait, Klein y otros como ellos enturbian la historia del partido que intentan resucitar. Al día siguiente de las elecciones, Bernie Sanders publicó su propia y concisa autopsia : «No debería sorprendernos que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora los ha abandonado». El relato de Sanders fue mucho más conciso y preciso.

Este artículo desarrolla la idea básica del relato de Sanders. El argumento, en resumen, es el siguiente.

El desalineamiento de clases es el proceso mediante el cual se ha roto la vinculación histórica entre los trabajadores y el centroizquierda, por un lado, y la clase media y el centroderecha, por otro. El desalineamiento de clases en Estados Unidos tiene su origen en decisiones concretas y conscientes tomadas por el Partido Demócrata a principios de la década de 1980, que se promulgaron en la década de 1990 y se han defendido desde entonces. La adopción por parte del partido de un programa económico neoliberal —que incluía libre comercio y presupuestos equilibrados a expensas del gasto social— fue el primer paso en el proceso de desalineamiento de clases. Las consecuencias negativas de este programa económico para los antiguos simpatizantes de la clase trabajadora en la América industrializada eran tan predecibles que sus principales estrategas dentro de la administración Clinton las predijeron explícitamente. Sin embargo, siguieron adelante y sumieron al partido en una crisis electoral. Esta fue una crisis que los nuevos líderes demócratas celebraron como una gran oportunidad. Había llegado el momento de deshacerse de su imagen de partido de clase, una reliquia debilitante de la era del New Deal, o al menos eso creían los líderes del partido. Había que aprovecharla. El futuro del partido residía en una nueva alianza entre los votantes blancos de clase media y las personas de color de todas las clases sociales, y la política de clase de la década de 1930 no era la más adecuada para este propósito. A mediados de la década de 2000, el entusiasta giro del partido hacia la clase media se hizo visible en la reorientación de su energía y dinero para recaudar fondos. Sus objetivos electorales se desplazaron hacia distritos mucho más ricos y de mayoría blanca en las florecientes metrópolis posindustriales del país.La adopción por parte del Partido Demócrata de un programa económico neoliberal fue el primer disparo en el proceso de desalineamiento de clases.

Mientras los estrategas políticos demócratas dedicaban con entusiasmo la primera década del milenio a alinear la estrategia electoral del partido con su programa económico, sus estrategas económicos se volvían más cautelosos ante lo que se avecinaba. En relatos proféticos, casi inquietantes, los principales demócratas advirtieron sobre una inminente reacción contra la globalización. Miembros clave del equipo económico central del partido, en torno al banquero de Goldman Sachs, Robert Rubin, comenzaron a esbozar cómo debería ajustar el rumbo y consolidar un apoyo más amplio al modelo económico desarrollado durante la era Clinton. Estas preocupaciones dieron lugar a un renovado interés en la seguridad social y la desigualdad económica. Es en este giro de los estrategas económicos del partido donde encontramos el origen de los ajustes a la izquierda bajo Obama y Biden. Sin embargo, estos ajustes estaban estrechamente circunscritos por supuestos fundamentales que los demócratas heredaron de su reinvención de la era Clinton: un firme compromiso con el libre comercio, una devoción inquebrantable por obtener la aprobación empresarial para cualquier expansión de la red de seguridad social y, al menos hasta la elección de Biden en 2020, una cautela ante la influencia de los sindicatos. Este no fue un giro brusco a la izquierda que contrarrestara el anterior giro a la derecha del partido. Reformas importantes como la ampliación del seguro nacional de salud y la recuperación del derecho de los trabajadores a organizarse —reformas que podrían haber renovado la imagen populista del partido y fortalecido la influencia de los sindicatos— nunca pudieron superar las limitaciones impuestas por el compromiso fundamental del partido con el programa articulado durante su giro neoliberal a la derecha en la década de 1980.

En resumen, la desalineación de clases debe entenderse como resultado de las decisiones políticas de los demócratas en la década de 1990 y su trabajo desde el año 2000 para alinear activamente su estrategia electoral con su programa económico. A diferencia de Zakaria, Chait, Klein y otros, los demócratas fueron pioneros en este proceso. El escaso apoyo material brindado en los últimos años en forma de compensación post facto a los votantes de la clase trabajadora, duramente afectados por el neoliberalismo y la globalización, y la consiguiente incapacidad de los trabajadores para responder de la manera deseada, puede atribuirse a un caso de demasiado poco y demasiado tarde.

La década de 1990 como punto de inflexión

Los expertos que se apresuran a culpar a los votantes de clase trabajadora por abandonar a los demócratas suelen recurrir a una de dos explicaciones para el desalineamiento de clase. Ambas se centran en variaciones de la proposición de que una clase trabajadora fundamentalmente conservadora ha gravitado hacia su hogar natural en el Partido Republicano. La primera explicación data el desalineamiento a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, y una reacción nacional contra el movimiento por los derechos civiles, la segunda ola del feminismo y el activismo contra la guerra. Esta reacción supuestamente fue más aguda entre los votantes blancos de clase trabajadora, que se sintieron atraídos por un Partido Republicano que estaba más que dispuesto a acomodar las ideas reaccionarias de los trabajadores. La segunda teoría data el desalineamiento de clase a los últimos ocho años. En esta explicación, la tóxica mezcla de nativismo y sexismo de Donald Trump logró separar a una parte considerable de la base de clase trabajadora blanca de los demócratas en la década de 2010.

A menudo se combinan las explicaciones. Por ejemplo, en la interpretación que Zakaria hace del problema de la desalineación de clases, las une. «Desde que el Partido Demócrata abrazó los derechos civiles en la década de 1960, ha ido perdiendo lentamente el voto de la clase trabajadora blanca, principalmente por cuestiones relacionadas con la raza, la identidad y la cultura. Este cambio se aceleró en los últimos 20 años a medida que el partido se inclinaba más a la izquierda en cuestiones sociales y culturales».

Sin embargo, este tipo de relatos no resultan convincentes. Lejos de ser el resultado de una reacción prolongada que se remonta a la década de 1960 o de un cambio repentino en los últimos ocho años, la desalineación de clases en Estados Unidos es un proceso que realmente despegó en la década de 1990 y los años posteriores.

Para explorar estas cuestiones con mayor profundidad, las figuras 1 y 2 muestran el ascenso y la caída del apoyo a los candidatos presidenciales y al Congreso demócratas entre los votantes blancos de clase trabajadora y media. Los gráficos (y esta sección) se centran en los votantes blancos porque es entre este grupo donde observamos por primera vez evidencia sustancial de desalineamiento de clase en la década de 1990. Un patrón similar entre las personas de color podría estar tomando forma ahora, pero es mucho más reciente. Por lo tanto, para comprender el origen y las causas del desalineamiento, debemos analizar el grupo de votantes entre quienes surgió inicialmente.

Como lo demuestran las cifras, es innegable que hubo una reacción negativa contra el movimiento por los derechos civiles (y otros movimientos sociales de las décadas de 1960 y 1970) que deprimió el apoyo a los demócratas, y en particular a sus candidatos presidenciales. Entre 1968 y 1992, los demócratas perdieron todas las elecciones presidenciales menos una, la mayoría por márgenes sustanciales. La explicación, aparentemente obvia, es una caída en el apoyo a los candidatos presidenciales demócratas entre los votantes blancos con políticas culturalmente reaccionarias. Pero como también demuestra la figura 1, esta reacción negativa en las elecciones presidenciales no tuvo un carácter de clase claro. El apoyo demócrata se vio deprimido tanto entre los votantes blancos de clase trabajadora como de clase media. Además, el alcance de esta reacción negativa contra los demócratas se limitó principalmente a sus candidatos presidenciales. Los demócratas continuaron dominando las elecciones al Congreso, tanto dentro como fuera del Sur.

Así, hasta la década de 1990, los cambios en el apoyo a los demócratas entre ambos grupos se movieron aproximadamente al unísono, con los demócratas obteniendo consistentemente más apoyo de los trabajadores blancos que los republicanos (con la notable excepción de las elecciones presidenciales de 1972, aunque un alejamiento especialmente fuerte de los demócratas por parte de los trabajadores se ve compensado por un fuerte regreso a ellos en 1976). Este patrón general termina en la década de 1990. Es en esta década crucial que el apoyo a los candidatos demócratas de ambos grupos sociales deja de moverse aproximadamente al unísono. El apoyo de los votantes blancos de clase trabajadora a los demócratas en las elecciones presidenciales disminuyó en la década de 1990 y principios de la década de 2000, repuntó ligeramente en las elecciones presidenciales de 2008 y luego disminuyó significativamente en la década de 2010. En las elecciones al Congreso, el apoyo a los demócratas entre los trabajadores blancos cayó drásticamente en 1994, luego se estancó antes de disminuir aún más en la década de 2000. Por otra parte, el apoyo a los candidatos demócratas entre los blancos de clase media aumentó durante los años 90, se estancó más o menos en los años 2000 y luego comenzó un rápido ascenso en la década de 2010.

Identificar estos dos períodos distintos en el comportamiento electoral de posguerra de los votantes blancos de clase media y clase trabajadora nos permite centrarnos en la década de 1990 como el punto de partida del desalineamiento. En la década de 1990, el patrón marcado por un mayor apoyo al Partido Demócrata entre los trabajadores blancos que entre los votantes blancos de clase media —pero con fluctuaciones paralelas en el apoyo de ambos grupos— llegó a su fin. En su lugar, surgió un nuevo patrón en el que el apoyo a los demócratas de cada grupo comenzó a moverse en direcciones opuestas .

Las cifras también muestran que hubo algo distintivo en las elecciones de 2016 y la candidatura presidencial de Donald Trump. El desajuste de clases se aceleró a partir de 2016. Trump atrajo simultáneamente a una parte significativa de los trabajadores blancos que previamente habían votado por Obama, a la vez que repelía a algunos de los otrora sólidos partidarios de clase media del Partido Republicano. Sin embargo, en el contexto de la historia más amplia de la política de clases en Estados Unidos, el papel de Trump como acelerador del desajuste de clases que ya estaba en marcha se hace más evidente.Lejos de ser el resultado de una reacción prolongada que se remonta a la década de 1960 o de un cambio repentino en los últimos ocho años, la desalineación de clases en los Estados Unidos es un proceso que realmente despegó en la década de 1990.

Si la década de 1990 marcó el inicio de la desalineación de clases, identificar su causa se convierte en la siguiente tarea. Un cambio significativo en el comportamiento electoral de un grupo social solo puede tener, lógicamente, dos causas posibles. Por un lado, las preferencias de un grupo pueden cambiar significativamente, alterando lo que buscan de los partidos y, por lo tanto, su comportamiento electoral (un cambio en la demanda). Por otro lado, las preferencias de un grupo social pueden mantenerse estables mientras cambia la naturaleza de la competencia partidista, alterando lo que los partidos ofrecen a los votantes (un cambio en la oferta). Esto, a su vez, puede provocar un cambio en el comportamiento electoral.

De estas dos explicaciones, la explicación basada en la demanda puede descartarse de entrada. No hubo un giro generalizado y repentino hacia la derecha en cuestiones económicas ni culturales por parte de los votantes blancos de clase trabajadora en la década de 1990. Por lo tanto, nuestra atención debe centrarse en la oferta.

Hubo un cambio en el programa político del Partido Republicano durante los treinta años comprendidos entre 1960 y 1990. El partido se había mostrado hostil durante mucho tiempo a las reformas de la era del New Deal, pero después de 1960, los republicanos se volvieron más agresivos en su oposición a estas políticas, culminando en la «Revolución Reagan» y un ataque generalizado a los impuestos progresivos sobre la renta, las regulaciones, los sindicatos y el estado de bienestar. Si bien esto representó un cambio en el nivel de celo del partido por revocar el New Deal, el partido también se consolidó en torno a una nueva orientación hacia los derechos civiles y las cuestiones sociales. En su esfuerzo por capitalizar la hostilidad hacia el Partido Demócrata en las décadas de 1960 y 1970, los republicanos adoptaron un programa mucho más conservador en términos sociales sobre raza, género y sexualidad. Como es bien sabido, la creciente alianza del partido con los fundamentalistas cristianos en estos años jugó un papel importante en esta transformación.

Sin embargo, el giro a la derecha del Partido Republicano en política cultural y su defensa más estridente de la economía de libre mercado llegaron demasiado pronto como para ser una causa convincente por sí sola del inicio del desalineamiento de clases en la década de 1990. Y es difícil imaginar cómo su política más agresivamente derechista, en particular en cuestiones económicas, atraería a los votantes de clase trabajadora que durante mucho tiempo habían preferido a los demócratas precisamente por las posturas más izquierdistas del partido en materia económica. Para una mejor explicación, por lo tanto, debemos analizar también los cambios en la oferta de políticas del Partido Demócrata.

Bill Clinton y la nueva política económica de los demócratas

Bajo la administración de Franklin D. Roosevelt y bajo la presión de los movimientos populares, los demócratas lograron reescribir algunas de las reglas del capitalismo estadounidense a favor de los trabajadores. El Seguro Social garantizó a los estadounidenses una pensión pública en su vejez. La Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) aseguró los derechos de los trabajadores a formar un sindicato y negociar colectivamente, derechos que millones de trabajadores aprovecharon rápidamente a medida que la densidad sindical nacional se disparaba. El gobierno federal asumió nuevas y sustanciales responsabilidades para brindar alivio a los desempleados y apoyo social a los pobres. Y la Ley de Normas Laborales Justas estableció un salario mínimo nacional y un estándar máximo de horas. Los demócratas bajo Lyndon B. Johnson ampliaron este historial con el lanzamiento de Medicare, Medicaid y una serie de programas para apoyar a los pobres, incluyendo cupones de alimentos y Becas Pell para ayudar a los estudiantes de bajos ingresos a ir a la universidad.

A pesar de todas las limitaciones del programa del partido (especialmente en comparación con la agenda mucho más ambiciosa y el éxito de los partidos socialdemócratas en otras partes del mundo capitalista avanzado), las consecuencias sociales fueron significativas. Una moderada densidad sindical, un sólido sistema de impuestos progresivos sobre la renta y un creciente estado del bienestar propiciaron un aumento del nivel de vida y niveles históricamente bajos de desigualdad de ingresos y riqueza. El partido era ampliamente visto como el representante de la clase trabajadora del país y de todos los sectores menos favorecidos, y la alineación de clases en el voto tras la guerra lo reflejó.

Sin embargo, ante la crisis económica de la década de 1970 y la ofensiva empresarial contra el New Deal, el partido flaqueó bajo el gobierno de Jimmy Carter. Abandonando sus compromisos de 1976 con la sanidad pública, la reforma laboral y el pleno empleo, la administración Carter buscó desesperadamente soluciones favorables a las empresas para el malestar económico del país. Los demócratas promulgaron recortes de impuestos sobre las ganancias de capital, desregularon sectores clave de la economía y aceptaron subidas punitivas de los tipos de interés diseñadas para contener la inflación.

Una recesión condenó las posibilidades de reelección de Carter y allanó el camino para la victoria de Ronald Reagan en 1980. Sin embargo, la derrota no sirvió como catalizador para la reinvención y el ascenso del ala liberal del partido, sino como un impulso para sus moderados proempresariales. Impulsados ​​por un mundo empresarial movilizado y perseguidos por no ser lo suficientemente promercado, los demócratas —que sufrieron especialmente por la pésima recaudación de fondos del partido en comparación con el Partido Republicano— dieron un giro a la derecha . Durante la década siguiente, los demócratas en el Congreso y en la constelación de círculos de donantes y centros de estudios trabajaron incansablemente para alejar al partido de sus raíces en el New Deal.

Estos esfuerzos dieron sus frutos en la formación y ejecución de la agenda económica de Bill Clinton. En los años previos a la victoria de Clinton en 1992, los principales recaudadores de fondos, agentes de poder y sus aliados (que abarcaban los mundos de las finanzas, la política del Partido Demócrata y la academia) establecieron cuidadosamente una nueva política económica. Entre las figuras destacadas de estos círculos se encontraban Rubin, quien se uniría a la administración Clinton primero como jefe del Consejo Económico Nacional del nuevo presidente y luego como su secretario del Tesoro, y Roger Altman del Blackstone Group. Entre sus aliados , que también desempeñarían un papel importante en la administración Clinton, se encontraban figuras de alto nivel como Lloyd Bentsen, un banquero texano y luego senador que se convirtió en el primer secretario del Tesoro de Clinton, y figuras más jóvenes como el economista de Harvard Lawrence Summers.Los demócratas en el Congreso y en la constelación de círculos de donantes y centros de estudios trabajaron incansablemente para alejar al partido de sus raíces en el New Deal.

La nueva política económica de los demócratas buscaba sacar al país de un período de lento crecimiento económico mediante la reducción del coste del capital necesario para impulsar la inversión del sector privado. Rubin, Altman y Summers se encontraban entre los portavoces más elocuentes y elocuentes de este enfoque. Si se lograba reducir el coste de la inversión en Estados Unidos, los estrategas económicos del partido esperaban que el sector privado pudiera comenzar a realizar inversiones más arriesgadas y a largo plazo en las industrias del futuro: semiconductores, informática, robótica y biotecnología, siendo las más atractivas. Estas industrias serían, en palabras de Altman y Summers en una importante conferencia política del Partido Demócrata en 1989, los «grandes programas de empleo» del futuro, que reemplazarían a las «industrias en declive» del país. Los estrategas económicos del partido razonaron que el elevado coste del capital en Estados Unidos —medido habitualmente en términos de los tipos de interés a largo plazo de la deuda pública estadounidense— podría reducirse más rápidamente ganando la confianza de los inversores en la nueva administración demócrata y restringiendo el endeudamiento público. Ambas medidas exigieron austeridad presupuestaria y una postura especialmente atenta a los intereses y preocupaciones empresariales. Y para impulsar el salto del país hacia la nueva economía, los estrategas económicos instaron a sus correligionarios demócratas a promover la desregulación financiera y el libre comercio, políticas que permitirían a las instituciones financieras consolidarse mediante fusiones y, posteriormente, penetrar con mayor facilidad en los mercados extranjeros.

Esta agenda económica se convirtió en el manual de estrategias de la administración Clinton. Los presupuestos de la nueva administración priorizaron la reducción del déficit (lograda mediante recortes al gasto social y subidas de impuestos) a expensas de casi todas las demás preocupaciones. Y, en consecuencia, Clinton se convirtió en un acérrimo defensor del libre comercio , más notoriamente a través del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) con Canadá y México. Estas dos medidas se convirtieron en los logros más notables de los demócratas en el primer mandato de Clinton. En su segundo mandato, la administración continuó avanzando en su agenda de libre comercio mediante la negociación de la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio (OMC) y la apertura permanente de Estados Unidos a las importaciones chinas. También logró desregular la industria financiera mediante la aprobación de la Ley Gramm-Leach-Bliley.

Las consecuencias sociales y políticas de la administración Clinton fueron profundas. El enfoque en la reducción del déficit paralizó la mayoría de las demás prioridades de Clinton, incluyendo los programas de capacitación laboral y el seguro médico nacional, negando a la administración y al partido victorias significativas en política social que podrían haber pulido su atractivo populista. Pero lo más importante, la aprobación del TLCAN creó la impresión de que Clinton había decidido abandonar la base del partido entre los trabajadores industriales. El TLCAN afectó especialmente a los condados que dependían de la manufactura y eran vulnerables a la subcontratación a México. Las estimaciones muestran que estos condados perdieron aproximadamente entre dos y cinco empleos por cada cien residentes al final del segundo mandato de Clinton. No es casualidad que estos condados se encontraran entre los más leales a los demócratas en las elecciones a la Cámara de Representantes. Los efectos en la fortuna electoral del partido fueron graves : el apoyo demócrata en las zonas más afectadas del país y entre todos los votantes más opuestos al libre comercio (que eran desproporcionadamente de bajos ingresos) disminuyó significativamente.

Los estrategas del partido comprendían plenamente las consecuencias políticas del programa de Clinton. Antes de su investidura, sus asesores políticos advirtieron que la agenda propuesta por el equipo de Rubin destruiría el sustento y las comunidades de muchos miembros de la base del partido, lo que supondría un coste considerable para la organización en las próximas elecciones. Incluso los partidarios de la reducción del déficit y el libre comercio en la administración reconocieron que el programa perjudicaría gravemente la imagen del partido entre su base obrera. William Galston, miembro destacado del ala del Nuevo Partido Demócrata y subdirector de Clinton para política interior, lo expresó así :

Es imposible que [Clinton] apoyara con las encuestas un plan económico como el de Bob Rubin… No hacía falta más de una semana de clase básica de Política Demócrata para saber el impacto que una agenda de libre comercio tendría en el partido… Desde la perspectiva del electorado del Partido Demócrata, con un desempleo aún muy alto, históricamente ese es un clima muy desfavorable para una agenda de libre comercio.

Pero Galston y muchos otros como él, especialmente en el ala ascendente del Nuevo Partido Demócrata, consideraban que estos problemas eran costos que valía la pena asumir. El beneficio a largo plazo para el país y el partido, a medida que la economía se recuperaba y entraba en una nueva era dominada por empleos de alta tecnología y altos salarios —así argumentaban—, sería inmenso. Este sería el gran legado de Clinton y los demócratas.

Una estrategia electoral adecuada para una nueva política económica

El revés político de la agenda de Clinton llegó rápidamente. Las elecciones intermedias de 1994 (las primeras tras la aprobación del TLCAN), el abandono de la reforma sanitaria y la adopción de medidas de austeridad presupuestaria asestaron un golpe demoledor. Durante cincuenta y dos de los sesenta y dos años transcurridos entre 1933 y 1994, los demócratas controlaron ambas cámaras del Congreso. Desde 1954, los republicanos no habían controlado ambas simultáneamente. Pero en la mayor derrota en las elecciones intermedias desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, los demócratas perdieron cincuenta y dos escaños en la Cámara de Representantes y ocho en el Senado, suficientes para ceder el control de ambas cámaras al Partido Republicano. A nivel estatal, los demócratas también perdieron diez gobernadores.

Tras este desastre electoral, la mayoría asumió que las posibilidades de reelección de Clinton eran escasas. A pesar de estos temores, logró recuperar el apoyo suficiente para ganar la reelección en 1996, impulsado en parte por el descontento público con la presidencia del republicano Newt Gingrich. Sin embargo, la victoria de Clinton no reactivó la posición de los demócratas en las elecciones primarias. Por ello, a finales de la década de 1990 se desató un debate más amplio sobre el futuro del partido, su estrategia política y su base social. Ante una crisis en las elecciones primarias, los demócratas tuvieron que revertir gran parte de su agenda económica neoliberal o encontrar una nueva estrategia política compatible con ella. Optaron por esta última opción.

En el debate posterior de los años 90 y principios de los 2000, quienes se aferraban al ala liberal del partido argumentaron que los demócratas debían retomar sus raíces populistas. Solo una agenda económica populista, con énfasis en la redistribución y la seguridad económica, podía aspirar a recuperar el apoyo del partido entre los votantes de clase trabajadora.

Contra la postura liberal se alinearon los «moderados» del partido (cuyo apodo elegido fue «Nuevos Demócratas»), organizados en torno al Consejo de Liderazgo Demócrata (DLC) y su centro de estudios, el Instituto de Política Progresista. Si bien la estrategia electoral del DLC en la década de 1980 se había centrado en recuperar a los sureños blancos, a finales de la década de 1990 sus objetivos habían cambiado. Se necesitaba una estrategia electoral que encajara con el nuevo programa económico del partido. El DLC la encontró en un llamado a reorientar a los demócratas hacia la creciente clase profesional del país y los votantes de los suburbios adinerados con educación universitaria. Estos serían —o eso esperaba el DLC— la futura base de masas de la economía posindustrial en desarrollo.

Para estos nuevos demócratas, había mucho por lo que tener esperanza. A pesar de los deprimentes resultados del resto del partido, creían que la reelección de Clinton prefiguraba un futuro brillante por venir. En primer lugar, el encuestador jefe de Clinton, Mark Penn, atribuyó la victoria del presidente en 1996 a avances sustanciales en los suburbios de Estados Unidos. Clinton ganó veinticuatro de los veintiocho condados suburbanos más grandes del país, más de dos tercios de los cuales no habían votado por un demócrata desde los años 60. Estos avances se basaron en las ganancias de una generación de » demócratas Atari » que individualmente habían estado avanzando en las carreras al Congreso en distritos suburbanos más ricos en las dos décadas anteriores. Estos demócratas Atari (llamados así por la compañía de videojuegos y hardware de computadoras debido a su entusiasmo por la industria tecnológica) se presentaron en plataformas económicamente conservadoras y habían servido como prueba a nivel local de que el partido podía ganar a los profesionales .La reacción política a la agenda de Clinton llegó rápidamente.

La campaña de reelección de Clinton en 1996 se celebró, por lo tanto, como el lanzamiento nacional de esta estrategia. Los Nuevos Demócratas argumentaron que las tempranas victorias de los Demócratas de Atari y el avance de Clinton en los suburbios estadounidenses demostraban que el partido podía ser viable en zonas del país que antes habían sido dominio exclusivo del Partido Republicano. Esto no solo reforzaría la base de apoyo existente del partido, sino que ofrecería a los demócratas una nueva vía de regreso al éxito electoral, con una coalición de votantes mucho más alineada con la nueva política económica del partido.

Pero para asegurar su futuro y una base en esta nueva mayoría de cuello blanco, los demócratas necesitarían un nuevo tipo de política, una que combinara políticas y retórica proempresarial con un enfoque más liberal hacia las cuestiones sociales y culturales. La política de clase del New Deal perdió importancia e incluso representó una amenaza para el futuro del partido, ya que podía alienar a los nuevos votantes de clase media que tan desesperadamente necesitaba atraer. Como lo expresó el director ejecutivo del DLC, Al From, en 2001:

En resumen: la Nueva Economía está creando un nuevo electorado que exige una nueva política. Las marcadas diferencias de clase de la Era Industrial se están diluyendo a medida que más estadounidenses se integran a las clases media y media-alta. La filosofía política del New Deal, que definió nuestra política durante gran parte del siglo XX, ha llegado a su fin; la coalición política que generó se ha dividido. Al igual que Humpty Dumpty, la coalición del New Deal no puede recomponerse. El nuevo electorado es adinerado, educado, diverso, suburbano, conectado y moderado. Y responde más favorablemente a la filosofía política del Nuevo Demócrata que a cualquier otra.

El caso de los Nuevos Demócratas se fortaleció aún más a principios de la década de 2000 gracias al estratega liberal Ruy Teixeira. Teixeira opinaba anteriormente que el partido necesitaba reconstruir su base en la «mayoría olvidada» de la clase trabajadora, título de su libro de 2000 sobre política partidista. Pero en 2002, Teixeira publicó » La Mayoría Demócrata Emergente» con su coautor John Judis. Judis y Teixeira se centraron en la apertura de los demócratas para construir una mayoría nacional centrista basada en profesionales, mujeres y personas de color. Para Judis y Teixeira, el giro a la derecha del partido, alejándose de su legado del New Deal, había sido la clave para aprovechar esta oportunidad. «Los profesionales podrían no haberse acercado al Partido Demócrata», escribieron, «si el propio partido no se hubiera acercado a ellos». La administración Clinton había sido clave para consolidar esto. Su enfoque general y el de otros moderados del partido han ayudado a tranquilizar a los profesionales recelosos de los programas gubernamentales excesivamente ambiciosos y a convertir al Partido Demócrata en el hogar natural del votante profesional. En cuanto a los trabajadores blancos, a quienes Teixeira consideraba previamente una «mayoría olvidada», su posición fue relegada. Los demócratas ahora solo necesitaban contener sus pérdidas y asegurar un «resultado respetable» entre ellos.

El consenso emergente entre los estrategas políticos demócratas a principios de siglo identificó el futuro del partido en las metrópolis posindustriales del país, combinando tanto el núcleo urbano como sus suburbios adinerados, lugares como el Área de la Bahía de San Francisco y el Triángulo de Investigación de Carolina del Norte. Estas ideas se integraron en la práctica del partido mediante cambios en los distritos objetivo de los demócratas y la reasignación de recursos. Líderes, donantes y un nuevo grupo de activistas de «Netroots» convergieron en esta teoría. Las mayores oportunidades del partido para reconstruir una mayoría nacional residían en dar la vuelta a los distritos adinerados controlados por los republicanos en lo que podrían convertirse en regiones metropolitanas posindustriales de mayoría demócrata.

Como lo expresó un agente demócrata de una importante consultora tras la quinta derrota consecutiva en los intentos de recuperar la Cámara de Representantes en 2004: «Yo dejaría de malgastar dinero intentando derrotar a la representante Anne Northup (republicana por Kentucky)… Observen a los republicanos de estados demócratas que no han tenido una carrera difícil y presiónenlos». En otras palabras, los demócratas tuvieron que dejar de perseguir distritos en zonas menos prósperas del país, como el distrito de Northup en Kentucky, aunque «en teoría dice que es un distrito demócrata».

La Figura 3 muestra cómo el recurso clave del partido —los fondos de campaña— se reasignaron en realidad según estos términos en la década del 2000. El gráfico representa la proporción de dólares recaudados por los candidatos demócratas que se postulaban en distritos de mayoría blanca contra republicanos en el poder o en contiendas sin un republicano en el poder, dependiendo de si su distrito era más o menos próspero. Los distritos más prósperos son aquellos con ingresos familiares medios en el 50% superior; los distritos menos prósperos son aquellos en el 50% inferior. Antes de la década del 2000, la proporción de dólares recaudados por los candidatos en distritos menos prósperos en comparación con los de distritos más prósperos rondaba 1:1, con los candidatos en distritos menos prósperos generalmente recaudando más en las elecciones intermedias y los candidatos en distritos más prósperos recaudando un poco más en los años de elecciones presidenciales. En todo caso, hubo un sesgo general en el flujo de dólares hacia los candidatos que se postulaban en la mitad más pobre de los distritos congresuales de mayoría blanca.

Pero para la década del 2000, surge una tendencia claramente nueva. Año tras año, los fondos para los demócratas en distritos de mayoría blanca menos ricos disminuyen en comparación con los fondos para los demócratas en distritos de mayoría blanca más ricos. Como sugieren las cifras, la energía y la atención del partido —medidas en el flujo de dinero— habían cambiado notablemente, siguiendo las pautas prefiguradas por el debate sobre la estrategia electoral de los años anteriores. Estas tendencias en financiación y priorización han continuado desde entonces. Cuando el senador Chuck Schumer declaró a la prensa en 2016 que «por cada demócrata obrero que perdamos en el oeste de Pensilvania, ganaremos dos republicanos moderados en los suburbios de Filadelfia, y pueden repetirlo en Ohio, Illinois y Wisconsin», se hacía eco de lo que para entonces se había convertido en sentido común entre muchos demócratas sobre cómo ganar elecciones.

Barack Obama y el filtro corporativo

Tras el fin de la presidencia de Clinton, su exsecretario del Tesoro, Robert Rubin, y otros estrategas económicos mantuvieron una enorme influencia en el partido. Cuando, por ejemplo, los líderes de la AFL-CIO convocaron una reunión privada para contrarrestar la influencia de los financieros de Wall Street sobre John Kerry durante su campaña presidencial de 2004, se sorprendieron al descubrir que Kerry ya se había reunido con Rubin y Altman. Al concluir la reunión, Rubin y Altman permanecieron mientras los funcionarios de la AFL-CIO eran despedidos. Como lo expresó un asistente posteriormente: «Wall Street estaba presente antes de que llegáramos, y también después de que nos fuéramos». Rubin, Altman y Summers se reunían regularmente con Kerry, preparándolo para los debates políticos y dirigiendo lo que un periódico denominó un «tutorial para magnates». Kerry les devolvió el favor proponiendo el nombre de Rubin como posible sucesor de Alan Greenspan como presidente de la Reserva Federal. Cuando, dos años más tarde, la recién elegida presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi organizó dos paneles para discutir políticas con los demócratas de la Cámara, invitó a tres expertos a discutir temas de defensa y delegó las cuestiones económicas a un panel de una sola persona: Robert Rubin.‘Wall Street estaba en la habitación antes de que llegáramos y estaba allí después de que nos fuéramos’.

En 2006, Rubin, Altman, Summers y otros influyentes estrategas económicos, donantes y destacados financieros de Wall Street del Partido Demócrata, que buscaban formalizar y ampliar su influencia en los círculos del partido, lanzaron el Proyecto Hamilton. Afiliado a la Brookings Institution, el proyecto sirvió como un gobierno en espera y un foro político para la siguiente administración demócrata. El Proyecto Hamilton perseguía dos objetivos: primero, basándose en los logros de Clinton, buscaba profundizar el compromiso de los demócratas con la economía neoliberal, el libre comercio y la reducción del déficit. Esto estaba en plena consonancia con la idea central de los dos mandatos de Clinton. Segundo, incorporó una nueva preocupación por abordar algunos de los efectos más graves de la globalización y la desregulación.

Esta segunda característica de la agenda del Proyecto Hamilton se filtró en gran parte de los mensajes públicos en torno a su lanzamiento. El objetivo explícito del proyecto , como lo expresó su primer director y posteriormente director de la Oficina de Administración y Presupuesto de Obama, Peter Orszag, era «evitar el argumento de que la solución al estancamiento salarial reside en el proteccionismo». Este tema también fue el tema del discurso inaugural de Obama en la reunión fundacional del proyecto en 2006. Obama declaró a la audiencia que él y Rubin habían «mantenido un debate continuo durante aproximadamente un año sobre cómo [tratamos] a los perdedores en una economía globalizada». El costo de no encontrar una respuesta adecuada a esta pregunta —una respuesta que debía ser compatible con el compromiso del grupo de defender el libre mercado y la globalización— sería alto, argumentó Obama :

Simplemente recuerden, a medida que avanzamos, que el trabajo que se está realizando aquí tiene consecuencias reales. Hay personas en lugares como Decatur, Illinois, o Galesburg, Illinois, que han perdido sus empleos. Han perdido su atención médica. Han perdido su seguridad en la jubilación. No tienen una idea clara de cómo sus hijos prosperarán de la misma manera que ellos. Creen que esta podría ser la primera generación en la que a sus hijos les va peor que a ellos. Parte de esto, entonces, terminará manifestándose en el tipo de sentimiento nativista, proteccionista y antiinmigratorio que estamos debatiendo aquí en Washington.

Con el objetivo de evitar una reacción adversa que pudiera amenazar la prosperidad, Altman, Orszag y Rubin redactaron conjuntamente documentos de estrategia en 2006 y 2008 que ayudaron a definir la agenda de la administración venidera. Se necesitaba una combinación de disciplina fiscal para garantizar la confianza del mercado (incluida la reducción del coste de la Seguridad Social, Medicare y Medicaid) y una expansión controlada de la red de seguridad social «sin debilitar excesivamente los incentivos laborales». Sus documentos abogaban por nuevas inversiones en educación y una gestión más estricta del profesorado de las escuelas públicas, así como programas de formación profesional. La seguridad económica de los estadounidenses debía fortalecerse mediante una reforma sanitaria que ampliara la cobertura y redujera los costes, programas de ayuda a los trabajadores despedidos de empleos subcontratados en el extranjero que «acepten nuevos empleos con salarios más bajos» y nuevos planes para fomentar el ahorro para la jubilación.

Al mismo tiempo, si bien reconocieron algunos de los descuidos de la administración Clinton, los convocantes del Proyecto Hamilton no toleraron las demandas de los disidentes populistas de su partido. Como lo expresó un miembro del consejo asesor del Proyecto Hamilton , la desigualdad de ingresos fue la «madre de todos los problemas electorales» en la década del 2000, pero se necesitaba una acción firme de los centristas del partido para abordar el problema y protegerse de las «facciones más extremas» de los demócratas que «pregonaban la sindicalización y el proteccionismo». (Como era de esperar, la reconstrucción del movimiento obrero no influyó en la reflexión del Proyecto Hamilton sobre la siguiente administración). El discurso inaugural de Obama, si bien reconoció algunas de las deficiencias del programa del partido de la década de 1990, subrayó este punto fundamental. Si bien podría ser necesaria una renovada atención para impulsar la seguridad económica de los trabajadores en dificultades, Obama prologó sus comentarios diciendo: «Si se les preguntara a muchas de las personas en esta sala, la mayoría de nosotros somos firmes defensores del libre comercio y la mayoría creemos en los mercados».

El trabajo del Proyecto Hamilton influyó directamente en la transición hacia la administración Obama. Como gestores del programa económico de Clinton, Rubin, Altman, Summers y otros de su entorno ocuparon puestos influyentes en este proceso. En memorandos internos, esbozaron planes para fortalecer la red de seguridad social, a la vez que se ganaban la confianza de los inversores y mantenían su compromiso con el objetivo a largo plazo de reducir el déficit y la deuda. Puede que la administración y sus asesores estuvieran más sensibilizados que Clinton a la necesidad de implementar políticas de apoyo a la clase trabajadora del país, pero lo harían dentro de límites muy estrictos.

En el cargo, y con un equipo económico proveniente de las filas del Proyecto Hamilton, la administración de Obama trabajó diligentemente para hacer realidad esta visión. Impulsada por el creciente apoyo del mundo empresarial a la reforma sanitaria, la iniciativa emblemática de reforma de la administración, la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), se concretó a principios de 2010. La ACA contenía políticas muy solicitadas por sus patrocinadores corporativos en el sector asegurador, incluyendo, de forma destacada (y con considerable hostilidad pública), un mandato individual que obligaba a todos los estadounidenses a contratar un seguro médico. También incluyó algunas reformas importantes que mejoraron innegablemente las condiciones de la clase trabajadora, como la abolición de la práctica de cobrar tarifas más altas a quienes padecían enfermedades preexistentes y la expansión de Medicaid para cubrir a millones de personas más.

Otros esfuerzos que carecían de una base clara de apoyo empresarial no prosperaron. Como demostraron numerosas encuestas de la época, la opción pública, parte del plan de salud de Obama durante la campaña de 2008, contaba con un amplio apoyo público. Sin embargo, se encontró con una férrea oposición del mundo empresarial (justo lo contrario del problema que enfrentó el mandato individual). A pesar de su amplia popularidad, el gobierno de Obama nunca defendió la opción pública tras asumir el cargo. En un acuerdo con los ejecutivos y sus representantes en el sector sanitario, el gobierno finalmente la cedió a cambio de promesas de reducción de costes y apoyo de la industria sanitaria a la ACA. Aunque este acuerdo nunca fue reconocido públicamente por el gobierno, múltiples testimonios —incluidos los de importantes cabilderos del sector y el exlíder de la mayoría demócrata en el Senado, Tom Daschle , quien participó en la planificación de la atención médica del gobierno de Obama (aunque Daschle se retractó posteriormente)— respaldan esta conclusión. Estas negociaciones con el sector y la decisión de eliminar la opción pública se produjeron meses antes de iniciar las conversaciones con el Congreso para asegurar el apoyo demócrata suficiente para aprobar el paquete integral. El hecho de que la opción pública fuera intolerable para las mismas empresas con las que la administración Obama esperaba colaborar para reinventar el seguro de salud y ampliar la cobertura decidió su destino.

Destinos similares aguardaban las propuestas climáticas de la administración, los planes más agresivos para regular el sector financiero y la reforma laboral. Si bien es dudoso que el equipo económico principal de la administración mostrara mucho entusiasmo por estas propuestas, la oposición corporativa a su mera consideración fue feroz, y la administración Obama se enfrentó repetidamente a amenazas de huelga de inversionistas si cruzaba las numerosas líneas rojas de las políticas empresariales.

En el caso de la Ley de Libre Elección de los Empleados (EFCA), que era la principal prioridad de los trabajadores y habría facilitado considerablemente la organización sindical, el gobierno adoptó una postura de cautelosa indiferencia y la dejó morir por negligencia, a pesar de que los principales demócratas afirman haber contado con los votos necesarios para superar una obstrucción. El senador de Iowa Tom Harkin, quien se encargó de supervisar la EFCA y conseguir los votos para su aprobación en el Senado, insistió años después en que había logrado obtener los sesenta votos necesarios para anular una obstrucción a una versión modificada de la EFCA para septiembre de 2009. Tras superar la obstrucción, Harkin y los demócratas habrían tenido suficientes votos para aprobar la EFCA, incluso si algunos demócratas votaran en contra del proyecto de ley final en los complejos procesos del Senado. Sin embargo, según Harkin, el gobierno de Obama ordenó al líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, no avanzar con la reforma laboral hasta que se aprobara la ACA. La administración continuó dando largas, a pesar de las protestas de Harkin, hasta enero, momento en el que los demócratas perdieron su sexagésimo voto tras el fallecimiento prematuro del senador demócrata Ted Kennedy y su reemplazo por un republicano. Esto fue particularmente trágico porque la reforma laboral contaba con la aprobación mayoritaria del público en la mayoría de los casos, con un apoyo desproporcionado proveniente de los votantes de bajos ingresos y sin título universitario.Una vez en el cargo, la administración Obama estableció límites estrictos a los tipos de programas redistributivos que estaba dispuesta a considerar.

Como se analizó en la sección anterior, los estrategas políticos demócratas trabajaron arduamente para rediseñar la estrategia política del partido y adaptarla al electorado natural de su programa económico en los años previos a la administración Obama. Al mismo tiempo, sus estrategas económicos reorientaron parte del énfasis del partido hacia cuestiones de seguro social y seguridad económica. Esta fue una acción defensiva diseñada para prevenir una reacción negativa contra el nuevo modelo económico del país que los líderes del partido, en un momento profético, temieron que se avecinaba. Aunque algunos han citado estas medidas como evidencia del giro a la izquierda del partido en cuestiones económicas, estos relatos exageran enormemente lo que realmente sucedió. Estos cambios fueron adoptados e impulsados ​​por la misma red de influyentes y financistas del partido que habían diseñado el programa económico del partido bajo la administración Clinton. Además, una vez en el cargo, la administración Obama impuso límites estrictos a los tipos de programas redistributivos que estaba dispuesta a considerar. Culpando a la reticencia de la derecha de su propio partido, la administración abandonó los compromisos de reforma más importantes de la campaña, incluyendo el seguro médico público y la reforma laboral. Sin embargo, estas medidas se tomaron después de que la administración recibiera fuertes críticas del mundo empresarial y de no haber demostrado ningún deseo de implementar dichas políticas. Las únicas reformas significativas que la administración promulgó, como la expansión de Medicaid, fueron aquellas para las que pudo obtener un apoyo corporativo sustancial. De esta manera, sin embargo, el partido se cortó las alas y no logró realizar la intervención decisiva que le habría permitido consolidar la mayoría nacional y el mandato que había obtenido en 2008. En cambio, las esperanzas de los demócratas de reunir una «mayoría emergente» se vieron rápidamente sacudidas radicalmente por la elección del sucesor de Obama.

No hay segundas oportunidades con Joe Biden

Las elecciones de 2016 fueron un duro revés para la administración Obama y desestabilizaron al Partido Demócrata como pocas elecciones antes. El hecho de que un socialdemócrata presentara una candidatura creíble a la nominación del partido en las primarias contribuyó a la sensación de desorientación.

Ante las consecuencias, los líderes del partido comenzaron a redoblar el interés de la década de los 2000 en cuestiones de seguridad económica y a insinuar la necesidad de recuperar al electorado de la clase trabajadora. Si bien en 2018 el partido había recuperado el poder en la Cámara de Representantes al obtener un número significativo de escaños en el Congreso en los distritos blancos más ricos del país, algunos candidatos en la campaña primaria de 2020 coquetearon con temas que antes estaban relegados a la extrema izquierda del partido, como Medicare para todos y un Nuevo Pacto Verde. El propio Joe Biden promovió la idea de que los demócratas debían regresar a sus raíces obreras, y su campaña de 2020 retomó temas de la herencia populista del partido.

Esta mayor apertura a las preocupaciones y políticas redistributivas como respuesta al ascenso de Donald Trump y la extrema derecha no se limitó solo a la clase política del partido. Esta apertura fue compartida por sus estrategas económicos y figuras destacadas del mundo empresarial. Incluso Summers, que no era un defensor del movimiento obrero estadounidense, comenzó a establecer vínculos entre el declive sindical y la creciente desigualdad. Y con Jason Furman —un nuevo estratega económico surgido de la administración Obama, estrechamente vinculado al Proyecto Hamilton— Summers cuestionó si el enfoque tradicional del partido en la reducción del déficit debía ser relegado a un segundo plano ante los grandes desafíos sociales, ambientales y económicos. Estos llamados también provinieron del mundo empresarial, a medida que crecía una ola de interés en el «capitalismo de las partes interesadas», la inversión «ética» y las políticas de diversidad. En su informe para accionistas, publicado apenas unos meses después de la presidencia de Biden, por ejemplo, Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, les dijo a los inversores que los estadounidenses tenían razón al culpar a los líderes políticos y empresariales por el hecho de que «algo ha salido terriblemente mal» en la economía del país. La falla de toda esta discordia es el debilitamiento del sueño americano: la enorme riqueza de nuestro país está quedando en manos de muy pocos. Estos fracasos, advirtió Dimon, «alimentan el populismo tanto en la izquierda como en la derecha política».

Impulsado en parte por el caos de la pandemia de COVID-19, el gobierno entrante de Biden se comprometió a colaborar con Bernie Sanders y otros progresistas para promulgar un ambicioso programa de reformas multimillonario. La primera iniciativa de Biden, el Plan de Recuperación Estadounidense, un paquete de estímulo cuantioso pero temporal diseñado para rescatar al país de una recesión devastadora, fue el fruto más significativo de esta colaboración. Recibió el apoyo entusiasta de una coalición inusual que abarcaba desde sindicatos y progresistas hasta la prensa económica y el mundo empresarial en general.

Pero los esfuerzos posteriores de la administración para aprobar una legislación de gasto social más amplia financiada por aumentos de impuestos corporativos y sobre las ganancias de capital se encontraron con una oposición corporativa más dura . Asimismo, su impulso para reescribir la legislación laboral a través de la Ley de Protección del Derecho a Organizarse (la Ley PRO, una versión diluida de la EFCA) fue inaceptable para el mundo empresarial. Pero el desafío más inmediato de la administración provino de su propio partido, especialmente de sus dos senadores más conservadores, Joe Manchin y Kyrsten Sinema. Frente a la oposición de ambos lados, las esperanzas de «reconstruir mejor» se fueron desvaneciendo lentamente durante la primera mitad de 2022. Al final, lo que le quedó a la administración fue la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de alcance mucho más reducido. A diferencia de Build Back Better, el esperado paquete de reforma integral de la administración Biden con un nuevo gasto social significativo, gran parte de la IRA se centró en recortes de impuestos a las empresas y a los ricos para que realizaran nuevas inversiones y compras respetuosas con el clima.

Tras renunciar a sus ambiciones de hacer permanentes las expansiones de emergencia de la red de seguridad social durante la pandemia, la administración reorientó su atención hacia el déficit y la política exterior. Desaparecieron las menciones al plan «Reconstruir Mejor», reemplazado por la preocupación por la reducción del gasto federal. El fracaso de las propuestas más ambiciosas de la administración significó que esta supervisó el desmantelamiento del «estado de bienestar» temporal durante la COVID-19. Estos fueron, para colmo, también los meses de un importante aumento de la inflación. Como era de esperar, estos acontecimientos provocaron una caída abrupta del apoyo a la administración Biden.Las menciones al plan Build Back Better desaparecieron y fueron reemplazadas por preocupaciones sobre la reducción del gasto federal.

Para agravar las dificultades de Biden, pocos estadounidenses a día de hoy conocen bien lo que la administración y sus defensores presentan como su logro más destacado . Las encuestas sugieren que, para 2024, alrededor del 40 % de los estadounidenses desconocía el impacto de la IRA, y entre un 20 % y un 30 % adicional afirmó que la ley tuvo poca repercusión en la economía estadounidense, los trabajadores, el cambio climático y la inflación. Solo entre un 15 % y un 20 % de los adultos creía que la IRA había «ayudado más» que perjudicado cualquiera de esas cuatro preocupaciones. El resto afirmó que había perjudicado más que beneficiado. (35)

Lo que les quedó a los demócratas al final del gobierno de Biden no fue comparable con las esperanzas que albergaron en 2021. Y como demostraron las elecciones de 2024, el mandato de cuatro años del presidente estuvo muy lejos de cumplir sus ambiciones de «sanar el alma de la nación» e impedir el regreso de Donald Trump al poder. La reacción que temía el Proyecto Hamilton está ahora en pleno apogeo.

Conclusión

En 1958, una encuesta de Gallup pidió a los votantes que describieran al demócrata y al republicano típicos. Los demócratas eran, según los encuestados, «gente común», una persona «ordinaria» y «promedio», y alguien que «trabaja por su salario». Los republicanos, en cambio, eran vistos como de «clase alta», «acomodados económicamente», «votantes de dinero» y «ricos».

Más de sesenta años después, los dos partidos no han intercambiado esas imágenes —al menos no todavía; hablar de un “partido de los trabajadores” republicano sigue siendo una exageración significativa— pero la vieja imagen de un Partido Demócrata de cuello azul y un Partido Republicano de cuello blanco es cosa del pasado.

Esto no es casualidad. Los demócratas de hoy son un partido radicalmente diferente al que cargaba con todo el bagaje (o las cualidades redentoras, según a quién se le pregunte) del New Deal, derrotado por Ronald Reagan en 1980. Esto es así en gran parte debido a las decisiones tomadas por los líderes del Partido Demócrata. El fin del Partido Demócrata del New Deal comenzó realmente en los años previos a la elección de Bill Clinton en 1992, cuando los líderes demócratas y los principales agentes de poder trabajaron incansablemente para desechar el legado de la política de clases. Su trabajo dio sus frutos cuando el presidente Clinton, con muchos de estos mismos agentes de poder al frente de su equipo económico, hizo realidad una nueva política económica mucho más favorable al capital. Su agenda tuvo consecuencias particularmente devastadoras para la otrora leal base obrera del partido: costos que los líderes del partido reconocieron y aceptaron de antemano. Tras la pérdida del control de ambas cámaras del Congreso por parte de los demócratas en 1994, por primera vez en más de cuarenta años, los líderes del partido, reacios a cambiar de rumbo en el frente económico, reestructuraron su estrategia electoral. La consecuencia fue una reestructuración en la alineación de clase del electorado estadounidense, tan significativa como la iniciada por la administración de Roosevelt y los años de lucha de clases de la década de 1930.

El análisis anterior respalda un repudio tajante a las recientes apologías escritas en nombre de los líderes del Partido Demócrata. Las dificultades de los demócratas no se deben al abandono de un partido por parte de los votantes de clase trabajadora que, como sus apologistas liberales pretenden hacernos creer, se ha desvivido en los últimos cuatro años por mantenerlos en el partido. En cambio, la reestructuración neoliberal del partido en los años 90 jugó un papel crucial en el inicio de la desalineación de clases.

Pero no solo la izquierda y Bernie Sanders creen en este análisis. En un momento dado, fue la opinión expresada —tanto en escritos de miembros del partido como en momentos de franqueza de los líderes públicos del partido, incluido Barack Obama— del propio Partido Demócrata.

La desalineación de clases se anunció como una enorme oportunidad para los demócratas. La década de 1990 y las repercusiones de la política económica de la administración Clinton brindaron al partido precisamente el momento que había estado esperando. Había llegado el momento de cambiar a los obreros «en decadencia» del New Deal por los «conectados» trabajadores de cuello blanco suburbanos de la Nueva Economía. Y en lugar de malgastar energía y esfuerzos en reconstruir a Humpty Dumpty —según la memorable metáfora de Al From— para forjar algún tipo de nueva alianza entre obreros y profesionales de cuello blanco, los demócratas entraron en el nuevo milenio con un enfoque mucho más específico en este último grupo. Como lo demuestran los datos sobre las iniciativas de recaudación de fondos del partido, en la década de 2000 los demócratas se lanzaron con entusiasmo a la tarea de pintar de azul la América suburbana.

Pero el lado oscuro de la desalineación de clases fue motivo de preocupación en los círculos partidistas mucho antes de que se convirtiera en un tema popular de debate entre progresistas y académicos. A mediados de la década de 2000, los demócratas ya discutían el peligro de una reacción violenta impulsada por los llamados nativistas y proteccionistas que recorrían el país, más de diez años antes de que dicha reacción surgiera con toda su fuerza. Los principales estrategas económicos de los demócratas no ocultaron lo que creían que impulsaba estos riesgos: la adopción por parte de ambos partidos de un modelo económico neoliberal en las dos últimas décadas del siglo XX. El reconocimiento de este riesgo motivó los intentos, bajo las administraciones de Obama y Biden, de mitigar las consecuencias de la nueva economía para sus víctimas: compensar a los «perdedores», como lo expresó Obama. Lo que sucedió después puede parecerles a Zakaria y compañía un largo proceso de candidatos demócratas moviéndose hacia la izquierda, pero eso es una exageración dramática de lo que realmente ocurrió. Y los esfuerzos de ambas administraciones se vieron obstaculizados por su firme compromiso de asegurar la bendición del capital, así como la de los miembros más conservadores de su propio partido, para cualquier expansión de la red de seguridad social.La vieja imagen de un Partido Demócrata de cuello azul y un Partido Republicano de cuello blanco es cosa del pasado.

Esto subraya un punto importante. A pesar de todo lo que se ha hablado del supuesto espíritu izquierdista de los demócratas desde el año 2000, los decanos del equipo económico del partido —desde Roger Altman hasta Robert Rubin y (con la excepción parcial de la presidencia de Biden) Larry Summers— han sido consistentemente los defensores más leales de cada administración demócrata en el mundo empresarial.

¿A qué debe el partido el firme apoyo de estas figuras destacadas de Wall Street y las corporaciones estadounidenses? De hecho, nunca hubo una ruptura significativa con las premisas básicas de la administración Clinton por parte de los líderes demócratas: el objetivo de equilibrar el presupuesto, la defensa del libre comercio y un enfoque incansable en mantener la confianza empresarial. Cada nueva administración ha modificado el manual de estrategias escrito durante el giro a la derecha del partido en la década de 1980, promulgado por primera vez en la década de 1990. Pero ninguna se ha atrevido a cuestionar su lógica básica. Cada administración demócrata ha prometido obediencia a la búsqueda entusiasta (y a veces, al menos temporalmente, unilateral) del partido de una alianza con el mundo empresarial. Ninguna administración demócrata ha tolerado una confrontación directa con él. Y —a pesar de la retórica y los argumentos de su plataforma— ninguna administración demócrata, en las últimas décadas, ha logrado una reforma sustancial de la legislación laboral a favor de los sindicatos ni una expansión del seguro médico público que desafíe directamente el modelo de atención médica con fines de lucro. No es de poca importancia que, a pesar de estar al mando de la “administración más pro-laboral en la historia de Estados Unidos”, fue Kamala Harris y no su oponente quien recibió una lluvia de dinero de los ricos y bien conectados.

Y esa podría ser la conclusión más contundente que se puede extraer sobre la administración Biden y sus esfuerzos por revitalizar el Partido Demócrata del New Deal. Tras cuatro años en el poder, la principal vicepresidenta de Biden y su sucesora elegida se benefició no solo de una proporción aún mayor de votos de la clase media, sino también de una enorme ventaja económica sobre su oponente republicano, todo ello mientras los votantes de la clase trabajadora seguían alejándose de su partido. La presidencia de Biden —independientemente de sus intenciones— marcó la muerte del Partido Demócrata del New Deal, no su renacimiento.

Perspectivas

¿Qué nos depara entonces el futuro?

En primer lugar, la reiterada incapacidad de los demócratas para abordar seriamente las crecientes quejas económicas ha dejado la puerta abierta a una solución muy diferente, la trumpiana. La respuesta de Donald Trump —proteccionismo, restricciones a la inmigración, recortes de impuestos y desregulación— parecía, para muchos «perdedores» de la nueva economía, la única opción viable para abordar sus preocupaciones, y a diferencia de las promesas demócratas, la de Trump tenía la aparente virtud de ser factible, como demostró su primer gobierno. Esto no significa que la agenda de Trump presente una solución real a las quejas de la clase trabajadora con la nueva economía, como tampoco lo hace la combinación de libre comercio y una red de seguridad ligeramente más sólida que proponen los demócratas. Pero al menos en las elecciones de 2024, Trump tuvo la injusta ventaja de haber sido bendecido con lo que muchos consideran una economía próspera en su primer mandato.

En segundo lugar, la desalineación no implica que el Partido Republicano sustituya naturalmente a los Demócratas como el hogar de los trabajadores estadounidenses. Es mucho más plausible que ambos partidos sigan representando, sin ambigüedades, a diferentes sectores de la clase media: los Demócratas de profesionales y votantes adinerados con educación universitaria, el Partido Republicano de votantes de clase media socialmente reaccionarios, los pequeños empresarios económicamente conservadores y los mandos intermedios. Una clase trabajadora que se ha desalineado del Partido Demócrata no tiene por qué realinearse con el Partido Republicano. Puede languidecer en el abismo entre ambos, oscilando entre uno y otro en protesta contra el partido en el poder.

En tercer lugar, la desalineación de clases no debería llevar a la izquierda a creer que las recientes derrotas de los demócratas inspirarán una nueva y más sólida revisión del propósito del partido y su base, al menos no una que apunte hacia una dirección progresista. Algunos en la izquierda depositan sus esperanzas de cambiar el partido en su derrota de 2024. Postulan que, impulsados ​​por su derrota, los demócratas llegarán a comprender la necesidad de reconstruir (aún) mejor la próxima vez, redoblando los esfuerzos de la administración Biden para recuperar al voto de la clase trabajadora, aunque solo sea para recuperar su viabilidad electoral.

Pero ¿acaso la desalineación de clases significa realmente que los demócratas, tras haber perdido su influencia sobre la clase trabajadora del país, corren el riesgo de convertirse en un partido minoritario? ¿Hay motivos para esperar que 2024 inspire un replanteamiento político importante en el círculo interno del partido, con resultados beneficiosos para las prioridades progresistas? La respuesta corta a ambas preguntas es casi con certeza no. Esto se debe a que tal giro, que requeriría una relación mucho más antagónica con el capital, constituiría una ruptura profunda con el pasado reciente del partido. No hay motivos para creer que tal ruptura esté en camino, ni siquiera para que pueda prevalecer contra una base empresarial y una clase de donantes que seguramente se resistirían si se intentara. Los resultados de las elecciones de 2024 difícilmente presagian una catástrofe electoral para los demócratas. Dada la histórica impopularidad de su presidente en ejercicio, el fallido traspaso de poder de última hora a Kamala Harris y la devastadora crisis inflacionaria que azotó al país bajo el mandato de Joe Biden, los demócratas perdieron por márgenes sorprendentemente estrechos tanto en las elecciones presidenciales como en la batalla por el control de la Cámara de Representantes. ¿No es razonable pensar —como hacen muchos en el partido— que sin hacer muchos cambios, 2026 y 2028 pueden ser una repetición de 2018 y 2020?

En otras palabras, el desalineamiento no es sinónimo de crisis electoral para el Partido Demócrata. Para quienes albergan la esperanza de que el Partido Demócrata sea, en esencia, un partido verdaderamente progresista, cambiar a los votantes de clase trabajadora por los de clase media parece un error. Pero para quienes ostentan el poder en el partido, es una característica.Es necesario adoptar un enfoque mucho más confrontativo hacia un partido que ha fomentado activamente la desalineación de clases.

Finalmente, datar el origen del desajuste de clases en la década de 1990 y la nueva estrategia económica de los demócratas tiene importantes implicaciones para la izquierda obrera. Por un lado, con una comprensión más clara del origen y desarrollo del desajuste de clases, la izquierda obrera debería encontrar consuelo renovado en la idea de que sus esperanzas de construir una mayoría obrera para la redistribución y para defender los logros en derechos civiles y progreso cultural no son infundadas. El giro a la derecha del Partido Demócrata en cuestiones económicas, su aceptación y amplificación del desajuste de clases y su incapacidad para corregir el rumbo de manera significativa son responsables de la pérdida del apoyo de los trabajadores. Los trabajadores no se alejaron desproporcionadamente de los demócratas debido al atractivo especial de las políticas racialmente reaccionarias. Tampoco votaron en contra de los demócratas en los últimos años por lo que Chait llamó una «inseguridad» vigorizante ante los llamamientos excesivamente generosos del partido a sus intereses. Esto significa que la defensa de la izquierda obrera en favor de la centralidad de la política de clases y de la clase trabajadora en la construcción de un mundo mejor es más sólida que nunca.

Por otro lado, una comprensión más clara de las causas del desalineamiento de clases revela serios desafíos para la estrategia política actual de la izquierda sindical. Hasta la fecha, muchos han depositado sus esperanzas en trabajar dentro del Partido Demócrata y utilizar las primarias para consolidar su presencia en el Congreso. Sin embargo, la salida de votantes de clase trabajadora de la base de apoyo del Partido Demócrata y su reemplazo por votantes de clase media solo seguirá agravando las dificultades que enfrentan las fuerzas pro-sindicales de izquierda en las elecciones primarias del partido. El hecho más preocupante es la pérdida de apoyo de los demócratas entre los trabajadores latinos en los últimos cuatro años. El apoyo de los votantes latinos de clase trabajadora a Bernie Sanders en 2020 fue uno de los acontecimientos más alentadores de ese año, lo que sugiere que la base de apoyo de Sanders podría expandirse más allá de los jóvenes con educación universitaria. Pero, como también demostró su campaña de 2020, movilizar a millones de votantes desvinculados para que participen en las primarias es una propuesta cuestionable. Una vez perdido el partido, se vuelve cada vez más difícil recuperar el apoyo activo y el interés de esos votantes en los asuntos internos demócratas. El hecho de que el ala de Sanders, tras la derrota de los representantes Cori Bush y Jamaal Bowman en las primarias del partido en 2024, haya terminado la era Biden con menos miembros en su pequeño bastión en el Congreso es aún más motivo para dudar de la viabilidad del incómodo matrimonio de conveniencia de la izquierda sindical con el Partido Demócrata.

Estos desafíos deben ser el foco de las energías de la izquierda sindical en los próximos meses y años. Huelga decir que la organización laboral sigue siendo una tarea clave. Pero algo fundamental también debe cambiar en la orientación electoral de la izquierda sindical. Como mínimo, se necesita un enfoque mucho más confrontativo hacia un partido que ha promovido activamente la desalineación de clases. El propio Sanders ha insinuado la posibilidad de tal cambio de rumbo. Como bien lo expresó en su autopsia postelectoral: «¿Aprenderán alguna lección real los grandes intereses financieros y los consultores bien pagados que controlan el Partido Demócrata de esta desastrosa campaña?… Probablemente no». Si las elecciones de 2024 colocan a la izquierda sindical en una trayectoria más agresiva para desafiar al partido, aún podría tener algunos efectos positivos a largo plazo. Podemos trabajar para lograr ese cambio. Cualquier ambición de desarrollar una respuesta sólida a la actual catástrofe climática, reconstruir una economía que garantice buenos trabajos y apoyo social para todos, asegurar la justicia racial y la defensa de los derechos civiles y las libertades personales, y forjar un orden mundial más pacífico y cooperativo —por no hablar de aspiraciones más elevadas de lograr un futuro socialista democrático— se basa en encontrar un enfoque más independiente y confrontativo ante un Partido Demócrata que se ha desprendido por completo de su herencia del New Deal.

Nota: Este artículo es una opinión cualificada desde el ámbito demócrata con un caudal importante de información; pero parte de la base (a nuestro modo de ver equivocada) de que el Partido Demócrata ha sido tradicionalmente un partido de izquierda y se ha producido una mutación en los años 90. Nos parece evidente que solo situaciones excepcionales de preguerra y posguerra posibilitaron la inclusión de un programa keynessiano reformista. (Gerardo Del Val – Gaceta Crítica-)