Gaceta Crítica

Entrevista a Clara Mattei (Superplus Magazin Alemania), 4 de Mayo de 2025

Desde hace más de un siglo, los gobiernos recurren a políticas de austeridad en tiempos de crisis. Clara Mattei, que ha publicado recientemente el libro Die Ordnung des Kapitals (El orden del capital)  (Brumaire, 2025; trad. cast. en Capitán Swing) explica en esta entrevista, conducida por Maxine Fowé, cuáles son las motivaciones que hay detrás. La entrevista fue publicada originalmente en la revista Surplus el 24 de abril de 2025.

¿Estamos viviendo una nueva ola de políticas de austeridad con el auge de la derecha libertaria?

Estamos viviendo una aceleración de las oleadas de austeridad anteriores. Trump es un ejemplo de esta tendencia: su plan de recortar el gasto social estadounidense en dos billones de dólares tiene como objetivo desmantelar el ya de por sí escaso estado del bienestar de Estados Unidos. Los recortes afectan a servicios públicos básicos como Medicaid, los cupones de alimentos (food stamps), la educación pública, la protección del medio ambiente y los programas del Ministerio de Trabajo para apoyar a los trabajadores, por ejemplo, en los ámbitos de la formación profesional y la formación continua, las inspecciones de seguridad y la aplicación de la normativa. Con esta brutal política se pretende financiar al mismo tiempo los 4,5 billones de dólares en recortes fiscales para los ricos.

Lo mismo está ocurriendo en Italia con Meloni. Ha suprimido programas de ayuda vital para los pobres (reddito di cittadinanza), ha atacado a los sindicatos, ha impulsado las privatizaciones y ha invertido principalmente en armamento.

La austeridad no tiene nada que ver con la prudencia fiscal, sino con la cuestión de quién puede enriquecerse a costa de la mayoría. Se trata de una lucha de clases unilateral por parte del Estado, que garantiza unos bajos costes salariales y, sobre todo, que la gente se enfrente a una cierta falta de alternativas y no pueda imaginar otro orden social. Se trata de oprimir a los trabajadores para proteger los beneficios y el control privado de las inversiones.

Usted argumenta que la austeridad no es solo una mala política económica, sino más bien una estrategia deliberadamente elegida contra la democratización de la economía.

Sí, cuando hablamos de austeridad, no debemos limitarnos a los aspectos de la política fiscal en sentido estricto. Por eso, en mi libro El orden del capital, hablo de la «trinidad de la austeridad» (fiscal, monetaria e industrial) que surgió en Europa hace aproximadamente un siglo. Debemos comprender que la política fiscal y monetaria repercute en los mercados laborales y suele estar relacionada con lo que yo denomino austeridad industrial, que a su vez afecta directamente a los trabajadores.

¿En qué sentido?

La política fiscal, por ejemplo, tiene un efecto indirecto, pero muy fuerte, en el mercado laboral. Pensemos en el aumento de los impuestos a los trabajadores y la simultánea reducción de los impuestos sobre el capital, los dividendos, los intereses y los beneficios empresariales. Mientras los ricos se hacen cada vez más ricos, el Estado aumenta la dependencia de los trabajadores del mercado. Como necesitamos más dinero, estamos más dispuestos a aceptar cualquier trabajo que encontremos. Lo mismo ocurre cuando la educación y otras necesidades básicas dejan de ser derechos y se convierten en mercancías: la privatización y la supresión de las prestaciones sociales obligan a las personas a depender aún más del trabajo asalariado y de los mercados privados.

¿Qué papel desempeñan los bancos centrales en todo esto?

Los bancos centrales son los principales responsables de aplicar las medidas de austeridad monetaria, que a su vez tienen un fuerte impacto en el mercado laboral. Su independencia institucional permite al Banco de la Reserva Federal (Fed) o al Banco Central Europeo (BCE) fijar objetivos de inflación, lo que en última instancia significa que pueden influir en la «tasa de explotación», que se puede medir comparando la proporción del PIB que se destina a beneficios con la que se destina a salarios.

Las políticas de austeridad también incluyen ataques directos a los trabajadores (organizados).

Sí, las medidas fiscales y monetarias se combinan a menudo con estrategias de política industrial que se dirigen directamente contra los trabajadores. Esto incluye, por ejemplo, una mayor desregulación del mercado laboral, el debilitamiento de los sindicatos y el mantenimiento de condiciones de trabajo precarias. En Italia, por ejemplo, incluso los trabajadores sindicados suelen tener contratos colectivos parciales con salarios de miseria. En Estados Unidos, la mitad de las personas sin hogar son trabajadores. Son los llamados «trabajadores pobres», cuyos salarios ni siquiera les alcanzan para tener un techo. Si se suman las personas que se alojan con amigos y familiares, las estadísticas son aún más graves. Estas injusticias están relacionadas con la política laboral de los respectivos gobiernos, y Trump está atacando abiertamente y de forma específica a los sindicatos.

Hay quien argumenta que unos salarios dignos que garanticen la subsistencia también benefician a las empresas, ya que estimulan la demanda global y, con ello, toda la economía.

Los políticos y los empresarios —personas como Trump y Musk— saben lo importante que es controlar a los trabajadores para salvaguardar sus propios intereses. Por el contrario, muchos economistas suelen subestimar la influencia de los conflictos de clase en la evolución económica.

Los macroeconomistas que se centran únicamente en la demanda agregada o en la producción suelen tratar la economía como una máquina que puede ajustarse con precisión mediante correcciones técnicas. Al hacerlo, pasan por alto que la economía se basa más bien en relaciones sociales de producción que son políticas por naturaleza. Ignorar esta dimensión política oculta conflictos de objetivos decisivos: aunque los salarios más bajos debilitan el poder adquisitivo (lo que, de hecho, puede agravar el problema del exceso de producción o la demanda insuficiente de determinadas materias primas), también garantizan que los trabajadores sigan siendo dóciles. Y, en determinados casos, el desempleo puede reducir los beneficios de las empresas, pero también contribuir a mantener el equilibrio de clases a favor del capital.

¿Ha contribuido la política de austeridad al auge de fuerzas de derecha como la AfD en Alemania o el trumpismo en Estados Unidos?

La austeridad debilita a la población en general y la empuja a convertir a los más débiles de la sociedad en chivos expiatorios. Divide a los trabajadores, alimenta el racismo y los enfrenta entre sí. Esto beneficia a la clase dominante, ya que impide que los trabajadores se unan. Los gobiernos de derecha se benefician del miedo y la frustración. Y una vez en el poder, endurecen aún más las medidas de austeridad. El poder de la ideología económica dominante es tan fuerte que mucha gente sigue creyendo que Trump es un «hombre de negocios exitoso» capaz de defender sus intereses, a pesar de que sus políticas son devastadoras para los pobres.

La política industrial de Biden y los paquetes de miles de millones de euros del Gobierno de coalición en respuesta a la pandemia del coronavirus han supuesto una gran inversión pública. ¿Por qué cree que sigue siendo austeridad?

No se trata solo de si el Estado gasta dinero, sino en qué y cómo lo gasta. Se trata de decidir a dónde van los fondos.

Durante los años de Biden, por ejemplo, el Estado ha subvencionado a los gestores de activos, ha mitigado los riesgos para ellos y ha creado incentivos, por ejemplo en el ámbito medioambiental, pero al mismo tiempo ha limitado claramente el gasto social, sobre todo después de su primer año en el cargo. Entre 2021 y 2023, la pobreza infantil se triplicó en Estados Unidos. Hoy en día, más de uno de cada seis niños vive en la pobreza absoluta en Estados Unidos, principalmente porque el Congreso no prorrogó los programas de ayuda para los pobres afectados por la COVID, en particular el programa de desgravaciones fiscales. Mientras tanto, la política monetaria de austeridad de la Reserva Federal, con sus drásticas subidas de los tipos de interés, ha debilitado el poder de negociación de los trabajadores. Se trata de una respuesta a un mercado laboral supuestamente «demasiado tenso», es decir, un mercado laboral que, según se dice, es demasiado favorable para los trabajadores. En la primavera y el verano de 2022, casi 50 millones de personas dejaron voluntariamente sus puestos de trabajo. Casi medio millón de trabajadores participaron en huelgas, lo que supuso una cifra enorme. Fue un máximo histórico desde principios de la década de 1980. La clase trabajadora parecía estar ganando la batalla por salarios más altos y mejores prestaciones sociales.

¿Cuál es, en su opinión, la diferencia entre la política de austeridad de Biden y la de Trump?

El nuevo Gobierno de Trump ha iniciado una nueva era de austeridad: aplica una política de austeridad sin que haya un acontecimiento que la motive, como una crisis financiera. Con ello, Trump ha eliminado el pretexto para la austeridad, que siempre ha sido una mentira. Ya no hay excusas del tipo: «Tenemos que hacer frente a una crisis financiera, por lo que hay que equilibrar el presupuesto». Hoy en día, se trata abiertamente de castigar a los pobres y desviar los recursos hacia el 1 % de la sociedad que gana dinero con las ganancias de capital. Es una guerra contra los pobres y la clase trabajadora. Se puede decir sin lugar a dudas que Trump ha eliminado la hipocresía y aplica la lógica de la austeridad de forma abierta y sin rodeos.

Biden prometió inicialmente medidas de política social, pero fue en gran medida incapaz de cumplir sus promesas. Rápidamente volvió a caer en la típica política de austeridad. Durante su presidencia, Biden ha batido un nuevo récord en gasto militar: 916 000 millones de dólares. Es la cifra más alta de la historia de Estados Unidos. Su Gobierno decidió hacer lo que, entre otros, también hace Europa: invertir masivamente en el complejo militar-industrial y garantizar beneficios sin precedentes a las empresas armamentísticas. Las acciones de las empresas armamentísticas Raytheon Technologies y Lockheed Martin han subido casi un 50 % y más del 75 %, respectivamente, entre octubre de 2023 y octubre de 2024. Las armas de estas empresas han permitido la brutal masacre de la población palestina y siguen permitiéndola, mientras que la infraestructura social de Estados Unidos se desmorona.

La nueva coalición gubernamental alemana ha excluido del freno al endeudamiento el gasto en defensa por encima del 1 % del PIB y ha puesto en marcha un paquete de infraestructuras de 500 000 millones de euros, de los cuales 100 000 millones se destinarán a la protección del clima. ¿Sigue creyendo que se trata de austeridad?

Las inversiones millonarias en el ejército son, no obstante, medidas de austeridad, porque no se concede ninguna autorización directa a los trabajadores. Los fondos destinados al complejo militar-industrial son una forma de estimular la economía sin alterar las relaciones de clase. Los gastos sociales, en cambio, podrían fortalecer a los trabajadores.

En este sentido, el fin del freno al endeudamiento alemán para gastos de defensa equivale a austeridad. Es un círculo vicioso: la contratación de nueva deuda para el ejército se utilizará más adelante como pretexto para nuevos recortes en las prestaciones sociales.

El hecho de que Alemania (y Europa en su conjunto) esté dispuesta a suspender sus normas de endeudamiento en favor del rearme demuestra que la austeridad es una decisión profundamente política y no una necesidad puramente técnica.

Echemos un vistazo a la historia: ¿cómo explica el aumento de los salarios durante la llamada edad de oro del capitalismo en el Norte Global?

Se podría escribir un libro entero sobre este tema, y de hecho estoy trabajando en ello. Después de la Segunda Guerra Mundial, especialmente a partir de la Guerra de Corea, la mayor parte del gasto público en Estados Unidos no se destinó al estado del bienestar, sino a la defensa nacional. Esto llegó a tal punto que científicos como Tim Barker hablan de un «estado belicista» en lugar de un «estado del bienestar». Es cierto que el keynesianismo militar impulsó el crecimiento en el pasado, pero sin que se produjera una redistribución excesiva del poder hacia la clase trabajadora. El aumento de la productividad gracias a las cuantiosas inversiones tecnológicas de EE. UU. en sectores productivos durante la llamada «edad de oro» permitió aumentar los salarios sin reducir los beneficios de las empresas.

El aumento de los salarios de la mayoría de la sociedad en el Norte Global también se debió a la explotación de la población negra en EE. UU. y en el Sur Global.

Las condiciones relativamente privilegiadas de los trabajadores blancos en EE. UU. se basaban en la segregación racial en su propio país y en la capacidad de EE. UU. para presionar a países de América Latina y otros Estados del Sur Global para que exportaran materias primas baratas e importaran productos finales occidentales. Esto fomentó el llamado subdesarrollo del Sur Global y aseguró la hegemonía comercial del Norte Global.

Su investigación sobre el Reino Unido e Italia en la década de 1920 muestra que la austeridad se introdujo como respuesta al movimiento de los consejos. ¿Por qué eran tan peligrosas estas protestas para el orden capitalista?

Su reivindicación fundamental era superar las relaciones de explotación, es decir, superar la dependencia salarial, que constituye el núcleo del capitalismo. Querían una democracia económica: en Italia, los trabajadores se organizaron en consejos de fábrica y ocuparon sus empresas; en Gran Bretaña existía el Comité Sankey, que exigía la nacionalización de la gran industria bajo la autogestión de los trabajadores, así como el socialismo gremial y otros experimentos cooperativos. Demostraron que la producción puede organizarse democráticamente más allá del afán de lucro.

¿Qué movimientos sociales actuales están probando una alternativa prometedora a la austeridad?

Es alentador y constructivo comprender que nuestro sistema económico no es eterno y que la gente común puede cambiarlo. El MST (Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra, en español: Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra) en Brasil, con alrededor de 1,5 millones de personas, es un buen ejemplo. Estas personas reclaman tierras (públicas o privadas) infrautilizadas y crean allí cooperativas y centros de producción democráticos. Hoy en día son el mayor exportador de arroz ecológico de América Latina. Colaboran con académicos e ingenieros solidarios para impulsar avances en permacultura, reforestación, agricultura sostenible y también software que pueden contribuir a una economía solidaria.

En lugares como Tulsa (Oklahoma), donde enseño, también experimento mucha solidaridad desde la base. Con el Center for Heterodox Economics (CHE) intentamos crear un centro comunitario y de trabajadores para unir estas diversas fuerzas y fortalecer la conciencia de clase. Organizamos ciclos de conferencias públicas, invitamos a «gente normal» a debatir con académicos y, de este modo, tendemos un puente entre la teoría y la experiencia cotidiana. Queda claro que la gente quiere comprometerse, pero la gran pregunta es cómo lograr una organización eficaz, una participación real y una mayor sensibilización.

En México, la presidenta progresista Claudia Sheinbaum está aplicando una política contra los altos precios de los alimentos y los alquileres. ¿Es este otro ejemplo?

Debemos ser escépticos con el Estado capitalista, pero puede haber circunstancias en las que los gobiernos adopten medidas que vayan directamente en contra de los intereses capitalistas. Pueden ser, por ejemplo, controles de precios, que obligan a las grandes empresas a no repercutir todos los aumentos de costes en los consumidores y a no beneficiarse de márgenes de beneficio obscenos, o reformas sociales como las que se están llevando a cabo en México bajo la presidencia de Claudia Sheinbaum. En su anterior cargo como alcaldesa de Ciudad de México, Sheinbaum impulsó importantes reformas en materia de vivienda y mejoró la integración de los barrios marginales mediante inversiones en vivienda social. Ahora está ampliando este enfoque a todo el país.

Sin embargo, estas medidas provocan reacciones contrarias por parte de los inversores. Hay que saber gestionar esta presión, y eso requiere un fuerte apoyo de la población. Para ello, necesitamos un análisis más profundo de las propias relaciones de producción, no solo de la distribución. Sí, los Estados pueden hacer posible la redistribución económica y también democrática, pero no pueden actuar exclusivamente de arriba abajo. Se necesita presión desde abajo para hacer posibles las reformas económicas y luego mantenerlas. En el pasado, la mera existencia de alternativas, desde Estados socialistas hasta experimentos de alcance local, ha llevado repetidamente a las potencias capitalistas a conceder ciertas mejoras sociales. Por eso, la gente debe recordar siempre que nuestro sistema económico es moldeable y políticamente modificable, y no inmutable.

CLARA E. MATTEI, Profesora de Economía y directora del Centro de Economía Heterodoxa (CHE) de la Universidad de Tulsa