Gaceta Crítica

Celia McDowall y Ankik Panda (Boletín de los Científicos Atómicos de EEUU), 2 de Mayo de 2025

La arquitectura integrada de defensa aérea y antimisiles Golden Dome de Trump incluiría una extensa lista de nuevas capacidades, como sensores espaciales de rastreo hipersónico y balístico, interceptores espaciales y otras capacidades de intercepción diseñadas para frustrar un ataque contra centros de población estadounidenses. (Crédito: foto de la NASA)

El secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, informará próximamente a la Casa Blanca sobre las opciones para lo que la segunda administración Trump ha denominado un enfoque de » Cúpula Dorada » para la defensa antimisiles nacional. La administración busca un sistema expansivo para defender a Estados Unidos de los ataques con misiles, lo cual representa una clara desviación de la política actual. La revisión de opciones por parte del Pentágono busca considerar las implicaciones de una expansión masiva de las defensas antimisiles para la estabilidad estratégica.

Pero la visión fundamental de una “Cúpula Dorada” puede ser incompatible con cualquier concepción de estabilidad entre las principales potencias nucleares.

El presidente Donald Trump ha mencionado durante mucho tiempo el conocido sistema israelí Cúpula de Hierro como un modelo a seguir para Estados Unidos. La orden ejecutiva de Trump , que dio inicio a la revisión de la Cúpula Dorada en enero, establece que Estados Unidos no pretende replicar la Cúpula de Hierro, un sistema de defensa antimisiles de corto alcance optimizado para la situación de seguridad particular de Israel. En cambio, la administración Trump busca inmunizar a Estados Unidos continental ante ataques con misiles de cualquier origen mediante el desarrollo de una arquitectura integrada y estratificada capaz de detectar y atacar las amenazas entrantes en todos los perfiles de vuelo.

Si bien buscar más y mejores defensas antimisiles puede parecer inofensivo en principio, e incluso deseable para los estadounidenses preocupados por la seguridad nacional, es probable que la Cúpula Dorada de Trump alimente una carrera armamentista que inevitablemente chocará con su deseo declarado de «desnuclearización». El presidente, en última instancia, no puede trabajar por un mundo con menos armas nucleares mientras expande descaradamente las defensas antimisiles nacionales. Tendrá que elegir.

Justificación de Golden Dome. La administración Trump afirma que las crecientes amenazas que representan para Estados Unidos las capacidades avanzadas de misiles de los adversarios exigen un cambio ambicioso en la política estadounidense. Según quienes defienden una arquitectura de defensa antimisiles nacional más integral, la capacidad de los misiles rusos, chinos y norcoreanos de eludir o saturar las defensas estadounidenses actuales exige una redefinición de dicha arquitectura.

Tras la Guerra Fría, Estados Unidos estableció una defensa limitada contra los ataques de los llamados «estados rebeldes», en particular Corea del Norte e Irán; este enfoque excluyó explícitamente la búsqueda de una defensa integral contra Rusia y China. Dados sus grandes arsenales nucleares, Estados Unidos se ha basado en la disuasión para defenderse de un ataque de estos adversarios, una postura adoptada tanto por la administración Biden como por la primera administración Trump. Ninguna administración estadounidense, ni siquiera la administración Reagan, famosa por su sueño de defensa antimisiles de la «Guerra de las Galaxias», formuló jamás sus aspiraciones en materia de defensa antimisiles de la forma tan amplia que sugiere la orden Golden Dome de Trump, que busca disuadir y defenderse de «cualquier ataque aéreo extranjero contra el territorio nacional».

Implicaciones estratégicas. Durante décadas, las aspiraciones generales en torno a la defensa antimisiles estadounidense se han mantenido marginales precisamente debido a la importancia, reconocida desde hace tiempo, de la vulnerabilidad mutua entre sus pares nucleares. En el nuevo entorno nuclear multipolar —en el que China continúa expandiendo su arsenal nuclear y las amenazas nucleares de Rusia son habituales—, parece particularmente imprudente alterar drásticamente el equilibrio estratégico con un programa masivo de defensa antimisiles.

La disuasión nuclear entre países con capacidades aproximadamente comparables es más estable bajo dos condiciones: primero, cada uno debe poseer arsenales nucleares con la capacidad de supervivencia suficiente para mantener una capacidad garantizada de infligir daños inaceptables incluso después de un ataque nuclear. segundo, sus adversarios deben comprender que dicha condición prevalece y que intentar escapar de esta condición de vulnerabilidad mutua será inútil.

Los planes Cúpula Dorada de la administración Trump, intencionalmente o no, anularían estos dos principios, que generaciones de estrategas nucleares estadounidenses han reconocido ampliamente como propicios para la estabilidad. Al proyectar la visión de una defensa antimisiles integral, la administración aviva los temores arraigados en Rusia y China de que Estados Unidos no busca la estabilidad, sino que busca evitar la vulnerabilidad mediante grandes inversiones en tecnologías de defensa antimisiles.

Si bien Moscú y Pekín han tomado medidas para cambiar la composición de sus arsenales, no debe aceptarse sin fundamento que Estados Unidos necesita mantener el ritmo —ya sea con más armas nucleares o nuevas defensas antimisiles—. Si la historia de la era nuclear nos enseña algo, es que los adversarios buscarán maneras de eludir o contrarrestar cualquier nueva capacidad que despliegue Estados Unidos. Con Rusia y China, una carrera armamentista probablemente incluirá la adquisición de misiles más capaces que puedan eludir las avanzadas defensas antimisiles estadounidenses. Una carrera armamentista también significará, casi con toda seguridad, más misiles y más señuelos para superar las nuevas defensas antimisiles estadounidenses. Y si todo esto falla, Rusia y China aún podrían desplegar nuevos sistemas de lanzamiento, como torpedos nucleares autónomos submarinos del tipo que Rusia ya está construyendo .

Viendo un espejismo. La iniciativa Cúpula Dorada llega menos de un año antes del vencimiento del Nuevo START, el último gran acuerdo bilateral de control de armas nucleares entre Washington y Moscú. Desde 2010, este tratado ha limitado los arsenales nucleares rusos y estadounidenses, desalentando la carrera armamentística. Con el fin del Nuevo START, las consecuencias de socavar la estabilidad estratégica con una nueva y ambiciosa iniciativa de defensa antimisiles probablemente serán extremadamente graves.

Al asumir el cargo, el presidente Trump expresó rápidamente una preferencia optimista por la reducción trilateral de armas nucleares y el recorte de gastos de defensa. Su inclinación por lo que ha llamado «desnuclearización» se ha reiterado varias veces desde enero. Recientemente se refirió a las armas nucleares como «grandes monstruos» y afirmó que «sería fantástico si todos pudiéramos desnuclearizarnos». Refiriéndose a Rusia y China, Trump dijo : «No hay razón para que gastemos casi un billón de dólares en el ejército, no hay razón para que ustedes gasten 400 000 millones de dólares». Queda por ver si estas declaraciones se traducirán en control de armas o en reducciones del gasto militar, pero si se concreta, la Cúpula Dorada convertirá cualquier cosa que se asemeje al éxito en este ámbito en un espejismo.

La Cúpula Dorada de Trump es fundamentalmente incongruente con la inclinación del presidente por la desnuclearización. No solo las nuevas e ingentes inversiones en defensa antimisiles —sin una teoría de estabilidad estratégica que las acompañe— eclipsarán en gran medida las iniciativas de reducción de costos en otras áreas, sino que la carrera armamentista que conlleva podría desencadenar nuevos conflictos con el deseo de Trump de un mundo libre de armas nucleares.

Una defensa integral contra misiles en el territorio nacional podría perturbar la estabilidad nuclear estratégica. Además, fomentaría la carrera armamentista y marcaría el inicio de un círculo vicioso de acción-reacción que se retroalimenta. Para mitigar las peores consecuencias posibles de una nueva carrera armamentista entre Estados Unidos, Rusia y ahora China, los legisladores estadounidenses deberían estar preparados para cuestionar y supervisar las aspiraciones de la nueva administración en materia de defensa contra misiles a medida que se materialicen en las próximas semanas y meses. Si no se controlan los planes de defensa contra misiles de la administración Trump, se corre el riesgo de que Estados Unidos emprenda un camino costoso que no conduce a ninguna parte, sino que aumenta el riesgo de una guerra nuclear.