Gaceta Crítica

Por John Ross, Este artículo apareció originalmente en chino en Guancha.cn y en inglés aquí en Learning From China, 2 de Mayo de 2025

Introducción

Desde el 2 de abril, el absurdamente mal llamado «Día de la Liberación», Trump ha anunciado aranceles estadounidenses generalizados contra casi todos los países, y en particular contra China. El objetivo subyacente de todos estos anuncios era intentar poner fin al enorme y continuo rezago en el crecimiento económico de Estados Unidos en comparación con la China socialista. Los hechos al respecto, a diferencia de la propaganda totalmente falaz de gran parte de los medios estadounidenses, se expusieron en el artículo anterior «La economía de China en 2024 continuó superando con creces a la de Estados Unidos».

Las políticas arancelarias de Trump no pueden lograr este objetivo, por las razones que se analizan en este artículo. Como se verá, la administración Trump no comprende con precisión las fuerzas que determinan la tasa de crecimiento de la economía estadounidense. Por lo tanto, el presente artículo analiza, en primer lugar, por qué las políticas arancelarias de Trump fracasarán inevitablemente en su objetivo y, en segundo lugar, el único medio por el cual Trump podría realmente acelerar la economía estadounidense, con las consecuencias geopolíticas y políticas internas de cualquier intento de lograrlo.

La verdadera táctica de Trump, como se explicará en detalle, es derrotar al pueblo estadounidense, aumentar drásticamente su tasa de explotación y utilizar esta victoria para atacar a China. De ello se desprende que tanto a la población estadounidense como al pueblo chino les conviene que el pueblo estadounidense derrote este ataque. Existe, por lo tanto, una coincidencia directa de intereses entre los pueblos chino y estadounidense, y una contradicción directa entre ambos y los intereses de la clase capitalista/imperialista estadounidense, actualmente liderada por Trump. El aliado del pueblo estadounidense es el pueblo chino, y el enemigo del pueblo estadounidense es la clase capitalista estadounidense, no al revés. Respecto a Estados Unidos, la famosa frase de Karl Liebknecht «el principal enemigo está en casa» no solo constituye una magnífica retórica, sino un análisis completamente objetivo de la situación económica estadounidense.

Además de esbozar esta característica general de la situación, este artículo analiza en detalle algunas áreas específicas, en particular el gasto militar y el sistema de salud de Estados Unidos, en las que esta contradicción se manifiesta de forma particularmente aguda.

¿Qué determina la tasa de crecimiento de la economía de EE.UU.?

Un artículo anterior de esta serie, “Trump 2.0 y China: la situación real de la economía estadounidense”, analizó el estado de la economía estadounidense mientras la segunda presidencia de Trump comienza su intento de reducir la ventaja de China en el crecimiento económico acelerando la economía estadounidense; el intento paralelo de Trump de lograr una reducción en la ventaja de crecimiento de China desacelerando la economía china se analizó en “La economía de China en 2024 continuó superando ampliamente a la de EE. UU.”.

Los datos fácticos de ese primer artículo demostraron que, en la práctica, la única manera en que Estados Unidos puede acelerar su crecimiento económico subyacente, es decir, a medio y largo plazo, es aumentando el porcentaje de inversión fija en el PIB estadounidense. En términos estrictamente técnicos, esto se traduce en un aumento del porcentaje de formación neta de capital fijo en el PIB estadounidense: la formación neta de capital fijo equivale a la nueva inversión fija menos la depreciación del capital existente. Los hechos económicos demuestran que, si bien en teoría abstracta podrían parecer disponibles otros métodos para acelerar el crecimiento económico estadounidense, en realidad no funcionarán (en el Apéndice se ofrece una explicación formal).

Como se verá, este hecho económico se relaciona inmediatamente con la situación política interna que enfrenta Trump, así como con la situación geopolítica de los Estados Unidos.

Sección 1 – La incoherencia de la política arancelaria de Trump

Las razones de la profunda interrelación entre los intentos de acelerar la economía estadounidense y la política/geopolítica estadounidense es que el nivel de inversión fija en la economía estadounidense no se puede aumentar sin mayores fuentes de financiación para ello y la transferencia social de recursos necesaria para lograrlo.[i] Esto requiere necesariamente un aumento de la “creación de capital”, para utilizar la terminología económica marxista, o un aumento de las entradas de “ahorros” totales, utilizando la terminología de la economía occidental – cabe señalar que en términos económicos, “ahorros” incluye no solo los ahorros de los hogares, sino también los ahorros de las empresas y del Estado (estos últimos son típicamente negativos).

De hecho, en el caso de EE. UU., el ahorro de los hogares representa una pequeña parte del ahorro total: tan solo el 3,7 % del Ingreso Nacional Bruto (INB) de un total del 17,7 % del INB para el ahorro bruto total. Sin duda, los factores que más afectan al ahorro/creación de capital en EE. UU. son las empresas y el estado estadounidense, y, al calcular el ahorro neto, la depreciación del capital por parte del sector empresarial estadounidense. Por lo tanto, ¿de dónde provendrá dicho capital/ahorro necesario para aumentar la formación neta de capital fijo en EE. UU. y, en consecuencia, el crecimiento del PIB?

Al analizar esta cuestión, no es necesario, a los efectos actuales, discutir si el ahorro genera inversión, si la inversión genera ahorro (como en el marco keynesiano), o si algún otro factor determina ambos. Basta con señalar que un aumento de la inversión requiere necesariamente un aumento exactamente equivalente del ahorro/creación de capital. Es decir, Trump no puede aumentar el nivel de inversión sin aumentar la cantidad de ahorro/creación de capital disponible para Estados Unidos.

Para estudiar la dinámica geopolítica que esto genera, cabe señalar que la formación de capital fijo en Estados Unidos puede financiarse no solo con fuentes nacionales, sino también internacionales. Es decir, un aumento de la formación de capital fijo en Estados Unidos puede financiarse con:

• Capital/ahorro interno de EE.UU.
• Ahorro/capital creado por otros países.

Este hecho determina las implicaciones geopolíticas de las decisiones políticas estadounidenses. Ambas fuentes deben analizarse en función de su importancia cuantitativa relativa y de las implicaciones políticas y geopolíticas de las decisiones políticas adoptadas al respecto. El análisis de estos hechos permite comprender claramente la política de Trump.

Fuentes nacionales e internacionales de financiación para la inversión

Comenzando con la mayor fuente de ahorro/creación de capital para inversión: en los EE. UU., como en toda economía importante, es interna, y por lo tanto será analizada primero.

La Figura 1 muestra, por lo tanto, el porcentaje de la economía estadounidense correspondiente al ahorro neto/creación de capital desde el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial. La tendencia es clara. Hasta mediados de la década de 1960, el porcentaje de ahorro neto/creación de capital en el Ingreso Nacional Bruto (INB) estadounidense, en términos generales, fue relativamente alto y solo disminuyó ligeramente: del 13,5 % del INB en 1950 al 13,1 % en 1965. Sin embargo, después de mediados de la década de 1960, comenzó un profundo declive, que duró casi seis décadas, del porcentaje de creación de capital/ahorro en la economía estadounidense.

Según los últimos datos disponibles al momento de redactar este informe, correspondientes al tercer trimestre de 2024, el ahorro neto fijo/creación de capital fue de tan solo el 0,2 % del INB estadounidense, lo que representa un valor cercano a cero. Por lo tanto, al final de este período, la economía estadounidense, en términos netos, prácticamente no generó ningún aumento de capital: casi toda la creación de capital en EE. UU. se limitó a reemplazar el consumo de capital fijo existente (depreciación). La caída del porcentaje de inversión neta en capital fijo en el INB estadounidense entre 1965 y 2024 representó una drástica disminución, del 13,1 % al 0,2 % del INB, lo que representa una caída del 12,9 % del INB.

El resultado es que, basándose en los recursos internos, Estados Unidos prácticamente no genera creación ni ahorro neto de capital. Es paradójico, pero cierto, que el primer país capitalista del mundo en términos netos produzca muy poco capital. Si la creación o el capital interno fueran la única fuente de financiación de la formación neta de capital fijo estadounidense, esta se reduciría a casi cero. Dada la estrecha correlación entre el porcentaje de formación neta de capital fijo en el PIB estadounidense y la tasa de crecimiento del PIB, como se muestra en el artículo «Trump 2.0 y China: la situación real de la economía estadounidense», el crecimiento de la economía estadounidense también se reduciría a casi cero.

Figura 1

Financiación internacional de la inversión de capital estadounidense

Pero, para comprender las opciones que enfrenta Trump, cabe destacar que la inversión estadounidense puede financiarse no solo con fuentes nacionales, sino también con capital producido por otros países. Para medir con precisión en qué medida dicho uso de capital extranjero puede complementar o sustituir el ahorro/la creación de capital interno estadounidense, es necesario comprender una relación fundamental, ineludible pero simple en economía. Esta es que, por definición, la entrada/salida de capital de un país es necesariamente igual a la cuenta corriente de su balanza de pagos con el signo invertido: es decir, un déficit de la balanza de pagos significa una entrada neta de capital a un país, y un superávit de la balanza de pagos significa una salida neta de capital de un país.[ii]

Teniendo presente esta relación ineludible, la Figura 2 muestra la cuenta corriente de la balanza de pagos estadounidense tras la Segunda Guerra Mundial. Como puede observarse, hasta 1981, la balanza de pagos estadounidense, con algunas excepciones, registró superávits anuales; es decir, hasta 1981, Estados Unidos fue un exportador neto de capital. Después de 1981, Estados Unidos, en cambio, desarrolló un déficit de balanza de pagos prácticamente permanente; es decir, utilizó el capital generado por países extranjeros para su propia inversión.

Tomando los mismos períodos que aquellos para el ahorro interno/creación de capital considerados arriba, entre 1965 y el 2024 la balanza de pagos de los Estados Unidos pasó de un superávit del 0,7% del INB a un déficit del 3,8% del INB. Es decir, los Estados Unidos pasaron de exportar a otros países capital equivalente al 0,7% del INB a obtener capital de otros países equivalente al 3,8% del INB – un cambio total del 4,5% del INB. Este uso del capital producido por otros países es por lo tanto lo que permitió a la economía de los Estados Unidos escapar de las consecuencias del hecho de que su propia creación de capital interno era extremadamente baja – y fue suficiente para que la economía de los Estados Unidos mantuviera una tasa media de crecimiento baja, un promedio ligeramente superior al 2%, en lugar de experimentar un estancamiento real. Este uso del capital creado por otros países por lo tanto significó que la inversión interna de los Estados Unidos podía ser mayor que la creación/ahorro de capital interno de los Estados Unidos.

Figura 2

El uso del capital creado por otros países no puede compensar adecuadamente la disminución del capital creado en Estados Unidos.

Sin embargo, en cuanto a las posibilidades de acelerar significativamente la economía estadounidense, al comparar los datos sobre la disminución del ahorro y la creación de capital internos en Estados Unidos con los de la entrada de capital, queda claro que el uso de capital creado por otros países no fue ni es lo suficientemente grande como para compensar totalmente la disminución de la creación de capital y el ahorro internos en Estados Unidos o para cerrar en gran medida el rezago de Estados Unidos en comparación con China en términos de tasa de crecimiento económico.

Para ser precisos, entre 1965 y 2024, el ahorro interno/creación de capital en Estados Unidos cayó un 12,9% del INB, pero la recuperación del 4,5% del INB, pasando de una salida de capital a una entrada de capital, en el mismo período, solo fue suficiente para compensar aproximadamente un tercio de esta caída. Dado que el capital obtenido del extranjero fue insuficiente para compensar la disminución del ahorro/creación de capital interno en Estados Unidos, la formación neta de capital fijo en Estados Unidos tuvo que caer, y de hecho lo hizo. La Figura 3 muestra la disminución de la formación neta de capital fijo en Estados Unidos desde un máximo del 11,3% del PIB tras la Segunda Guerra Mundial en el primer ^trimestre de 1966 hasta el 4,9% del PIB en el cuarto ^trimestre de 2024.

Figura 3

Dada la altísima correlación entre el porcentaje de formación neta de capital fijo en la economía estadounidense y la tasa de crecimiento del PIB, el resultado inevitable fue la desaceleración progresiva de la tasa de crecimiento del PIB estadounidense, del 4,4 % en 1969 al 2,1 % en 2024, como se muestra en la Figura 4 a continuación. Esta desaceleración del crecimiento estadounidense constituye el problema fundamental al que se enfrenta Estados Unidos en su intento de suprimir a China.

Esta entrada de capital a Estados Unidos alcanzó un pico del 5,8% del INB estadounidense en 2006. Por lo tanto, Estados Unidos se volvió profundamente dependiente del capital extranjero para su propio crecimiento. Pero si otros países suministraban capital a Estados Unidos, mediante la gestión de un superávit en la balanza de pagos, esto significaba que no podían utilizar este capital para su propio desarrollo nacional. Los desequilibrios y tensiones resultantes fueron una de las causas que llevaron a la crisis financiera internacional de 2008. A su vez, el violento impacto de esta crisis obligó a una reducción en el uso de capital de otros países por parte de Estados Unidos a medida que este país entraba en recesión: para 2013, la entrada de capital extranjero a Estados Unidos había caído al 2,0% del INB. La importación estadounidense de capital se mantuvo aproximadamente en este nivel hasta 2017, cuando fue del 1,9% del INB, antes de comenzar a aumentar bruscamente de nuevo, alcanzando el 3,8% del INB según los últimos datos disponibles al momento de escribir este artículo, para los primeros tres trimestres de 2024.

Por lo tanto, el crecimiento económico de Estados Unidos durante los últimos siete años se vio favorecido por el uso de capital generado por otros estados, pero éste no fue en una escala suficiente para compensar la caída de la creación de capital interno en Estados Unidos.

Figura 4

El fracaso de la relocalización de la producción manufacturera estadounidense

Sin embargo, existía y existe una consecuencia macroeconómica y política inevitable de la actual dependencia parcial a largo plazo de Estados Unidos del capital extranjero. Dado que la entrada de capital extranjero es exactamente igual a la balanza de pagos estadounidense con el signo invertido, una entrada neta de capital extranjero implica necesariamente que Estados Unidos debe tener un déficit en la balanza de pagos. A su vez, el mayor componente de la balanza de pagos es, con diferencia, el comercio visible. En consecuencia, si Estados Unidos hace un uso a gran escala de capital extranjero, debe tener un amplio déficit en el comercio de bienes: debe importar a gran escala bienes industriales y manufacturados. La competencia de estos, al sustituir bienes que podrían producirse localmente, ejerce, por lo tanto, una presión a la baja sobre la producción industrial y manufacturera estadounidense.

Es por esta razón que el intento de relocalizar la producción manufacturera estadounidense ha sido un fracaso rotundo. Como muestra la Figura 5, la producción manufacturera estadounidense es ahora significativamente menor que hace 17 años: en enero de 2025 estaba un 8,7 % por debajo de su máximo de diciembre de 2007.

Figura 5

La consecuencia política de este declive de la producción manufacturera estadounidense también es evidente y su resultado es ampliamente conocido. Impulsó la expansión del notorio «cinturón oxidado» estadounidense, es decir, la desaparición de empleos en regiones manufactureras tradicionales enteras del país. La Figura 6 lo ilustra al mostrar que, desde el año 2000, el empleo manufacturero estadounidense ha disminuido más de una cuarta parte, un 26 %.

Supuestamente, para intentar revertir este fracaso total de la “reslocalización” de la industria manufacturera estadounidense, logro que las fuerzas que rodean a Trump consideran crucial para la economía estadounidense, Trump está introduciendo aranceles comerciales proteccionistas, y es a las comunidades devastadas de la clase trabajadora estadounidense a las que Trump intentó demagógicamente apelar políticamente.

¿Cuáles son, entonces, las posibilidades de que Trump revierta esta situación –aumente significativamente la tasa de crecimiento de la economía estadounidense y restablezca así la estabilidad política del país– mediante su política arancelaria?

Figura 6

Las contradicciones de la política arancelaria de Trump

Las relaciones internacionales mencionadas anteriormente dejan en claro por qué los medios, los aranceles, por los cuales Trump ha elegido intentar revivir la economía estadounidense son contradictorios e incoherentes en la comprensión de la interrelación entre los aranceles y el crecimiento de Estados Unidos, pero con inevitables consecuencias geopolíticas y efectos secundarios políticos dentro de Estados Unidos.

Algunos de estos efectos macroeconómicos inmediatos de la política arancelaria de Trump son generalmente conocidos. Como ya se sabe, el aumento del precio de los bienes y servicios importados sobre los que se gravan por los aranceles resulta directamente inflacionario. En cuanto a las consecuencias indirectas, estos aranceles permitirían a los productores nacionales estadounidenses de estos bienes y servicios aumentar sus precios sin perder competitividad, lo que también sería inflacionario. Por lo tanto, los efectos a corto plazo de los aranceles serían directa e indirectamente inflacionarios, reduciendo así el nivel de vida en Estados Unidos. Las encuestas de opinión estadounidenses, que muestran que la mayoría de la población se opone a las políticas arancelarias de Trump, indican una comprensión generalizada de esto.

Sin embargo, no se comprende tan ampliamente, pero se hará evidente cuáles serían las consecuencias. En igualdad de condiciones, presionaría al alza los tipos de interés a corto plazo si la Reserva Federal decidiera responder a la inflación subiéndolos o reduciendo su ritmo previsto de bajada. También presionaría al alza los tipos de interés a largo plazo si los compradores de bonos estadounidenses decidieran requerir tipos de interés nominales más altos para compensar la mayor inflación. Estas subidas sostenidas de los tipos de interés, además de otros factores, tenderían a desacelerar la economía estadounidense, lo que, en igualdad de condiciones, reduciría las presiones inflacionarias. Es decir, el efecto inflacionario a corto plazo podría verse compensado por una desaceleración del crecimiento económico.

Este crecimiento más lento es, en sí mismo, claramente indeseable. La combinación exacta de inflación, crecimiento más lento y tasas de interés más altas dependería de la situación económica general, pero estas serían simplemente diferentes combinaciones de efectos negativos.

Aún más contradictorias son las consecuencias de la política comercial de Trump para los factores más importantes que afectan al crecimiento estadounidense, analizados anteriormente. La intención declarada de Trump es utilizar aranceles para reducir el déficit comercial estadounidense. Sin embargo, como ya se ha señalado, el factor más importante del déficit de la balanza de pagos estadounidense es el déficit comercial: en 2023, el último año con datos completos al momento de redactar este informe, el comercio estadounidense de bienes y servicios representó el 87% del déficit de la balanza de pagos. En consecuencia, cualquier éxito significativo en la reducción del déficit comercial estadounidense se traduciría en una reducción significativa del déficit de la balanza de pagos estadounidense.

Sin embargo, como el déficit de la balanza de pagos es exactamente igual a la entrada de capital, reducir dicho déficit reduciría la entrada de capital a Estados Unidos. En consecuencia, a menos que se produjera un aumento igual o mayor en la creación/ahorro de capital interno estadounidense, la reducción del déficit comercial estadounidense reduciría la financiación para la formación neta de capital fijo. Y, debido a la estrecha correlación entre el porcentaje de la formación neta de capital fijo en el PIB y su crecimiento, también se desaceleraría el crecimiento económico estadounidense.

En resumen, respecto a la política arancelaria de Trump.

• El objetivo de Trump es reducir el déficit comercial estadounidense, lo que, dado que el comercio es el componente más importante de la balanza de pagos estadounidense, implica reducir dicho déficit. Sin embargo, esto implica disminuir la entrada de capital a Estados Unidos. A menos que se implementen otras medidas internas para contrarrestarlo, la reducción del déficit de la balanza de pagos estadounidense reducirá el capital disponible para la inversión en el país y desacelerará su economía. Este proceso también generará tensiones comerciales con otros países, ya que Estados Unidos impondrá aranceles y otros países tomarán represalias.
• Sin embargo, si el uso de capital extranjero por parte de Estados Unidos para financiar su inversión no disminuye, en igualdad de condiciones, el país puede mantener su nivel de inversión. Sin embargo, su déficit de balanza de pagos no se reducirá y, dado que el comercio es el principal componente del déficit de la balanza de pagos, en la práctica es imposible reducirlo.

Sección 2 – Las razones por las que Trump 2.0 se ve obligado a optar por un ataque importante al nivel de vida de los Estados Unidos

El capital del exterior es insuficiente para compensar la caída del ahorro interno en Estados Unidos

Aún no está claro cuál de los dos procesos mencionados en relación con el déficit comercial y de la balanza de pagos de EE. UU. se producirá, o si la situación de la economía estadounidense en cuanto al uso del capital generado por otros países se mantendrá esencialmente igual que en la actualidad. Sin embargo, existe una cuestión más fundamental, tanto en términos económicos como en sus consecuencias para la política interna estadounidense: si cualquier entrada de capital prácticamente concebible del extranjero, y el correspondiente cambio en la balanza de pagos estadounidense, puede por sí sola ser suficiente para provocar una reactivación importante que acelere el crecimiento de la economía estadounidense. La respuesta es no, y de ello se derivan consecuencias geopolíticas fundamentales, tanto para la política interna como para la economía estadounidense.

Para comprender por qué, cabe señalar que, al momento de redactar este informe, los datos más recientes sobre el déficit de la balanza de pagos estadounidense indican que este asciende al 3,8 % del INB. El déficit máximo histórico de Estados Unidos fue del 5,8 % del PIB en 2006, lo que marcó la culminación del aumento casi continuo del déficit de la balanza de pagos estadounidense desde principios de la década de 1990 hasta principios de la década de 2000. Este déficit del 5,8 % del PIB fue tan elevado que desestabilizó el sistema financiero internacional y fue uno de los factores clave que condujeron a la crisis financiera internacional que se desarrolló en 2007 y estalló en 2008.

Incluso si el déficit de la balanza de pagos estadounidense pudiera actualmente ampliarse de nuevo de forma sostenible hasta alcanzar su nivel máximo, lo cual es muy improbable dada la crisis generada la última vez que se alcanzó dicho déficit, solo añadiría un 2% del PIB a la entrada de capital a EE. UU.: el uso estadounidense de capital del exterior aumentaría del 3,8% al 5,8% del INB. La ampliación del déficit de la balanza comercial estadounidense, necesaria para que esto ocurra, ejercería una fuerte presión a la baja sobre la producción manufacturera y el empleo en el país, justo lo contrario de los objetivos fijados por Trump.

Pero, en cuanto a los resultados prácticos de incluso un escenario así, las correlaciones demostradas en “Trump 2.0 y China – Parte 1, la situación real de la economía estadounidense” muestran que para aumentar el crecimiento del PIB estadounidense en un 1% anual, Estados Unidos tiene que aumentar su inversión fija neta en un 3,5% del PIB (véase en particular la Figura 9 en ese artículo). Un aumento en la entrada de capital del exterior del 2% del PIB estadounidense aumentaría, por lo tanto, el crecimiento anual del PIB estadounidense en tan solo un 0,67%. Esto sería útil, pero no suficiente para cerrar la brecha en las tasas de crecimiento entre Estados Unidos y China: la tasa promedio de crecimiento del PIB estadounidense en 10 años es del 2,17%, por lo que un aumento del 0,67% la llevaría al 2,84%, que todavía está muy por detrás de la última tasa de crecimiento anual del PIB de China del 5,0%. En consecuencia, por razones puramente cuantitativas, cualquier aumento en el nivel de inversión de capital estadounidense para cerrar suficientemente la brecha en la tasa de crecimiento entre Estados Unidos y China no puede provenir del uso de capital creado por otros países, sino que tendrá que provenir principalmente de la creación/ahorro de capital interno estadounidense.

Por lo tanto, la pregunta crucial es de dónde provendrán dichos recursos estadounidenses. Como se verá, esto determina su efecto en la política interna y la geopolítica internacional de Estados Unidos.

El fracaso de Trump en aumentar el ahorro interno

Para comprender las consecuencias políticas internas de estos procesos económicos, cabe recordar que el ahorro y el consumo, en conjunto, constituyen el 100% de la economía nacional. Por lo tanto, cualquier aumento en el porcentaje de la economía estadounidense dedicado a la creación de capital/ahorro requiere necesariamente una reducción equivalente en el porcentaje de la economía estadounidense destinado al consumo. Al examinar las consecuencias de tal cambio, una cuestión clave, en particular en términos de su impacto político, es qué formas de consumo en Estados Unidos podrían o deberían reducirse.

Para analizar esto, como paso preliminar, es necesario señalar que, en términos técnicos y económicos, el consumo tiene un significado más amplio que el que se conoce como «consumo» en el lenguaje cotidiano; este último se centra en el consumo doméstico, como la alimentación, la vivienda, el ocio, etc. Sin embargo, el consumo en términos económicos es simplemente cualquier producto o servicio que se consume y que no constituye un insumo para la producción. Por lo tanto, para tomar un ejemplo muy relevante, el gasto militar es una forma de consumo, ya que los pagos y el equipo militares no constituyen insumos para la producción.

Si se aumenta el porcentaje de la economía estadounidense dedicado a la creación de capital/ahorro y, por lo tanto, se reduce el porcentaje dedicado al consumo, la diferencia entre estas distintas formas de consumo tiene, sin duda, enormes consecuencias para el nivel de vida estadounidense. Si se reduce la proporción de la economía destinada al gasto en alimentación, vivienda, ocio, viajes, vacaciones, etc., se reduce la proporción de la economía que mantiene el nivel de vida de la población estadounidense. Sin embargo, si, por ejemplo, se reduce el gasto militar como porcentaje de la economía, si bien se produce una caída general de la proporción del consumo en la economía y, en igualdad de condiciones, un aumento del ahorro, esto no implica una caída de la proporción de la economía destinada a mantener el nivel de vida.

Hay reformas que acelerarían enormemente el crecimiento económico de Estados Unidos sin reducir la proporción de la economía utilizada para el nivel de vida de la gente.

Una vez analizado este marco, se pueden comprender claramente las decisiones económicas internas que enfrenta Trump. Es evidente que existen políticas en EE. UU. que aumentarían los recursos para incrementar el ahorro y la creación de capital, pero que no implicarían una reducción en la proporción de la economía que constituye la base del nivel de vida estadounidense. En cuanto a grandes sectores de la economía estadounidense, en particular, estas son:

• En primer lugar, el gasto militar. El gasto militar oficial de EE. UU. es del 3,7 % del PIB, pero en realidad es mucho mayor, ya que una parte significativa del gasto militar no se registra como tal (por ejemplo, las pensiones militares se registran como gasto no militar, cuando en realidad forman parte del gasto militar). Así, en 2022, un análisis detallado reveló que, si bien el presupuesto oficial de EE. UU. mostraba un gasto militar de 766 000 millones de dólares, en realidad la cifra era de 1,537 billones de dólares. No obstante, incluso la cifra oficial del 3,7 % del PIB de EE. UU. está muy por encima del objetivo de la OTAN del 2 % del PIB para gasto militar.

Reducir el gasto militar estadounidense del 3,7 % del PIB al 2,0 % del objetivo de la OTAN liberaría el 1,7 % del PIB para aumentar la formación neta de capital fijo, sin reducir el porcentaje del consumo de los hogares en el PIB estadounidense. La correlación ya mencionada muestra que, para aumentar el crecimiento anual del PIB estadounidense en un 1,0 %, Estados Unidos debe aumentar el porcentaje de inversión neta fija en el PIB en un 3,5 %. Por lo tanto, se espera que un aumento del 1,7 % del PIB en la inversión neta fija en Estados Unidos incremente el crecimiento promedio anual del PIB estadounidense en casi un 0,5 %.

• Un segundo aspecto clave es la extraordinariamente ineficiente ineficiencia del sistema sanitario privado estadounidense. Estados Unidos gasta un porcentaje del PIB en salud mucho mayor que cualquier otro país avanzado importante. Si tomamos como referencia el último año con datos comparables internacionalmente del Banco Mundial, tanto de esperanza de vida como de gasto en salud, 2021, el gasto en salud en Estados Unidos fue del 17,4 % del PIB, en comparación con el 12,9 % en Alemania, el 12,4 % en el Reino Unido y el 12,3 % en Francia. Sin embargo, la esperanza de vida en Estados Unidos era 6,0 años menor que la de Francia, 4,5 años menor que la de Alemania y 4,4 años menor que la del Reino Unido: en Estados Unidos era de 76,3 años, en Francia de 82,3 años, en Alemania de 80,8 años y en el Reino Unido de 80,7 años. Por lo tanto, el sistema sanitario estadounidense gasta una proporción mucho mayor del PIB en salud que cualquier otra economía avanzada, pero tiene una esperanza de vida significativamente menor: ¡una ineficiencia extraordinaria!

Si Estados Unidos lograra el mismo nivel de eficiencia que Alemania, por ejemplo, lo que casi con seguridad implicaría sustituir el sistema de salud privado estadounidense por uno público, se liberaría un 4,5% del PIB que podría destinarse a aumentar la inversión fija neta sin disminuir la proporción de la economía estadounidense destinada al consumo de los hogares. La correlación de que un aumento del 3,5% del PIB en la formación neta de capital fijo en Estados Unidos aumenta el crecimiento anual del PIB en un 1% significa que se esperaría que este aumento del 4,5% del PIB en la formación neta de capital fijo generara un aumento del 1,3% del PIB anual en Estados Unidos.

Considerando ambos factores en conjunto, si se redujera el gasto militar estadounidense al nivel establecido para la OTAN y se reemplazara el ineficiente sistema de salud, lo que representa un 6,2% del PIB estadounidense, y se transfiriera a la formación neta de capital fijo, se esperaría un aumento aproximado del crecimiento anual del PIB estadounidense del 1,8%. Si se suma a esto el crecimiento promedio anual del PIB estadounidense de 10 años del 2,2%, se espera un crecimiento económico promedio anual estadounidense del 4,0%, lo que acercaría bastante al 5,0% de China.

En resumen, la causa del lento crecimiento de la economía estadounidense, el lento o inexistente aumento del nivel de vida, el crecimiento del cinturón industrial, etc., no es China. En última instancia, es el sistema imperialista estadounidense, pero en el sentido más inmediato es el elevado gasto militar estadounidense para sostener una política exterior agresiva, un sistema de salud grotescamente ineficiente para sustentar intereses privados en el sector salud, y factores similares.

Por lo tanto, se puede observar que, desde una perspectiva puramente económica, no existen obstáculos insuperables para aumentar sustancialmente la tasa de crecimiento económico de EE. UU. sin reducir la proporción de la economía dedicada al nivel de vida de los hogares estadounidenses. Si bien, como socialista, sería agradable decir que «solo el socialismo ofrece una salida para EE. UU.», en términos puramente económicos, lamentablemente no es cierto en la actualidad, aunque existen otras razones muy sólidas por las que el socialismo es necesario. Existen reformas mediante las cuales EE. UU. podría aumentar sustancialmente su crecimiento anual del PIB sin reducir la proporción de la economía estadounidense que constituye la base del nivel de vida. Además, dado que la tasa de crecimiento del consumo de los hogares está fuertemente correlacionada con la tasa de crecimiento del PIB, cabría esperar que el nivel de vida en EE. UU. aumentara considerablemente como resultado de dichas políticas. Pero las mencionadas serían reformas importantes, que requerirían un cambio radical de rumbo por parte de EE. UU. y no meros retoques superficiales.

¿Por qué Trump no implementará tales reformas?

Sin embargo, aunque tales reformas en Estados Unidos son totalmente posibles desde el punto de vista económico, naturalmente no se producirán bajo el gobierno de Trump, y tampoco serán combatidas por el actual liderazgo del Partido Demócrata, precisamente porque políticamente requerirían grandes cambios en la política general de Estados Unidos.

• La reducción del gasto militar requeriría una política exterior mucho menos agresiva y menos gasto en guerras.
• Estados Unidos es la única gran economía avanzada que cuenta con un sistema de salud privado, en lugar de público. Reformar el sistema de salud estadounidense, para que sea tan eficiente como el de otras economías avanzadas, casi con toda seguridad requeriría la transición a un sistema de salud público, lo que implicaría abordar los intereses creados de la atención médica privada en Estados Unidos, que han demostrado ser extremadamente poderosos.

Trump y el gasto militar de Estados Unidos

Las consecuencias geopolíticas y políticas más inmediatas que se derivan de esta realidad en la economía estadounidense se relacionan con el gasto militar. El objetivo anunciado por Trump es mantener, y de ser posible aumentar, la supremacía militar estadounidense, mediante los medios que se indican a continuación. El nivel absoluto del gasto militar estadounidense es, en este contexto, una cuestión puramente táctica, siempre que se mantenga o aumente dicha supremacía. Por lo tanto, Trump podría, en principio, incluso considerar reducciones en el gasto militar estadounidense, ya que estas permitirían un aumento en la tasa de crecimiento económico estadounidense, como se analizó anteriormente, pero siempre que estas reducciones no comprometan la ventaja militar de la que goza Estados Unidos. Esto explica numerosas iniciativas de Trump en el ámbito de la política exterior.

El primero se refiere a la guerra en Ucrania y Europa. En un primer momento, Estados Unidos, consciente de que la OTAN está perdiendo la guerra en Ucrania, intenta mejorar sus relaciones con Rusia, con lo que también espera distanciarse más de Rusia y China. Sin embargo, el marco estratégico de esto radica en que Estados Unidos busca que los estados de Europa Occidental aumenten el gasto militar para que Estados Unidos pueda reducir su compromiso militar en Europa y redistribuir mayores recursos militares contra China. Como declaró el secretario de Defensa estadounidense, Hegseth , en su discurso del 12 de febrero en Bruselas ante el Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania, al anunciar la nueva política estadounidense sobre la guerra en Ucrania: «Estados Unidos prioriza la disuasión de la guerra con China en el Pacífico, reconoce la realidad de la escasez y realiza las compensaciones necesarias en materia de recursos para garantizar que la disuasión no fracase… Mientras Estados Unidos prioriza su atención a estas amenazas, los aliados europeos deben liderar desde el frente. Juntos, podemos establecer una división del trabajo que maximice nuestras ventajas comparativas en Europa y el Pacífico, respectivamente».

Por supuesto, la charla de Hegseth sobre «disuadir la guerra» es hipocresía; en realidad, se trata de una escalada militar estadounidense contra China. Pero Hegseth deja claro que Estados Unidos no quiere una reducción del poder de la OTAN en Europa, sino simplemente que Europa asuma una mayor participación para que Estados Unidos pueda redesplegar una mayor proporción de sus fuerzas armadas contra China.

En segundo lugar, Trump inicialmente habló vagamente de reducciones del 50% en el gasto militar de Estados Unidos, China y Rusia, lo que superficialmente podría parecer “pacífico” hasta que se analicen sus implicaciones prácticas.

En la década de 1970, cuando Estados Unidos y la URSS contaban con fuerzas militares prácticamente iguales, estas reducciones proporcionales en sus gastos militares eran apropiadas; por ejemplo, se plasmaron en los tratados de Limitación de Armas Estratégicas (SALT), el tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y el tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM). Sin embargo, hoy en día, Estados Unidos tiene un gasto militar mucho mayor que China o Rusia. Por lo tanto, reducciones porcentuales iguales en el gasto militar de Estados Unidos, China y Rusia simplemente consolidarían una ventaja estadounidense.

De hecho, estas reducciones porcentuales equitativas probablemente aumentarían significativamente esta ventaja militar estadounidense, dado que la administración Trump ya ha aprobado nuevos proyectos extremadamente costosos, como una «cúpula de hierro» para Estados Unidos, consistente en un sistema integral de defensa antimisiles. En realidad, en términos militares, se trata de un intento de crear una «capacidad de primer ataque» nuclear estadounidense: una «capacidad de primer ataque» consiste en que un país cuente con un sistema antimisiles lo suficientemente potente como para contrarrestar el número reducido de armas nucleares que quedarían en manos de otro país para tomar represalias tras un primer ataque nuclear. En una medida similar en esta dirección, Estados Unidos se ha retirado unilateralmente de los tratados INF y ABM.

Como la forma más sencilla de derrotar a esa “cúpula de hierro” es aumentar el número de misiles/ojivas nucleares con los que atacarla, entonces, si Rusia y China redujeran el número de armas/misiles nucleares, Estados Unidos tendría más confianza en que su “cúpula de hierro” tendría éxito y, por lo tanto, aumentaría la tentación estadounidense de lanzar un primer ataque.

Por lo tanto, incluso en principio, y mucho menos considerando cuestiones más prácticas, las únicas propuestas equitativas de reducción militar por parte de Estados Unidos serían aquellas que dejaran a Estados Unidos, Rusia y China con niveles de gasto militar aproximadamente iguales. Pero esto es precisamente lo que Trump no propone. En cambio, simplemente está utilizando el deseo de paz de la población mundial, y por lo tanto su deseo general de mantener el gasto militar al mínimo, para ocultar lo que son propuestas para consolidar, o incluso aumentar, el dominio militar estadounidense.

Como Trump sólo reducirá el gasto militar de una forma que mantenga o aumente el dominio militar estadounidense, y es poco probable que otros países acuerden recortes mutuos en el gasto militar de una forma que mantenga o aumente la supremacía militar estadounidense, en la práctica Trump no reducirá el gasto militar estadounidense, como lo muestran sus últimas propuestas de presupuesto de defensa.

La situación del liderazgo del Partido Demócrata

Esta situación económica objetiva también determina la posición fundamental de las fuerzas dentro del Partido Demócrata; la situación política estadounidense, en mayor detalle, solo puede verse desde dentro de Estados Unidos. La dirección del Partido Demócrata no tiene diferencias significativas con la de Trump y los republicanos en materia de gasto militar: habitualmente no solo ha apoyado la política exterior y la ideología imperialistas estadounidenses, sino que también ha votado a favor de aumentos en el gasto militar, reduciendo así la capacidad de la clase trabajadora estadounidense para defender su nivel de vida. Es decir, ni en su ideología ni en sus medidas prácticas, la dirección del Partido Demócrata no rompe con las políticas del imperialismo estadounidense. Este ha sido un factor clave que ha contribuido al estancamiento del nivel de vida en Estados Unidos y a derrotas electorales del Partido Demócrata, como las de Biden y Harris. Con esta orientación, incluso si la magnitud del ataque que Trump lanzará necesariamente contra la clase trabajadora estadounidense conduce al regreso de una administración demócrata que atacará tanto a los oprimidos a nivel internacional como a la clase trabajadora estadounidense a nivel nacional, como hizo la administración Biden, lo que provocó la desmoralizante derrota sufrida por Harris.

El autoritarismo de derecha y la izquierda del Partido Demócrata

La situación económica objetiva de Estados Unidos, la casi completa desaparición de la acumulación neta de capital interno y la incapacidad de utilizar capital extranjero para sustituirla en una escala capaz de producir algo más que una tasa de crecimiento anémica destruyen objetivamente la base de la política de centroderecha (los “republicanos tradicionales”) y de centroizquierda (los líderes del Partido Demócrata) en Estados Unidos.

La salida a esta situación, propuesta por la ruptura a la derecha con el centro político estadounidense, por las fuerzas que rodean a Trump, es la sustitución del sistema político estadounidense, tal como se ha configurado históricamente, por un autoritarismo de derecha. Fuerzas muy importantes de la clase dominante estadounidense se organizan ahora en torno a dicho proyecto; los procesos actuales que lo reflejan son suficientemente conocidos como para no necesitar describirse en detalle aquí. Esto acompañaría el aumento de la tasa de explotación de la clase trabajadora estadounidense, cuya necesidad se analizó anteriormente, y constituiría una tremenda derrota histórica del pueblo estadounidense, con grandes peligros para el mundo entero en el vigorizado proyecto imperialista estadounidense que representaría. Recíprocamente, las derrotas sufridas por este proyecto imperialista estadounidense a nivel internacional lo debilitarían y desestabilizarían dentro de Estados Unidos, en beneficio del pueblo estadounidense.

La única ruptura izquierdista del centro político estadounidense con apoyo masivo, fuerzas como las representadas por Sanders y AOC, es mucho más débil tanto ideológica como organizativamente que la ruptura derechista con el centro. En cuanto a su ideología, Sanders/AOC se identifican fácilmente como una forma de «socialimperialismo». Es decir, defienden una mejora en las condiciones de vida de la clase trabajadora estadounidense, pero no rompen con el imperialismo estadounidense en sus ataques a los oprimidos de otros países, como se muestra claramente en su negativa en la práctica a romper con Israel, su apoyo de facto a la guerra en Ucrania, causada por la expansión de la OTAN, etc. Pero la actitud hacia las corrientes políticas no puede determinarse fundamentalmente por su ideología, sino por sus posiciones prácticas. En algunas políticas prácticas, como el nivel de los presupuestos militares, independientemente de sus otras políticas, Sanders/AOC se oponen a las políticas prácticas inmediatas del imperialismo estadounidense.

Choques presupuestarios en EE.UU. sobre el gasto sanitario

Volviendo al sistema de salud de Estados Unidos, no es necesario explicar aquí que Tump no emprenderá ninguna reforma de la atención sanitaria en su segundo mandato.

Sin embargo, lo que la situación objetiva de la economía estadounidense y las políticas económicas de Trump, a medida que se implementen y pasen por el Congreso, desatarán será una lucha sobre el nivel de gasto en salud en los EE. UU. Esto es extremadamente conocido y, como analizó el Washington Post la primera votación en la Cámara de Representantes de los EE. UU. sobre esto: «La… votación de 217 a 215 generó una lucha amarga… sobre qué programas federales recortar para financiar parcialmente un enorme recorte de impuestos que proporcionaría sus mayores beneficios a los estadounidenses ricos…

El plan… exige recortar 2 billones de dólares en gastos… sin especificar qué programas deberían recortarse, aunque los principales republicanos han puesto el foco en Medicaid y los programas de ayuda alimentaria para los estadounidenses de bajos recursos. Y prevé aumentos de unos 300 mil millones de dólares para programas de seguridad y defensa fronteriza…

“Los republicanos en distritos clave habían dicho que se sentirían incómodos al aprobar un plan que podría llevar a importantes recortes a Medicaid y a los cupones de alimentos.

El plan instruye al Comité de Energía y Comercio, que supervisa Medicaid y Medicare, a proponer recortes de al menos 880 mil millones de dólares. Si bien algunos republicanos negaron que recortarían drásticamente los programas para los pobres, la cantidad de ingresos que pretenden recaudar prácticamente sin duda requeriría recortes en al menos uno de esos programas…

“Los demócratas ven los recortes a Medicaid que probablemente se incluirán en cualquier legislación que elaboren los republicanos de la Cámara de Representantes como una línea destacada de ataque político, similar a sus esfuerzos de campaña en 2018 sobre los esfuerzos del Partido Republicano para derogar la Ley de Atención Médica Asequible [“Obamacare”].

“‘Tiene que provenir de Medicaid, tiene que provenir de las primas de la ACA [Ley de Atención Médica Asequible]’, dijo el representante Brendan Boyle de Pensilvania, el demócrata de mayor rango en el Comité de Presupuesto, ‘porque ese es el único lugar donde se pueden encontrar 880 mil millones de dólares’”.

Consecuencias de la negativa de Trump a recortar el gasto militar o reformar la atención médica

Si Trump excluye la reducción del gasto militar y la reforma del sistema sanitario estadounidense, el aumento de la inversión en el PIB estadounidense y la reducción del consumo solo pueden llevarse a cabo en la práctica reduciendo la proporción de la economía estadounidense dedicada al consumo de los hogares y la seguridad social. Esto supone, al menos a corto plazo, un ataque al nivel de vida estadounidense que socavaría el apoyo político de Trump, de la misma manera que la reducción de los salarios reales estadounidenses bajo la presidencia de Biden destruyó la popularidad de su presidencia. Los datos sobre la caída de los salarios reales estadounidenses se presentan en «Trump 2.0 y China: la situación real de la economía estadounidense». La primera presidencia de Trump, al igual que la de Biden, terminó por su baja aprobación popular, debido a las consecuencias del lentísimo crecimiento económico estadounidense, catalizada, en el caso de Trump, finalmente por la enorme ola de protestas populares tras el asesinato racista de George Floyd. Esta combinación provocó una enorme participación electoral de la población negra y de otras capas sociales para votar en contra de Trump en las elecciones presidenciales de 2020.

Por lo tanto, dado que Trump se niega en la práctica a recortar el porcentaje de la economía estadounidense destinado al ejército o al ineficiente sistema de salud, y dado que la única manera de acelerar la economía estadounidense es aumentando el porcentaje del PIB destinado a la inversión neta fija, la única manera de que Trump encuentre los recursos financieros para intentar acelerar la economía estadounidense es reducir la proporción de la economía estadounidense destinada a mantener el nivel de vida. Esta realidad constituye el vínculo inextricable entre la política económica estadounidense y su política y geopolítica.

Sección 3 – Las implicaciones geopolíticas de las políticas de Trump

¿Cuáles son las implicaciones de estos procesos para la geopolítica y la política exterior de Estados Unidos y, por lo tanto, para otros países, incluida China? El efecto geopolítico de los aranceles es bien conocido y, por lo tanto, no es necesario analizarlo aquí; simplemente intensificarán los conflictos de otros países con Estados Unidos.

La interrelación más inmediata e importante entre las consecuencias políticas internas de las políticas de Trump y las relaciones geopolíticas de Estados Unidos es que, cuanto más exitosa sea la resistencia al intento de Trump de reducir el nivel de vida en Estados Unidos, menor será el margen de maniobra para que Trump aumente el gasto militar. Este proceso, aunque diferente, se repite en las guerras y expansiones militares de Estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Este patrón económico y político, consistente en que Estados Unidos aumenta el gasto militar como proporción del PIB durante las expansiones militares, para luego verse obligado a reducirlo como resultado de las derrotas en guerras, sumada a la oposición popular en el país, se muestra en la Figura 7.

• En torno a la Guerra de Corea, la combinación de las derrotas militares de China sobre las fuerzas estadounidenses en Corea, junto con la presión que el desarrollo militar ejerció sobre la economía estadounidense, llevó a Eisenhower a la conclusión de que la guerra debía terminar. Esta derrota estratégica fue seguida por una reducción en la proporción de la economía estadounidense destinada a fines militares, que se prolongó hasta principios de la década de 1960.
• La proporción del gasto militar en la economía estadounidense se incrementó de nuevo para la guerra de Vietnam. Pero la combinación de la resistencia militar vietnamita, con el apoyo de China y la URSS, y el coste económico de la guerra, destruyó la popularidad de Johnson, generó agitación política en Estados Unidos y llevó a Nixon a la conclusión de que, para estabilizar la situación, debía buscar una distensión con China y poner fin a la guerra.
• La invasión estadounidense de Irak en 2003, que al principio fue muy popular, luego se volvió tremendamente impopular y, después de la crisis financiera internacional, a la que contribuyó, como se analizó más arriba, la máxima dependencia de la economía estadounidense del capital extranjero, Estados Unidos se vio obligado a reducir el porcentaje de su economía destinado al gasto militar.
• Como se puede observar en la Figura 7, el gasto militar estadounidense se encuentra actualmente en su nivel más bajo como porcentaje del PIB desde la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, Trump ha indicado que desea un aumento del gasto militar para políticas como la proyectada «cúpula de hierro», que forma parte de una política de confrontación con China. Cuanto más exitosa sea la resistencia a las reducciones en el nivel de vida en Estados Unidos, menos margen le quedará a Trump para aumentar el gasto militar.

Por tanto, la resistencia de la población estadounidense a los ataques a los niveles de vida que exige la política de Trump redunda objetivamente en interés de todos los países amenazados por Estados Unidos.

Es decir, la situación política interna de Estados Unidos y la situación geopolítica están inextricablemente conectadas.

Figura 7

Conclusión

En resumen, como se señaló en el artículo anterior «Trump 2.0 y China: la situación real de la economía estadounidense», no resulta muy interesante intentar evaluar las intenciones subjetivas de Trump, y resulta engañoso y perjudicial no analizar con precisión el estado real de la economía estadounidense; es decir, creer en la propaganda de Trump y de los medios estadounidenses. El análisis de la situación objetiva de la economía estadounidense y de los factores fundamentales que determinan su desarrollo lleva a las siguientes conclusiones claras.

• Es imposible acelerar significativamente el crecimiento a medio y largo plazo de EE. UU. mediante medidas como estímulos al consumo a corto plazo. Solo es posible acelerar el crecimiento a medio y largo plazo de EE. UU., como en el caso de cualquier otra gran economía, mediante un aumento del porcentaje de la economía destinado a la formación neta de capital fijo.
• El nivel actual de inversión fija en la economía estadounidense la limita a un crecimiento lento de apenas algo más del 2% anual, muy por debajo del 5,0% de China.
• Estados Unidos puede intentar desacelerar la economía china hasta alcanzar su propia tasa de crecimiento más lenta, pero no tiene medios para obligar a China a hacerlo; es decir, no puede “asesinar” a China (como lo hizo antes con Alemania, Japón y los Tigres Asiáticos; para un análisis detallado de este anterior éxito competitivo de Estados Unidos, véase “El llamado “pico de China” es simplemente una campaña occidental para que China se suicide económicamente”).
• Si EE. UU. no puede frenar la economía china, la única manera de reducir la brecha con respecto a su tasa de crecimiento es acelerando su propio crecimiento. Sin embargo, esto requiere un aumento del porcentaje de formación neta de capital fijo en la economía estadounidense y, por lo tanto, EE. UU. debe encontrar fuentes de financiación para ello.
• El uso por parte de Estados Unidos de capital del exterior para financiar su propia inversión es un complemento útil a la creación de capital interno, pero simplemente no es cuantitativamente suficiente para ser un sustituto de la creación/ahorro de capital interno en términos de acelerar el crecimiento económico de Estados Unidos.
• La política arancelaria de Trump en sí misma es incoherente y no puede producir un aumento importante en el crecimiento económico de Estados Unidos.
• Solo una reducción significativa de la proporción de la economía estadounidense dedicada al consumo, con el fin de aumentar el porcentaje destinado a la inversión, puede impulsar la tasa de crecimiento económico de EE. UU. Los acontecimientos políticos que se produzcan en EE. UU., con sus consiguientes implicaciones geopolíticas, se verán profundamente afectados por las formas que adopten estos intentos de reducir el porcentaje del consumo en la economía estadounidense.
• Existen reformas que Estados Unidos podría emprender y que liberarían importantes recursos del consumo a la inversión sin reducir la proporción de la economía estadounidense dedicada al nivel de vida de la población. Estas son, sobre todo en términos de escala, la reducción de la proporción de la economía dedicada al gasto militar y/o la racionalización del sistema de salud estadounidense, extremadamente ineficiente. Trump, por supuesto, no emprenderá ninguna de estas reformas, ya que requerirían, en el caso de la reducción del gasto militar, una política exterior estadounidense mucho menos agresiva y, en el caso de la salud, la lucha contra poderosos intereses creados en Estados Unidos, a los que Trump no ha mostrado ninguna disposición.
• Como Trump no recortará el gasto militar ni abordará la ineficiencia del sistema de salud estadounidense, para intentar impulsar la economía estadounidense, no tendrá más opción que intentar reducir la proporción de la economía estadounidense que se destina a mantener el nivel de vida. Es decir, Trump atacará el nivel de vida de la mayoría de la población estadounidense, generando resistencia política.
• Estas cuestiones, por lo tanto, determinan el carácter objetivo de la lucha política en Estados Unidos. Naturalmente, en este período no se trata de una lucha entre el socialismo y el capitalismo, sino de reformas importantes y la maximización de los medios de agresión militar estadounidense. La evolución de la situación interna en Estados Unidos tendrá importantes implicaciones geopolíticas. De mantenerse la situación actual de bajo crecimiento en Estados Unidos, aumentarán las tensiones sociales y políticas en el propio país.
• Desde una perspectiva geopolítica, esto significa que Trump está atacando el nivel de vida de Estados Unidos para mantener un alto gasto militar y la agresiva política imperialista internacional que lo acompaña. Si Trump logra reducir la proporción de la economía estadounidense destinada al nivel de vida, esto le facilitará aumentar el gasto militar. Por otro lado, una defensa exitosa del nivel de vida de Estados Unidos aumentará la presión para reducir dicho gasto y acciones militares. Por lo tanto, otros países, amenazados por Estados Unidos, tienen un interés directo en la defensa exitosa de la población estadounidense contra los ataques a su nivel de vida que Trump lanzará.

Estas son las conclusiones fundamentales que se desprenden de un análisis de la situación real de la economía estadounidense y su interrelación con la política y la geopolítica. Aclaran por qué las políticas arancelarias de Trump, anunciadas el 2 de abril, no pueden resolver los problemas fundamentales que enfrenta la economía estadounidense. Y que el objetivo fundamental de Trump es imponer una severa derrota a la población estadounidense, hundir su nivel de vida, para poder atacar mejor a China.

Apéndice: explicación técnica de por qué cualquier método que no sea aumentar el porcentaje de formación neta de capital fijo en el PIB de EE. UU. no logrará acelerar el crecimiento económico subyacente de EE. UU.

En teoría, expresado puramente algebraico, podría parecer posible aumentar sustancialmente el crecimiento del PIB estadounidense por medios distintos al aumento de la inversión de capital. Esto se debe a que, expresada en términos de contabilidad del crecimiento, la fórmula para el crecimiento del PIB es:

Crecimiento del PIB = CK + CL + CTFP

Donde: CK = contribución al crecimiento del PIB del aumento del capital (servicios de capital), CL = contribución al crecimiento del PIB de los insumos laborales (aumento de las horas de trabajo más mejora de la calidad laboral), CTFP = contribución al crecimiento del PIB de la productividad total de los factores. Sin embargo, una vez que se presentan las cifras reales, queda claro que, en la práctica, solo un aumento de los insumos de capital garantizará un aumento significativo del crecimiento del PIB estadounidense. Esto se debe a…

• El aumento de los insumos de capital es el mayor contribuyente al crecimiento del PIB estadounidense, representando el 58% del crecimiento, y tiene una correlación muy alta con el crecimiento del PIB, de 0,95. Es decir, un aumento de los insumos de capital contribuirá significativamente al crecimiento del PIB estadounidense y tiene un alto grado de certeza de que lo hará.
• El aumento de los insumos laborales es el segundo mayor contribuyente al crecimiento del PIB de EE. UU., representando el 33% del crecimiento, pero tiene una correlación moderada/baja con el crecimiento del PIB: 0,51. Esto significa que la certeza de que los aumentos de los insumos laborales conduzcan a un aumento del crecimiento del PIB es moderada/baja, y la contribución de cualquier aumento de los insumos laborales al PIB es mucho menor que la de los insumos de capital.
• Los aumentos de la PTF tienen una correlación moderada con el crecimiento del PIB estadounidense (0,63 %), pero su contribución al crecimiento del PIB es extremadamente baja, representando solo el 9 % del crecimiento del PIB estadounidense. Por lo tanto, los aumentos de la PTF tienen una probabilidad moderada de impulsar el crecimiento del PIB estadounidense e, incluso si ocurrieran, debido a su escasa influencia en el crecimiento del PIB estadounidense, solo generarían un pequeño aumento del mismo.

Por lo tanto, en la práctica, sólo los aumentos en los insumos de capital tienen un alto grado de certeza y harán una contribución elevada al crecimiento del PIB de Estados Unidos.

Los datos detallados sobre estas correlaciones y contribuciones al crecimiento del PIB de Estados Unidos se pueden encontrar en “Trump 2.0 y China – Parte 1, la situación real de la economía estadounidense”.

Algunos lectores podrían sorprenderse al ver que la PTF contribuye tan poco al crecimiento del PIB estadounidense. Esto se debe, lamentablemente, a que el análisis en algunos medios de comunicación chinos no se ha mantenido al día con los avances modernos en contabilidad del crecimiento, que han corregido errores en la formulación original de Solow. Para una descripción detallada de estos, véase el artículo «中国经济增长核算法要与时俱进» .

Notas

[i] Cabe señalar que, en términos de cuentas nacionales, la inversión que debe financiarse mediante ahorro/creación de capital comprende tanto la inversión fija, que se considera aquí, como la variación de existencias. Sin embargo, esta última es demasiado pequeña para compensar la gran proporción de la economía que constituye la inversión fija: el porcentaje del PIB estadounidense correspondiente a la variación de existencias en 1965 fue del 1,2 % y en 2024 fue del 0,2 %.

[ii] Para comprender por qué, por definición, la Balanza de Pagos debe estar equilibrada. Por lo tanto, se ignoran errores y omisiones.

Cuenta Corriente (CA) + Cuenta de Capital y Financiera (CA) = 0

Como consecuencia

CA = −KA

Por lo tanto, un déficit por cuenta corriente (CA negativo) implica un superávit de cuenta capital/financiera exactamente igual (KA positivo), lo que implica entradas netas de capital. De igual manera, un superávit por cuenta corriente implica salidas netas de capital exactamente iguales.

Imagen: El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, hablando en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) de 2025 en el Gaylord National Resort & Convention Center en National Harbor, Maryland; foto de Gage Skidmore ; licencia Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic  .