Gaceta Crítica

Diez años después de los Tribunales Militares de Núremberg, casi todos los criminales de guerra nazis que no habían sido condenados a muerte habían sido liberados, ¡incluido el asesino en masa que mató de hambre a millones de prisioneros soviéticos!

Jeffrey S. Kaye, 30 de Abril de 2025 (80 aniversario de la liberación por el ejército soviético del Berlín nazi).

“Esos restos son buenas acciones pasadas; que se devoran
tan rápido como se hacen, se olvidan tan pronto
como se hacen”

Robert Hutchinson, profesor de Estrategia y Estudios de Seguridad en la Escuela de Estudios Aeroespaciales Avanzados de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en la Base Aérea Maxwell, ha escrito un libro conmovedor. El tema en sí es impactante, pues cuestiona toda la labor del derecho internacional en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Hutchinson comienza su estudio de las consecuencias legales y políticas de los tribunales militares estadounidenses de Núremberg con la historia del general nazi Hermann Reinecke. Dado que gran parte de esta historia es desconocida incluso por los estadounidenses con estudios, pido disculpas por la necesaria introducción preliminar a la reseña. Considérelo la sombra que refleja con toda profundidad el impacto de lo que Hutchinson revelará.

La guerra de exterminio: un prólogo

Hermann Reinecke es una figura particularmente siniestra, incluso para los estándares nazis. Fue jefe de la Oficina de las Fuerzas Armadas dentro del Alto Mando de las Fuerzas Armadas alemanas. Como lo describió un artículo periodístico de 1960 , era principalmente un burócrata, «no precisamente alguien que bebiera sangre de una calavera; al contrario, un general de división aburrido, un soldado de carrera, incapaz de recibir un mando de campo».

Según el erudito alemán Alex J. Kay , Reinecke “era responsable de los campos de prisioneros de guerra en el territorio del Reich alemán, del Gobierno General y de las áreas ocupadas bajo administración civil”.

Hutchinson comienza su libro con Reinecke porque es posiblemente el peor de los condenados por Núremberg que salieron libres. Sin embargo, sus crímenes siguen siendo en su mayoría desconocidos, o al menos rara vez se mencionan en los relatos de los principales medios de comunicación sobre los crímenes de guerra nazis. ¿Por qué? Porque sus víctimas eran prisioneros de guerra soviéticos, la mayoría de los cuales murieron de hambre deliberadamente. La rehabilitación de Reinecke tras su condena por una junta mixta de libertad condicional, mayoritariamente estadounidense, tenía un sentido absurdo para los líderes estadounidenses, sumidos en lo que denominaron una «Guerra Fría» contra la Unión Soviética.

Un silencio casi total sobre el crimen nazi del asesinato deliberado de más de tres millones de prisioneros de guerra soviéticos durante la Segunda Guerra Mundial es otro ejemplo de cómo la academia y los medios de comunicación han censurado la historia sobre la Guerra Fría, distorsionando la construcción de la historia de una manera que nos deja muy fuera de contacto con la realidad del mundo en el que vivimos.

Según el académico estadounidense Alex de Waal, profesor de investigación de la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts, las políticas de hambruna dirigidas a los prisioneros de guerra soviéticos (como se describe más adelante) formaban parte de un plan de hambruna más amplio para la ocupación de la Rusia europea. Como escribió de Waal en un artículo para la London Review of Books (39:12, 15 de junio de 2017, pp. 9-12):

En el «Juicio Ministerial» inmediatamente posterior a Núremberg contra altos funcionarios públicos en 1947, la fiscalía reprodujo un documento titulado «Memorando sobre el resultado de la conferencia de hoy con los secretarios de estado sobre Barbarroja», fechado el 2 de mayo de 1941, apenas unas semanas antes de la invasión. [ii] Comienza: «1. La guerra solo puede continuar si todas las Fuerzas Armadas se alimentan desde Rusia durante el tercer año de la guerra. 2. Como resultado, no hay duda de que ‘x’ millones de personas [ zig Millionen Menschen ] morirán de hambre si extraemos del país todo lo que necesitemos». Fue escrito por Herbert Backe, Secretario de Estado del Ministerio del Reich para la Alimentación y la Agricultura. Si bien el memorándum no especificó el número de víctimas, la aritmética alimentaria de Backe sugería que toda la población urbana de la Unión Soviética Europea (30 millones de «comedores excedentes») debería morir de hambre.

El Plan del Hambre comenzó con la hambruna forzosa de prisioneros de guerra soviéticos.

Backe , por cierto, se ahorcó en su celda el 6 de abril de 1947, mientras esperaba el juicio junto con los demás acusados ​​del Tribunal Internacional de Núremberg. Puede que su Plan de Hambre no haya tenido pleno éxito, pero el bloqueo de hambruna que contribuyó a imponer en Leningrado mató al menos a 600.000 personas.

El número de prisioneros de guerra soviéticos capturados cumplió con las optimistas proyecciones de los estrategas de guerra nazis, quienes, sin embargo, no tenían intención de otorgarles la protección de las Convenciones de Ginebra. Según De Waal, Reinecke colaboró ​​estrechamente con el jefe de la Policía de Seguridad y el SD, Reinhard Heydrich, para diseñar políticas para los campos de prisioneros de guerra, que en otoño de 1941 se llenaban rápidamente con cientos de miles de prisioneros de guerra soviéticos. La captura masiva de soldados del Ejército Rojo se produjo mientras la blitzkrieg nazi de la Operación Barbarroja avanzaba inexorablemente hacia Moscú, ante cuyas afueras la maquinaria de guerra alemana finalmente sufriría su primera derrota.

Alex Kay describió la horrible situación:

A partir de octubre de 1941, la mortalidad masiva en todos los campos de prisioneros de guerra soviéticos de la Wehrmacht alcanzó proporciones monstruosas: en octubre, noviembre y diciembre, morían mensualmente entre 300.000 y 500.000 prisioneros. La instrucción más clara y directa para el asesinato de una parte sustancial de los prisioneros de guerra soviéticos la dio el intendente general Wagner durante una reunión de los jefes de estado mayor de todos los ejércitos y grupos de ejércitos desplegados en el Frente Oriental con el jefe del Estado Mayor del Ejército, Franz Halder, el 13 de noviembre en Orsha. Wagner declaró inequívocamente: «Los prisioneros de guerra que no trabajan en los campos de prisioneros de guerra deben morir de hambre». Esta fue una sentencia de muerte para el 55 % de los prisioneros.

Kay describió las políticas elaboradas por Heydrich, Reinecke y otros funcionarios nazis clave: «Además de la muerte por inanición —facilitada no solo por la desnutrición deliberada, sino también por la falta de refugio y el agotamiento extremo—, existía un segundo método para aniquilar a los prisioneros de guerra soviéticos: los fusilamientos masivos… La llamada Orden del Comisario, emitida por el OKW [Oberkommando der Wehrmacht, es decir, el Alto Mando de la Wehrmacht] el 6 de junio de 1941, estipulaba que los oficiales políticos del Ejército Rojo debían ser fusilados en el acto si caían en manos alemanas…».

Las directrices permitieron a los comandos de la Policía de Seguridad y del SD acceder a los campos de prisioneros de guerra regulares para identificar, para su selección y ejecución, a numerosos grupos entre los prisioneros soviéticos, incluyendo a «todos los judíos». Cabe destacar que esto se aplicó no solo a los soldados judíos, sino también, explícitamente, a los civiles judíos internados en los campos de prisioneros de guerra. [Se ha añadido material entre corchetes].

La detención y selección de judíos soviéticos no fue el único delito atribuible a Reinecke. Reinecke fue el principal responsable de las políticas que implementó y que llevaron a la muerte de más de tres millones de prisioneros de guerra soviéticos cautivos en Alemania. (Una fuente que consulté afirmaba que cuatro millones de prisioneros de guerra soviéticos murieron bajo custodia alemana). Tras el genocidio del judaísmo europeo, este delito, aunque rara vez se discutió en Occidente, convirtió a los prisioneros de guerra soviéticos en el segundo grupo más grande de víctimas nazis.

Si bien la mayoría de los prisioneros soviéticos que murieron perecieron en campos de prisioneros de guerra de la Wehrmacht o a manos de los Einsatzgruppen, una pequeña, pero notable, proporción de prisioneros soviéticos fue enviada a campos de concentración. Al menos unos 50.000 murieron allí. Según el sitio web del Memorial y Museo de Auschwitz-Birkenau, los prisioneros de guerra soviéticos enviados al campo de concentración se convirtieron en una importante fuente de sujetos experimentales para las pruebas del uso de Zyklon-B, que posteriormente se emplearía en el exterminio masivo de judíos. De hecho, los prisioneros de guerra soviéticos fueron el primer grupo importante de víctimas nazis, simbolizado por el hecho de que «los prisioneros de guerra soviéticos fueron los primeros prisioneros de Auschwitz en ser tatuados con números».

Vale la pena repetir el resumen de Kay sobre este asesinato en masa olvidado, dado lo poco que la mayoría de la gente sabe sobre esta matanza:

De hecho, los prisioneros de guerra soviéticos fueron el grupo de víctimas más grande de todas las políticas de aniquilación nacionalsocialistas después de los judíos europeos. Antes del lanzamiento de la Operación Barbarroja, estaba claro para los departamentos de planificación de la Wehrmacht en exactamente qué escala podían esperar capturar tropas soviéticas. Sin embargo, descuidaron hacer los preparativos necesarios para alimentar y albergar a los soldados capturados, quienes eran vistos por los estados mayores económicos y el liderazgo militar por igual como competidores directos de las tropas alemanas y el frente interno alemán por los valiosos suministros de alimentos. El número de bocas adicionales que alimentar era incompatible con los objetivos de guerra alemanes. Las obvias limitaciones en su libertad de movimiento y la relativa facilidad con la que grandes cantidades podían ser segregadas y sus raciones controladas fueron factores cruciales en la muerte de más de 3 millones de prisioneros de guerra soviéticos, la gran mayoría directa o indirectamente como resultado de políticas deliberadas de abandono, desnutrición y hambre mientras estaban bajo el «cuidado» de la Wehrmacht . Las cifras más fiables sobre la mortalidad de prisioneros de guerra soviéticos en cautiverio alemán revelan que hasta 3,3 millones murieron de un total de poco más de 5,7 millones capturados entre junio de 1941 y febrero de 1945, lo que representa casi el 58 %. De estos, 2 millones ya habían fallecido a principios de febrero de 1942. En inglés, aún no existe ni una sola monografía ni un solo volumen editado dedicado al tema. [Negrita cursiva añadida para énfasis]

El 21 de noviembre de 1945, el juez Robert H. Jackson, jefe del consejo asesor de los Estados Unidos en el Tribunal Militar Internacional, destacó el núcleo genocida del programa nazi en su declaración inaugural .

“Desde el principio, el programa nazi fue reconocido como un programa desesperado para un pueblo que aún sufría las consecuencias de una guerra fallida…”, declaró Jackson ante el tribunal del Palacio de Justicia de Núremberg. “La respuesta de los conspiradores a los problemas de Alemania fue nada menos que planear la recuperación de los territorios perdidos en la Primera Guerra Mundial y la adquisición de otras tierras fértiles de Europa Central mediante el despojo o el exterminio de quienes las habitaban”.

Tres años después, en el caso número 12 del Tribunal Militar de Núremberg, Estados Unidos de América contra Wilhelm von Lees et al. , también conocido como el «Juicio del Alto Mando», que concluyó el 28 de octubre de 1948, Reinecke, descrito como un «instrumento supino de la voluntad de Hitler» (Hutchinson, pág. 15), fue condenado a cadena perpetua. Incluso cuando el Alto Comisionado de los Estados Unidos en Alemania (HICOG), John J. McCloy, en una controvertida revisión de los veredictos de Núremberg en enero de 1951, otorgó clemencia o reducción de penas a la mayoría de los prisioneros de Núremberg, la solicitud de Reinecke de reducción de pena fue denegada.

Sin embargo, Hutchinson nos recuerda que, aunque el tribunal de Núremberg calificó los crímenes de Reinecke de «colosales» y el Alto Comisionado McCloy le negó el indulto tras una revisión oficial, pronto sería liberado. Reinecke «finalmente abandonó la prisión de Landsberg en octubre de 1954, seis años después de su condena. ¿Cómo sucedió esto? ¿Qué cambió?» (pág. 15).Actualizar a pago

Los Tribunales Militares de Núremberg

El libro de Hutchinson es un intento de describir y analizar las causas que llevaron a Estados Unidos a abandonar la condena de los criminales nazis que juzgó en Núremberg, lo que él entiende correctamente como un acontecimiento singular (o proceso, si se quiere) que socavó las mismas premisas del derecho internacional que los veredictos de Núremberg pretendían crear.

Debo añadir que su libro no surge de la nada. Publicada en 2022, la monografía de Hutchinson sobre el desenlace de los veredictos de Núremberg llega veinte años después de que los abogados del Departamento de Justicia de Estados Unidos redactaran una serie de memorandos sobre la tortura , que permitían el uso de la tortura por parte del Pentágono y la CIA de George W. Bush. Ninguno de los responsables de las políticas de tortura fue siquiera procesado.

El crimen de invadir Irak en 2003 sin duda parece cumplir con los criterios de Núremberg para librar una guerra de agresión , uno de los peores crímenes de guerra. Sin embargo, nadie en Estados Unidos fue acusado por ello. Lo mismo ocurre con las guerras estadounidenses en el Sudeste Asiático y Corea .

Actualmente, tenemos el desgarrador y exasperante ejemplo del genocidio israelí en Gaza, respaldado por Estados Unidos, que ha sido abordado por la Corte Internacional de Justicia de la ONU, cuyo avance en la resolución del asunto ha sido escandalosamente lento. Sería como si la policía investigara un asesinato, pero primero tuviera que pasar meses recopilando testimonios periciales sobre qué constituye «muerte».

En total, hubo cuatro exámenes posteriores al juicio de los tribunales militares estadounidenses en Núremberg. Los tribunales estadounidenses surgieron tras el colapso político del proyecto del Tribunal Militar Internacional (TMI), integrado por cuatro potencias. Después de octubre de 1946, cuando se dictó el veredicto del TMI contra los principales líderes del régimen nazi, cada «gran potencia» a cargo de su región de ocupación alemana celebró sus propios juicios de criminales de guerra dentro de su propia jurisdicción.

El sitio web del Museo Nacional de la Segunda Guerra Mundial describe los Tribunales Militares de Núremberg (NMT) posteriores de EE. UU.:

Entre diciembre de 1946 y abril de 1949, Estados Unidos celebró en el Palacio de Justicia una serie de doce tribunales militares adicionales por crímenes de guerra contra líderes de la Alemania nazi. Los acusados ​​fueron 177 médicos, jueces, industriales, comandantes de las SS y de policía de alto rango, militares, funcionarios y diplomáticos. Los juicios revelaron la identidad de los líderes alemanes que apoyaron la dictadura nazi. De los 177 acusados, 24 fueron condenados a muerte, 20 a cadena perpetua y 98 a otras penas de prisión. Veinticinco acusados ​​fueron declarados inocentes. Muchos de los presos fueron liberados a principios de la década de 1950 gracias a indultos. Trece de las 24 condenas a muerte se ejecutaron.

El Museo no tiene toda la razón sobre el proceso de «indulto», como podrán comprobar fácilmente los lectores del libro de Hutchinson. A algunos prisioneros se les ofreció clemencia, que no es lo mismo que un indulto. Un indulto implica perdón. Estados Unidos nunca «perdonó» a ninguno de los nazis que liberó, ni, con una sola excepción, los nazis condenados en Núremberg expresaron jamás arrepentimiento por sus crímenes. Tampoco todas las liberaciones se realizaron mediante actos de clemencia judicial. A algunos prisioneros se les redujeron sus largas condenas, pero no fueron liberados (al menos no de inmediato). Otros fueron liberados, tras una revisión, por el tiempo cumplido, mientras que otros obtuvieron la libertad condicional por motivos médicos. Después de 1955, se estableció un nuevo proceso de libertad condicional, dirigido primero por una Junta de Libertad Condicional «Provisional» y posteriormente por una Junta de Libertad Condicional «Mixta», que incluía la mitad de la participación de Alemania Occidental.

Uno de los temas principales del libro de Hutchinson es cómo los diplomáticos estadounidenses a cargo del proceso de revisión de los prisioneros de Núremberg se esforzaron por defender y mantener la legitimidad de los veredictos de Núremberg por los diversos crímenes de guerra nazis. Sin embargo, una vez iniciado el proceso de revisión de los casos de los prisioneros y construidos los rudimentos de un proceso de apelación para supuestamente dar ejemplo de imparcialidad judicial estadounidense, la legitimidad percibida de los juicios y veredictos de Núremberg comenzó a desmoronarse.

Si bien Hutchinson considera que el retroceso y la indulgencia son principalmente (aunque no únicamente) un subproducto de un proceso de apelación mal pensado y construido a toda prisa, de hecho, como él mismo documenta, cuando la Guerra Fría se solidificó a principios y mediados de los años 1950, el encarcelamiento de los prisioneros de Núremberg restantes en la prisión de Landsberg se redujo a una inconveniencia política.

La facilidad con la que los criminales de guerra nazis lograron la libertad, e incluso eludieron la supervisión de su libertad condicional, fue coherente con la fijación de Estados Unidos y sus aliados en combatir a la Unión Soviética y no en librar viejas batallas por los crímenes de guerra nazis o la justicia internacional.

Decisiones de clemencia

Hutchinson examina las diferentes tensiones y presiones que ayudaron a socavar el legado de Núremberg y llevaron a la liberación, ampliamente protestada, de varios de los criminales de guerra más famosos e indignantes de la Segunda Guerra Mundial.

Un grupo de presión estaba formado por los prisioneros, junto con sus familias y sus partidarios más inmediatos, que inundaron a las autoridades con cartas y peticiones pidiendo alivio de la sentencia, o expresando su oposición a los veredictos de los juicios de guerra como “justicia de los vencedores”, o apelando a la liberación por razones humanitarias.

Los nazis eran un grupo impenitente, y solo uno, el comandante de los Einsatzgruppen , Waldemar Klingelhöfer , comandante del Vorkommando Moscú, parte del Einsatzgruppe B, expresó remordimiento de inspiración cristiana por sus crímenes. Klingelhöfer —acusado ( pág. 15) en Núremberg de haber sido «principiante, cómplice, ordenado, instigado, tomado parte con consentimiento y estado conectado con planes y empresas que implicaban atrocidades y delitos, incluidos, entre otros: asesinato, exterminio, encarcelamiento y otros actos inhumanos, llevados a cabo como parte del programa sistemático de genocidio»— fue condenado a muerte en el juicio. El HICOG John J. McCloy redujo su condena a cadena perpetua en 1950. En diciembre de 1956, fue puesto en libertad condicional.

El caso de Klingelhöfer no fue tan inusual. McCloy, cuya ilustre trayectoria ya he analizado en otra ocasión y que es protagonista de una excelente serie de podcasts de Fourth Reich Archaeology , no fue la única persona involucrada en el movimiento para liberar a los criminales de guerra nazis. Si bien su decisión de reducir la condena de muchos criminales de guerra, e incluso liberar a algunos por el tiempo que habían cumplido, fue controvertida, también denegó el indulto a cinco prisioneros de Núremberg, para cada uno de los cuales el propio Consejo Asesor de McCloy había recomendado la reducción de la condena a cadena perpetua.

Oswald Pohl, Otto Ohlendorf, Erich Naumann, Werner Braune y Paul Blobel, a quienes se les había recomendado clemencia, fueron ahorcados en la madrugada del 7 de junio de 1951, por orden de McCloy. Otros dos criminales de guerra nazis que no fueron juzgados en Núremberg, Georg Schallermair y Hans Schmidt, condenados a muerte en el Juicio del Campo de Dachau y en el Juicio de Mauthausen (celebrado en Dachau), fueron a la horca ese mismo día. No formaron parte de la revisión de clemencia del HICOG, ya que eran prisioneros del ejército estadounidense.

Pero la mayoría de los demás prisioneros de Núremberg tuvieron un destino mucho menos terrible. Hutchinson nos recuerda:

De los 142 alemanes condenados por crímenes de guerra en los doce Tribunales Militares de Núremberg, entre diciembre de 1946 y abril de 1949, ochenta y ocho hombres y una mujer permanecían encarcelados en Landsberg en enero de 1951. De los ochenta y nueve, setenta y ocho recibieron clemencia, que incluyó la conmutación de diez de las quince condenas a muerte. Treinta y dos prisioneros tenían derecho a la libertad inmediata, y la mayoría salió en libertad juntos a las nueve de la mañana del sábado 3 de febrero [1951]. [Hutchinson, pág. 1]

Las decisiones de clemencia fueron resultado de una revisión de las sentencias de prisioneros en 1950. Los primeros capítulos del libro de Hutchinson describen en detalle las presiones para llevar a cabo dicha revisión. Los primeros capítulos describen la plétora de peticiones de clemencia y las presiones para obtener clemencia para exfuncionarios nazis clave por parte de distinguidos funcionarios y miembros del establishment, como Reinhold Niebuhr y el director del Equipo de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, George Kennan.

Hutchinson deja claro que la decisión de iniciar un proceso de clemencia fue exclusivamente de McCloy, y al hacerlo, ignoró las opiniones contrarias de los funcionarios del Comando Europeo de EE. UU., así como una protesta de la Oficina del Asesor General de EE. UU. Un memorando de esta última expresó el temor de que «la aceptación de las peticiones de clemencia nazis ‘pondría en duda la validez de las conclusiones, sentencias y sentencias [de Núremberg] de estos tribunales’» (Hutchinson, p. 33). De hecho, eso es exactamente lo que ocurriría.

A mediados de julio de 1950, McCloy estaba ultimando la creación de una Junta Asesora sobre Clemencia para Criminales de Guerra Alemanes. Esta Junta pasó a conocerse como el «Panel Peck», en honor a su supuesto presidente, el juez de apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York, David W. Peck. Los otros dos miembros eran «Conrad E. Snow, expresidente de la Junta de Revisión de Lealtad durante la guerra y asesor legal del Departamento de Estado; y Frederick A. Moran, presidente de la Junta de Libertad Condicional del Estado de Nueva York» (Hutchinson, pág. 93).

Peck y Moran habían sido recomendados a McCloy por el gobernador de Nueva York, Thomas Dewey, quien había sido atacado por su «conmutación de la pena de prisión del mafioso Charles ‘Lucky’ Luciano en 1946 como recompensa por su cooperación en tiempos de guerra con la inteligencia naval estadounidense» (Ibíd.). Según Hutchinson, Snow era conocido por su creencia «de que la presencia de órdenes de un oficial superior era un factor atenuante, sin importar la enormidad del crimen», un sentimiento a menudo «utilizado por los abogados defensores alemanes en Núremberg… rechazado como ilegítimo por los tribunales de Núremberg».

El 31 de enero de 1951, McCloy y la oficina del HICOG publicaron un informe que resumía sus conclusiones, elaboradas tras las consultas de McCloy con el Panel Peck. Casi todas las recomendaciones de este último fueron aceptadas, y decenas de presos —la mayoría— recibieron sentencias reducidas, algunos de los cuales pudieron salir inmediatamente en libertad.

El Informe Landsberg se convertiría en un pararrayos tanto para la izquierda como para la derecha. Pocos parecían satisfechos con las sentencias que describía. Se distribuyeron más de 700.000 ejemplares del informe en Alemania Occidental, incluyendo ejemplares especiales destinados a sindicatos, institutos, universidades, clérigos y grupos de veteranos, entre otros, en un intento de convencer al público alemán de la imparcialidad y rectitud de la justicia estadounidense. El intento fracasó, con consecuencias que afectaron directamente al destino de los criminales de guerra recluidos en Landsberg y otras prisiones.

La aparente apostasía de McCloy en el tema de los prisioneros no pasó desapercibida para los partidarios del proceso de Núremberg. Telford Taylor, quien participó en el Tribunal Militar Internacional inicial y fiscal jefe de los doce juicios militares posteriores celebrados en Núremberg por los estadounidenses, fue mordaz en sus críticas. En un artículo publicado el 24 de febrero de 1951 en The Nation, «Los nazis quedan libres: ¿Justicia y clemencia o conveniencia errónea?», Taylor escribió:

Me parece que el Sr. McCloy se ha dejado engañar creyendo que los alemanes considerarán su «clemencia» como una demostración de la justicia y la buena voluntad estadounidenses. Pronto veremos cuán errado está. Los verdaderos demócratas en Alemania no aplaudirán la liberación de los directores de Krupp ni de los administradores de los campos de concentración de las SS. Tampoco se apaciguará el sentimiento nacionalista alemán. Estas conmutaciones se interpretarán como una confesión de que los juicios fueron producto de la venganza y el odio aliados, y no la personificación de la ley. [Hutchinson, pág. 181]

El Informe Landsberg también fue criticado duramente por el Instituto de Asuntos Judíos, organización de investigación afiliada al Congreso Judío Mundial, que emitió su propio contrainforme, «El entierro de Núremberg» (Hutchinson, p. 167). El gobierno israelí de aquel entonces también presentó una «protesta oficial» ante el embajador estadounidense en Tel Aviv por las medidas de clemencia. La ironía de la oposición sionista a las decisiones de clemencia relacionadas con los crímenes de guerra nazis que constituyen genocidio es hoy plenamente comprensible.

Los periódicos británicos y franceses, así como los comunistas, también condenaron las acciones de McCloy. Según Hutchinson, una popular caricatura editorial mostraba a Hitler y Göring recibiendo la noticia de la liberación de [Alfried] Krupp en el Valhalla, mientras Hitler se preguntaba: «¿Deberíamos haber aguantado un poco más?» (p. 165, texto entre corchetes añadido).

Las consecuencias de las decisiones de clemencia de McCloy

Los prisioneros del NMT no fueron los únicos prisioneros nazis retenidos por los estadounidenses. Aunque Hutchinson no entra en muchos detalles sobre ellos, se celebraron 472 juicios en el antiguo campo de concentración de Dachau. Estos tribunales militares se celebraron con aún menos sutilezas procesales que los de Núremberg. El Ejército estadounidense procesó en Dachau a un total de «1676 soldados de bajo rango y personal de campos de concentración entre 1945 y 1947 por violaciones de las leyes de la guerra» (Hutchinson, p. 17).

Dentro de Alemania Occidental, se siguió ejerciendo mucha presión a favor de los prisioneros nazis que aún permanecían encarcelados. McCloy y su familia recibieron amenazas de muerte por no liberarlos a todos. Grupos como la Liga para la Defensa de los Ex Soldados Alemanes, la Asociación de Ex Oficiales de la Wehrmacht con Derecho a Pensión y sus Dependientes Sobrevivientes, y la Asociación de Retornados, Prisioneros de Guerra y Familiares de Personas Desaparecidas en Alemania criticaron duramente a McCloy por no liberar a todos los prisioneros de Landsberg.

Mientras tanto, Konrad Adenauer, el primer canciller de la República Federal de Alemania, se inclinó demagógicamente sobre el problema de los prisioneros y también presionó para obtener más liberaciones. En más de una ocasión amenazó, con seriedad o no, con retirar el apoyo de Alemania Occidental a una nueva alianza militar en Europa Occidental para contrarrestar lo que muchos consideraban una amenaza de la Unión Soviética si no se hacían concesiones en el tema de los prisioneros. A finales de 1951, el canciller instó a McCloy a transferir a todos los prisioneros restantes a custodia alemana.

La grandilocuencia de Adenauer evidentemente irritó a McCloy. Estados Unidos no se dejaría chantajear para liberar a los prisioneros bajo la amenaza de un boicot de Alemania Occidental a la creciente alianza antisoviética, dijo McCloy con desdén. «Es obvio que cualquier contribución militar de Alemania al despliegue de las fuerzas militares mundiales apenas sería determinante», escribió McCloy en un borrador de discurso de noviembre de 1951 (Hutchinson, p. 198).

Sin embargo, como lo describió Hutchinson, el final del mandato de McCloy como «Alto Comisionado» en agosto de 1952 «marcó un punto de inflexión oportuno para que los funcionarios del HICOG evaluaran la política aliada sobre la cuestión de los criminales de guerra, según las encuestas de Alemania Occidental. Los resultados fueron devastadores» (p. 206).

Dieciocho meses después de la publicación del Informe Landsberg, con las cárceles estadounidenses, británicas y francesas vaciándose día a día, solo uno de cada diez alemanes occidentales expresó su aprobación de la gestión de las potencias occidentales de la cuestión de los criminales de guerra, y casi seis de cada diez la desaprobaron. [Hutchinson, p. 206]

Las presiones para la liberación de los criminales de guerra continuaron en Alemania, e incluso consiguieron cierto apoyo entre el ejército estadounidense. El libro de Hutchinson confirma básicamente una historia que conté en un artículo de septiembre de 2024. En aquel entonces, acababa de encontrarme con el libro de Hutchinson, pero no lo había leído completo cuando describí por primera vez el papel de McCloy en la clemencia de los criminales de guerra de Núremberg.

La historia que Hutchinson parece corroborar se refiere al apoyo a la clemencia por parte del hombre que sucedió a Dwight Eisenhower como Comandante Supremo Aliado en Europa, el general Matthew Ridgway. Como describí en el artículo de 2024, en 1951, el coronel de la Infantería de Marina Frank Schwable, prisionero de guerra chino durante la Guerra de Corea, había señalado a Ridgway de haber recibido una directiva del Estado Mayor Conjunto que ordenaba el inicio de la guerra bacteriológica en Corea, inicialmente en una etapa experimental pequeña, pero en proporciones crecientes.

Cité el libro de David Clay Large, Alemanes en el frente: el rearme de Alemania Occidental en la era de Adenauer (pág. 117, nota 1):

Poco después de las decisiones de revisión de McCloy [en enero de 1951], el general Matthew Ridgway (SACEUR 1952-53) instó a los altos comisionados a indultar a todos los oficiales alemanes condenados por crímenes de guerra en el Frente Oriental. Él mismo, señaló, había impartido recientemente órdenes en Corea «del tipo por el que los generales alemanes están en prisión». Su «honor como soldado» lo obligó a insistir en la liberación de estos oficiales antes de poder «dar una sola orden a un soldado alemán del ejército europeo».

Hutchinson no menciona esta cita específica ni las afirmaciones de Ridgway sobre su «honor como soldado». En todo caso, Hutchinson parece ambivalente sobre si Ridgway abogó o no por la amnistía de los oficiales alemanes. Hutchinson relata el episodio de Ridgway como si la prensa alemana lo hubiera sensacionalizado, o mejor dicho, informa que esta fue la conclusión del sucesor inmediato de McCoy, el ex Alto Comisionado de los Estados Unidos en Austria, Walter J. Donnelly, quien comunicó sus observaciones al Secretario de Estado Dean Acheson.

Donnelly le contó a Acheson sobre un artículo en la prensa socialdemócrata alemana. El artículo decía que «Ridgway le había asegurado al canciller que Estados Unidos ‘tomaría todas las medidas necesarias para liberar a los supuestos criminales de guerra, ya sea antes o inmediatamente después de la ratificación de los tratados de la Comunidad Europea de Defensa’, ya que, como le había enseñado su experiencia en Corea, ‘muchas decisiones [militares] eran una necesidad absoluta, no un crimen de guerra’». Hutchinson relata además que Donnelly dijo que esto «y otros rumores peores… se habían extendido rápidamente en Bonn y habían cobrado amplia credibilidad en el Bundestag…» (Hutchinson, págs. 210-211, corchetes en el original, texto entre llaves añadido).

Se forma la Junta de Libertad Condicional “Interina”

Tras la renuncia de McCloy tras casi tres años como Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (HICOG), su sucesor inmediato, Donnelly, solo duró cuatro meses. Le sucedió Samuel Reber, quien ejerció el cargo durante tres meses. El último reemplazo permanente de McCloy fue el expresidente de Harvard, James B. Conant, quien ejerció el HICOG durante dos años más, tras los cuales el cargo de Alto Comisionado se discontinuó al finalizar la ocupación formal estadounidense de Alemania Occidental. Conant fue nombrado entonces el primer embajador de Estados Unidos en la nueva República Federal de Alemania (RFA), cargo que ocupó hasta 1957, tiempo suficiente para que solo quedaran cuatro prisioneros de Núremberg en prisión cuando dejó el cargo.

De hecho, como lo describió Hutchinson, con la fundación de la RFA, el acto final estaba a punto de desarrollarse.

El 9 de mayo de 1958, poco más de diez años después de haber sido condenados a muerte en el juicio de los Einsatzgruppen y siete años y tres meses y medio después de que John McCloy conmutara su condena a cadena perpetua, los tres últimos acusados ​​de los juicios sucesores de Núremberg quedaron en libertad. La noticia de la liberación de los últimos prisioneros de Landsberg, rutinaria a estas alturas, recibió poca cobertura, ni positiva ni negativa (p. 268).

Los dos primeros tercios de «Después de Núremberg» abarcan la historia de la formación de la Junta Asesora de McCloy sobre clemencia, el drama que rodeó sus decisiones y las políticas que involucraron a todos los actores involucrados. El último tercio del libro, además de un breve capítulo de conclusión, se centra principalmente en los años de Conant, en especial en su nombramiento de una «Junta Mixta Provisional de Libertad Condicional e Clemencia», que finalmente «liberaron a todos los prisioneros de Núremberg restantes menos seis», cuatro de los cuales eran «asesinos de los Einsatzgruppen» (Hutchinson, pág. 254).

Para octubre de 1953, cuando Conant anunció los miembros de la Junta «Interina», la preocupación por desprestigiar o deslegitimar los juicios de Núremberg se había disipado. Conant eligió a un antiguo colega de Harvard, Henry Shattuck, de setenta y tres años, para presidir la nueva junta. En un artículo de 1964 sobre la junta, escrito por Shattuck para las Actas de la Sociedad Histórica de Massachusetts , Shattuck explicó que la junta era «interina» «porque solo funcionaría hasta que cesara la ocupación aliada en Alemania» (p. 69).

Durante años, Shattuck, político de Massachusetts, según Hutchinson, carecía de experiencia documentada en derecho penal o libertad condicional. Su nombramiento parecía esencialmente político. La Guerra Fría y el macartismo estaban en su apogeo. Shattuck había pasado los seis años anteriores trabajando a tiempo parcial en la Junta de Revisión de Lealtad de la Comisión de Servicios Civiles de Estados Unidos, que juzgaba casos individuales de ‘deslealtad’ descubiertos por el FBI durante su búsqueda de pruebas de subversión comunista o simpatías entre los funcionarios públicos (Hutchinson, p. 232).

En otras palabras, el director de la nueva junta provisional de libertad condicional e clemencia había pasado gran parte de los años anteriores como un cazador de rojos. La situación tampoco pintaba muy bien con los miembros alemanes de la junta mixta.

Además de los otros dos miembros estadounidenses de la junta, la nueva junta contaba ahora con dos representantes de Alemania Occidental, uno de los cuales, el Dr. Emil Lersch, había sido miembro del Reichsgerichtrat (Tribunal Supremo del Reich) de 1933 a 1945, lo que requería la afiliación al Partido Nazi (Hutchinson, p. 233). En otras palabras, ¡uno de los miembros de la junta de libertad condicional e clemencia había sido nazi!

Para no dar una visión demasiado parcial de la Junta, el otro miembro alemán era un exfiscal judío-alemán, el Dr. Hans Meuschel. No está claro qué hizo Meuschel durante la guerra. Se vio obligado a dimitir como fiscal cuando los nazis llegaron al poder en 1933. Para cuando fue asignado a la Junta Mixta Provisional, se desempeñaba como fiscal general del estado en Baden-Württemberg, en los juicios contra oficiales de la Gestapo que habían organizado o colaborado en la deportación de los judíos, cargo por el cual recibió insultos públicos de la población local hostil (Hutchinson, p. 233).

Aun así, las experiencias de Meuschel no le impidieron criticar, junto con Lersch, «el trato injusto que la ocupación aliada dio a los oficiales de la Wehrmacht» (Hutchinson, p. 240). Leer el relato de Hutchinson sobre cómo tanto Lersch como Meuschel abogaron por aceptar las peticiones de clemencia del general de la Wehrmacht Wilhelm List y Walter Kuntze resulta desalentador.

List y Kuntze habían sido condenados a cadena perpetua en el «Juicio de los Rehenes» de Núremberg por ejecutar los fusilamientos de represalia de Hitler contra partisanos en los Balcanes, con una proporción de 100 a 1. McCloy les había denegado el indulto en 1951.

Un breve fragmento de su juicio en Núremberg describe el monstruoso papel de Kuntze. Kuntze escribió en una directiva militar de 1942:

Mediante brutales medidas policiales y de la policía secreta, la formación de bandas insurgentes debe reconocerse desde su inicio y ser exterminada. Los insurgentes capturados deben ser ahorcados o fusilados por principio.

Las aldeas bajo administración comunista serán destruidas y se tomarán hombres como rehenes. Si no es posible localizar o capturar a las personas que participaron de alguna manera en la insurrección, se considerarán aconsejables medidas de represalia de carácter general, por ejemplo, fusilar a todos los habitantes varones de las aldeas más cercanas, según una proporción definida (por ejemplo, un alemán muerto por cada 100 serbios, un alemán herido por cada 50 serbios).

Los miembros de la Junta Provisional Alemana lamentaron la “situación militar extremadamente complicada y crítica” de los generales durante la guerra y los describieron como víctimas de “una trágica cadena de circunstancias que provocó una auténtica colisión de deberes”. Kuntze y List “eran ‘caballeros’ de ‘carácter irreprochable y auténtica fe cristiana’”, sostuvieron Lersch y Meuschel (Hutchinson, p. 240).

De hecho, List ya había sido liberado en 1952 por supuesta mala salud. Sin embargo, su condena y sentencia seguían vigentes, y continuó solicitando clemencia, ya que la liberación por motivos de salud no garantizaba la libertad total, sobre todo si sus carceleros decidían que su salud había mejorado. Sea cual sea el motivo de sus problemas de salud, que justificaran o permitieran su liberación, List vivió en libertad hasta 1971. Hutchinson relata varios casos de estas lagunas legales en los casos de liberación por motivos de salud. En cuanto a Kuntze, siguió el ejemplo de List y obtuvo la libertad condicional por motivos de salud en 1954. Vivió hasta 1960.

Fascismo, conveniencia política y la formación del mundo moderno

El acercamiento de Estados Unidos al fascismo alemán se desarrollaba ante los ojos del mundo gracias a la labor de la junta de libertad condicional e clemencia del HICOG. El desenlace de las condenas de Núremberg bajo el mando de Conant fue, como Hutchinson explica repetidamente, presagiado, si no casi garantizado, por la decisión previa de McCloy de reducir las condenas o liberar a varios de los condenados en Núremberg. McCloy supuestamente pretendía dar un ejemplo del funcionamiento de la justicia estadounidense, pero fueron sus decisiones las que impulsaron a la Junta Provisional, dirigida por Shattuck, a liberar a prisioneros con tal frecuencia que los veredictos [de Núremberg], supuestamente incuestionables, carecían de sentido (Hutchinson, p. 272).

En cuanto a la Junta Provisional, los alemanes eran minoría. El poder real sobre la resolución de los casos restantes de Núremberg aún recaía en el HICOG. Hutchinson relata que Conant y su estrecho colaborador Shattuck parecían «más preocupados por los aspectos políticos de las revisiones de sentencias que McCloy» (p. 234).

Hutchinson citó una entrevista que Shattuck concedió en 1964 a la Sociedad Histórica de Massachusetts, en la que el designado por Conant explicó: «Se nos instó a lograr avances sustanciales» en las cuestiones de clemencia y libertad condicional «antes de Navidad de 1953… En ese momento, intentábamos fortalecer a Alemania como bastión contra la agresión rusa y sanar las heridas de la guerra» (p. 235).

Shattuck no dice (al menos en la cita ofrecida) quién los «incitaba» a avanzar en los casos de criminales de guerra. Supongo que fue el Departamento de Estado de EE. UU., o incluso la camarilla militar que siguió a Ridgway. Pero Shattuck sí dejó claro que, en aquel momento, su postura era que «el mantenimiento continuo de una prisión estadounidense en el corazón de Alemania sería motivo constante de irritación» y que, una vez firmado un tratado de paz formal con Alemania Occidental, EE. UU. «debería retirarse del negocio penitenciario» (Ibíd.).

Conant ciertamente estaba de acuerdo con esto, si bien no fue él quien originó las opiniones de Shattuck. El resultado de todo esto fue una aceleración en el trámite de solicitudes de clemencia y libertad condicional. El temor a anular la legitimidad de los veredictos originales de Núremberg al permitir una liberación tan generalizada de prisioneros se desvaneció. Si bien la Junta Provisional no tenía derecho a determinar que una sentencia en particular fuera «ilegal o que estuviera fuera del alcance de un tribunal», según Hutchinson, la Junta sí tenía «amplias facultades discrecionales para revisar las sentencias como considerara oportuno, incluso si su justificación cuestionaba la base fáctica de los veredictos» (p. 237).

Un año después de su primera reunión, el 1 de noviembre de 1953, «la Junta Provisional había concedido la libertad condicional a diecisiete de los veintisiete presos del HICOG que aún se encontraban en Landsberg» (Hutchinson, p. 239). Uno de ellos era el exgeneral nazi Hermann Reinecke.

La Junta Provisional de Libertad Condicional también abordó no solo la suerte de los prisioneros de Núremberg, sino también la cuestión de la liberación de los condenados por los tribunales del Ejército estadounidense en Dachau. En su primer año, la Junta Provisional liberó a 176 de los 282 prisioneros del Ejército estadounidense condenados en Dachau bajo «libertad condicional supervisada». Finalmente, el proceso de clemencia, que se transformó en un procedimiento de libertad condicional en 1955, concluyó unos años después con la liberación de todos los condenados en Dachau.

En las normas establecidas por la Junta Provisional, los casos de libertad condicional se priorizaban sobre los de clemencia. Shattuck manipuló el sistema al conceder reducciones de pena a gran escala, como acto de clemencia colectiva, para que los casos de clemencia pudieran reasignarse como solicitudes de libertad condicional, lo que permitió una rápida resolución de los numerosos casos de presos pendientes. Uno de estos casos fue el del general Hermann Reinecke, prisionero de Landsberg condenado en Núremberg, «el oficial que había ejercido autoridad sobre el mortífero sistema de prisioneros de guerra soviético» (Hutchinson, p. 241).

La sentencia de Reinecke se redujo lo justo para que pudiera solicitar la libertad condicional. Mediante un leve indulto inicial (la reducción de la sentencia), su caso pudo ser considerado para la libertad condicional, la cual fue aprobada de inmediato y por unanimidad. Como lo expresó Hutchinson, «la injusta ‘disparidad’ en la sentencia de Reinecke [según la interpretación de la junta de libertad condicional ‘interina’ – J. K.] se redujo de golpe, sin considerar si sus acciones habían justificado la cadena perpetua en primer lugar» (p. 242).

Liberado en octubre de 1954, Hermann Reinecke vivió hasta una edad avanzada. Murió en Hamburgo, Alemania, el 10 de octubre de 1973, aproximadamente 19 años después de salir de la prisión de Landsburg. Tenía 85 años. Por lo que sé, su muerte pasó desapercibida en la prensa occidental.

Esto fue pura conveniencia política, por no decir estupidez judicial, en toda su magnitud. La historia de la Junta Mixta Provisional es una que no había leído antes, y Hutchinson destaca en su narrativa. Aun así, me encontré deseando saber más sobre la corrupción, los casos, el papel de Conant, etc. También me habría gustado saber más sobre cómo se desarrolló el proceso de clemencia y libertad condicional en el caso de los presos de los Juicios de Dachau. Quizás esto se trate en otra parte de la literatura, pero tendré que buscarlo, ya que una debilidad evidente del libro de Hutchinson es la falta de bibliografía. Si bien sus notas finales son abundantes y están bien documentadas, y se pueden encontrar en ellas muchas fuentes importantes o referencias secundarias, no es fácil encontrar material complementario de esta manera. ¡Vamos, Yale University Press!

Como punto positivo, » Después de Núremberg» cuenta con un excelente apéndice que incluye gráficos de cada uno de los doce casos del Tribunal Militar de Núremberg, con una lista de los condenados, sus sentencias, las recomendaciones del Comité Asesor del «Panel Peck», la decisión de McCloy en cada caso y el año en que cada preso fue finalmente liberado. Estos gráficos por sí solos son una lectura aleccionadora.

El libro de Hutchinson es el único que conozco cuyo tema central es la revocación de las condenas de Núremberg. Es un recurso importante para quienes buscan una historia de los avances y retrocesos en el establecimiento del derecho internacional y los tribunales. Pero es más que eso. Documenta un momento clave en el desarrollo del derecho internacional, que presenta tanto sus defectos como sus deficiencias. Independientemente de si el lector comparte o no el énfasis de Hutchinson en el impacto de las decisiones estructurales frente a las decisiones políticamente oportunistas en el destino final de los casos de clemencia y libertad condicional de Núremberg, el autor presenta abundante evidencia para que el lector pueda formarse su propia opinión.

Hoy, con la continua carnicería del genocidio israelí en Gaza, su limpieza étnica en Cisjordania y sus continuos bombardeos del Líbano, se nos recuerda a diario la aparente impotencia del proceso del derecho internacional, su timidez y su aparente ineficacia. La revocación de los veredictos de los criminales de guerra nazis condenados en Núremberg arroja una luz espantosa sobre lo que comenzó como un proyecto noble, pero que parece haber degenerado con el paso de los años, de modo que ahora el «derecho internacional» parece preocuparse principalmente por la «justicia de los vencedores» occidentales, tal como tan egoístamente declararon los criminales de guerra alemanes y japoneses de la Segunda Guerra Mundial.