Gaceta Crítica

Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS), 29 de abril de 2025

Las ilusiones sobre Ucrania continúan como desde el principio. Washington y su régimen títere en Kiev han perdido la guerra que provocaron, pero nadie habla de derrota.

Ilustración de un fan del «Fantasma de Kiev». (Wikimedia Commons/CC BY-SA 4.0)

Qué extraño mirar atrás ahora —ahora, cuando la guerra indirecta de Washington en Ucrania termina en una derrota ignominiosa— y pensar en esa cornucopia de propaganda que se derramó de lo que durante los primeros meses llamé la “burbuja de simulación” de Washington. Tómense unos minutos para recordarlo conmigo. 

Estaba el «Fantasma de Kiev», un heroico piloto de MiG-29 al que se le atribuye el derribo de seis, ¡cuéntenlos!, seis cazas rusos en una sola noche, el 24 de febrero de 2022, dos días después del inicio de la intervención rusa. El Fantasma resultó ser una fantasía inspirada en un videojuego popular.

Qué cruda y fétida la primera propaganda ucraniana.

Y poco después, tuvimos a los héroes de la Isla de la Serpiente, 13 soldados ucranianos que —trompetas y tambores aquí— defendieron un islote del Mar Negro hasta la muerte. Resultó que esta unidad se había rendido, y las medallas de honor póstumas que el presidente Volodymyr Zelensky les otorgó con gran pompa no eran ni póstumas ni merecidas. 

Esta cursi tontería, tan espesa como el glaseado de un pastel de bodas, se prolongó tanto que The New York Times ya no pudo fingir que no existía. No me gustan los periodistas que se autorefieren, pero permítanme estas frases de un artículo publicado un par de meses después del conflicto: 

“Después de años de protestar contra la desinformación, el Times quiere que sepamos que la desinformación está bien en Ucrania porque los ucranianos están de nuestro lado y simplemente están ‘levantando la moral’.

No podemos decir que no nos avisaron. El Fantasma de Kiev y la Isla de las Serpientes resultan ahora ser meros preludios, actos de apertura de la operación de propaganda más extensa de las muchas que recuerdo.

Un preludio, en efecto: un preludio de una guerra sobre la que se informó tan malignamente que pronto fue imposible verla para los lectores y espectadores de las posdemocracias occidentales (que era, después de todo, precisamente el objetivo).

Y como preludio, tengamos cuidado de notarlo, del probablemente fatal colapso de la correspondencia extranjera entre los medios occidentales, el Times y la BBC, en mi opinión, a la cabeza, pero con muchos peces piloto nadando a su lado. 

Al final de ese primer año de guerra —la última referencia a columnas anteriores aquí— calculé que había dos versiones del conflicto de Ucrania : la guerra suspendida en una solución opaca de retórica confusa y la guerra que tenía lugar en la realidad.

Y ahora, al salir de esta debacle, las ilusiones y los delirios siguen siendo los mismos que siempre. Estados Unidos y su régimen títere en Kiev han perdido decisivamente la guerra que provocaron, pero no, no se puede hablar de derrota. 

No se puede llamar vencedor al vencedor en este conflicto, ni mucho menos aceptar que la victoria —la realidad se entromete aquí— le otorga la ventaja a la hora de establecer los términos de un acuerdo. En cuanto a estos términos, tal como Moscú los articula repetidamente, si se analizan, son completamente razonables y beneficiosos para ambas partes, pero nunca deben considerarse como tales. Si son los términos de Moscú —la regla de oro—, por definición no pueden ser razonables.  

Sobre todo, no se puede reconocer el sacrificio cínico de vidas ucranianas, que se estima en seis cifras, por una causa que no ha tenido nada que ver con su bienestar y, ciertamente, nada que ver con la democratización de su país. 

Y sobre todo, no puede ni debe haber lecciones aprendidas de este desastre inútil. Lo imperativo es pasar al siguiente.

El orden de las ofuscaciones

Soldados izan la bandera nacional ucraniana en la Isla de las Serpientes, julio de 2022. (Dpsu.gov.ua/Wikimedia Commons/CC BY 4.0)

La desinformación y la información errónea pronto se volvieron más intensas después de aquellos primeros meses de absoluta estupidez y, hasta donde pude entender, fue entonces cuando los profesionales de la propaganda en Washington y Londres tomaron el relevo de aquellos aficionados en Kiev.

La «masacre rusa» en Bucha, ocurrida durante los últimos días de aquella primera marcha, no fue obra de los rusos —prueba contundente de ello—, pero la brutalidad nunca ocurrida de los soldados rusos en retirada ha quedado grabada en los registros oficiales y en la memoria colectiva de quienes aún se dejan cautivar por los grandes medios de comunicación. [Un informe de la ONU fue ambiguo sobre la responsabilidad de las matanzas de Bucha, pero culpó a Rusia de ejecutar a civiles en la región de Kiev].

Entre mis favoritos en esta línea ocurrió más tarde en 2022, cuando las Fuerzas Armadas de Ucrania estaban bombardeando la planta nuclear de Zaporizhia controlada por Rusia en el lado este del río Dnieper.

Pero como no se podía informar de ningún modo de que las AFU, los buenos, habían cometido un acto tan imprudente, tenía que ser —directamente a través de los medios occidentales— que los rusos estaban arriesgándose a una fusión nuclear al bombardear la planta que custodiaban y ocupaban y dentro de la cual había destacamentos rusos y una gran cantidad de material ruso.

Seamos claros sobre lo que se esconde tras toda esta artimaña. Antes de ocultar el progreso de la guerra a favor de Rusia durante los últimos tres años, se ocultaron sus causas. 

Estoy tan cansado de la palabra «sin provocación» en los relatos de este conflicto que podría… podría escribir una columna al respecto. Lo mismo ocurre con la idea de que comenzó en febrero de 2022 y no en el mismo meses ocho años antes, cuando el golpe de Estado orquestado por Estados Unidos en Kiev desencadenó los ataques diarios del régimen contra su propia población en las provincias orientales de habla rusa, causando alrededor de 15.000 víctimas.

Se debaten cuestiones de historia, causalidad, agencia y responsabilidad. Estados Unidos y sus aliados en Kiev y las capitales europeas han borrado la primera y negado las tres últimas. 

La razón por la que los occidentales no han recibido una visión clara de la guerra es que no deben comprender por qué comenzó. De principio a fin, sin excepciones, los buenos siempre deben ser los buenos y los malos, los malos. 

¿Qué te parece la idea que tienen las potencias occidentales de un Estado de alto nivel en el siglo XXI ? ¿Deberíamos llamarlo anti- realpolitik ?

Socavando las conversaciones de paz

Conversaciones entre Estados Unidos y Ucrania en Múnich el 14 de febrero. (Departamento de Estado/Flickr)

A pesar de las recientes rondas de negociaciones, en mi opinión, esta distancia de la realidad, construida a propósito, probablemente difícil, e incluso imposibilite, un acuerdo duradero —en la mesa de caoba, no en el campo de batalla—. Esto podría condenar la vida de quién sabe cuántos hombres y mujeres ucranianos y rusos más.  

Las condiciones de Rusia —entre las que destacan un nuevo marco de seguridad en Europa, la desnazificación y la garantía de que Ucrania no se unirá a la OTAN— merecen negociación, como ya sugirió. Pero, como la burbuja de la farsa nunca ha estallado, cualquier insinuación al respecto en Washington o en cualquier otro lugar de Occidente se considera un eco de los argumentos de Putin.

Es infra-excavación, no hay otro término para definirlo.

En consecuencia, encontramos diversas ilusiones nuevas en Occidente. Volodymyr Zelensky, considerado finalmente el punk de la historia, actúa como si Kiev, el perdedor, tuviera el poder de fijar los términos de las negociaciones para un acuerdo con el vencedor .

Los europeos, que han apoyado a Ucrania durante años y ahora han prometido seguir haciéndolo, están trabajando en un “plan de paz” mediante el cual cambiarían de uniforme, por así decirlo, y exigirían a Rusia que los aceptaran como guardianes de la paz en suelo ucraniano. 

Mientras observamos a las potencias atlánticas retorcerse como si fueran pretzels para evitar admisión la derrota en Ucrania, me centro en la trascendencia de este conflicto. En resumen, se trata de una confrontación entre Occidente y el resto del mundo. En el fondo —y no lo vi por un tiempo—, es un frente importante en la guerra que el orden imperante, el desorden en el que vivimos, libra para resistir el nuevo orden mundial que se está gestando con rapidez. 

Para concretar este punto, una nueva arquitectura de seguridad entre la Federación Rusa y sus vecinos europeos marcaría un giro histórico hacia la paridad entre Occidente y el resto del mundo. Y es a esta paridad a la que las potencias occidentales se resisten con mayor vehemencia, sin importar que, cuando finalmente se logre, beneficie a toda la humanidad. 

El Times de Londres publicó un artículo que invita a la reflexión en su edición del domingo pasado sobre Stuart Herrington, un veterano de la guerra de Vietnam de 83 años. Sirvió como oficial de inteligencia del ejército en los últimos años de la guerra y recordó, para una entrevista del Times, los días previos al asalto del Viet Cong a lo que entonces era Saigón.

Herrington recuerda vívida y dolorosamente aquellos fatídicos últimos días de abril de 1975, cuando los últimos estadounidenses fueron evacuados de la azotea de la embajada estadounidense. Él había asegurado el paso a todos los vietnamitas que habían colaborado con los estadounidenses, solo para escaparse por una escalera que subía a la azotea y dejarlos atrás en las últimas horas. 

Fue la promesa incumplida lo que me hizo reflexionar sobre el pasado y el presente de la obra. La promesa incumplida, el abandono de quienes apoyan la causa estadounidense, la realidad implícita de que la guerra no se libró por los vietnamitas, sino por una causa ideológica mayor que no tenía nada que ver con ellos: Herrington no parece ser un pacifista a sus años, pero estas fueron las fuentes de su persistente arrepentimiento.    

No hemos aprendido nada de aquellos días, comentó al recordar, 50 años después, la guerra de Ucrania. «Aquí vamos de nuevo», comentó al final de la entrevista. 

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de «Journalists and Their Shadows» , disponible en Clarity Press o en Amazon . Entre sus libros se incluye «Ya no hay tiempo: estadounidenses después del siglo americano» . Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.