Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik (People’s Democracy), 27 de Abril de 2025

Los estudiantes internacionales en los campus estadounidenses están actualmente aterrorizados: pueden ser secuestrados, enviados a un centro de detención a cientos de kilómetros de donde viven, retenidos allí por cualquier tiempo y luego deportados al extranjero. Y todo esto puede sucederles no porque hayan violado alguna ley conocida, sino por puro capricho de la administración. Es difícil obtener estimaciones exactas, pero se informa que alrededor de 1500 estudiantes han visto revocadas sus visas de estudiante y se enfrentan a la deportación.

La administración ha alegado en la mayoría de los casos que los estudiantes atacados habían incurrido en “antisemitismo”, pero lo que constituye antisemitismo se define exclusivamente por capricho de la administración; no hay una especificación clara de la gama de actividades, incluso según la administración, que pueden considerarse incluidas en esta categoría.

De hecho, un estudiante de la Universidad Tufts fue objeto de persecución por ser coautor de un artículo de opinión en el periódico estudiantil de la universidad, Tufts Daily , en el que solicitaba a la universidad que desinvirtiera en Israel; otro estudiante fue objeto de persecución simplemente por su parentesco con un asesor de Hamás que había dejado ese puesto una década antes e incluso había criticado la acción de Hamás en octubre de 2023. Incluso las publicaciones en redes sociales pueden meter en problemas a un estudiante. Los funcionarios de la administración están actualmente ocupados analizando minuciosamente las publicaciones de los estudiantes en redes sociales para determinar quién debería ser secuestrado y deportado; y los estudiantes, aterrorizados, están ocupados borrando sus publicaciones en redes sociales para no meterse en problemas.

Ni siquiera se especifica en ninguna parte que el «antisemitismo» sea un delito punible. El argumento para castigar a los estudiantes por «antisemitismo» es que los estudiantes afectados han actuado en contra de la política exterior estadounidense, uno de cuyos objetivos globales es combatir el antisemitismo; por consiguiente, cualquier estudiante extranjero puede ser deportado por decir o publicar en redes sociales cualquier cosa que critique la política exterior estadounidense.

Olvidemos por un momento que la propia existencia de Israel es un ejemplo de colonialismo despiadado que ha desplazado a millones de palestinos y se ha apropiado de sus tierras. Olvidemos que Israel está actualmente involucrado de forma flagrante en un genocidio en Gaza, una afrenta a la conciencia de la humanidad. Olvidemos que numerosos estudiantes judíos han participado activamente en las protestas contra este genocidio. Olvidemos que incluso la mayoría del propio pueblo israelí se opone a las acciones del gobierno de Netanyahu en Gaza. Olvidemos también el hecho elemental de que el antisionismo no es lo mismo que el antisemitismo. La cuestión es que el gobierno estadounidense se ha arrogado el derecho de deportar a quien le plazca con cualquier excusa. El antisemitismo es la excusa actual; pero las acciones del gobierno presagian un ataque contra cualquier estudiante internacional reflexivo y sensible que se atreva a discrepar de sus opiniones y acciones.

Si se lanza un ataque de este tipo contra estudiantes y profesores extranjeros en universidades, incluso contra aquellos con tarjeta verde, no hay garantía de que no se extienda también a los ciudadanos estadounidenses, a pesar de la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que protege la libertad de expresión. Después de todo, es discutible si los extranjeros con tarjeta verde tienen derecho a la protección de la Primera Enmienda; pero si se les puede excluir de su ámbito de aplicación, incluso ciudadanos estadounidenses de buena fe pueden ser excluidos por complicidad con elementos «antiamericanos».

Comparemos esta situación con la que prevaleció a finales de los sesenta y principios de los setenta, cuando los campus estadounidenses, así como los de otros países, presenciaron movimientos masivos contra la guerra de Vietnam. En todos estos movimientos, tanto en Estados Unidos como en otros lugares, los estudiantes internacionales participaron tan activamente como los estudiantes de los países donde se producían las protestas. No se trataba de que los estudiantes extranjeros se enfrentaran a amenazas especiales y, por lo tanto, fueran aterrorizados hasta la aquiescencia. Surge la pregunta: ¿qué ha cambiado desde entonces para explicar este contraste?

La diferencia fundamental reside en el contexto. El imperialismo era tan despiadado entonces como lo es ahora, pero era un imperialismo que, a pesar de la derrota que enfrentaba en Vietnam, había superado el debilitamiento de su posición a causa de la Segunda Guerra Mundial; se había consolidado. Si bien fue duramente desafiado por la Unión Soviética, había logrado adquirir la confianza de que podría afrontarlo. Fue esta situación la que se describió, ya sea por el filósofo marxista Herbert Marcuse o por los economistas marxistas Paul Baran y Paul Sweezy, como una situación en la que había manipulado con éxito sus contradicciones internas. La cuestión no es si tenían toda la razón al afirmar esto; la cuestión es que la situación se prestaba a tal descripción.

En cambio, el imperialismo estadounidense actual, y por ende, el imperialismo en general, se encuentra sumido en una crisis. Un síntoma de esta crisis es su desesperado deseo de librarse de toda oposición, incluyendo sobre todo la intelectual proveniente de los campus. En palabras de la propia administración Trump, los campus estadounidenses están llenos de elementos liberales y de izquierda que deben ser erradicados. La abierta agresión desplegada por la administración contra las protestas universitarias hoy se debe a la crisis que enfrenta el sistema.

Muchos discreparían con esta proposición; argumentarían, en cambio, que la diferencia entre la actualidad y el período de finales de los sesenta y principios de los setenta radica esencialmente en el hecho de que una persona como Trump, con una mentalidad neofascista, es el presidente de Estados Unidos hoy. Pero la razón por la que una persona como Trump es elegida presidente es precisamente una manifestación de la crisis. El neofascismo, como el antiguo fascismo, cobra protagonismo cuando las clases dominantes se alían con elementos neofascistas en un período de crisis para evitar cualquier desafío a su hegemonía. En resumen, el ascenso de Trump, como el de Narendra Modi o Javier Milei y otros de su clase, no constituye la causa original; tiene en sí mismo una explicación. Y la explicación inmediata reside en la crisis sin precedentes que enfrenta el capitalismo en la actualidad.

Un sello distintivo de la crisis es que todos los intentos de resolverla dentro del sistema solo logran agravarla. Esto queda claro en las acciones de Trump, tanto que quienes niegan la crisis, al ver solo estas acciones y su efecto perverso en el agravamiento de la crisis, o lo que perciben como la creación de la crisis, retratan a Trump como un «loco»; pero subyacente a las acciones de este «loco» hay una crisis insuperable. Por lo tanto, el intento de Trump de «regresar la manufactura a EE. UU.» mediante la imposición de aranceles contra las importaciones del extranjero, solo logró crear una incertidumbre masiva en general y, por lo tanto, una situación recesiva en el propio EE. UU., lo que lo obligó a suspender los aranceles. Del mismo modo, el intento de Trump de apuntalar el dólar amenazando con represalias contra los países que promueven la «desdolarización» solo logró socavar la posición del dólar a largo plazo al alentar la formación de acuerdos comerciales locales que eluden al dólar como medio de circulación.

De la misma manera, el intento de Trump de obligar a los estudiantes extranjeros que llegan a Estados Unidos a asistir discretamente a clases donde solo se les enseña lo que su administración aprueba, y a evitar expresar cualquier opinión sobre los problemas candentes que enfrenta la humanidad, será contraproducente para el sistema educativo estadounidense. Los estudiantes internacionales, de los cuales se estima que hay 1,1 millones en Estados Unidos actualmente, simplemente dejarán de venir. La mayoría son estudiantes que pagan matrícula, cuyas cuotas hacen viable, en gran medida, el sistema de educación superior estadounidense. Con la reducción de la financiación federal para varias universidades (y esto sin contar la reducción que la administración impone como castigo a universidades como Columbia y Harvard por fomentar los llamados elementos «antisemitas»), la pérdida de ingresos que conllevará la ausencia de estudiantes extranjeros en Estados Unidos hará que varias universidades estadounidenses sean financieramente inviables. Y esto se suma a la gran pérdida intelectual que la ausencia de estudiantes internacionales, y el conformismo que dicha ausencia necesariamente conllevará, generará en las universidades estadounidenses.

Esto crea una oportunidad para que los países del sur global pongan fin a la fuga de cerebros hacia Estados Unidos y modernicen sus propios sistemas educativos para retener a sus mejores talentos. Por supuesto, no se puede esperar que el gobierno de Modi lo haga, pero cualquier alternativa democrática a Modi debe aprovechar esta oportunidad. Cuando los nazis llegaron al poder en Alemania, Rabindranath Tagore, consciente del éxodo de académicos, especialmente judíos, de ese país, planeó atraer a algunos de ellos a Viswa Bharati; las fuerzas democráticas de nuestro país deben mostrar una conciencia similar de las oportunidades que ofrece la crisis capitalista actual.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros se incluyen  «Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo» (1997),  «El valor del dinero» (2009) y  «Reimaginando el socialismo» (2011).